Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-311/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice TJ, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23-dalje:KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja EJ i o žalbi optuženice TJ, podnesenoj putem optuženičinog branitelja odvjetnika ABC protiv presude Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem: K- 218/2022 od 8.ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Dijelom se prihvaćaju žalbe optuženice TJ i privatnog tužitelja EJ, te se ukida pobijana presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženica TJ proglašena je krivom za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11, te joj je izrečena novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini od po 20 (dvadeset) eura, što ukupno iznos 600 (šesto) eura. Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 optuženici TJ je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 1 (jedne) godine.
1.1. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optužena TJ dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.
1.2. Pobijanom presudom je nadalje odlučeno: "Na temelju članka 43. stavak 1., stavak 2. i stavka 3. KZ/11, ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženice donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako optuženica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrše, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od 12 mjeseci. ne počini novo kazneno djelo."
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08.) optužena TJ dužna je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točka. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura kao paušal, u roku od 15 (petnaest) dana.
2. Protiv presude žalbu je podnio privatni tužitelj EJ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i presudu preinači na način da se okrivljenu kazni po članku 149. stavak 2. KZ/11 i da se izbjegne zastara.
2.1. Protiv presude žalbu je podnijela i optuženica TJ putem branitelja odvjetnika ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovni postupak ili da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenu oslobodi od optužbe za terećeno kazneno djelo.
2.2. Privatni tužitelj je podnio odgovor na žalbu okrivljene, s prijedlogom da sud odbije okrivljeničinu žalbu. Optuženica nije podnijela odgovor na žalbu privatnog tužitelja.
2.3. Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća budući da to nije zatraženo u žalbi.
3. Žalbe su dijelom osnovane.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženice, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka pobijane presuda nerazumljiva. Naime, pobijanom presudom optuženica TJ proglašena je krivom za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11, te joj je izrečena novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini od po 20 (dvadeset) eura, što ukupno iznos 600 (šesto) eura. Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 optuženici TJ je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 1 (jedne) godine. Iz navedenoga proizlazi kako izrečena kazna nije jasno opisana i osnovan je žalbeni navod da okrivljena zapravo nema saznanja koja kazna joj je izrečena.
4.1. Osnovan je i žalbeni navod da je pobijanom presudom prekoračena optužba, jer se činjenični opis djela iz privatne tužbe iz 2018. bitno razlikuje od činjeničnog opisa izmijenjene privatne tužbe iz 2022. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi odlučio o privatnoj tužbi privatnog tužitelja podnesenoj 5.prosinca 2018., premda je privatni tužitelj podneskom od 30. lipnja 2022. izmijenio privatnu tužbu, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08.
4.2. Nije osnovan žalbeni navod obrane da je time što je privatni tužitelj prije zaključenja rasprave 5. ožujka 2024. demonstrativno napustio sudnicu povrijeđena odredba članka 63. ZKP/08 i da je sud bio dužan donijeti odbijajuću presudu. Iz zapisnika s ročišta od 5. ožujka 2024. proizlazi da je privatni tužitelj napustio sudnicu nakon što su završne govore iznijeli on i optuženičin branitelj i to tri minute prije nego je rasprava zaključena, tako da se ovakav postupak ne može smatrati manifestacijom volje privatnog tužitelja da odustane od privatne tužbe.
4.3. Opravdano se u optuženičinoj žalbi ističe kako izjava okrivljene da privatni tužitelj nije htio raditi ne predstavlja vrijednosni sud, već činjeničnu tvrdnju, a samim time ne može se u odnosu na ovu izjavu govoriti o kaznenom djelu uvrede. Ukazuje se na i obranu okrivljenice koja je izjavila u postupku kako joj je privatni tužitelj sam rekao da njega ne zanima posao, da ga interesira samo novac i da su za tu rečenicu znali i ostali zaposlenici i da se spominjala i u kaznenom postupku kod sutkinje ABC, a slično spominje i svjedokinja ŽJ koja je izjavila kako ne zna kojim joj je to riječima rekao, ali da joj je privatni tužitelj rekao u smislu da ne želi raditi i da ga zanima samo novac. Što se tiče izjave da privatni tužitelj nije znao raditi poslove, ista izjava može predstavljati vrijednosni sud, međutim, potrebno ju je dovesti u vezu s iskazima svih svjedoka i optuženičinom obranom i potom utvrditi je li kod optuženice pri davanju izjave zaista postojala namjera vrijeđanja privatnog tužitelja, a potrebno je uzeti i u obzir da je sporna izjava dana u sudskom postupku na izričit upit uređujuće sutkinje.
5. Privatni tužitelj EJ u žalbi navodi kako presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog obrazlaže time što je sud proveo ponovni postupak po novom činjeničnom opisu (iz podneska od 30. lipnja 2022.), a presudu donio po činjeničnom opisu od 5. prosinca 2018., međutim tu se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka propisanoj člankom 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08, odnosno o prekoračenju optužbe, koja povreda je osnovana i na nju je ukazala i optuženičina žalba.
6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitne postupovnu povrede na koju je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno provesti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
