Poslovni broj: Usž-107/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Guštek, odvjetnik u Zagrebu, Fojnička 18, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3467/2024-6 od 5. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3467/2024-6 od 5. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja radi neispunjenja pretpostavki za vođenje upravnog spora.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv osporenog rješenja iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi iznosi da mu nije dostavljeno rješenje o oduzimanju vozačke dozvole niti su mu dostavljene druge isprave koje je zatražio od prvostupanjskog tijela. Budući da nije postupljeno po njegovom zahtjevu, zatražio je zaštitu svojih prava od čelnika prvostupanjskog tijela. Međutim, njegov zahtjev nije odbijen niti mu je dostavljena tražena dokumentacija. Smatra da je pismena upućena čelniku prvostupanjskog tijela, odnosno načelnici Policijske uprave zagrebačke, trebalo tumačiti kao prigovore iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. dalje ZUP-a). Navodi da je iscrpio propisanu zaštitu u smislu članka 38. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. dalje - ZUS), radi čega mu nije jasno kako je prvostupanjski sud zaključio da nije legitimiran za podnošenje tužbe zbog šutnje uprave. Ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora, jer je odbacio tužbu iako je razmatrao isprave u sudskom spisu na koje se i poziva u obrazloženju odluke. Iznosi da zbog načina odlučivanja prvostupanjskog suda nije imao mogućnost očitovanja o rješenju tuženika od 3. studenog 2020., kao i urednosti njegove dostave. Tvrdi da dr. KF, kojeg navodi tuženik u odgovoru na tužbu, nije njegov izabrani obiteljski liječnik niti je od tog liječnika zaprimio izvješće o promjeni zdravstvenog stanja radi čega predlaže provođenje suočavanja s tim liječnikom. Smatra da ga je tuženik onemogućio u izvršavanju zaključka kojim ga je obvezao na liječnički pregled, jer mu nije dostavio izvješće o zdravstvenom stanju. Naime, specijalne bolnice medicine rada nisu htjele obaviti liječnički pregled bez isprave o njegovom zdravstvenom stanju. Zaključuje da ne postoji niti jedan razlog za odbacivanje tužbe, već da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 101. ZUP-a, u vezi s člancima 3. i 38. ZUS-a. Predlaže da ovaj Sud poništi osporeno rješenje, naloži tuženiku dostavu izvješća o promjeni zdravstvenog stanja i rješenja o oduzimanju vozačke dozvole, kao i vraćanje vozačke dozvole. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora iz članka 46. stavka 1. ZUS-a.
6. Naime, tužitelj je tužbom pokrenuo upravni spor radi nedonošenja i nedostavljanja rješenja o oduzimanju vozačke dozvole obzirom da bez tog rješenja ne može osporavati zaključak, broj 511-19-22/5-UP/I-567/2020 od 24. siječnja 2020., kojim je upućen na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled u smislu članka 231. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19., dalje - ZSPC).
7. Pravna zaštita zbog šutnje uprave ZUP-om je predviđena samo u postupcima koji se vode po zahtjevu stranke (članak 101. ZUP-a), odnosno po žalbi stranke (članak 121. ZUP-a), o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
8. Naime, prema odredbi članka 284. stavka 3. ZSPC-a, postupak oduzimanja vozačke dozvole vozaču, koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, pokreće se u javnom interesu po službenoj dužnosti, slijedom čega je prvostupanjski sud osnovano zaključio da ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora radi propuštanja odlučivanja javnopravnog tijela o oduzimanju njegove vozačke dozvole.
9. Uvažavajući izneseno, pravilno je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio temeljem članka 46. stavka 1. ZUS-a, ali ne iz razloga što se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u njegovo pravo ili pravni interes (točka 2.), već zbog toga što je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora (točka 7.). Uzimajući u obzir da je prvostupanjski sud odbacio tužbu, jer je ispravno ocijenjeno da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, navedeni propust nije bio od utjecaja na donošenje odluke (članak 126. stavak 2. ZUS-a).
10. Budući da žalbeni navodi ne ukazuju na drugačije rješenje ove upravne stvari, temeljem članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 3. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke.
11. Naposljetku, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela ovog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora pa, budući je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i zahtjev za naknadu zatraženih troškova.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
