Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-455/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EŽ, zbog kaznenog djela opisanog u članku 139. stavak 2.i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21- dalje:KZ/11), a kažnjivog po članku 139.stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika EŽ, podnesenoj putem optuženikovog branitelja odvjetnika ABC protiv presude Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem: K-456/2023-39 od 24.svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27.svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Po službenoj dužnosti, a povodom žalbe optuženika EŽ preinačava se presuda Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem: K-456/2023-39 od 24.svibnja 2024. glede odluke o kazni tako da sada glasi:
" Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 i čl. 51. st1. KZ/11 optuženiku EŽ se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju članka 179. a KZ/11, članka 51. st.1. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, optuženiku EŽ se za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženika EŽ se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku EŽ se izriče
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 54. KZ/11, ukoliko bi došlo do izvršenja kazne zatvora, optuženiku EŽ se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. rujna 2023. do 19. prosinca 2023.
II. U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu se potvrđuje prvostupanjska presuda i žalba optuženika EŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženik ŽŽ proglašen je krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku EŽ je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 179. a KZ/11 i uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, optuženom EŽ je za kazneno djelo iz članka 179.a. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je optuženik temeljem odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku EŽ je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. rujna 2023. pa do 19. prosinca 2023.
1.2. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku EŽ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koje liječenje ima trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvršava izrečenu sigurnosnu mjeru.
1.3. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženika su oduzeti lovačka puška s užljebljenim cijevima, marke Crvena zastava M70, kalibar 30-06 Springfield, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], te dva komada puščanog streljiva kalibar 30-06 Springfield, koji su privremeno oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj oružja] uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. rujna 2023.
1.4. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; dalje ZKP/08), okrivljeniku ŽŽ je vraćen oružni list za držanje i nošenje oružje serijskog broja [serijski broj], koji je privremeno oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. rujna 2023.
1.5. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. optuženik je obvezan snositi troškove vještačenja u iznosu od 894,51 eura, koje je dužan platiti u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti presude, dok je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08, koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja i paušal suda.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik ŽŽ, putem branitelja odvjetnika ABC iz razloga propisanih člankom 467.točka 1., 2. i 4. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi optužbe za oba kaznena djela ili da optuženika oslobodi optužbe za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, odnosno da pobijanu presudu preinači na način da optuženiku za oba kaznena djela utvrdi kazne zatvora u kraćem trajanju s kraćim rokom kušnje ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća budući da to nije zatraženo u žalbi.
3. Žalba nije osnovana.
3.1. Nije osnovan žalbeni navod da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, odnosno da bi bilo teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda time što se optuženiku stavlja na teret razdoblje počinjenja kaznenog djela od 30. svibnja 2015. i da bi time došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, budući da je Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda time što se optuženiku stavlja na teret razdoblje počinjenja kaznenog djela od 30. svibnja 2015. i da bi time došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, budući da je optužnica protiv optuženika EŽ podnesena sudu 19. listopada 2023., a 24. svibnja 2024. donesena je nepravomoćna presuda.
3.2. Suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, odnosno obrazloženje presude u točkama 18. i 19. nije proturječno iskazima danima tijekom postupka kako su obrazloženi u točkama 10. do 14. presude. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi obrazložio kako je oštećena na dokaznom ročištu iskazivala kako je osjećala, strah, nemoć i poniženje, a da je kasnije ublažila takav iskaz, te je obrazloženo kako da nije osjećala strah zasigurno ne bi zvala sinove i policiju poglavito kada je kći jednog od sinova toga dana slavila rođendan. Pobijanom presudom je također obrazloženo kako je oštećenica i na dokaznom ročištu i na raspravi iskazivala kako je okrivljenik vrijeđao govoreći joj da je kurva i da joj je psovao oca i majku, a optuženik je to na određeni način u obrani potvrdio govoreći da se protivio tome da se druži s određenim ljudima čije je ponašanje smatrao neprimjerenim. Također, iz iskaza oštećene proizlazi da se to događalo dok je optuženik bio pod utjecajem alkohola, dok iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola koje je poprimilo sindrom ovisnosti o alkoholu sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća.
3.3. Žalbeni navodi u odnosu na kazneno djelo prijetnje nisu osnovani, a da bi se radilo o ozbiljnoj prijetnji nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je potrebno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i ugroženosti, a riječi: "Sad ćeš me zapamtiti, ubit ću te!", to svakako jesu, te je prvostupanjski sud pri utvrđivanju pojedinačnih kazni vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje utječu na visinu i vrstu kazne.
4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je kao drugostupanjski utvrdio kako je pobijanom presudom počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08, odnosno da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon. Tako je pri utvrđivanju pojedinačnih kazni prvostupanjski sud za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 optuženiku utvrdio kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 179. a KZ/11 i uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, optuženom EŽ je za kazneno djelo iz članka 179.a. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je optuženika temeljem odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine. Na ovaj način prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe članka 51. KZ/11 o izricanju kazne za kaznena djela u stjecaju, budući da je člankom 51. stavak 2. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni. U konkretnom slučaju radi se o zbroju pojedinačni kazni, tako da je povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, radi čega je pobijanu presudu valjalo preinačiti.
5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 i članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Dubrovnik, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
