Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2110/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe LUSH manufaktura d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupanog branitelju Andreju Kuželičkom, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 1., 16., 18. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17, 98/19.), te prekršaja iz čl. 31. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj: 17/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Pp-2197/2024 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaćanjem osnovanom žalbu tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, osnovanom, ukida se prvostupanjska presuda u točki I. izreke i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, u točki I. okrivljenik LUSH manufaktura d.o.o., [adresa], na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe radi prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 16. i 18. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci, dok je u točki III. izreke pobijane presude temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, protiv istog optužba odbijena u odnosu na prekršajna djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i 16. Zakona o radu te prekršajnog djela iz čl. 31. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, zbog nastupanja zastare vođenja prekršajnog postupka.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonskih osnova. U bitnom, ističe da su navodi prvostupanjskog suda u točki 11. obrazloženja pobijane presude kontradiktorni i nejasni, dok se u točki 14. obrazloženja navodi da je optužba odbijena protiv osobe ŽK u odnosu na koju prekršajni postupak niti nije bio pokrenut. Slijedom navedenog predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana u odnosu na točku I. izreke pobijane presude.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu, uz ocjenu navoda žalbe, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), u odnosu na točku I. izreke pobijane presude, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, jer je pobijana presuda u dijelu u kojem je okrivljenik oslobođen od optužbe u toč. I. izreke, kontradiktorna i nejasna, budući da je u točki 11. obrazloženja pobijane presude navedeno kako u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik vikom i vrijeđanjem remetio javni red i mir te ga je sudac primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio od optužbe, dok je u toč. I. izreke pobijane presude okrivljenik oslobođen od optužbe zbog potpuno drugog prekršajnog djela, konkretno iz čl. 229. st. 1. toč. 16., 18. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog izreci. Dakle, razlozi o odlučnim činjenicama za oslobađanje okrivljenika koji su navedeni u obrazloženju pobijane presudi nejasni su i u suprotnosti sa izrekom, čime je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje, žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje da je pobijanom odlukom, optužba odbijena protiv pogrešne osobe tj. ŽK, jer protiv iste niti nije pokrenut prekršajni postupak, ne dovode u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je u odnosu na prekršaje opisane u točki III. izreke pobijane presude nastupila zastara, te ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja u tom dijelu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I. izreke, ukinuti, s time da će prvostupanjski sud otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.