REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10454/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LOVAČKA UDRUGA RILIĆ, Makarska, kao pravne osobe i CI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Ivan Močić u Splitu, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj: 99/18, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika LOVAČKA UDRUGA RILIĆ, Makarska, kao pravne osobe i CI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Pp-1556/2023-6, od 16. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika LOVAČKA UDRUGA RILIĆ, Makarska, kao pravne osobe i CI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici LOVAČKA UDRUGA RILIĆ, Makarska, kao pravna osoba i CI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju od optužbe
da u lovnoj godini 2021/2022 (1.travnja 2021. do 31. ožujka 2022.) u Dol XII/24, Rilić, Baćinska Jezera, ne bi prijavili izlučivanje divljači svinje divlje razduživanjem markica za označavanje krupne divljači broj RH 30313 21/22 SD, RH 30314 21/22 SD, RH 30315 21/22 SD, 7 dana po odstrjelu, putem Središnje lovne evidencije,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika bespredmetna je.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LOVAČKA UDRUGA RILIĆ, Makarska, kao pravna osoba i CI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 1.300,00 eura/9.794,85 kuna pravna osoba te 210,00 eura/1.582,25 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz 92. stavka 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura/105,48 kuna, svaki.
2. Protiv te presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrdio je povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 92. stavka 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu propisane su kazne za lovoovlaštenika i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako ne izvrše naredbu o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači (članak 64.), pri čemu je materijalnopravnom odredbom članka 64. citiranog Zakona propisano da ministar može donijeti naredbu o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači, osim ptica, ako je to u interesu javnog zdravlja i sigurnosti, radi sprječavanja nanošenja ozbiljne štete urodima, stoci te radi zaštite flore i faune, te donijeti naredbu o zabrani lova radi sprječavanja i suzbijanja bolesti životinja i zaštite zdravlja ljudi i stoke (stavak 1.), kao i da se naredba iz stavka 1. tog članka koja se odnosi na postupanje s vrstama iz članka 60. stavka 3. ovoga Zakona donosi na temelju prethodno izdanog dopuštenja ministarstva nadležnog za poslove zaštite prirode donesenog u skladu s posebnim propisom o zaštiti prirode stavak 2.).
5.1. Naredbom o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači ( "Narodne novine", broj: 115/18, 98/20, 18/22, 78/23), članak 5. stavak 1. podstavak 1., propisano je da su lovoovlaštenici dužni prijaviti izlučenje divljači svinje divlje (Sus scrofa L.) prema odredbama Pravilnika o Središnjoj lovnoj evidenciji ("Narodne novine", broj: 45/22), koji u članku 12. podstavku 3. propisuje da su obveze lovoovlaštenika razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice iz članka 8. tog Pravilnika u roku od sedam dana od dana izlučenja divljači.
6. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja u bitnom opisanog time da nisu prijavili izlučivanje divljači svinje divlje razduživanjem markica za označavanje krupne divljači 7 dana po odstrjelu, putem Središnje lovne evidencije.
6.1. Međutim, u tom činjeničnom opisu prekršaja, kao niti u činjeničnom opisu navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedeno kada su divlje svinje odstrijeljene, jer je obveza razduživanja markica za označavanje krupne divljači vezana uz rok koji se računa od odstrjela, pa je rok bitno obilježje terećenog djela.
6.2. Nadalje, obveza razduživanja markica vezana je uz naredbu o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači (članak 64. Zakona), pa je činjenični opis prekršaja i u izreci pobijane presude i u optužnom prijedlogu nepotpun, budući da iz njega ne proizlazi niti relevantan propis kojim se okrivljenicima nalaže obveza razduživanja markica, slijedom čega nije točno navedeno niti to bitno obilježje terećenog djela.
7. Slijedom navedenog, obveza razduživanja markica i rokovi za razduživanje utvrđuju se na temelju posebnih propisa, pa je odredba članka 92. stavka 1. točke 15. Zakona o lovstvu blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno navedeno je samo u okviru pravne oznake djela sadržane u optužnom prijedlogu.
7.1. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, na opisani je način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
8.1. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, niti tužitelj, niti sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, a imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, ovaj je sud u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona postupajući po službenoj dužnosti po pravilnoj primjeni zakona preinačio pobijanu presudu, te je okrivljenike, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za prekršaj za koji su pobijanom presudom proglašeni krivima, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
9. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
