Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-46/2023-4

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Krešimir Biljana kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici iz Biograda na Moru, Put Solina 7, protiv I. tuženika ĐB, [adresa]; OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženika NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženika ABC zastupane po zakonskom zastupniku iz ..., ..., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi IV. tuženika [adresa] protiv presude Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Benkovcu broj P-17/2022-9 od 7. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba IV. tuženika odbija se neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Benkovcu broj P-17/2022-9 od 7. prosinca 2022. u odnosu na IV. tuženika.

II. Odbija se zahtjev IV. tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I - Utvrđuje se da je tužitelj SB OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov radi stjecanja svog prava vlasništva i suvlasništva na slijedećim nekretninama na dijelu č.z. 1531/1 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB, ing. geod. od 22.ožujka 2016.g. slovima :I,J,M,N,NJ,I, te za cijelo na č.z.1530 k. o. [katastarska općina] i č.z.1529 k. o. [katastarska općina], a što su tuženi dužni priznati i dopustiti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II – Dužni su tuženici tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kn (199,10 €).

III - U preostalom dijelu za iznos od 2.500,00 kn (331,81 €) zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.".

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio IV. tuženik ABC, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP-a. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška IV. tuženiku uvećanog za trošak žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.2. Suprotno navodima žalbe, u prvostupanjskom postupku su na temelju ocjene rezultata izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) utvrđene sve okolnosti koje su temeljem mjerodavnih zakonskih odredbi odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je temeljem zaključenih ugovora o zamjeni nekretnina, ugovora o darovanju, ugovora o diobi suvlasničke zajednice, temeljem rješenja o nasljeđivanju, ugovora o prodaji stekao pravni osnov radi stjecanja prava vlasništva na nekretninama u katastarskoj općini [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je u postupku donesena presuda i presuda na temelju priznanja broj: P-843/2016-30 od 24. kolovoza 2017. kojom je utvrđeno da je tužitelj na temelju ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog između EB s jedne strane te S i VB i DB s druge strane ovjerenog kod javnog bilježnika 8. svibnja 2014., Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između KB i EB na kojem je ovjeren potpis prodavatelja 29. studenog 2013., Ugovora o diobi suvlasničke zamjenice sklopljenog između EB i BB s druge strane, zemljišnoknjižne izjave UB na kojoj je ovjeren potpis 31. kolovoza 2006., temeljem rješenja o nasljeđivanju između umrlog CB donesenog u Kotarskom sudu u Zadru pod brojem O-219/61 od 29. prosinca 1962., temeljem Ugovora o prodaji sklopljenog između ČB i KB kao kupca **.**.2001., Ugovora o prodaji sklopljenog između AB, FB i GB kao prodavatelja i KB kao kupca na kojem su ovjereni potpisi prodavatelja od 06. Prosinca 2002.g., Ugovora o prodaji sklopljenog između ŠB rođ. Đ ud. IB kao prodavatelja i KB kao kupca na kojemu je ovjereni potpis 14. studenog 2011.g., stekao valjani pravni osnov radi stjecanja svog prava vlasništva i suvlasništva na slijedećim nekretninama:

-95/932 dijela č.z. 4862 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB

MB, ing. geod. od 22.03.2016.g. slovima:B,C,S,Š,U,D,DŽ,Đ,E,T,R,B,

-139/331dijela č.z. 1531/2 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB

MB, ing. geod. od 22.03.2016.g. slovima:J,K,L,LJ,M,J,

-131/273 dijela č.z. 1531/1 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB

MB, ing. geod. od 22.03.2016.g. slovima:I,J,M,N,NJ,I,

-60/349 dijela č.z. 1526 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB

MB, ing. geod. od 22.03.2016.g. slovima:G,H,I,NJ,G,

-38/90 dijela č.z. 1508 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB, ing. geod. od 22.03.2016.g. slovima:Č,Ć,Š,S,Č,

-16/32 dijela č.z. 1509 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB, ing. geod. od 22.03.2016.g. slovima:Ć,D,U,Š,Ć,

- 3/22 dijela č.z. 1507 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB, ing. geod. od 22.03.2016.g. slovima:C,Č,S,C,

te za cijelo:

-č.z.1535 k. o. [katastarska općina],

-č.z.1530 k. o. [katastarska općina],

-č.z.1529 k. o. [katastarska općina],

-č.z.1528 k. o. [katastarska općina],

a što su tuženi dužni priznati i dopustiti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je tužbeni zahtjev kao pod točkom I. u odnosu na tuženicu OB odbijen. Također je odbijen je i tužbeni zahtjev u odnosu na 31/439 dijela č.z. 1527 k. o. [katastarska općina], označene na skici lica mjesta MB, ing. geod. Od 22.03.2016.g. slovima:F,G,NJ,N,F.

8. Županijski sud u Vukovaru je povodom žalbe tuženika ŽB, ĆB, ĐB i [adresa] rješenjem broj Gž-46/2018-3 od 14. prosinca 2021. ukinuo navedenu prvostupanjsku presude na navedene tuženike i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženici NB, PB i ĐB evidentirani kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 2/6912 dijela zajedno sa još 61 suvlasnikom a [adresa] je uknjižena 1/12 dijela na čestici 1530 k. o. [katastarska općina] zajedno sa 11 fizičkih osoba od kojih je deset osoba iz obitelji ŠB.

9.1. Također je utvrdio da su dio čestice 1531/1 k. o. [katastarska općina] označen na skici lica mjesta slovima I,J,M,N,NJ te čestica 1529, dijelovi okućnice a čestica 1530 je pokrivena zgradom.

9.2. Provedenim dokazima je utvrdio da je tužitelj česticu 1530 k. o. [katastarska općina] stekao diobnim ugovorom sa bratom KB obrazlažući da su oba bila posjednici evidentirani u katastru, a prije njih je bio evidentiran njihov otac ZB. Čestice 1529 i 1531/1 je tužitelj stekao darovanjem od brata KB, koji je česticu 1529 kupio od RB, a česticu 1531/1 od ČB.

9.3. Obje čestice su se od najranijih raspoloživih evidencija vodile kao posjed JB (čestica 1529.) i HB (čestica 1531/1).

9.4. Iz rješenja o nasljeđivanju za IB, pokojnog JB je utvrdio da je njegov nasljednik TB koji je prodao česticu 1529 tužiteljevom bratu KB, a on istu česticu darovao tužitelju, dok je iza smrti HB evidentiran njegov sin P koji je česticu prodao tužiteljevom bratu KB a on istu česticu darovao tužitelju.

10. Na temelju navedenih utvrđenja s obzirom da se na ovim česticama niz godina nalazi kuća tužitelja, prvostupanjski sud obrazlaže da katastarski podaci održavaju stvarno stanje. S obzirom da su prednici tužitelja zajedno sa svojim prednicima bili u posjedu nekretnina znatno preko zakonskog roka dosjelosti od dvadeset godina je usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na I-III tuženike, što se žalbom ne osporava.

11. U odnosu na IV. tuženika ABC je obrazložio da je IV. tuženik upisan kao suvlasnik u 1/12 dijelova, dok su ostali suvlasnici članovi obitelji HB.

11.1. S obzirom da je kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] bio evidentiran otac tužitelja LB, prvostupanjski sud je zaključio da ne radi o izvornoj državnoj imovini jer inače državna zemlja pri stolnoj reviziji katastra 50-ih godina 20. stoljeća ne bi bila upisana kao posjed oca tužitelja LB obrazlažući da je vjerojatno došlo do prijenosa jednog suvlasničkog dijela na ABC od strane jednog člana obitelji HB obrazlažući da se radilo o prijenosu stjecanja prava na dječji doplatak, što je moguće budući da upis ABC datira od 1986 godine.

11.2. Budući je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokriven većim dijelom zgradom (u sastavu kuće s okućnicom) za koju je tužitelju izdano rješenje o izvedenom stanju i za koju je sud utvrdio da je izgrađena prije petnaest godina, prvostupanjski sud je zaključio da je u svakom slučaju tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem odredbe članka 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. nastavno: ZVDSP).

12. S obzirom na navedena utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o izvornoj državnoj imovini. Naime iz provedenih dokaza proizlazi da je prijenos suvlasničkog dijela od 1/12 dijela na IV. tuženika proveden na temelju izjave SG iz 1986. godine, dok su preostali suvlasnici članovi obitelji SG.

13. Kako se na predmetnoj čestici nalazi kuća s okućnicom, na kojoj su u preostalom suvlasničkom dijelu upisani suvlasnici koji tužitelju ne osporavaju stjecanje vlasništva na nekretnini temeljem zaključenih pravnih poslova (kupoprodaja i darovanje), pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj stekao vlasništvo temeljem dosjelosti. Naime iz provedenih dokaza proizlazi da je od 50-ih godina dvadesetog stoljeća u katastru bio evidentiran otac tužitelja tako da su ispunjen uvjet za stjecanje dosjelošću iz članka 159. stavak 4. ZVDSP-a.

14. Sukladno odredbi članka 159. stavak 1. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari

14.1. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 10 godina (st.2.), a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja ( st.3.),a samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten posjed ili barem pošten posjed trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. (st.4).

14.2. Samostalni posjed postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava ničiju tuđu vlast, a posjed nema onaj tko prividno posjeduje ali ne izvršava nikakvu svoju vlast glede tuđe stvari.

14.3. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari potrebno je da samostalni posjed te stvari traje neprekidno zakonom određeno vrijeme, a ono počinje teći kada je posjednik stupio u samostalni posjed a završava s istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost, s tim da se sadašnjem posjedniku uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici (članak 160. stavak 1. i 2. ZVDSP- a).

14.4. Pretpostavka savjesnosti (poštenja posjeda) radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću je ispunjena ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova i mora trajati čitavo vrijeme dosjelosti, s tim da pravni učinci nastupaju po samom pravu čim se ispune sve pretpostavke dosjelosti.

15. Dakle, sukladno navedenim odredbama pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed, a posjed je pošten odnosno savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, s tim da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

16. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda, koja žalbenim navodima IV. tuženika nisu dovedena u sumnju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom radilo o poštenom posjedu te da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost.

17. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem odredbe članka 159. stavak 2. i 4. ZVDSP-a.

18. Osim toga kako se na navedenoj čestici nalazi objekt za kojeg je izdano rješenje o izvedenom stanju 2015 godine u kojem je utvrđeno da je kuća dovršena, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj stekao vlasništvo na navedenoj čestici i temeljem odredbe članka 153. ZVDSP-a, s obzirom da se iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda može zaključiti da je tužitelj bio savjestan graditelj. Prema navedenoj zakonskoj odredbi zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju ukoliko je vlasnik zemljišta znao za građenje a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju., te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj stekao vlasništvo i temeljem odredbe članka 153. ZVDSP- a.

19. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

20. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev te je žalba IV. tuženika odbijena i presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u odnosu na IV. tuženika.

21. U nepobijanom dijelu presude u odnosu na I. do III. tuženika (točke I. i II.) te u dijelu odluke o kojem je odbijen preostali dio zahtjeva za dio troškova postupka (točka III.) odluka ostaje neizmijenjena.

22. Zahtjev IV. tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 27. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan