Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-147/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danielu Haniku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ĆŽ, radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-1547/2019-26 od 20. siječnja 2022., na sjednici vijeća 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-1547/2019-26 od 20. siječnja 2022.

II. Odbijaju se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe i zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku MŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.500,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 11. listopada 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku MŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do dana isplate, a sve to u roku 15 dana.", kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju RŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku MŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu 9.000,00 kn, u roku 15 dana.".

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravovremeno žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. ZPP-a. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tuženiku naknadu troškova postupka uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže ukidanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude. U odgovoru na žalbu traži trošak sastav odgovora na žalbu i sudskih pristojbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP-a) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.3. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat zajma od tuženika.

7. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o zajmu 24. kolovoza 2016. prema kojem je tužitelj pozajmio tuženiku navedenog dana 13.500,00 kuna koji iznos se tuženiku obvezao vratiti do 10. listopada 2016.

8. Radi utvrđenja sporne činjenice da li je ugovor o zajmu zaključen između stranaka 24. kolovoza 2016. valjan pravni posao i da li je tuženik u obvezi temeljem tog ugovora prema tužitelju, prvostupanjski sud je provedenim dokazima utvrdio da su se stranke sporazumjele 24. kolovoza 2016. da će tuženik platiti tužitelju 13.500,00 kuna koji iznos se tužitelj obvezao vratiti do 10. listopada 2016.

9. Analizirajući iskaze saslušanih parničnih stranaka te saslušanih svjedoka prvostupanjski sud je utvrdio da navedeni ugovor o zajmu nije valjani pravni posao, budući da zaključenje predmetnog pravnog posla ne predstavlja pravu volju stranaka. Prvostupanjski sud je zaključio da je prava volja stranaka u konkretnom slučaju bila da se tužitelj odazove kao svjedok u postupku pred sudom u kojem je tuženik bio stranka, predmet kojeg postupka je nekretnina koju je prethodno tuženik kupio od tužitelja, pri čemu je tužitelj tražio od tuženika potpisivanje prethodno potpisane izjave sastavljene od njegovog punomoćnika od zaključenom ugovoru o zajmu.

10. Budući da je svjedočenje dužnost svakog građanina i svaka osoba koja se poziva kao svjedok je dužna odazvati se pozivu suda i nije dopušteno ugovarati i plaćati naknadu za svjedočenje, prvostupanjski sud je zaključio da se radi o ništetnom pravnom poslu. Kako se u konkretnom radi u ugovoru suprotnom prisilnim propisima i moralu, a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23 - nastavno: ZOO), prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj potraživao isplatu iznosa temeljem zaključenog ništetnog pravnog posla.

11. Pri tome je obrazložio da se u konkretnom ne radi niti o prividnom pravnom poslu s obzirom na utvrđenja da je prava volja stranaka u konkretnom slučaju bila da se tužitelj odazove kao svjedok u postupku pred sudom u kojem je tuženik bio stranka vezano uz nekretninu koju je prethodno od njega kupio uz potpisivanje prethodno izjavljene izjave sastavljene od njegovog punomoćnika, što nije pravno dopušteno. Pri tome se pozvao na odredbu članka 3. stavak 3. ZPP-a po kojoj sud neće uvažiti raspolaganje stranka koje su u suprotnosti s prisilnim propisima i s propisima javnog morala.

12. Sukladno odredbi članka 499. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11. i 78/15. – u nastavku teksta: ZOO) ugovorom o zajmu se obvezuje najmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

13. Da bi obveznopravni ugovor proizvodio pravne učinke potrebno je ispunjene pretpostavki koje se zakonom predviđaju za njegov nastanak i valjanost između ostalih i suglasnost volje i dopustivost i mogućnost činidbe. Ukoliko u trenutku sklapanja ugovora nedostaje neka od zahtijevanih pretpostavki radi se o nevaljanom ugovoru.

Ništetni ugovori imaju takve nedostatke u bitnim pretpostavkama za sklapanje ugovora kojima se čini povreda javnog poretka i za što je propisana pravna posljedica prema kojoj ugovori nemaju pravnog učinka.

14. Prema odredbi članka 322. stavak 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda da se motiv sklapanja ugovora kojim se tuženik obvezao tužitelju uplatiti određeni novčani iznos odnosio na plaćanje usluge svjedočenja na sudu i potpisivanja izjave o zajmu, što je preuzimanje obveze nedopuštenog sadržaja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zaključeni ugovor ništetan i suprotan moralu.

16. Stoga je pravilnom primjenom odredbe članka 322. stavak 1 ZOO-a prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za vraćanje navedenog iznosa koji tužitelj potražuje temeljem odredbe članka 499. stavak 1. ZOO-a.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

18. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

20. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

Vukovar, 27. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan