Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1452/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe TIN AGRO d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ZS, zastupane po branitelju Marinu Mlačiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2023., broj: 8. Pp-15889/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da okrivljenike se prekršajnim nalogom od 15. veljače 2022. tereti da su počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineji 3. i stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu, odnosno da nisu na pisano traženje inspektora zaštite okoliša dostavili do 5. prosinca 2021. važeću potvrdu o upisu u Očevidnik prijevoznika otpada što im je naređeno zapisnikom od 25. studenoga 2021. Odredbom članka 47. stavka 6. točke 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da u svrhu održavanja ažurnih podataka u Evidenciji prijevoznika otpada koju vodi nadležno tijelo županije, osoba upisana u Evidenciju prijevoznika otpada dužna je jednom godišnje potvrditi namjeru obavljanja djelatnosti u narednoj godini. Inspekcija zaštite okoliša zaprimila je dana 28. studenoga 2021. s adrese ZS potvrdu o upisu u Očevidnik prijevoznika otpada Ministarstva zaštite okoliša i prirode od 18. svibnja 2015. i obrazac o statusu okrivljenika obavljanja djelatnosti od 8. ožujka 2018., te uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da su okrivljenici na pisano traženje inspektora zaštite okoliša potvrdu o upisu u Očevidnik prijevoznika koja nije bila važeća te time počinili prekršaj koji im se i stavlja na teret.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, kako osnovano prigovara i žalitelj, pa je odluka prvostupanjskog suda preuranjena.

7. Naime, odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)

8. Nadalje, okrivljenici su u obrani porekli počinjenje prekršaja navodeći da su e-mailom dostavili inspektorici potvrdu o upisu u Očevidnik prijevoznika otpada, kako je to zatraženo zapisnikom, te je prvostupanjski sud izvršio uvid u navedeno potvrdu od 18. svibnja 2015., međutim, okrivljenicima stavlja na teret da u ostavljenom roku inspektoru nisu dostavili potvrdu koja je važeća, što u prvostupanjskom postupku nije utvrđivano.

9. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je u dokaznom postupku potrebno ispitati u svojstvu svjedoka MS, koja je obavila inspekcijski nadzor, te po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se činjenično stanje u potpunosti utvrdilo.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.