Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-706/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: BA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), za koji se tereti Optužnim prijedlogom I. policijske postaje Rijeka, broj 511-09-23-23-1, klase 211-07/23-5/5737 od 02.03.2023., nakon dovršetka glavne rasprave održane bez prisutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), dana 12. prosinca 2024., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B, rođen **.**.1990. u mjestu [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 04.01.2023. u vremenskom periodu od 17,50 do 18,25 sati na adresi u [adresa], u stanu U na X. katu, okrivljeni BA nasilnički se ponašao u obitelji naspram izvanbračne supruge UA i njene maloljetne kćerke ŽA na način da je konzumirao alkohol sa svojom terapijom koja je uzrokovala agresivnost kod istog, te je rukama razbio staklo na vratima od dnevnog boravka. Također je okrivljeni nastavio s činjenjem prekršaja pred policijskim službenicima na način da je nastavio udarati rukama po stvarima u stanu i govoreći da mu je dosta života, da će uništiti stan, da bi mu bi spas da ga se ubije, zbog čega je u invalidskim kolicima izveden iz stana kako bi se osigurao prestanak činjenja prekršaja nasilja u vidu razbijanja zajedničkih stvari u kućanstvu; Navedeno ponašanje okrivljenika BA je kod žrtve UA i maloljetne ŽA izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva;
dakle, na opisani je način postupio protivno odredbi čl. 10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primijenio je odnosno počinio je na opisani način psihičko nasilje razbijanjem stvari i govoreći uznemirujuće riječi i na taj način je kod žrtve, izvanbračne supruge i njene kćeri, prouzročio uznemirenost i osjećaj straha, čime je počinio prekršaj kažnjiv iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).
II Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u I.policijskoj postaji Rijeka, odnosno od 05.01.2023. u 08,40 sati do 05.01.2023. u 08,40 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eur, te okrivljenik ima za platiti preostalih 260,18 eur (dvjesto šezdeset eura osamnaest centa).
III Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,45 eur (sto sedamdeset tri eura četrdeset pet centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
IV Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.
V Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. I. policijska postaja Rijeka, broj 511-09-23-23-1, klase 211-07/23-5/5737 od 02.03.2023. ovom je sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 12. prosinca 2024. godine održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik BA za kojeg se odaslani poziv vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je provjerom u JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenik nema druge prijavljene adrese stanovanja od one na koju je poziv odaslan, stoga je dostava poziva izvršena putem e-oglasne ploče suda te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom. Na glavnu raspravu nije pristupila svjedokinja UA za koju se odaslani poziv vratio sa naznakom "nepoznat", te nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik I.policijske postaje Rijeka, izostanak neopravdan.
2.1. Glavna rasprava je održana i bez ovlaštenog tužitelja i bez okrivljenika shodno odredbama čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da se okrivljenik brani šutnjom.
3. U dokaznom postupku je vršen uvid i čitao se iskaz svjedoka OA, policijskog službenika I. policijske postaje, dat u Zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 11. prosinca 2024. godine, list 50,51 spisa, a koji svjedok je pristupio ovome sudu 11. prosinca 2024. godine obzirom da na zakazanu raspravu 12. prosinca 2024. u 09,15 sati nije mogao pristupiti zbog poslovnih obveza, te je isti na njegov zahtjev saslušan vanraspravno 11. prosinca 2024. godine.
3.1. U svom iskazu svjedok NA je iskazao da je povodom predmetne prijave nasilja u obitelji došao sa još troje kolega na intervenciju pred predmetni stan i prije ulaska u stan, dolaskom do vrata istoga čulo se lupanje u istome, vika tj. deranje muškog glasa i ženski plač. Po ulasku u stan naišli su na ovdje prijavljenog okrivljenika kojeg su kasnije identificirali uvidom u njegovu osobnu iskaznicu. Njegov stav odmah po njihovom dolasku bio je agresivan, bahat, uznemirujući za prisutne. Može reći da se vidjelo po okrivljeniku da je moguće da je pod utjecajem nedozvoljenih sredstava i odmah po ulasku u stan vidio je razbijeno staklo na jednim vratima, bilo je razbacanih stvari po podu stana, isti je prilikom njihova ulaska u stan dalje vikao da mu je dosta života, da će uništiti stan, njegov stav je bio izuzetno prijeteći kako prema njegovoj supruzi i njenoj maloljetnoj kćeri koja je bila cijelo vrijeme prisutna događaju, a tako i prema njima policajcima. Okrivljenik je u njihovoj prisutnosti lupao rukama po stvarima u stanu, a kod supruge i njene maloljetne kćeri evidentno je bila uočena uznemirenost i strah, pa su iste odvojili od njega. Kako se radi o okrivljeniku koji je bio u invalidskim kolicima izveden je iz stana u kolicima, a da bi prestao činiti daljnje nasilje u vidu razbijanja stvari po stanu.
3.2. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17.09.2024., temeljem koje proizlazi da BA nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Obavijest iz čl.109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, o počinjenju prekršaja za GA serijskog broja [serijski broj], list 4 spisa. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza BA, Zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze naspram UA i ŽA, list 5 spisa. Vršen je uvid u zakonit iskaz na Zapisniku o ispitivanju svjedoka UA, koja je u istome iskazala da ne želi ništa izjaviti, list 8-10 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod UA, list 12 spisa, temeljem kojega proizlazi da je ista u trenutku kontrole bila pod utjecajem alkohola od 1,07 g/kg. Vršen je uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, počinitelja BA i žrtve UA, list 14,15 spisa. Vršen je uvid u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za UA, list 16-18 spisa. Vršen je uvid u Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ŽA, list 19,20 spisa. Vršen je uvid u Izvješće o uhićenju BA, list 24,25 spisa, temeljem kojega proizlazi da je isti bio uhićen jedan dan. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BA, list 28 spisa, temeljem kojega proizlazi da je isti u trenutku ispitivanja bio pod utjecajem alkohola od 0,86 g/kg.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
4.1. Sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka-policijskog službenika DA, a koji je neposredno nazočio činjenju nasilja u obitelji počinjenog od strane okrivljenika prema njegovoj izvanbračnoj suprugi UA i njenoj maloljetnoj kćeri ŽA, na način da je okrivljenik nasumce razbijao stvari u stanu i vikao uznemirujuće riječi kao u izreci presude, a što je predmetni svjedok neposredno vidio i zaključio temeljem ponašanja žrtava, izvanbračne supruge i njene kćeri da su iste uznemirene i da ih je strah okrivljenika. Isti je svjedok detaljno iznio način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, te sud nije našao niti jedan razlog sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran odnosno sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka policijskog službenika koji nema razloga izmišljati navode koje je uočio prilikom intervencije u svezi prijavljenog nasilja u obitelji. Slijedom takvog iskaza svjedoka, sud nalazi da se u radnjama okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude. Bitnim se za utvrđenje prekršaja nalazi utvrđenje da je policijski službenik temeljem neposrednog opažanja na mjestu događaja kod žrtve izvanbračne supruge i njene kćeri utvrdio strah i uznemirenost, pa se stoga nedvojbeno smatra dokazanim taj konstitutivni elemenat predmetnog psihičkog nasilja u obitelji iz odredbe članka 10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno okolnosti u kojima se prekršaj dogodio, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj (koja je prekršajna sankcija za utvrđeni prekršaj propisana u iznosu novčane kazne od najmanje 920,00 eur ili kazne zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, a sve smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom utvrđenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio naročito okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije). Tako sud nalazi olakotnim da je okrivljenik invalid što je navedeno u optužbi i što je potvrdio predmetni svjedok policijski službenik. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci, dakle u najkraćem mogućem propisanom trajanju, što sud smatra razmjernim težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te dovoljnim trajanjem za postizanje svrhe i cilja mjere.
10.1. Nadalje, uzevši u obzir sve utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, osobito da se radi o psihičkom nasilju u obitelji počinjenom prema izvanbračnoj supruzi i njenoj kćeri, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, Sud je uvjerenja da je ista potrebna kako bi okrivljenik uz stručnu pomoć stekao uvid u vlastito ponašanje, kako bi ga se potaknulo na samokontrolu negativnih emocija i usvajanje obrazaca nenasilničkog ponašanja, odnosno kako bi se postigle pozitivne promjene u ponašanju okrivljenika, a sve radi sprječavanja nasilja u obitelji odnosno radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja nasilja u obitelji i postizanja boljeg, pozitivnijeg stava okrivljenika prema samom sebi.
10.2. Psihosocijalni tretman provest će se kod ovlaštene pravne osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja te će to tijelo za provedbu izvršenja zaštitne mjere, uzimajući u obzir sve relevantne parametre odlučiti o svrsihodnosti provedbe izrečene zaštitne mjere, a s načinom provedbe će okrivljenik biti upoznat u pravnoj osobi u kojoj će se ta mjera izvršavati, po pozivu Suda nakon pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik ne postupi u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, može se kazniti novčanom kaznom ili kaznom zatvora.
11. Za napomenuti je da je predmetnom optužbom, kako činjeničnom tako i pravnom kvalifikacijom, stavljen okrivljeniku na teret i prekršaj počinjenja ekonomskog nasilja u obitelji u vidu razbijanja stvari u zajedničkom stanu okrivljenika i izvanbračne supruge. Po ocjeni ovog suda, citirani činjenični opis optužbe ne ispunjava obilježja ekonomskog nasilja u obitelji iz čl. 10.toč.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11.1. Odredbom čl. 10.toč.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Imajući na umu ovakvu definiciju ekonomskog nasilja, potpuno je jasno i nedvojbeno da činjenični opis, kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je razbijao stvari u zajedničkom stanu, ne ispunjava biće djela ekonomskog nasilja u smislu odredbe članka 10. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čija se suština svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, a što ima za cilj slabljenje mogućnosti uspješnog suprotstavljanja nasilniku. Naime, ekonomsko je nasilje, oblik kontrole od strane nasilnika koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga, a što nije utvrđeno u predmetnom slučaju. Stoga je okrivljenik opisanim radnjama kao u optužbi proglašen krivim samo za psihičko nasilje u obitelji.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 12. prosinca 2024.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
