Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 25. kolovoza 2022., broj: 9. Pp-429/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljenika IĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IĐ, te se u pobijanom a nepreinačenom potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da mu je novčana kazna od 5.000,00 kn uz troškove sud od 300,00 kn previsoka uz njegovo trenutno materijalno stanje te mjesečna primanja. S obzirom na Odluku Ravnateljstva civilne zaštite o zabrani rada i ograničenja rada nije obavljao ugostiteljsku djelatnost dvije godine, te mu je egzistencijalno pitanje bilo ugroženo i još uvijek osjeća posljedice materijalne štete. U međuvremenu mu je brat obolio od karcinoma, supruga mu je zatrudnjela te su se životni troškovi popeli i jako mu je teško financijski plaćati troškove. Napominje da je Odluka o rednom vremenu promijenjena dva puta te na koncu i ukinuta za vrijeme trajanja njegovog procesa. Moli da se uzme u obzir njegova nekažnjavanost tj. olakotne okolnosti, te u međuvremenu ukidanje svih mjera civilne zaštite vezano za ugostiteljstvo, pa da mu se ublaži presuda na mjeru opomene ili smanjenje novčane kazne.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Đakovu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Međutim, nakon počinjenja prekršaja dana 25. prosinca 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 152/24), koji propisuje niži raspon kazni za prekršaje iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), koji se okrivljeniku stavljaju na teret, te su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 152/24), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 152/24), te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona, vodeći računa o tome da ne postoje naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno uzevši u obzir da okrivljenika nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama.

9. U vezi navoda žalitelja da mu se izrekne opomena, ističe se da u skladu s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena kao mjera upozorenja može se primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 euro, pa za navedeni prekršaj, za koji je propisana novčana kazna do 3.980,00 eura, nije dopuštena primjena navedene mjere upozorenja.

10. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.