REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-2715/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2715/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LOVAČKO DRUŠTVO DRAGANIĆ, Draganić, kao pravne osobe, OV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i NV, kao stručne osobe odgovorne za provedbu lovnogospodarskog plana, koje brani odvjetnik Nenad Mamula u Karlovcu, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. i dr. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj: 99/18, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika LOVAČKO DRUŠTVO DRAGANIĆ, Draganić, kao pravne osobe, OV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i NV, kao stručne osobe, izjavljenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 17. veljače 2023., poslovni broj: 30. Pp-7792/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika LOVAČKO DRUŠTVO DRAGANIĆ, Draganić, kao pravne osobe, OV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i NV, kao stručne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda u odnosu na pravnu osobu u odluci o kazni na način da se uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), za prekršaj činjenično opisan u točki 1. izreke prvostupanjske presude okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 93. stavka 1. točke 6. Zakona o lovstvu utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, te za prekršaj činjenično opisan u točki 2. izreke na temelju članka 92. stavka 1. točke 15. Zakona o lovstvu, u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura.

II Uslijed odluke iz točke I preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljenoj pravnoj osobi primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,00 (dvijetisućeosamdeset) eura koju je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavu 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

III Žalba okrivljenika LOVAČKO DRUŠTVO DRAGANIĆ, Draganić, kao pravne osobe, OV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i NV, kao stručne osobe, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

IV Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LOVAČKO DRUŠTVO DRAGANIĆ, Draganić, kao pravna osoba, OV, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i NV, kao stručne osobe odgovorne za provedbu lovnogospodarskog plana, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 2.120,00 eura/15.973,14 kuna pravna osoba, 132,00 eura/994,55 odgovorna osoba i 132,00 eura/994,55 kuna stručne osobe, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. točke 6. i stavka 3. te članka 94. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 2. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u točki 1. izreke, zatim zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 15. i stavka 3. citiranog Zakona, činjenično opisanog u točki 2. izreke i članka 94. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istog Zakona, činjenično opisanog u točki 3. izreke, uz upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenicima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne, pravnoj osobi u iznosima od dva puta po 1.060,00 eura, odgovornoj osobi u iznosima od dva puta po 66,00 eura i stručnoj osobi u iznosima od dva puta po 66,00 eura.

1.2. Istom presudom okrivljenici su u cijelosti oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom ponavljaju navode već iznijete u obrani, osporavajući svoju krivnju za terećene prekršaje, kao i pravilnost prvostupanjske presude koja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te traže da ih se oslobodi od kazne.

2.2. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati kao osnovana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbi te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da istom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, da je prilikom odmjeravanja kazne pravnoj osobi počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, dok ostale povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika nisu utvrđene, kao i da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenike proglasio krivima za terećene prekršaje i kaznio.

4.1. Naime, prvostupanjski sud propustio je pri izricanju kazne okrivljenoj pravnoj osobi, kojoj je primjenom odredbi o ublažavanju kazne istu maksimalno ublažio i izrekao je u visini četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne za pravnu osobu u skladu s odredbom članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, iako je u međuvremenu 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 114/22) kojim je za prekršaj propisan zakonom za počinitelja prekršaja pravnu osobu propisan opći zakonski minimum od 260,00 eura, primijeniti Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona kao propis blaži za pravnu osobu, čime je prekoračio ovlast koju ima po zakonu i povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, koja je povreda navedena i opisana u članku 195. točki 5. Prekršajnog zakona, koju je povredu ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, otklonio i okrivljenoj pravnoj osobi za terećena djela utvrdio novčane kazne u visini četverostrukog iznosa sada propisanog općeg zakonskog minimuma novčane kazne pravnoj osobi, vodeći računa o odredbama članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona.

5. Suprotno stavu žalitelja, pobijanom presudom nije počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u obrazlaganju presude, jer su po ocjeni suda razlozi presude jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti sa izrekom, a niti sa stanjem spisa predmeta, pri čemu je za svaku svoju odluku prvostupanjski sud dao dostatne i relevantne razloge u potpunosti prihvatljive i ovom sudu, navodeći u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim, a po provedenoj pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, bez očitih pogrešaka zbog kojih bi pogrešno procijenio postojanje odlučnih okolnosti koje se odnose na terećene prekršaje i prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, tako da su danim razlozima obuhvaćeni svi važni aspekti razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na odluku suda.

6. Analizom provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici aktivno sudjelovali u prvostupanjskom postupku i da su, braneći se, poricali svoju krivnju za terećene prekršaje, nakon čega je proveden dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, pa je potom, po pravilnoj ocjeni dokaza, prvostupanjski sud zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, za koje su prekršaje proglašeni krivima i kažnjeni, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge.

7. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u kojem ponavljaju navode već iznijete u provedenom postupku, objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja.

7.1. Naime, nije sporno da su okrivljenici propustili udovoljiti obvezama koje propisuje Zakon o lovstvu, kako to proizlazi iz obrana okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni u smislu žalbenih navoda ovaj sud nalazi da je prijedlog žalitelja da ih se primjenom članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona oslobodi od kazni neosnovan, budući da fakultativnim oslobađanjem okrivljenika od kazni ne bi bilo ostvareno preventivno djelovanje, a zakon također izričito ne propisuje da će se okrivljenika za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona).

8.1. Prvostupanjski sud u dovoljnoj je mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti, dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno te je, vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, okrivljenike kaznio novčanim kaznama kojima će se i po ocjeni ovog suda postići svrha kažnjavanja i koje će na okrivljenike djelovati na način da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

8.2. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenima.

9. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je za iste, temeljem članka 139. stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

10. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.