Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3540/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ID, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94 i 144/22, dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/22-5/35251 od 27. prosinca 2022., nakon javne i glave rasprave održane 01. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i 27. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka, uredno pozvanih, 27. svibnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ID, sin LD i RD, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1994., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, neoženjen i bez djece, kraće vrijeme nezaposlen s prosječnim primanjima unazad godine dana od 2.500,00 kanadskih dolara, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

16. prosinca 2022. oko 18,00 Verdievoj ulici kod kućnog broja 23 narušavao javni red i mir na način da su se okrivljenik i PD fizički sukobili jer je okrivljeni ID parkirao svoje vozilo u Verdievoj ulici kod kućnog broja 23 s bočne strane ugostiteljskog objekta Antack te po izlasku iz vozila prišao do PD, a kako je okrivljeni ID cca 2 mjeseca ranije PD prodao firmu te su ostali dugovi u firmi okrivljeni ID i PD počeli su međusobno razgovarati o zadužnicama koje su ostale u firmi te su se u jednom trenutku podigle tenzije između njih nakon čega okrivljeni ID rukom odguruje PD te odlaze u smjeru kazališta kada izmjenjuju više udaraca rukama jedan prema drugome u predjelu glave, a nakon čega iz ugostiteljskog objekta Tayo izlaze dvije nepoznate ženske osobe te im govore da se smire kojom prilikom su se smirili te je svatko otišao u svome smjeru,

dakle, na javnom mjestu svađom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,

pa mu se na temelju članka 13. ZPPJRM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 65,00 eura (šezdeset i pet eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 43,33 eura (četrdeset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci.

1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 66,36 eura.

1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog 14. 8. 2022. kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog optuženog prekršaja te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 65,00 eura i obvezao ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 15,00 eura.

1.3. Okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

1.4. Od počinjenja prekršaja ZPPJRM je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 20,00 eura do 100,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana, što je odnosu na propisanu novčanu kaznu niže od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja. Naknadno je donesen i Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 47/2023) koji za optuženi prekršaj propisuje više novčane kazne.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Tom prilikom je parkirao vozilo kako je optuženo te mu je prišao PD i počeo pričati o zadužnicama. Nije imao volje o tome raspravljati dok je PD inzistirao na razgovoru te mu je u jednom trenutku rekao nešto u stilu da odjebe. Nije ga odgurnuo već se krenuo udaljavati da bi PD došao do njega i udario ga šakom u zadnji dio glave. Nije do tada imao fizički kontakt s njim i zbog toga je otišao liječniku da se utvrdi hematom na glavi kao i činjenica da nije imao ozljede na svojim rukama. Nakon toga ga je počeo odgurivati kako bi prestao te je sve i stalo kada su izašle te žene, a sve je trajalo nekoliko sekundi. Razgovor između njih dvojice prije udarca je trajao dvije do tri minute. Razgovor je krenuo normalno te kako PD nije odustajao od razgovora su se podigle tenzije. On PD niti u jednom trenutku nije udario. On je događaju nakon liječničkog pregleda odnesao tu dokumentaciju i sve prijavio policiji. Ne poznaje ženske osobe koje se navode u optužnom prijedlogu niti su događaju prisustvovali kakvi svjedoci.

2.2. U nastavku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola 02159832 slijedi da okrivljenik testiran nešto više od sat vremena nakon događaja nije bio pod utjecajem alkohola.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika nakon događa u policiji slijedi da u odnosu na obranu na raspravi pojašnjava da je 2 mjeseca prije događaja PD prodao firmu. Po parkiranju i izlasku iz vozila u događaju prišao mu je PD i počeo ga ispitivati o zadužnicama na što mu je odgovorio da nama veze s tim.

2.5. Iz medicinske dokumentacije slijedi da je okrivljenik oko 3 sata nakon događaja pregledan u bolnici kada mu je postavljena dijagnoza površine ozljede glave. Utvrđen je edem lijevo temporalno zatiljno plitka eskorijacija donje usnice, a na šakama nisu utvrđene ozljede.

2.6. Iz službene zabilješke policijskih službenika slijedi da je PD po događaju u 18,10 pozvao policiju i prijavio fizički napad od strane ID, a u 18,40 u prostorije policije je pristupio ID kada je među ostalim teretio PD za fizički napad.

2.7. Iz naredbi o mjerama opreza slijedi da je obama sudionicima u događaju izdana mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze međusobno.

2.8. U odnosu na pročitanu dokumentaciju okrivljenik je dao primjedbu da je do njegove ozljede usnice došlo na način da se nakon prvotnog udarca u zadnji dio glave okrenuo kada ga je PD udario i u usnicu.

2.9. Na raspravi je ispitan svjedok PD koji navodi da je to bilo u prosincu 2022. negdje prije Božića. Ima restoran u centru grada i tom prilikom je okrivljenik parkirao svoje vozilo na ulazu u restoran te je on izašao van, okrivljenik mu je počeo nešto dobacivati, rekao mu je da je to neprimjereno, a pogotovo zato što su u to vrijeme već imali spor u tijeku. Tražio je da se okrivljenik makne, okrivljenik je nakon toga krenuo prema njemu, odgurnuo ga i udario. Cijelo vrijeme je išao prema njemu, nakon toga se puno ne sjeća što se dogodilo te je pozvao policiju.

2.9.1. Te iste godine je kupio lokal od okrivljenikovog oca, ali je firma i lokal bio vlasništvo okrivljenika. To je kupio negdje u rujnu kada su potpisali ugovor i negdje u fazi prijenosa udjela oni su dali dvije zadužnice na ime firme na naplatu u smislu da je firma jamac. Tada već nisu bili ovlaštene osobe i pokrenuo je spor te uspio zaustaviti naplatu jedne zadužnice, a za drugu spor još traje i ustvari okrivljenik mu je počeo prigovarati da je firmu kupio ne od njega nego od oca, a da je on bio samo vlasnik na papiru i radio šta mu se kaže. Radi se o parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-109/2023. To nije bilo ništa strašno sve skupa, ali zbog svih okolnosti vođenja spora zvao je policiju.

2.9.2. Konkretnom prilikom okrivljenik je parkirao neposredno kraj ulaza u restoran na mjestu za invalide gdje ako netko ostavi auto onemogućava prolaz pješacima i nije ga odmah primijetio da bi to bio okrivljenik. Izašao je van da bi nakon toga okrivljenik izašao iz vozila i počeo mu se obraćati. Cijeli događaj od kada je okrivljenik došao dok se nisu razdvojili je trajao najviše do tri minute. Okrivljenik je u razgovoru krenuo prema njemu, rekao mu nešto u stilu da ga boli kurac, da ga ne gnjavi i da ga ne davi i moguće je da mu je u razgovoru rekao da nije normalan i da mora tužiti njega jer je bio odgovorna osoba. U jednom trenutku okrivljenik ga je udario šakom negdje u bočni lijevi dio glave jer se bio sagnuo te mu je bilo sve crveno negdje od arkade prema zatiljku te je policija mobitelom i poslikala ozljedu. Krvi nije bilo. Neke žene koje su bile vani su počele vrištati, a on se udaljio. U nekom trenutku kada je krenuo prema restoranu Taiyo, okrivljenik ga je odgurnuo rukama, a zatim je uslijedio taj udarac. Siguran je da je bio jedan udarac, nije siguran da je bio i drugi. Okrivljenika je sigurno odgurnuo, ali ga nije udario. Profesionalni je boksač i da ga je udario okrivljenik se više ne bi dignuo jer bi mu nešto sigurno slomio. Okrivljenik se nije počeo udaljavati u smjeru tržnice, odnosno kazališta da bi on krenuo za okrivljenikom, već je bilo obrnuto, skupa su išli u tom smjeru jer se on udaljavao od okrivljenika prema restoranu Taiyo, a okrivljenik krenuo za njim. Žene koje se navode da su vidjele događaj su gošće iz Taiya i ne zna ni jednu od njih. Nije mu poznato da bi netko drugi vidio događaj. Kamere koje se nalaze na restoranu ne pokrivaju tu ulicu u kojoj se događaj odvio.

3. Iz članka 13. ZPPJRM slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno da se optuženi događaj dogodio na javnom mjestu, ulici ispred restorana svjedoka i restorana Taiyo kojem su čak i prisustvovale nepoznate gošće restorana Taiyo.

4.1. Nije sporno i da između oca okrivljenika i svjedoka postoje nerazriješeni imovinskopravni odnosi oko čega se vodi i parnični postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-109/2023 koji su izvjesno intrinzična motivacija sudionika za optuženi događaj.

4.2. Sud nema razloga sumnjati u iskaz svjedoka PD da je optuženom prilikom okrivljenik udario i njega. Naime svjedok je pravomoćno osuđen za optuženi prekršaj, očito je prihvatio krivicu za svoje ponašanje optuženom prilikom, a ishod ovog postupka je irelevantan za njihove imovinskopravne odnose te sud smatra da svjedok nema razloga lagati i prihvaća njegov iskaz kao istinit. Međutim, isto tako sud ne sumnja i da je svjedok udario okrivljenika u svađi. To izvjesno nije udarac profesionalnog boksača koji bi nanio teške tjelesne ozljede, ali očito dovoljan da je nanio neke ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji okrivljenika.

4.2.1. Svjedok je također taj koji je prvi prijavio događaj kako to slijedi iz službene zabilješke policijskih službenika da bi okrivljenik to učinio znatno kasnije, a zatim i otišao na liječnički pregled.

4.2.2. Sud smatra da je okrivljenik doista bio isključivo žrtva napada, kako to želi prikazati, onda ne bi čekao s prijavom policiji dok ne bude prvo sam prijavljen od strane svjedoka i očito tendenciozno tražio da se u medicinskoj dokumentaciji konstatira da nema vidljivih ozljeda na rukama. Sud smatra da upravo time okrivljenik dovodi u sumnju vjerodostojnost svoje obrane da ne bi udario svjedoka i da je cjelokupno ponašanje okrivljenika nakon sukoba usmjereno na nekritično i pomno osmišljeno otklanjanje odgovornosti. Osim toga okrivljenik tek na raspravi nakon pročitane dokumentacije spominje da su bila čak 2 udarca svjedoka, to ne iznosi u obrani ni na prvom ispitivanju na policiji. Dva udarca u predjelu glave, pa ako i ne dođu od profesionalnog boksača kako svjedok naziva sebe, za prosječnu osobu nisu činjenice o kojima se razmišlja da li ih prijaviti ili ne ako bi bila samo žrtva nečijeg napada.

4.3. Dakle, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je i okrivljenik optuženom prilikom na javnom mjestu, svađom koja je uključivala i međusobne udarce sa svjedokom, remetio javni red i mir te time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba za istovrsni prekršaj, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude, ali i njegov odnos prema djelu gdje pokazuje odsustvo bilo kakve samokritike i uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja.

5.2. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. svibnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac

Lada Pažanin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;