Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 17. listopada 2022., broj: 38 Pp-1407/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da su policijski službenici zatekli u prometu traktor reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je istekla valjanost registracije s danom 4.11.2021., te je vozač izjavio da nije znao da je traktor neosiguran, a uvidom u ISMUP-a RH utvrđeno je da je okrivljeni ĐL dana 14.4.2022. pristupio tehničkom pregledu traktora kojom prilikom je predočio policu Adriatic osiguranja i izvršio tehnički pregled dva dana kasnije od utvrđenog prekršaja. Napominju da osiguravajuće kuće kao i stanica za tehnički pregled vozila koja su prethodno bila osigurana unose datume u police o osiguranju vozila i prometne dozvole kada je osiguranje i prometna istekla, a unatrag jedne godine.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenika od optužbe, zbog prekršaja iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s obrazloženjem da odlučnu činjenicu za koju se okrivljeni tereti isti osporava navodeći da je traktor u kritično vrijeme bio osiguran, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se njegov subjektivni iskaz podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – policom osiguranja od automobilske odgovornosti osiguravatelja Adriatic osiguranje za vozilo iz koje je razvidno da je početak osiguranja 4.11.2021. u 24,00 sata do 4.11.2022. do 24,00 sata za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pa kako odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti nije dokazana, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

9. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da prileži preslika police osiguranja broj [broj police osiguranja] Adriatic osiguranja d.d., iz koje je razvidno da je za vozilo traktor TORPEDO, TD 6206 C, reg. oznake [registarska oznaka] početak osiguranja 4. studenoga 2021. te istek osiguranja 4. studenoga 2022., čime je navedeno vozilo bilo osigurano kritične zgode 12. travnja 2022., s time da je iz obrane okrivljenika vidljivo da je za navedeno vozilo kritične zgode bila istekla registracija vozila, ali ne i ugovor o osiguranju za to vozilo, te i sam žalitelj navodi da su policijski službenici vozaču traktora, koji je u vlasništvu okrivljenika, oduzete reg. oznake, kao i da je okrivljenik dva dana nakon kontrole izvršio tehnički pregled vozila i predočio policu osiguranja (a ne da je naknadno sklopio ugovor o osiguranju), što ukazuje jedino na propust izvršenja registracije navedenog vozila, a ne propust sklapanja ugovor o osiguranju, što se isključivo okrivljeniku stavlja na teret.

10. Slijedom navedenoga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.