Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BS, zastupane po branitelju Jurici Barbariću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljenice BS, podnijetoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 22. rujna 2022., broj: Pp-650/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se okrivljenici BS, za prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.), izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice BS, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona, okrivljenica BS, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom pesudom okrivljenica BS je proglašena krivom zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti činjenično opisanog u izreci, za koje djelo kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 eura), te je ujedno pravilno upozorena da će se, ukoliko izrečenu novčanu kaznu plati u ostavljenom roku, smatrati da je izrečena kazna plaćena u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 100,00 kuna (13,27 eura).
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je po branitelju, pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Između ostalog, u bitnom ističe da je izreka pobijane presude manjkava i nerazumljiva, da je u postupku povrijeđeno pravo okrivljenice na pravičan sudski postupak i pravo na obranu, budući da je sud odbio sve dokazne prijedloge obrane a da za to nije dao valjane razloge, uslijed čega je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, pa je iz navedenih razloga pobijana odluka nezakonita. Predlaže da se pobijana presuda preinači u oslobađajuću ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja 25. prosinca 2024., stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/24), kojim je za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, propisana sada novčana kazna u rasponu od 660,00 do 3.980,00 eura (što prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn predstavlja raspon od 4.972,77 do 29.987,31 kuna). Kako je dosadašnjim Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, za navedeni prekršaj bila propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kn (663,61 do 3.981,68 eura), to su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/24), u smislu odredbi čl. 3. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/24), te okrivljenici izrekao novčanu kaznu u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona. Prema uvjerenju ovog suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na navode žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, točno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno donio ispravan zaključak da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme u ugostiteljskom objektu caffe baru „Orion pub“ kojeg je vlasnica, pružala ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite RH o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiploške mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja, prema kojoj Odluci je radno vrijeme bilo određeno u trajanju od 06,00 do 24,00 sati, čime je postupila suprotno odredbi čl. 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, i time počinila prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. st. 1. toč. 6. istog Zakona, dok okrivljenica žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nije dovela u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da je predmetne zgode okrivljenica u ugostiteljskom objektu suprotno citiranoj Odluci Stožera civilne zaštite, pružala ugostiteljske usluge, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio dokazne prijedloge i navode obrane. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti, da je za isti prekršaj odgovorna te je radi počinjenja istog kažnjena novčanom kaznom, koja je odmjerena u visni zakonskog minimuma te je i prema ocjeni ovog suda primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice i njenim imovinskim prilikama, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, ovaj sud je žalbene navode okrivljenice ocijenio neosnovanim, te je u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrdio pobijanu presudu.
11. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica obvezana na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Iz navedenih razloga, odlučeno ja kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
