REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-44/2024-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Kristina Mikuličić, odvjetnica u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o zahtjevu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1958/2023-2 od 18. siječnja 2024. da se za postupanje u tome predmetu umjesto Županijskog suda u Splitu odredi drugi stvarno nadležni sud, 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Splitu zatražio je rješenjem poslovni broj Gž-1958/2023-2 od 18. siječnja 2024. da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, a sve s obzirom na razloge koje je tužitelj iznio u podnesku od 5. siječnja 2024.
2. Tužitelj je u podnesku od 5. siječnja 2024. prigovorio postupcima sutkinje Općinskog suda u Rijeci Katarine Bajčić Ivančević u prvostupanjskom postupku koji su po njemu „bili izrazito pristrani i prepuni bitnih propusta bilo u vođenju sudskog procesa ili u utvrđivanju činjenica, a koji su doveli do potpuno krive presude koja ne odgovara činjenicama i dokazima iznesenim u predmetu.“ te je naveo i to da je „vrlo čudan i neuobičajen postupak I. stupanjske Sutkinje Općinskog suda u Rijeci Katarine Bajčić Ivančević koja je na požurnicu Tuženih od 24.8.2023. (broj Pn-129/2020-56) odmah u roku 4 dana 28.8.2023. izradila Odluku Podnesak izvješće za viši sud (broj Pn- 129/2020-57) iako Viši sud tada nije bio izabran. Viši sud je izabran tek 14.9.2023. Također je prošlo neuobičajeno dugo vremena od dana moje žalbe iz 4. mjeseca 2023. do izbora II. stupanjskog suda, ukupno 5 mjeseci.“. Također, tužitelj je kao važan razlog da se za postupanje u ovome predmetu odredi drugi drugostupanjski sud naveo i to da je ovaj predmet dodijeljen u rad sutkinji Županijskog suda u Splitu ĆG o kojoj u medijima ima komentara o pristranom suđenju. Tužitelj je kao razlog za delegaciju naveo i sljedeće: „Supruga II. tuženog DG je javni bilježnik i opravdano sumnjam da ima značajan utjecaj u sudstvu i odvjetništvu ne samo u Rijeci nego i u cijeloj Hrvatskoj, a naročito u Splitu.“
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Člankom 68. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je:
Nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. U tom se slučaju stavci 2. i 3. ovoga članka primjenjuju na odgovarajući način.“.
Stavcima 2. i 3. članka 68. ZPP propisano je:
„O prijedlogu stranke iz stavka 1. ovoga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.
O zahtjevu prvostupanjskog suda iz stavka 1. ovoga članka odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste.“.
5. Razlozi koji se odnose na rad sutkinje Katarine Bajčić Ivančević u prvostupanjskom postupku ne mogu biti važni razlozi u smislu odredbe čl. 68. ZPP da se za postupanje u ovoj pravnoj stvari odredi neki drugi drugostupanjski sud s obzirom na to da postupanje suca prvostupanjskog suda ne može utjecati na odluku bilo kojeg drugostupanjskog suda, pa tako i Županijskog suda u Splitu. Također, u odnosu na činjenicu da je supruga drugotužitelja OG javna bilježnica, valja reći da je tužitelj u svom zahtjevu za delegaciju naveo da ona ima značajan utjecaj u sudstvu u „cijeloj Hrvatskoj“, pa kada bi se navedeni razlog uzeo kao točan, niti jedan drugostupanjski sud ne bi mogao odlučivati u ovoj pravnoj stvari. U odnosu na prigovore koje tužitelj iznosi na rad sutkinje Županijskog suda u Splitu ĆG, ovaj sud smatra da je tužitelj mogao u skladu s odredbom čl. 73. st. 1. ZPP tražiti izuzeće navedene sutkinje, a što nije učinio. Naime, sve kada bi se kao važni, za izuzeće od postupanja u ovome predmetu, uzeli razlozi koje tužitelj navodi u odnosu na rad gore navedenu sutkinju Županijskog suda u Splitu, to ne znači da bi samim time od postupanja u ovome predmetu morali biti izuzeti svi ostali suci navedenog suda.
6. Zato je na temelju odredbe čl. 68. st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
