Poslovni broj: Gž-194/2023-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pošta d.d. …., OIB:…., zastupane po punomoćnici L.R.G., dipl. iur., protiv tuženika društvo …, OIB:…, zastupanog po punomoćnici M.B.G., odvjetnici u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Pn-103/2019-15 od 26. travnja 2023., dana 22. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Pn-103/2019-15 od 26. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim bi se naložilo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.340,91 kunu sa zakonskim zateznim kamatama od 08. prosinca 2016. pa do isplate (točka I. izreke); tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 199,00 eura/1.499,37 kuna (točka II. izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova odbijen kao neosnovan(točka III. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu (točka I. i II. izreke) iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijane presude na način da sud u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. ZPP-a tako da se presuda ne može ispitati te ističe da sud nije pravilno  ocijenio dokaze u smislu odredbe članka 8. navedenog zakona.

2.2. Ističe kao je prvostupanjski sud pobijanom presudom postupio protivno u smislu parničnog postupka i u potpunosti zanemario sva pravila dokazivanja odnosno donio pobijanu odluku zbog pristranosti prema tuženiku što se može jasno isčitati iz obrazloženja presude stoga izreka ima svrhu kažnjavanja tužitelja iz njemu nepoznatih razloga.

2.3. Tako primjerice sud nije prihvatio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka i provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja mada su ti dokazi preloženi u tužbi a u pogledu visine zahtjeva je priložio dokaze u vidu robnomaterijalne izdatnice koja je javna isprava sukladno odredbama Zakona o računovodstvu (NN 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/020., 114/22., 82/23.) te stoga predstavlja relevantan i dostojan dokaz.

2.4. Tužitelju nije jasno temeljem kojih činjenica je sud poklonio vjeru tuženiku navodeći da je tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva.

2.5. Nadalje iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da je tužiteljev zaposlenik vozio 80 km/h te je u tome smislu i predloženo prometno vještačenje.

Obzirom da u zapisniku o očevidu nije navedena brzina kretanja tužiteljevog vozila koje je bilo potrebno utvrditi da li je vozač tužitelja vozio dozvoljenom brzinom.

2.6.  U bitnom tužitelj tvrdi da njegov zaposlenik nije mogao objektivno izbjeći nalet divljači a kako po njegovoj tvrdnji nema odgovornosti na pravnoj osobi koja održava i upravlja prometnicom proizlazi da je tuženik kao lovoovlaštenik odgovoran za nastalu štetu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer prvostupanjski sud daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete na službenom automobilu koja je prouzročena naletom divljači na cesti.

6. Iz činjeničnog opisa tužbe proizlazi da je do navedene prometne nesreće došlo 24. studenog 2016. te da je automobilom upravljao njegov zaposlenik.

Uz tužbu je priložen zapisnik o očevidu, izvid štete te izdatnice i radni nalog o popravku vozila.

Postavljenim tužbenim zahtjevom, imajući u vidu navedenu dokumentaciju, tužitelj potražuje od tuženika kao lovoovlaštenika iznos od 4.340,91 kunu.

Osim priložene dokumentacije uz tužbu tužitelj je predložio saslušanje svjedoka – vozača automobila te po potrebi prometno vještačenje radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja.

6.1. Nakon zaprimljenog odgovora na tužbu prvostupanjski sud je odredio pripremno ročište za 13. ožujak 2023. a iz sadržaja zapisnika proizlazi da je tužitelj u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva te prijedloga za provođenje dokaza prometnog vještačenja na okolnost nastanka prometne nezgode smatrajući da visina štete na automobilu nije sporna.

6.2. Iz odgovora na tužbu je vidljivo da je tuženik u cijelosti osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 461.a. stavak 3. i 4. te članka 221.a. ZPP-a odbija tužbeni zahtjev.

Svoju odluku u bitnom obrazlaže da je tužitelj obzirom na vrstu spora već u tužbi morao predložiti vještačenje na okolnost visine štete na osobnom automobilu jer je na njemu teret dokaza a obzirom da je navedeni dokazni prijedlog iznio tek na pripremnom ročištu svoje tvrdnje o visini štete nije dokazao.

8. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,  29/18., 114/22. i 156/22. - dalje u tekstu ZOO) tko drugom prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je na tužitelju kao oštećeniku teret dokaza nastanka štetne radnje, štete odnosno njezine visine i uzročne veze.

8.1. U konkretnom slučaju se radi o postupku male vrijednosti iz članka 460. ZPP-a.

Prema odredbi članka 461. stavak 2., 9. i 10. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu  iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavak 6. i 7. navedene odredbe a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. navedenog članka sud neće uzeti u obzir.

8.2. Svrha navedenih odredbi u sporovima male vrijednosti jeste ubrzanje postupka i povećanje stranačke discipline.

Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud svojom odlukom postupio protivno smislu parničnog postupka u pogledu dokazivanja odnosno da je bio pristran u donošenju odluke o tužbenom zahtjevu.

8.3. Primjenjujući odredbu članka 461.a. stavak 2. ZPP-a tužitelj je već u tužbi morao predložiti vještačenje na okolnost visine štete a obzirom da je ovaj dokaz predložio tek na pripremnom ročištu prvostupanjski sud ga pravilno nije uzeo u obzir.

8.4. Pri tome ovaj sud napominje a što je vidljivo iz stanja spisa da je tužitelj prije podnošenja tužbe podnio odštetni zahtjev tuženiku pozivajući se na dokumentaciju na koju se poziva i u tužbi (list 21. i 22. spisa) te da je tuženik u cijelosti osporio osnov i visinu zahtjeva slijedom čega proizlazi da nije prihvatio kao vjerodostojnu priloženu dokumentaciju odnosno izvid štete, izdatnice i radni nalog.

8.5. Obzirom na gore navedeno prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je tužitelj već u tužbi trebao predložiti i vještačenje na okolnost visine štete.

8.6. U pogledu navoda tužitelja o vjerodostojnosti priložene dokumentacije u spisu treba reći sljedeće.

Prema odredbi članka 230. stavak 1., 2. i 3. ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u pogledu javnih isprava u smislu dokazivanja važi pretpostavka vjerodostojnosti međutim dopušten je protudokaz u suprotnom.

Iz priložene dokumentacije uz tužbu jedino zapisnik o očevidu ima dokaznu snagu javne isprave dok ostala dokumentacija predstavlja privatne isprave za koje ne važi u procesnopravnom   smislu pretpostavka vjerodostojnosti.

Naime izdatnice i radni nalog nisu isprave koje tužitelj izdaje u okviru obavljanja svojih javnih ovlasti utvrđenih zakonom kao uostalom niti izvid štete sastavljen od strane osiguravajućeg društva.

8.7. Dakle imajući u vidu odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužitelj je sukladno odredbi članka 461.a. stavak 2. ZPP-a trebao već u tužbi predložiti vještačenje radi utvrđivanja visine štete na vozilu jer je vjerodostojnost navedene dokumentacije od strane tuženika osporena.

Obzirom da tužitelj nije postupio na opisani način nije dokazao visinu štete.

8.8. Stoga je prvostupanjski sud na ročištu od 13. ožujka 2023. pravilno odbio i sve druge dokazne prijedloge i zaključio glavnu raspravu i odbio tužbeni zahtjev smatrajući da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje iz tužbe.

9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Vukovar, 22. studenog 2023.

 

              Sudac

              Krešimir Biljan

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450