REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1560/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja BRODOMERKUR trgovina i usluge d.d., OIB 33956120458, Split, Polička cesta 35, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika VODOVOD DUBROVNIK d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, OIB 00862047577, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Trešćec, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-2199/2019-79 od 18. veljače 2025., 26. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-2199/2019-79 od 18. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-2199/2019-79 od 18. veljače 2025. ispravljena je presuda tog suda poslovni broj Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016., na način da se u točki I. izreke presude trebaju dodati riječi „u roku od 15 dana“, tako da točka I. izreke navedene presude treba glasiti:
„Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-2256/13 od 10. lipnja 2013., te se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 135,527,10 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. lipnja 2013. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.256,58 kn sa zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2013. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena.“ 2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom ovom sudu pobijano rješenje preinačiti. U obrazloženju žalbe u bitnome navodi da je predmetnim rješenjem ispravljena prvostupanjska presuda poslovni broj Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016., koja je ukinuta odlukama ovog suda poslovni broj Pž-5360/2016-2 od 25. studenog 2019. i poslovni broj Pž-1744/2024-2 od 18. lipnja 2024. Žalitelj ističe da je navedena prvostupanjska presuda ispravljena na način da je prvostupanjski sud dodao rok za ispunjenje novčane činidbe tužitelju, iako za to nije bilo osnove jer je tužiteljev zahtjev u cijelosti odbijen pa prvostupanjski sud ponovno pokreće postupak koji je pravomoćno okončan, čime prekoračuje granice svojih ovlasti, budući da tužitelj nije podnio zahtjev za ispravkom predmetne prvostupanjske presude jer za to nema pravni interes.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
5. U ovom žalbenom postupku riječ je o rješenju kojim je ispravljena prvostupanjska presuda poslovni broj poslovni broj Povrv-892/2014 od 22. travnja 2016., kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 17.987,54 EUR (135.527,10 kn) sa zateznim kamatama, sve po pravilima za ispravljanje sudskih odluka iz odredbe čl. 342. ZPP-a, a na način da su dodane riječi „u roku od 15 dana“. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je omaškom u pisanju presude u točki I. izreke presude od 22. travnja 2016. propustio navesti paricijski rok prilikom djelomičnog održavanja na snazi platnog naloga (u navedenom iznosu).
6. Razlozi takvog rješenja su nejasni i nerazumljivi. Naime, iz izreke pobijanog rješenja očito je da se ne radi o ispravljanju onoga što je bilo pogrešno napisano u prvostupanjskoj presudi od 22. travnja 2022., nego o dopuni te presude tako da se tuženiku određuje rok od 15 dana za ispunjenje novčane činidbe tužitelju.
7. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a, pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
8. Dakle, već iz sadržaja izreke pobijanog rješenja jasno je da nije riječ o ispravljanju onoga što je bilo očito pogrešno napisano, nego o dopuni prvostupanjske presude iz postupka koji je pravomoćno okončan (presuda ovog suda poslovni broj Pž-1744/2024-2 od 18. lipnja 2024., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5288/2024-2 od 25. veljače 2025. – list 394. - 396. spisa).
9. Prvostupanjskom sudu se napominje da pravomoćna presuda ne može biti dopunjena rješenjem. Pravomoćnost presude, prema čl. 333. ZPP-a nastupa kada presuda više ne može biti pobijana žalbom, čime postaje konačna i obvezujuća pa prvostupanjski sud ne može dopuniti (ispravljati) pravomoćnu presudu. Ili drugim riječima, dopunska presuda ili rješenje mogu se donijeti samo u okviru postupaka koji još nisu pravomoćno okončani, ali ne i za dopunjavanje pravomoćne presude.
10. Na temelju navedenog proizlazi kako je zbog pogrešne primjene odredbe čl. 342. ZPP-a, prvostupanjski sud donio nepravilno i nezakonito rješenje, pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuto bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.
Zagreb, 26. svibnja 2025.
Sudac
Maja Bilandžić
