Poslovni broj: K-1182/2018-104
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DČ, zbog kaznenih djela iz članka 237. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu; u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj K-DO-2265/16 od 18. svibnja 2018. godine, izmijenjene 12. veljače 2025. godine, nakon javne rasprave održane 12. veljače 2025. godine, 28. travnja 2025. godine i 26. svibnja 2025. godine, u prisutnosti savjetnika OKDO-a Zagreb MČ, optuženog DČ osobno i branitelja optuženog, odvjetnika Ive Farčića, dana 03. lipnja 2025. godine objavio je, a dana 26. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Optuženi DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M rođene N, rođen **.**.1962. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Centru za dijagnostiku u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 1.00,00 i nešto eura, vlasnik stana na adresi prebivališta površine oko 100 m[2] , lošeg imovnog stanja, razveden, otac četvero djece, od kojih je jedno dijete maloljetno u dobi od 13 godina , služio vojsku u Novom Sadu i Beogradu 1981./1982. godine, nema vojni čin, niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
1. u vremenskom razdoblju od 18. svibnja 2016. do 07. lipnja 2016. u [adresa], odvojak 1., protivno članku 3. stavku 2., članku 5. stavku 1. točki 5. i članka 73. stavka 1. i 2. Zakona o igrama na sreću, u prostorijama u prizemlju obiteljske kuće, u suvlasništvu NČ i DČ, u sklopu kojih su ujedno obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pod nazivom caffe bar Antonio, zajednički i dogovorno, u nakani nepripadnog stjecanja protupravne imovinske koristi obavljanjem djelatnosti javnog priređivanja igara na sreću, bez odluke Vlade Republike Hrvatske i bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, držali sedam automata za igre na sreću, marke "Miami", dva automata za igre na sreću marke "Shark", jedan automat za igre na sreću marke "Game strong–multi game", jedan automat za igre na sreću marke "Apollo" koji se pokreću ubacivanjem kovanica te pomoću električnog čitača papirnatog novca tzv. "akceptora", u koje su gosti mogli vršiti i vršili uplate novčanih iznosa uz mogućnost ostvarenja dobitka, na koji način su nepropisno organizirali igre na sreću iz članka 5. Zakona o igrama na sreću, i na taj način pribavili nepripadnu materijalnu korist od najmanje 1.000,00 kuna, te je dana 07. lipnja 2016. od strane djelatnika Policijske uprave, Porezne uprave i Carinske uprave provedena kriminalističko taktička radnja racije, kojom prilikom su pronađeni navedeni automati za igre na sreću,
- dakle, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela obavljao djelatnost javnog priređivanja igara na sreću,
2. u vremenskom razdoblju od 17. listopada 2016. do 14. siječnja 2017. u [adresa], odvojak 1., protivno članku 3. stavku 2., članku 5. stavku 1. točki 5. i članka 73. stavka 1. i 2. Zakona o igrama na sreću, u prostorijama u prizemlju obiteljske kuće, u suvlasništvu NČ i SČ, u sklopu kojih je zajedno sa NČ obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pod nazivom caffe bar Antonio i Las Vegas, u nakani nepripadnog stjecanja protupravne imovinske koristi obavljanjem djelatnosti javnog priređivanja igara na sreću, bez odluke Vlade Republike Hrvatske i bez odobrenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, zajedno sa NČ držao dva automata za igre na sreću marke "Fortuna", dva automata za igre na sreću marke "Blueshark", dva automata za igre na sreću marke "Shark", automat za igre na sreću nepoznate marke, koji se pokreću ubacivanjem kovanica te pomoću električnog čitača papirnatog novca tzv. "akceptora", u koje su gosti mogli vršiti i vršili uplate novčanih iznosa uz mogućnost ostvarenja dobitka, na koji način su nepropisno organizirali igre na sreću iz članka 5. Zakona o igrama na sreću, i na taj način pribavili nepripadnu materijalnu korist od najmanje 276,00 kuna, a kada je od strane djelatnika Policijske uprave, Porezne uprave i Carinske uprave izvršen inspekcijski nadzor kojom prilikom su pronađeni navedeni automati za igre na sreću u kojima se nalazio sveukupan novčani iznos od 276,00 kuna,
- dakle, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela obavljao djelatnost javnog priređivanja igara na sreću,
- čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine, i to pod točkom 1. – nedozvoljenom igrom na sreću - opisano u članku 237. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 237. stavak 3. KZ/11, te pod točkom 2. – nedozvoljenom igrom na sreću - opisano u članku 237. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 237. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
II. Temeljem članka 237. stavak 3. KZ/11 optuženom DČ se za kazneno djelo iz točke 1.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.
III. Temeljem članka 237. stavak 3. KZ/11 optuženom DČ se za kazneno djelo iz točke 2.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.
IV. Temeljem članka 51. KZ/11 optuženi DČ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET)
MJESECI.
V. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom DČ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi DČ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom se u slučaju opoziva uvjetne osude u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. kolovoza 2017. godine do 29. kolovoza 2017. godine.
VII. Temeljem članka 77. KZ/11 u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos iz točke 1. od 1.000,01 kuna (jednatisućakuna i jednalipa), odnosno, 132,72 eura (stotridesetdvaeura i sedamdesetdvacenta) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi DČ ostvario kaznenim djelom te navedeni iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se isti iznos oduzima, te se nalaže optuženom DČ navedeni iznos naknaditi Republici Hrvatskoj uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VIII. Temeljem članka 77. KZ/11 u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos iz točke 2. od 276,00 kuna (dvjestosedamdesetšestkuna), odnosno, 36,63 eura (tridesetšesteura i šezdesettricenta), predstavlja imovinsku korist koju je optuženi DČ ostvario kaznenim djelom iz točke 2., te navedeni iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se temeljem članka 181. stavak 6. ZKP/08 nalaže računovodstvu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu navedeni iznos novca, a koji je privremeno oduzet po policijskim službenicima Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke od optuženog DČ uz potvrde o privremenom oduzmanju predmeta broj 1087930, 1087931 i 1087932 od 28. veljače 2017. godine te pohranjen kod ovog suda pod brojem CD-69/18, uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske na ime ovom presudom oduzete imovinske koristi.
IX. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženu NČ i optuženog DČ za počinjenje kaznenih djela iz članka 237. stavak 1. KZ/11. Budući je optužena NČ preminula dana **.**.2024., rješenjem od 28. kolovoza 2024. godine obustavljen je kazneni postupak protiv iste zbog kaznenog djela iz članka 237. stavak 1. KZ/11, koje rješenje je postalo pravomoćno dana 01. travnja 2025. godine, a OKDO Zagreb je 12. veljače 2025. godine izmijenilo optužnicu protiv optuženog DČ, na način da se isti sada tereti za počinjenje dva kaznena djela iz članka 237. stavak 1. i 3. KZ/11, s time da je sud djelomično izmijenio činjenični opis optužnice, čime nije izmijenjen identitet optužbe, a što će biti kasnije obrazloženo.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi DČ je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret izmijenjenom optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitana je i pregledana dokumentacija koja prileži spisu, i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 709647 od 07. lipnja 2016. godine (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 709648 od 07. lipnja 2016. godine (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 709649 od 07. lipnja 2016. godine (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 709650 od 07. lipnja 2016. godine (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke od 07. lipnja 2016. godine (list 13-14 spisa), fotodokumentacija Odjela očevida Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke od 07. lipnja 2016. godine (list 15-47 spisa), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe kriminalističke tehnike Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke od 07. lipnja 2016. godine (list 48 spisa), zapisnik Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Klasa: 471-02/16-01/685, Ur. broj: 513-07-24-01-16-2 od 07. lipnja 2016. godine (list 50-52 spisa), zapisnik Odjela za mobilne jedinice Zagreb Službe za mobilne jedinice Sektora za nadzor Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija od 07. lipnja 2016. godine (list 53-54 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Službe za mobilne jedinice Zagreb, Službe za mobilne jedinice Sektora za nadzor Središnjeg ureda Carinske uprave od 07. lipnja 2016. godine (list 55-57 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-12/1- 96/5-16 od 28. lipnja 2016. godine (list 60-63 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0655840 od 28. lipnja 2016. godine (list 65 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe kriminalističke tehnike Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke od 28. lipnja 2016. godine (list 67 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Odjela za mobilne jedinice Zagreb Službe za mobilne jedinice Sektora za nadzor Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija od 14. siječnja 2017. godine (list 107-108 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Odjela za mobilne jedinice Zagreb Službe za mobilne jedinice Sektora za nadzor Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija od 14. siječnja 2017. godine (list 109-110 spisa), zapisnik Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Klasa: 471-02/17- 01/34, Ur. broj: 513-07-24-01/17-2 od 14. siječnja 2017. godine (list 111-115 spisa), zapisnik Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Klasa: 471-02/17-01/34, Ur. broj: 513-07-24-01/17-2 od 14. siječnja 2017. godine (list 116-120 spisa), zapisnik Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Klasa: 471-02/17-01/34, Ur.broj: 513-07-24-01- 17-04 od 28. veljače 2017. godine (list 121-123 spisa), zapisnik Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Klasa: 471-02/17- 01/34, Ur. broj: 513-07-24-01-17-04 od 28. veljače 2017. godine (list 124-126 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1087930 od 28. veljače 2017. godine (list 130 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1087931 od 28. veljače 2017. godine (list 131 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1087932 od 28. veljače 2017. godine (list 132 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke od 28. veljače 2017. godine (list 133-137 spisa), fotodokumentacija Odjela očevida Službe kriminalističke tehnike Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke od 15. siječnja 2017. godine (list 138-212 spisa), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe kriminalističke tehnike Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke od 28. veljače 2017. godine (list 213 spisa), zapisnik Odjela za mobilne jedinice Zagreb Službe za mobilne jedinice Sektora za nadzor Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija (list 214- 216 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Odjela za mobilne jedinice Zagreb Službe za mobilne jedinice Sektora za nadzor Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija (list 217-220 spisa), zatim su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka, i to zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ od 27. veljače 2019. godine (list 326-327 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ od 27. veljače 2019. godine (list 327-328 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OČ od 27. veljače 2019. godine (list 328-329 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ od 29. kolovoza 2019. godine (list 350-351 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TČ od 29. kolovoza 2019. godine (list 351-352 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PČ od 29. listopada 2019. godine (list 357-358 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČČ od 16. veljače 2018. godine (list 2733- 274 spisa). Potom je temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja sada pokojne optužene NČ od 16. prosinca 2016. godine kod Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, koja prileži listu 89 spisa, te je pročitan zapisnik o ispitivanju sada pokojne optužene NČ sa rasprave od 11. listopada 2018. godine (list 315-316 spisa) sukladno istoj zakonskoj odredbi, potom su pročitani izvaci iz kaznene evidencije za optuženog (list 471-472 spisa) i iz prekršajne evidencije za istog (list 469-470 spisa), a optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka, optuženi DČ je naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te da osim toga nešto više danas u obrani neće iznositi. Slijedom navedenog, reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženog kod Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. kolovoza 2017. godine (prileži listu 211 spisa), nakon čega je optuženi naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja, te da ne želi odgovarati na pitanja zastupnika optužbe i suca, dok branitelj optuženog nije imao pitanja za istog.
4.1. U obrani kod Općinskog državnog odvjetništva, koja je reproducirana na raspravi, optuženi DČ je naveo da se ne osjeća krivim i da nema što za reći. Na pitanja svojeg branitelja je odgovorio da je tijekom 2016. godine do 15. siječnja 2017. godine živio u [adresa], a da se u Martincima 1 nalazi lokal, zajednička kuće od njega i žene , da lokal vodi NČ i da ona koristi sve prostorije za vođenje tog lokala, da on u to vrijeme nije imao ključeve od lokala, te da je odlazio u obilazak kuće dva do tri puta godišnje. Nadalje je naveo da nije znao da NČ priređuje igre na sreću i da ima automate, da mu je spominjala automate za igre na sreću, te da joj je rekao da se s time ne zeza, da je to sad kazneno djelo, a da ga je ona pitala gdje se ti automati mogu kupiti, te da nije znao da li ih je nabavila, nije znao da ih ima u kući i da priređuje igre na sreću. Potom je naveo da mu ona nije dala novac od tih automata, ali da mu je znala privatno posuditi novac kad mu je zatrebalo, 100,00, 200,00 kuna, te da mu je donijela novac u stan i da joj ga je on vraćao, da bi se našli kod njega na kavi i da joj nije naplaćivao korištenje cijele kuće. Nadalje je naveo da je obrt za vođenje kafića bio registriran na NČ, da je ona vodila poslovanje obrta i lokala, da ne zna tko je punio i praznio automate, a da njegove navode može potvrditi mali susjed od njegove sestre PČ i UČ. Zaključno je naveo da to nisu bili njegovi automati.
5. U obrani kod Općinskog državnog odvjetništva, koja je reproducirana sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, sada pokojna optužena NČ je u bitnome navela da je najprije imala lokal, posao je krenuo nizbrdo, te je lokal morala zatvoriti, a pošto je samohrana majka i nije imala primanja, ne zna otkud joj je palo napamet da jednostavno uzme te aparate, koje je uzimala preko oglasa te je počela s tim raditi. Nadalje je navela da zna da to nosi posljedice, ali da nije imala drugog izbora, isključili su joj struju, mislila je da će tako nešto zaraditi, a na kraju nije zaradila ništa jer su se ti aparati kvarili, a ona ih nije mogla popravljati, te da pola od tih jedanaest aparata nije radilo jer nije imala novaca, to nije bila kockarnica u kojoj se kockalo i u kojoj bi zaradila velike novce jer je možda najveći iznos koji je bio uplaćen iznos od 500,00 do 1.000,00 kuna, od čega oni dignu 200,00, 300,00, 500,00 kuna, te da je više bila u minusu, nego u plusu, tako da joj je na kraju bilo krivo što se upustila u to, ali da nije imala drugog izbora jer je nezaposlena i bolesna te ima dijete koje je također bolesno i sad je ostalo kod kuće bolesno te ju je jednostavno neka sila natjerala da ona svojem djetetu mora nešto omogućiti pošto nema posla. Potom je navela da joj je DČ govorio da neka ne radi to, da ima loša iskustva s tim, te da neka to ne uzima, ali da ga ona nije poslušala te da je to uzimala na vlastitu odgovornost i sada se gorko pokajala. Na pitanja zastupnika optužbe odgovorila je da je kupovala aparate preko oglasnika i to za neke male novce, nekih 50,00 eura po aparatu, mada je negdje nekad otišla neka tipka koju je mogla sama popraviti, izvadila je tipku i popravila, nije to nešto. Nadalje je navela da se više unutra kvarila aparatura, ali da to nije mogla popraviti, da je stajalo tako pokvareno jer da ona to nije imala kad baciti. Potom je na daljnje upite odgovorila da su taj prostor i kuća sve od DČ, da je ona bila u najmu lokala kod njega, mada on njoj nije htio naplaćivati najam, da je ona radila i ako je i zaradila nešto, da je znala dati i njemu, ali da je jednostavno taj posao krenuo nizbrdo, bilo je više troškova nego što je bilo posla, isključili su joj struju, morala je to zatvoriti jer nije imala to s čime platiti. Na daljnje upite odgovorila je da je dolazilo pet do šest ljudi igrati igre, ali ne kockari, već ljudi koji imaju 20 godina pa ubace 10,00 kuna i igraju pa dignu 50,00 kuna, njima je to bilo zanimljivo i to je tako funkcioniralo. Istaknula je nadalje da to nije bilo kao u kockarnici da netko dođe i uloži 10 do 15.000,00 kuna, već da su to jednostavno bili ljudi koji su bili u lokalu u dobi od 20 do 2 godina, nitko nije bio stariji, to se ubacilo nešto sitno, do 50,00 kuna, i da su digli 50,00 kuna da se zabave, da nije bilo tu nikakvog profita. Nadalje je na upite odgovorila da je ona imala ključeve od aparata, a ako je morala negdje otići, kod doktora ili kod kćeri, da je znala ključeve ostaviti, ako je bio, DČ, da on to otvori, te da nije htjela nikome drugome ostaviti, već njemu, ali da on nije zadržao novac od toga, da je znao dati njoj, a ako mu je zatrebalo da nešto plati, 50,00, 100,00 i 200,00 kuna, da mu je ona davala novac, te da je on to znao njoj vratiti. Potom je dalje odgovorila da su ti aparati sad oduzeti, da su bili u Heinzelovoj, išla je tamo dok su ih zatvarali, a da sad ne zna da li su i dalje tamo ili negdje drugdje jer da nije dobila nikakvu obavijest. Zatim je na daljnje upite odgovorila da je taj caffe bar bio legalan, a da je vlasnik caffe bara, odnosno, obrta, bila ona, obrt je glasio na nju, a prostor je bio od DČ, te su se aparati nalazili u jednoj prostoriji do tog prostora, to je kao garaža, a bili su tamo jer nije bilo mjesta u kafiću, bile su stolice i nije ih imala gdje staviti nego u drugu sobu, a da je isplata dobitka išla tako da ako on dobije 50,00 kuna, ona mu isplati 50,00 kuna. Nadalje je navela da joj je DČ govorio da neka to ne radi, a da mu je ona govorila da mora jer nema, a da on ima mirovinu i da ne može nju plaćati, ona je nezaposlena, nije mogla naći posao jer je bolesna, probala je raditi, ali je završila u bolnici jer joj pucaju plućne maramice, ne može ništa teško nigdje raditi, ne smije se sagibati , ne smije teško dizati, te je ona jedino vidjela tu suludu ideju da to napravi i mislila je da može nešto zaraditi i makar struju platiti, a da joj je na kraju zet pomogao da plati struju da joj dijete nije bez struje, a da ona od toga nije imala nikakve koristi, samo se dovela u groznu situaciju.
5.1. U obrani na raspravi, koja je pročitana sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, sada pokojna optužena NČ u bitnome je navela da je bila prisiljena počiniti ovo kazneno djelo i jako joj je žao zbog toga, te da to smatra najvećom pogreškom u svom životu, da nije imala materijalnih sredstava za život i za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta pa da joj se učinilo da bi na ovaj način uspjela osigurati sredstva za njihovo uzdržavanje, no da ne samo da nije uspjela zaraditi ta sredstva, već je i sebi počinila veliku štetu počinjenjem ovog kaznenog djela. Nadalje je navela da nju nitko nije nagovarao na činjenje ovog kaznenog djela, te da ju je optuženi DČ odgovarao od istog, ali da je ona kao samohrana majka bez prihoda i sredstava za život, pogrešno mislila da će si na taj način osigurati egzistenciju, što se nije dogodilo. Na pitanja suca odgovorila je da su caffe bar Antonio iz točke 1. optužnice, kao i caffe bar Las Vegas iz točke 2. optužnice, ustvari isti lokal koji se nalazi u [adresa], odvojak 1, a koji se u inkriminirano vrijeme točke 1. nazivao Antonio, dok je kasnije preimenovan u Las Vegas. Nadalje je navela da može reći da je u inkriminirano vrijeme pod točkom 1. optužnice ona vodila poslovanje tog caffe bara, da je optuženi DČ, premda je bio vlasnik, dolazio samo povremeno, na kavu. Potom je odgovorila da su se ovi aparati s igrama na sreću nalazili u posebnoj prostoriji i da je optuženi DČ tamo samo povremeno znao zalaziti, da je znao da se radi o aparatima za igre na sreću i da se protivio tome da se ti aparati nalaze u lokalu, no da je ona inzistirala da aparati ondje stoje i da rade. Nadalje je odgovorila da je ona isplaćivala dobitke osobama koje su igrale na aparatima i koje su ostvarile dobitak, a da im optuženi DČ nikada nije isplaćivao dobitke, te da se ne sjeća kako su se zvale konobarice koje su u inkriminirano vrijeme pod točkom 1. i 2. optužnice radile u lokalu, kao i da se RČ možda sjeća po imenu, a da se ČČ ne sjeća. Na pitanja optužbe da objasni što je mislila pod time da je bila prisiljena počiniti kazneno djelo, odgovorila je da je već vrlo jasno ranije navela što smatra prisilom na činjenje kaznenog djela, odnosno, da nije imala od čega živjeti. Nadalje je odgovorila da je caffe bar Antonio započeo s poslovanjem 1999. godine, da nije sigurna da se radi upravo o toj godini, ali da se otprilike radi o tom periodu. Nadalje je odgovorila da je lokal u početku poslovao dobro, no da su nakon dvije do tri godine počele poteškoće u poslovanju koje su se samo gomilale, račun je blokiran zbog duga i tako je došlo do toga da više ni je imala od čega živjeti, a u konačnici i do zatvaranja lokala. Nadalje je odgovorila da je već ranije u svom iskazu jasno navela da je optuženi DČ bio vlasnik i lokala Antonio i lokala Las Vegas, a da je ona vodila poslovanje caffe bara Antonio, te da je njen brak s optuženim DČ prestao 2001. godine, da je isti umirovljenik i ostvaruje mirovinu pa da pretpostavlja da od toga i živi. Nadalje je na pitanja odgovorila da je optuženi DČ u inkriminirano vrijeme dolazio u caffe bar Antonio, a konkretno da li je vršio kakve kontrole i donosio kakve odluke glede poslovanja ovog caffe bara, odgovorila je da su oni znali povremeno pričati na koji način bi mogli poboljšati rad caffe bara, popili bi kavu, no da se ne mogu ljudi natjerati da dolaze u lokal, tako da nisu uspjeli iznjedriti kakvu konstruktivnu odluku i poboljšati rad caffe bara. Na pitanje zbog čega nije ishodila odobrenje koje je moguće ishoditi temeljem Zakona o igrama na sreću, odgovorila je da ona nije niti znala da se može eventualno ishoditi odobrenje i legalno držati ovakve aparate u lokalu, da se nije raspitivala ništa o aparatima niti kako bi mogla legalizirati držanje aparata, da je samo razmišljala o tome da joj aparati prihode novac da ima što jesti sa svojim djetetom. Nadalje je na pitanje odgovorila da ona nakon zatvaranja caffe bara Antonio i ponovnog otvaranja istog prostora kada je kafić preimenovan u Las Vegas, više nije sudjelovala u radu tog caffe bara, nije vodila njegovo poslovanje, već da je ondje znala samo povremeno popiti kavu i da ne bi prisustvovala obračunima prometa, da je u kafić dolazila jer se on nalazi u sklopu kuće u kojoj živi, nije razgovarala s optuženim DČ o poslovanju tog lokala jer nije sudjelovala u vođenju i poslovanju caffe bara Las Vegas, koji se nalazi u obiteljskoj kući koju su optuženi DČ i ona zajedno stekli za vrijeme trajanja njihovog braka, da je površina kuće oko 400 m[2] s malo dvorišta, te da optuženi DČ i ona još nisu podijelili svoju bračnu imovinu, da je ona ostala živjeti u kući, a da on ondje dolazi povremeno vidjeti dijete.
6. Iz pročitane materijalne dokumentacije razvidno je da su 07. lipnja 2016. godine policijski službenici Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke u suradnji s policijskim službenicima Interventne jedinice policije Policijske uprave zagrebačke, djelatnicima Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija te djelatnicima Carinske uprave na adresi u [adresa], odvojak 1, u caffe baru Antonio u vlasništvu NČ, proveli kriminalističko taktičku radnju racije, prilikom koje su u navedenom caffe baru u jednoj od pokrajnjih prostorija, koje su također u sklopu i u koje se može ući iz tog ugostiteljskog objekta, policijski službenici pronašli jedanaest ilegalnih automata za igre na sreću (sedam marke Miami, jedan marke Game strong- multi game, dva marke Shark, te jedan marke Apollo), koji na sebi nisu imali propisane markice Ministarstva financija, ali su imali montirane tzv. akceptore za prihvat papirnatih novčanica, a koje automate su privremeno oduzeli od NČ, što proizlazi iz potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta koje prileže listu 9, 10, 11 i 12 spisa te pripadajućih zapisnika o privremenom oduzimanju i fotodokumentacije sa lista 15 -47 spisa predmeta, a koji automati su bili zaključani bez pripadajućih ključeva. Također je razvidno da je tom prilikom utvrđeno obavljanje neregistrirane ugostiteljske djelatnosti, slijedom čega je od DČ privremeno oduzeta veća količina alkoholnih pića. Nadalje je razvidno da je provedena pretraga privremeno oduzetih automata za igre na sreću, kojom prilikom su u unutrašnjosti nekih pronađeni metalni ključ, bijeli papir sa tekstom: "Šifra sve jedinice", metalni zasun i metalni lokot.
6.1. Iz zapisnika Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija od 16. lipnja 2016. godine razvidno je da je dana 07. lipnja 2016. godine u zajedničkoj akciji sa Ministarstvom financija-Poreznom upravom i Policijskom upravom zagrebačkom-Sektor kriminalističke policije, Odjelom za nadzor organiziranog kriminaliteta, obavljen porezni nadzor u ugostiteljskom objektu Antonio u [adresa], odvojak 1, o čemu je sastavljen Zapisnik od 07. lipnja 2016. godine.
6.2. Nadalje je iz materijalne dokumentacije razvidno da su dana 14./15. siječnja 2017. godine policijski službenici Službe organiziranog kriminaliteta Policijske uprave zagrebačke u suradnji s djelatnicima Carinske uprave i policijskim službenicima Interventne jedinice policije Policijske uprave zagrebačke na adresi u [adresa], odvojak 1, u caffe baru Las Vegas, vlasništvo DČ, proveli kriminalističko taktičku radnju racije, prilikom koje su u navedenom caffe baru u jednoj pokrajnjoj prostoriji, koja se nalazi u sklopu ugostiteljskog objekta, uočili sedam ilegalnih automata za igre na sreću koji na sebi nisu imali propisane markice Ministarstva financija te su imali montirane tzv. akceptore za prihvat papirnatih novčanica, te kojom prilikom su uočili muške osobe na navedenim automatima, nakon čega je provedena pretraga te su privremeno oduzeti navedeni ilegalni automati (dva marke Fortuna, dva marke Blue shark, dva marke Shark te jedan nepoznate marke), a za koje su konstatirali da se isti koriste protivno Zakonu u o igrama na sreću, a istodobno su proveli i nadzor provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa za poreznog obveznika DČ te je utvrđeno da isti obavlja neregistriranu djelatnost, o čemu je sastavljen zapisnik, a u ilegalnim automatima je pronađen novac u ukupnom iznosu od 276,00 kuna, koji je privremeno oduzet od DČ uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 130 do 132 spisa.
7. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz točke 2. na način da je umjesto iznosa od 296,00 kuna stavljen iznos od 276,00 kuna, a budući se očito radilo o omašci u pisanju jer je iz svih dokaza koji prileže spisu razvidno da se radi upravo o iznosu od 276,00 kuna, a kojom izmjenom sud ni na koji način nije promijenio identitet optužbe. Naime, prilikom pretrage automata na igru na sreću opisanih u točki 2. optužnice pronađen je ukupni iznos od 276,00 kuna, koji je od optuženog DČ privremeno oduzet potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta koje prileže spisu.
8. Iz svega navedenog slijedi da u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. nije sporno da se na adresi u [adresa], odvojak 1, u razdoblju od 18. svibnja 2016. godine do 07. lipnja 2016. godine nalazio caffe bar Antonio u prizemlju obiteljske kuće u suvlasništvu NČ i DČ, što je razvidno iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, kao i iz obrana pokojne NČ i optuženog DČ. Također nije sporno da je djelatnost javnog priređivanja igara na sreću obavljana protivno članku 3. stavak 2., članku 5. stavak 1. točka 5. i članka 73. stavak 1. i 2. Zakona o igrama na sreću, bez odluke Vlade Republike Hrvatske i bez odobrenja Ministarstva financija, da se radilo o sedam automata za igre na sreću marke Miami, dva marke Shark, jednog marke Game strong-multi game i jednog marke Apollo, koji se pokreću ubacivanjem kovanica te pomoću elektroničkog čitača papirnatog novca tzv. akceptora, u koje su gosti mogli vršiti i vršili uplate novčanih iznosa uz mogućnost ostvarivanja dobitka, a što proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu.
8.1. Sporno je u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. da li su upravo NČ i DČ u prostorijama obiteljske kuće u prizemlju obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost, te da li su zajednički i dogovorno, u nakani nepripadnog stjecanja protupravne imovinske koristi obavljanjem djelatnosti javnog priređivanja igara na sreću, držali automate za igre na sreću opisane u činjeničnom opisu, te da li su na taj način nepropisno organizirali igre na sreću i na taj način pribavili nepripadnu materijalnu korist od najmanje 1.000,00 kuna.
9. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice nije sporno da se na adresi u [adresa], odvojak 1., u razdoblju od 17. listopada 2016. godine do 14. siječnja 2017. godine nalazio caffe bar pod nazivom Antonio i Las Vegas u prizemlju obiteljske kuće u suvlasništvu NČ i DČ, što je razvidno iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, kao i iz obrana pokojne NČ i optuženog DČ. Također nije sporno da je djelatnost javnog priređivanja igara na sreću obavljana protivno članku 3. stavak 2., članku 5. stavak 1. točka 5. i članka 73. stavak 1. i 2. Zakona o igrama na sreću, bez odluke Vlade Republike Hrvatske i bez odobrenja Ministarstva financija, da se radilo o dva automata za igre na sreću marke Fortuna, dva marke Blueshark, dva marke Shark, te jednog nepoznatog marke, koji se pokreću ubacivanjem kovanica te pomoću elektroničkog čitača papirnatog novca tzv. akceptora, u koje su gosti mogli vršiti i vršili uplate novčanih iznosa uz mogućnost ostvarivanja dobitka, a što proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, kao i iz iskaza svjedoka JČ, koji je postupao kao porezni inspektor i koji je naveo, između ostalog, da se radilo o raciji ugostiteljskog objekta koji je ilegalno poslovao, a da u samom ugostiteljskom objektu nije bilo aparata, već da su ga dok je vršio porezni nadzor u ugostiteljskom objektu pozvali djelatnici policije koji su vršili pretragu u taj zaseban prostor gdje su se nalazili automati, koje je on popisao u Zapisniku o poreznom nadzoru, te je utvrdio da su svi aparati imali ugrađene programske ploče koje isključivo služe za igranje igara na sreću, da svi aparati imaju tipku za isplatu dobitaka i da svi primaju novčanice, koja mogućnost postoji samo za igre na sreću jer aparati za zabavu-video igre primaju samo kovanice, kao i da kod ostvarenih dobitaka igara na sreću dobitke isplaćuju osobe u čijem posjedu su aparati, te nije postojala mogućnost da aparati sami izbacuju dobitke. Također nije sporno da je 07. lipnja 2016. godine od strane djelatnika Policijske uprave, Porezne uprave i Carinske uprave provedena kriminalističko taktička radnja racije kojom prilikom su pronađeni navedeni automati za igre na sreću, što je razvidno iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Također nije sporno da od strane djelatnika Policijske uprave, Porezne uprave i Carinske uprave izvršen inspekcijski nadzor kojom prilikom su pronađeni navedeni automati za igre na sreću u kojima se nalazio sveukupni iznos od 276,00 kuna, što je razvidno iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu.
9.1. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice je sporno da li je DČ zajedno sa NČ u prostorijama obiteljske kuće u prizemlju obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pod nazivom caffe bar Antonio i Las Vegas u nakani nepripadnog stjecanja protupravne imovinske koristi obavljanjem djelatnosti javnog priređivanja igara na sreću, te zajedno sa NČ držao automate za igre na sreću opisane u činjeničnom opisu, te da li su na taj način nepropisno organizirali igre na sreću i na taj način pribavili nepripadnu materijalnu korist od najmanje 276,00 kuna.
10. Naime, optuženi u svojoj obrani u cijelosti poriče da bi bilo istina ono što je navedeno u činjeničnom opisu optužnice, u cijelosti prebacujući odgovornost na sada pokojnu NČ, koja je u svojoj obrani u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. potvrdila navode DČ te je istaknula da je ona nabavila predmetne automate i da ih je sama odlučila koristiti unatoč protivljenju optuženog DČ, kojim navodima sud nije povjerovao jer je očito da je ista imala namjeru od optuženog otkloniti njegovu kaznenu odgovornost iako je životno logično da je isti morao znati i biti suglasan sa onim što je ista činila budući se radilo osobama koje su bile u braku te imaju zajedničko dijete, te su suvlasnici obiteljske kuće u kojoj se nalazi caffe bar, a NČ je bila u teškom financijskom stanju i bolesna je, a caffe bar je bio unutar njihove obiteljske kuće. Da je optuženi počinio terećena kaznena djela razvidno je i iz iskaza ispitanih svjedoka pa je tako svjedok GČ, između ostalog, u svom iskazu naveo da je nakon posla tijekom 2016. godine u više navrata sa svojim društvom odlazio u caffe bar Antonio, te da je ondje dolazio sve dok je taj ugostiteljski objekt radio, te da su tamo ispijali pića, te da su primijetili da se u jednoj prostoriji pored caffe bara, u koju je bio slobodan pristup, te u koju se moglo ući iz prostora ugostiteljskog objekta, kao i sa terase, nalazi više automata za igre na sreću, od kojih su neki povremeno radili, a neki bili u kvaru, te da je pristup u tu prostoriju bio slobodan i moguć svim gostima caffe bara, kao i da je u istoj konobar posluživao piće, a da je on u više navrata na tim automatima igrao igre na sreću, najčešće "voćke", te kada je želio igrati da je uplaćivao 50,00 do 200,00 kuna na način da je prišao automatu, te je svoju novčanicu ubacio u čitač novca, nakon čega je na ekranu automatski učitan kredit, a da je igrao s namjerom da ostvari dobitak, te da se sjeća da je u nekoliko navrta ostvario dobitke u iznosima od 500,00 kuna, 600,00 kuna i 1.000,00 kuna, s time da ako je ostvario manje dobitke, a u lokalu nije bilo DČ, da mu je dobitak isplatio konobar nakon čega automat nitko nije smio dirati jer konobar nije imao ključ za poništenje kredita. Nadalje je istaknuo da u slučaju kad bi ostvario veći dobitak, a u lokalu se nalazio DČ, da bi on prišao DČ i rekao mu da želi isplatu dobitka nakon čega bi DČ otišao do automata, pogledao iznos te mu iz svojeg džepa isplatio dobitak, nakon čega bi DČ svojim ključem poništio kredit te bi se na automatu opet moglo igrati. Istaknuo je da mu je pored konobara dobitke isplaćivao jedino DČ. Dakle, iz navedenog je razvidno da je obrana optuženog DČ nevjerodostojna i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući je svjedok iskazivao životno logično te nema niti jedan razlog zašto bi neistinito teretio optuženog, već je ispričao što i kako se postupalo vezano za automate za igru u sreću u tom caffe baru, čiji je bio gost. Okolnost da svjedok kod policijskog istražitelja nije rekao da mu je dobitke isplaćivala i NČ, dok je na raspravi naveo da mu je najčešće ona isplaćivala dobitak, a ponekad i DČ kad nje nije bilo, nije dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza budući je objasnio da je do održavanja rasprave zbog proteka vremena već zaboravio detalje te da je točno ono što je rekao kod policijskog istražitelja, a da je bio ispitivan vezano za DČ kod policije pa da je zbog toga zaboravio spomenuti NČ, a da je DČ doživljavao kao domaćina.
10.1. Da je i optuženi DČ obavljao poslove vođenja caffe bara i priređivanja igara na sreću, proizlazi i iz iskaza svjedokinje OČ koja je prilikom iskazivanja kod policijskog istražitelja navela da je njena sestra LČ u svibnju 2016. godine radila par dana u caffe baru Antonio, te da joj je predložila da je preporuči kod vlasnika lokala DČ da si nešto zaradi, da je onda ona otišla do lokala gdje se srela i razgovarala s DČ te su dogovorili da 30. svibnja 2016. godine počinje sa radom sa dnevnom plaćom od 150,00 kuna, kao i da je istog dana u večernjim satima na obračunu upoznala NČ, koja se predstavila kao vlasnica lokala i gazdarica. Dakle, i pokojna NČ i optuženi su se predstavljali i djelovali kao vlasnici lokala, pa je tako navedena svjedokinja iskazala da u navedenom lokalu nije bilo kase, već da je samo postojala ladica u koju je odlagala promet, bez izdavanja računa, da je poslovanje lokala vodila NČ, a da je DČ sjedio u lokalu i nadzirao goste te da ju je DČ upoznao da se u pokrajnjoj prostoriji nalaze automati za igre na sreću, uputivši je da ona nema nikakve veze sa istima, već da je u slučaju kada bi netko prijavio dobitak, dužna o tome obavijestiti njega ili NČ, koji bi dobitak isplatili i poništili kredit, s time da je morala ugasiti automat nakon prijave dobitka kako nitko ne bi mogao igrati dok ne dođu NČ ili DČ. Istaknula je da je u nekoliko navrata osobno vidjela da je NČ isplaćivala manje dobitke od 100,00 do 200,00 kuna. Također je navela da tijekom njenog rada od 30. svibnja pa do dolaska policije DČ nije isplaćivao dobitke, ali da je zato svaku večer ključevima otključavao automate i iz njih vadio novac te da je to redovito činio jer se bojao da mu ne provale u automate i ne uzmu novac. Svjedokinja je prilikom davanja iskaza na raspravi 27. veljače 2019. godine, dakle, nakon dvije godine od inkriminiranih događaja, iskazivala suprotno iskazu kod policijskog istražitelja te je rekla da je nazvala NČ i da ju je ona primila u lokalu i da se s njom dogovorila za rad, te da joj je ona navela koje su njene dužnosti, pa je na upit zašto je proturječno iskazivala odgovorila da je radila tamo svega par dana u svibnju 2016. godine te da se niti prilikom prvog ispitivanja niti sada ne sjeća baš najbolje svih okolnosti svojeg rada u tom caffe baru. U odnosu na svoje navode da je optuženi vadio novac iz automata rekla je da je to točno, ali da je policiji rekla da je isti taj novac predavao NČ. Dakle, iz navedenog iskaza očito je da su i pokojna NČ i optuženi DČ zajedno priređivali igre na sreću protivno odredbama Zakona o igrama na sreću, s time da je svjedokinja navela da je sredinom lipnja 2016. godine bila racija te da je policija oduzela i odvezla automate, ali da ju je već krajem lipnja 2016. godine nazvao optuženi DČ te je pitao da želi ponovno početi raditi u njegovom kafiću, na što je pristala i ponovno počela raditi 01. srpnja, te da su ponovno dovezli automate za igru na sreću u istu pokrajnju prostoriju, ali da joj se činilo da je tada vlasnik lokala bio samo S, dok je NČ samo povremeno dolazila na obračune i brinula se o lokalu, a da je DČ vodio svu brigu oko automata i ponovno na isti način isplaćivao dobitke, a veće vadio iz automata, s time da je ona u lokalu radila do 01. kolovoza 2016. godine. Ista je na raspravi navela da je ponovno u caffe baru Antonio radila od 01. srpnja do 01. kolovoza 2016. godine jer ju je nazvala NČ i ponudila joj da bude konobarica, a nakon što joj je predočeno da je suprotno rekla kod policijskog istražitelja da ju je zvao optuženi, odgovorila je da se pola toga ne sjeća.
10.2. Isto je potvrdila i svjedokinja ČČ, čiji iskaz kod policijskog istražitelja je pročitan uz suglasnost stranaka, a koja je navela da se u siječnju 2017. godine javila telefonski na oglas u Plavom oglasniku, pri čemu joj se javila muška osoba i rek la da treba konobaricu za rad u svom kafiću, kao i da može odmah doći do caffe bara za kojeg se sjeća da se nalazio na Žitnjaku i da se zove Antonio. Nadalje je navela da je po dolasku u caffe bar oko 12,00 sati tamo zatekla mušku osobu koja se preds tavila kao DČ te joj je rekao da je vlasnik kafića. Dakle, navodi ispitane svjedokinje, a koja nema razloga neistinito iskazivati, potvrđuju navode optužbe da je DČ vodio navedeni caffe bar u inkriminiranom razdoblju iz točke 2. optužnice, što čini obranu optuženog da on nije imao ništa sa automatima i da je NČ automate nabavila i time se bavila, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Također je svjedokinja navela da joj je DČ rekao da može odmah početi raditi te da joj je plaća 250,00 kuna dnevno, da ju je proveo po kafiću te joj pokazao pokrajnju prostoriju u kojoj se nalazilo oko šest automata za igre na sreću, za koje joj je rekao da su njegovi i da ona nema brige oko njih, osim što navečer nakon završetka radnog vremena treba očistiti smeće i čaše koje gost i ostave. Ista je navela nadalje da je ona radila prije policijskog postupanja svega dva dana te da u ta dva dana nije vidjela da je itko dobio isplatu novčanog dobitka, istodobno naglašavajući da joj je sve bilo čudno jer da prilikom služenja pića nije izdavala račune pošto u lokalu nije bilo kase, a da, prema njoj, vrlo vjerojatno automati nisu bili legalni jer je ranije radila u casinu i zna kako bi legalan automat trebao izgledati. Nadalje je istaknula da NČ, čije prezime ne zna, a koja je bivša Gojkova supruga, nije imala nikakvu ulogu u caffe baru i u prostoriji sa automatima te da je prvi put s njom razgovarala kada su došli policijski službenici.
10.3. Također je nedvojbeno utvrđeno da je caffe bar Antonio, kasnije nazvan Las Vegas, obavljao neregistriranu djelatnost jer su obavljali ugostiteljsku djelatnost, a da nisu imali sve potrebne dozvole, o čemu je iskazivao svjedok VČ koji je kao carinski službenik sudjelovao u pretrazi doma i drugih prostorija koju su carinski službenici vršili zajedno s djelatnicima policije. Nadalje je naveo da su pronašli sedam aparata za igru na sreću u jednoj sobi koja se nalazila uz sami ugostiteljski objekt, da su isti bili uključeni u struju i aktivni za igru te da su zatekli dvije osobe koje su igrale na aparatima igre na sreću, te da je objekt zapečaćen i da je izdana zabrana obavljanja djelatnosti. Suglasno je u bitnome iskazivao i svjedok TČ, carinik, koji je također 14. siječnja 2017. godine sudjelovao u pretrazi doma i drugih prostorija na adresi ugostiteljskog objekta Las Vegas, koji je naveo da su utvrdili da se u jednoj izdvojenoj sobi koja se nalazi u produžetku kuće, pokraj ugostiteljskog objekta, nalazi sedam aparata za igre na sreću, u kojoj sobi su zatekli dvojicu muškaraca koji su igrali igre na sreću na aparatima, te da se sjeća da se radilo o pokeru. Također je naveo da su prema dojavi u tom objektu držani aparati na kojima su se igrale igre na sreću, a da se plaćalo na šanku, kao i da je taj ugostiteljski objekt obavljao ugostiteljsku djelatnost unatoč izdanoj zabrani u ranijoj kontroli i bez valjanih dozvola.
11. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.
11.1. Iskazu svjedoka GČ je sud poklonio vjeru jer smatra da je njegov iskaz vjerodostojan i životno uvjerljiv, te da nije doveden u pitanje navodima obrane. Isti je detaljno opisao svoja saznanja o korištenju automata za igre na sreću, unatoč manjim razlikama u iskazima kod policijskog istražitelja i suda jer je životno logično da se svjedok svježije i detaljnije događaja sjećao neposredno nakon, kad je ispitivan kod policijskog istražitelja, nego puno vremena kasnije kad mu je sjećanje već izblijedilo, što je isti objasnio u svom iskazu na raspravi kad su mu predočene razlike u odnosu na raniji iskaz, što je sasvim razumljivo i životno pa je sud u tom svjetlu prilikom ocjene dokaza cijenio postojeće razlike između iskaza kod policijskog istražitelja i na raspravi, što ni na koji način nije dovelo u pitanje vjerodostojnost i istinitost iskaza ispitanog svjedoka.
11.2. U odnosu na iskaz svjedokinje OČ, valja napomenuti da je ista u bitnim okolnostima suprotno iskazivala na raspravi u odnosu na njen iskaz kod policijskog istražitelja, te je nakon predočavanja tih razlika navela da se više ne sjeća, međutim, kod policijskog istražitelja je iskazivala neposredno nakon događaja te je sud poklonio vjeru tom njenom iskazu, koji je životan i logičan te ista nije imala razloga neistinito iskazivati tada, dok je i životno da se na raspravi, kad je proteklo već tako dugo vremena, manje sjećala, ne samo zbog proteka vremena, već i zbog činjenice da je ista vrlo kratko radila u predmetnom caffe baru pa je životno logično da je brzo zaboravila detalje vezane za inkriminirane događaje, a kako je i svjedok GČ iskazivao o tome da mu je dobitke isplaćivao i DČ, nema sumnje da je svjedokinja kod policijskog istražitelja govorila istinu jer je tako iskazivao i drugi svjedok koji s njom ni na koji način nije povezan niti je vjerodostojnost njegovog iskaza dovedena u pitanje.
11.3. Sud je iskaz svjedokinje ČČ cijenio istinitim i vjerodostojnim te životno logičnim. Ista je iskazivala o onome što je osobno vidjela, te ničime što je obrana navela vjerodostojnost njenog iskaza nije dovedena u pitanje, a njeni navodi su potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja je pročitana, kao i iskazima ostalih svjedoka.
11.4. Sud je iskaz svjedoka JČ cijenio istinitim i vjerodostojnim te životno logičnim. Isti je iskazivao o onome što je osobno vidio kao porezni inspektor prilikom provođenja poreznog nadzora, te vjerodostojnost njegovog iskaza nije dovedena u pitanje, a njegovi navodi su potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja je pročitana, kao i iskazima ostalih svjedoka.
11.5. Sud je iskaze svjedoka VČ i TČ cijenio istinitima i vjerodostojnima te životno logičnima. Isti su iskazivali o onome što su osobno vidjeli prilikom obavljanja pretrage doma i drugih prostora, te vjerodostojnost njihovih iskaza nije dovedena u pitanje, a njihovi navodi su potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja je pročitana.
11.6. Iskaz svjedoka PČ sud je cijenio nevjerodostojnim i životno nelogičnim te usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti sada pokojne NČ i optuženog. Naime, isti je u bitnome naveo da poznaje NČ i DČ kao svoje susjede od 1995. ili 1996. godine, da su u dobrosusjedskim odnosima, te da je prije nekoliko godina, ne sjeća se točno kada, počeo održavati aparate za zabavu u jednoj prostoriji koja se nalazila odmah pokraj caffe bara Antonio, kasnije Las Vegas, a da ga je isto zamolila NČ budući je po struci elektroničar pa je on iste održavao, popravljao, mijenjao dijelove, slagao softver i osposobljavao ih kako bi mogli biti u funkciji kroz period od mjesec dana u vremenu koje je prethodilo dolasku policije i pečaćenju aparata, kojih je bilo pet ili šest u prostoriji, kao i da mu se to činilo zgodnim da na taj način održava i popravlja aparate, te da i dobit koju ostvari igrama na tim aparatima uzima sebi, slijedom čega je s NČ sklopio ugovor o najmu, ali da ne zna točno da li prostora u kojem su se nalazili automati ili najam samih aparata, ali da suštinski zna da su se on i NČ dogovorili da on uzima prihod od aparata, te da se radilo isključivo o aparatima za zabavu, a ne o aparatima za igre na sreću, a da on ima ugovor o najmu i da ga je voljan dostaviti sudu kroz nekoliko dana, ukoliko će to biti potrebno. Nadalje je naveo da on nigdje nije registrirao ovu djelatnost održavanja aparata za zabavu i uzimanja prihoda od njih, kao i da zarade, tako reći, nije imao jer je novac ostvaren igranjem ulagao u nove dijelove i popravak aparata, tako da misli da je na kraju bio u minusu 300,00 kuna, a da je tih mjesec dana, kada je bio u najmu, on jedini imao ključeve od ove prostorije u kojoj su se nalazili aparati. Potpuno je životno nelogično da bi pokojna NČ i optuženi u prostoru koji je u njihovom suvlasništvu imali aparate za igru na sreću i da bi se odrekli prihoda od istih te ih predali svjedoku koji je onda i u konačnici naveo da je to trajalo svega mjesec dana, tako da je očito da je isti nevjerodostojno iskazivao jer se u konačnici nije mogao niti sjetiti kakav je točno ugovor o najmu sklopio, što je također neživotno i nelogično, ističući istodobno da ga može dostaviti sudu u roku od par dana, ali ga ne dostavljajući, što sve sudu ukazuje da je isti iskazivao na način da potvrdi obranu sada pokojne NČ te da otkloni od optuženog odgovornost, a kojem iskazu sud nije povjerovao, budući su ostali ispitani svjedoci upravo potvrdili da je optuženi počinio kaznena djela opisana u optužnici, a isto proizlazi i iz pročitanih materijalnih dokaza.
12. Uzimajući u obzir navedeno, sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi počinio dva kaznena djela nedozvoljene igre na sreću na način da je u inkriminiranom razdoblju od 18. svibnja 2016. godine do 07. lipnja 2016. godine i u inkriminiranom razdoblju od 17. listopada 2016. godine do 14. siječnja 2017. godine protivno članku 3. stavak 2., članku 5. stavak 1. točka 5. i članku 73. stavak 1. i 2. Zakona o igrama na sreću, u prostorijama obiteljske kuće u suvlasništvu sa NČ, u sklopu kojih su ujedno obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pod nazivom caffe bar Antonio, odnosno, Las Vegas, priređivali igre na sreću na način da su bez odobrenja nadležnog tijela i bez odluke Vlade Republike Hrvatske držali automate za igru na sreću, koji se pokreću ubacivanjem kovanica te pomoću električnog čitača papirnatog novca tzv. "akceptora", u koje su gosti mogli vršiti i vršili uplate novčanih iznosa uz mogućnost ostvarenja dobitka, na koji način su nepropisno organizirali igre na sreću iz članka 5. Zakona o igrama na sreću, i na taj način pribavili nepripadnu materijalnu korist. Naime, odredbom člankom 3. stavak 2. Zakona o igrama na sreću propisano je da se igre na sreću mogu priređivati na temelju tog Zakona, odluke Vlade Republike Hrvatske i odobrenja Ministarstva financija. Nadalje, odredbom članka 5. stavak 1. istog zakona propisano je da su igre na sreću, između ostalih, i igre na sreću na automatima, dok je odredbom članka 73. stavak 1. i 2. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba i vlasnik, odnosno, najmoprimac prostora u kojem se igre na sreću priređuju protivno odredbama tog zakona. Dakle, u provedenom postupku nedvojbeno je dokazano da je optuženi počinio terećena kaznena djela jer je postupao protivno odredbama blanketnog propisa u nakani da pribavi protupravnu imovinsku korist na način da je bez odobrenja nadležnog tijela javno priredio igre na sreću tako što je omogućio igru na automatima za igre na sreću, a koji nisu imali odobrenje nadležnog tijela te su samostalno isplaćivali novčane iznose bez da su isti prijavljeni Ministarstvu financija.
13. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, iako je optuženi neuvjerljivom i neživotnom obranom pokušavao od sebe otkloniti kaznenu odgovornost, u potpunosti prebacujući odgovornost na sada pokojnu bivšu suprugu optuženu NČ, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljene trgovine te da je isti počinio dva kaznena djela u stjecaju upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svojih djela, te je htio radnje počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da svojim postupcima krši odredbe Zakona o igrama na sreću, što je i sam potvrdio kad je u obrani naveo da je rekao pokojnoj NČ da je to sada kazneno djelo, što znači da je itekako bio svjestan što čini, ali je isto svejedno činio u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi, s naglaskom da je ponovio kazneno djelo čineći istovrsno kazneno djelo iz točke 2. optužnice nakon što je počela kriminalistička obrada za kazneno djelo iz točke 1. optužnice i izdana zabrana obavljanja ugostiteljske djelatnosti, što svakako pokazuje da je potpuno nekritičan prema svojem ponašanju i da je oba kaznena djela u stjecaju počinio sa izravnom namjerom.
14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti , kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenih dobara, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, njegov prijašnji život te njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.
14.1. Olakotnim je sud cijenio korektno držanje optuženog pred sudom, kao i činjenicu da su djela počinjena prije osam, odnosno, devet godina, te da je optuženi otac četvero djece, od kojih je jedno maloljetno,
14.2. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjena je njegova kaznena osuđivanost, odnosno, činjenica da je presudom ovog suda broj K-757/2022 od 06. veljače 2024. godine, pravomoćnom 28. siječnja 2025. godine, osuđen za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu (bezuvjetna dio kazne za tvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci + jedna godina i šest mjeseci uvjetno na četiri godine), kao i činjenica da je u kratkom vremenskom periodu počinio dva istovrsna kaznena djela.
14.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, optuženom za kazneno djelo iz članka 237. stavak 1. i 3. KZ/11 iz točke 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 237. stavak 1. i 3. KZ/11 iz točke 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a primjenjujući pritom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zb ir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, te mu potom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će ista utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjena djela i jačati se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se i jačati svijest optuženog i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
14.4. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optuženi presudom pravomoćnom 2025. godine, dakle, osam godina nakon počinjenja ovih djela, osuđen za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11, za koje mu je izrečena djelomična uvjetna osuda čiji neuvjetovani dio trenutno izdržava. Također je sud uzeo u obzir da je optuženi počinio dva istovrsna kaznena djela u kratkom vremenskom periodu, što ukazuje na postojanje upornosti u protupravnom postupanju. Međutim, uzimajući u obzir da su djela počinjena prije devet, odnosno, osam godina, kao i visinu pribavljene imovinske koristi, sud je ocijenio da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja je dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženom da se ponovno uključi u društvo, odnosno, u redovni život u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ponašanja za koje je sada kažnjen, te da je ova osuda zajedno sa činjenicom sadašnjeg lišenja slobode u drugom predmetu utjecala na njega na način da je postao svjestan da je njegovo ponašanje neprihvatljivo i koje su posljedice istog, kao i da se ubuduće neće tako ponašati, već da će biti uzoran član društva. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i počinjenje istih, odnosno svijest i vol ju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti.
15. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da će se u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. kolovoza 2017. godine do 29. kolovoza 2017. godine, a budući je navedenom odredbom propisano da se svako oduzimanje slobode u vezi sa kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
16. Budući da je odredbom članka 77. KZ/11 propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja , utvrđeno je da novčani iznos iz točke 1. od najmanje 1.000,00 kuna, dakle, 1.001,kuna, što iznosi 132,72 eura prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kuna predstavlja protupravnu imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, slijedom čega taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je optuženi navedeni iznos dužan naknaditi Republici Hrvatskoj budući nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom. Isto vrijedi i u odnosu na novčani iznos od 276,00 kuna iz točke 2. optužnice, odnosno, iznos od 36,63 eura prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kuna, a koji iznos je naloženo, budući je isti privremeno oduzet od optuženog te se nalazi kod suda, računovodstvu suda, a sukladno odredbi članka 181. stavak 6. ZKP/08 uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske na ime oduzete imovinske koristi u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice, time da valja naglasiti da je u činjeničnom opisu istog navedeno da je pribavljena nepripadna materijalna korist u iznosu od najmanje 276,00 kuna, dakle svakako 276,01 kuna, preračunato u eure, ali je od optuženog oduzeta imovinska korist od 276,00 kuna preračunato u eure, dok ostatak iznosa od jedne lipe, preračunato u cente, nije oduzet jer se radi o neznatnom iznosu, a sukladno odredbi članka 77. stavak 6. KZ/11.
17. Budući je optuženi DČ oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud ga je sukladno odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, budući ista ima primanja, u mirovini je te je vlasnik stana, tako da je sud ocijenio da plaćanje troška u iznosu od 200,00 eura neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.
18. Vezano za navode obrane o tome da se zakonski opis kaznenih djela za koja je optuženi proglašen krivim preklapa sa prekršajima opisanima u Zakonu o igrama na sreću, valja napomenuti da terećena kaznena djela iz članka 237. stavak 1. i 3. KZ/11 čini onaj tko obavlja djelatnost javnog priređivanja igara na sreću s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela, odnosno, protivno odredbama Zakona o igrama na sreću, koje su citirane u činjeničnom opisu, odnosno, protivno odredbama članka 3. stavak 2., članka 5. stavak 1. točka 5. i članka 73. stavak 1. i 2. Zakona o igrama na sreću, a kojim odredbama je propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba ako priredi igru na sreću iz članka 5. stavak 1. tog Zakona, kao i vlasnik odnosno najmoprimac prostora u kojem se igre iz članka 5. stavak 1. priređuju protivno odredbama Zakona. Dakle, odredbama Zakona o igrama na sreću kao prekršaj je propisano postupanje protivno navedenim odredbama, dok se kazneno djelo sastoji u tome da se protivno tim odredbama blanketnog propisa postupa s ciljem pribavljanja imovinske koristi. Također valja naglasiti da je čitanjem spisa utvrđeno da istome na listu 79 prileži dopis Službe za nadzor Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija od 11. listopada 2016. godine, upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, u kojem je navedeno da je dana 07. lipnja 2016. godine u zajedničkoj akciji sa Službom organiziranog kriminaliteta Sektora kriminalističke policije Policijske uprave zagrebačke i Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija obavljen nadzor kod poreznog obveznika NČ, o kojem nadzoru je sastavljen zapisnik, gdje su utvrđene nepravilnosti priređivanja igara na sreću na automatima za igre na sreću, bez odobrenja Ministarstva financija iz članka 3. stavak 2. Zakona o igrama na sreću. Nadalje se u dopisu navodi da Ministarstvo financija nije podiglo Optužni prijedlog iz razloga što su policijski službenici Službe organiziranog kriminaliteta podnijeli kaznenu prijavu protiv poreznog obveznika. Dakle, ovlašteni tužitelj je taj koji odlučuje da li će neku osobu kazneno ili prekršajno prijaviti, odnosno, u kojem postupku će podnijeti optužni akt, dok sud potom odlučuje da li je optužba osnovana ili ne, odnosno, da li su optuženim postupanjem ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela, što u konkretnoj situaciji jest utvrđeno, tako da je sud donio osuđujuću presudu.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025. godine.
Sudac:
Ivana Milički
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. OKDO-u Zagreb na broj K-DO-2265/16
2. optuženom - putem Uprave Zatvora u Zagrebu
3. branitelju optuženog – Ivo Farčić, odvjetnik
