Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II Us-37/2025-4

Kir-Us-76/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Koraljke Bumči i Gordane Mihele Grahovac kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tihane Sakmardi Šimac kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog FTi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbi 3. okrivljenog ČT, 4. okrivljenog NT, 6. okrivljenog CT, 7. okrivljenog ŠT, 8. okrivljenog MT, 9. okrivljenog DT, 11. okrivljenog ST, 12. okrivljenog GTi 14. okrivljenog JT, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us- 76/2025 od 9. svibnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 3. okrivljenog ČT, 4. okrivljenog NT, 6. okrivljenog CT, 7. okrivljenog ŠT, 8. okrivljenog MT, 9. okrivljenog DT, 11. okrivljenog ST, 12. okrivljenog GTi 14. okrivljenog JTkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog FT, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog druženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. i članka 52. KZ/11 te kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, protiv 2. okrivljenog IT, 6. okrivljenog CT, 8. okrivljenog MT, 9. okrivljenog DT

Poslovni broj: Kv II Us-37/2025-4

DT, 10. okrivljenog PT, 11. okrivljenog ST, 12. okrivljenog GT, 13. okrivljenog ĐT, 14. okrivljenog JT, 15. okrivljenog BT, 16. okrivljenog VT, 17. okrivljenog HT, 18. okrivljenog UT, zbog osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. i članka 52. KZ/11, protiv 3. okrivljenog ČT, 4. okrivljenog NT, 5. okrivljenog ĆT i 20. okrivljenog RT, zbog osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, protiv 7. okrivljenog ŠT, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. i članka 52. KZ/11 te kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 te protiv 19. okrivljenog LT, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog druženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. i članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, rješenjem suca istrage broj FUs-76/2025 od 9. svibnja 2025. produljen je istražni zatvor protiv 6. okrivljenog CT, 7. okrivljenog ŠT, 8. okrivljenog MT, 9. okrivljenog DT, 10. okrivljenog PT, na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) te protiv 3. okrivljenog ČT, 4. okrivljenog NT, 11. okrivljenog ST, 12. okrivljenog GT, 13. okrivljenog ĐT, 14. okrivljenog JT, 16. okrivljenog VT, 17. okrivljenog HT, 18. okrivljenog UT, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 3. okrivljeni ČT po branitelju Dragi Borasu odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. U bitnome osporava zakonitost dokaza na kojima se temelji postojanje osnovane sumnje na počinjenje inkriminiranih kaznenih djela. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljeni NT po braniteljici Vesni Rogulj odvjetnici u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje inkriminiranih kaznenih djela te ističe da rješenje u tom dijelu nije individualizirano. Također osporava i postojanje iteracijske opasnosti te dodaje da nije u dovoljnoj mjeri ispitana mogućnost primjene mjera opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.2. Pravovremenu žalbu podnio je i 6. okrivljeni CT po braniteljici Marijani Tomić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, ističe da je 6. okrivljenik lošeg zdravstvenog stanja te da je neosuđivan. Navodi da pobijano rješenje ne sadrži

Poslovni broj: Kv II Us-37/2025-4

dostatno obrazloženje, već se iznose paušalni i arbitrarni razlozi. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza.

2.3. Pravovremenu žalbu podnio je i 7. okrivljeni ŠT po branitelju Igoru Cišperu, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora te ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje osnovane sumnje i koluzijske opasnosti. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor.

2.4. Pravovremenu žalbu podnio je i 8. okrivljeni MT po branitelju Zlatku Samboliću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje osnovane sumnje, dovodi u pitanje zakonitost dokaza na kojima se ista temelji te ističe da u odnosu na istu pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Također osporava postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti te ističe da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom mjera opreza. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.5. Pravovremenu žalbu podnio je i 9. okrivljeni DT po branitelju Šimi Mataku, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti te ističe da u odnosu na iste pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i odnosu na nemogućnost primjene blažih mjera opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, podredno istražni zatvor zamijeniti istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovo odlučivanje.

2.6. Pravovremenu žalbu podnio je i 11. okrivljeni ST po branitelju Toniu Ivandiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora te ističe da u odnosu na iste pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, već je rješenje arbitrarno. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovo odlučivanje.

2.7. Pravovremenu žalbu podnio je i 12. okrivljeni GT po braniteljima Anti Župiću i Bojanu Jovanoviću, odvjetnicima u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje iteracijske opasnosti te ističe mogućnost primjene blažih mjera. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a okrivljenika odmah pustiti na slobodu, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.

2.8. Pravovremenu žalbu podnio je i 14. okrivljeni JT po branitelju Bojanu Opačiću, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnome osporava postojanje iteracijske opasnosti te ističe da ista nije individualizirana, već se odnosi na kolektiv. Predlaže preispitati odluku i uvažiti žalbu.

Poslovni broj: Kv II Us-37/2025-4

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 3. okrivljenog ČT, 4. okrivljenog NT, 6. okrivljenog CT, 7. okrivljenog ŠT, 8. okrivljenog MT, 9. okrivljenog DT, 11. okrivljenog ST, 12. okrivljenog GT i 14. okrivljenog JT, za što je dao jasne i valjano obrazložene razloge.

5. Prvenstveno, pravilno sudac istrage ocjenjuje kako u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da bi navedeni okrivljenici počinila inkriminirana kaznena djela, pobliže navedena u točki 1. obrazloženja ovog rješenja, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP-a. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz prikupljenih podataka i dokaza, navedenih i analiziranih u točkama 19. do 30. obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 3. okrivljeni ČT, 4. okrivljeni NT, 6. okrivljeni CT, 7. okrivljeni ŠT, 8. okrivljeni MT, 9. okrivljeni DT, 11. okrivljeni ST, 12. okrivljeni GT i 14. okrivljeni JT počinili inkriminirana kaznena djela. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

5.1. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

U odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP:

6. Vezano uz zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP, ovo vijeće ocjenjuje da protivno žalbenim navodima okrivljenika, i nadalje postoji nužnost za primjenom mjere istražnog zatvora na temelju citirane zakonske odredbe protiv 6. okrivljenog CT, 7. okrivljenog ŠT, 8. okrivljenog MT, 9. okrivljenog DT i 10. okrivljenog PT, u odnosu na svjedoke KT, TT, OT i AT, iz razloga što će tijeku postupka biti nužno ispitati svjedoke poimence navedene u pobijanom rješenju u odnosu na svakog okrivljenika (točka 32. do 62. obrazloženja pobijanog rješenja).

6.1. Naime, radi se o osobama koje su poznate okrivljenicima i s kojima isti mogu lako stupiti u kontakt, a predmetne osobe mogle bi imati neposredna ili posredna saznanja o protupravnim aktivnostima imenovanih okrivljenika, a koja saznanja su bitna za utvrđivanje činjeničnog stanja. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da su u pobijanom rješenju jasno, valjano i detaljno obrazloženi

Poslovni broj: Kv II Us-37/2025-4

međusobni odnosi i relacije navedenih svjedoka u odnosu na svakog okrivljenika kao i spoznaje koje bi imenovani svjedoci eventualno mogli imati, a značajne su za utvrđivanje činjeničnog stanja. Činjenica da sudac istrage, u odnosu na iste svjedoke, a različite okrivljenike, na isti način obrazlaže postojanje koluzijske opasnosti, ne utječe na zakonitost i valjanost ovdje pobijanog rješenja, a s obzirom na to da se radi o istim odnosima koje su pojedini okrivljenici prema podijeli uloga unutar zločinačkog udruženja imali s tim svjedocima. Kada se uzme u obzir da okrivljenici poriču postojanje osnovane sumnje na počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, pravilna je ocjena suca istrage da na strani ovih okrivljenika postoji, osim mogućnosti utjecati, i motiv utjecaja na buduće iskaze svjedoka, a sve u cilju otklanjanja ili ublažavanja svoje kaznene odgovornosti. Prema tome, mjera istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP u konkretnom slučaju je osnovana i nužna.

U odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP:

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilna je ocjena suca istrage da su u odnosu na 3. okrivljenog ČT, 4. okrivljenog NT, 6. okrivljenog CT, 7. okrivljenog ŠT, 8. okrivljenog MT, 9. okrivljenog DT, 11. okrivljenog ST, 12. okrivljenog GT i 14. okrivljenog JT i nadalje ispunjene osobite okolnosti iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP. Navedeno prvenstveno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, koje upućuju na iznimnu razinu organiziranosti, jasno postavljenje hijerarhijske strukture zločinačkog udruženja te znatni stupanj kriminalne volje svih okrivljenika. Duljina inkriminiranog razdoblja, kao i količina i vrsta droge o kojoj je riječ, upućuju na visoku razinu kriminalne volje, kao i izostanak svake samokritičnosti okrivljenika, čija je namjera u potpunosti usmjerena isključivo na ostvarenje dobiti u što većem iznosu, a što kraćem vremenu. Prema tome, pravilno sudac istrage ocjenjuje da upravo navedene okolnosti čine one osobite okolnosti zbog kojih i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove. Sama činjenica da se radi o okrivljenicima koji dosad nisu kazneno osuđivani (izuzev 12. okrivljenog GT koji je osuđen zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11), nije dostatna za zaključak da opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne postoji.

8. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, a kojima je otklonjena mogućnost da se istražni zatvor zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP. Naime, analizirajući sve okolnosti koje potvrđuju postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti na strani svakog pojedinog okrivljenika, sudac istrage jasno i nedvosmisleno izvodi zaključak, a kojeg prihvaća i ovo vijeće, da su sve utvrđene okolnosti takvog intenziteta i značaja da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom, odnosno istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza.

9. Kako je suča istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim činjenicama dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori okrivljenika kojima se ukazuje na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, tako iu odnosu

Poslovni broj: Kv II Us-37/2025-4

na koluzijsku i iteracijsku opasnost, ali i nemogućnost primjene blažih mjera u konkretnom slučaju. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP .

10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak