Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-273/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Energetika Jurić d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB 67298393413, zastupanog po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska 2, protiv tuženika DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 26, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-48/2024-10 od 4. travnja 2025., dana 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženog i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-48/2024-10 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu.
2. Rješenje pobija tuženi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže uvažavanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja odnosno podredno preinačenje istog u smislu žalbenih navoda. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba tuženog nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja pošavši od utvrđenja da navodi tuženika da je smatrao da su predmeti koji se na prvostupanjskom sudu a koji se vode po tužbama ostalih radnika protiv njega vode kao jedan jedinstveni postupak odnosno da su isti povezani pa da posljedično tome nije potrebno poduzimati radnje u vezi sa predmetnom tužbom iz kojeg razloga na tužbu u ovoj pravnoj stvari i nije odgovorio, ne predstavljaju opravdani razlog u smislu čl. 117. ZPP zbog kojih bi sud mogao dopustiti povrat u prijašnje stanje, posebno imajući u vidu da je tužitelj uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu u kojem su bile navedene procesne posljedice ne davanja odgovora odnosno koje je sadržalo upozorenje da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331 b ZPP, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) sud prvog stupnja utvrdio je da tuženi nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdavali propuštanje roka za podnošenje odgovora na tužbu te odbio prijedlog tuženog za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Za svoje utvrđenje o neosnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje sud prvog stupnja dao je valjane i logične razloge.
7. Iz stanja spisa proizlazi, a što pravilno utvrđuje sud prvog stupnja i što tuženik svojom žalbom niti ne osporava, da je tuženom dostavljena tužba na odgovor uz upozorenje da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe. Stoga činjenica da je tuženik eventualno smatrao da nije potrebno sudu dostaviti u određenom mu roku odgovor na tužbu, iako je bio upozoren na posljedice ne davanja odgovora na tužbu, ne predstavlja razlog za dozvoljavanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
8. Naime, sud će, na prijedlog stranke, u smislu odredbe čl. 117. ZPP, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, istoj dopustiti da naknadno obavi tu radnju samo ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. S obzirom da tuženik ne navodi niti jedan opravdani razlog zbog kojeg je propustio dati odgovor na tužbu, (osim da je on smatrao da u konkretnom slučaju ne treba udovoljiti nalogu sudu na davanje odgovora na tužbu što ne predstavlja opravdani razlog) pravilno je sud njegov prijedlog kao neosnovan odbio.
9. Žalbeni navodi kojima tuženik osporava pravilnost i zakonitost donesene presude na temelju ogluhe neodlučni su za odlučivanje o pravilnosti odluke prvostupanjskog suda o odbijanju prijedloga tuženog za povrat u prijašnje stanje, a što je predmet ovog žalbenog postupka.
10. S obzirom na navedeno, ne našavši opravdanost propuštanja, pravilno je sud prvog stupnja, temeljem čl. 117. st. 1. ZPP, odbio predloženi povrat u prijašnje stanje, to je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženog odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 26. svibnja 2025.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
