Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-172/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanje Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Grgurić, odvjetnik iz Ogulina, protiv tuženika AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-232/2021- 13 od 26. veljače 2025. godine, dana 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-232/2021-13 od 26. veljače 2025. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Dopušta se ponavljanje postupka u ovome predmetu i ukida se Presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-232-21-4 od 1. ožujka 2022.

II. Glavna rasprava odredit će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je predmetu tužitelj ČA podnio tužbu protiv tuženika AA radi utvrđenja izvanbračne zajednice te je pod poslovnim brojem P Ob- 232-21-4 1. ožujka 2022. godine donesena presuda (Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu) kojom je utvrđeno da su ČA i pokojna LA živjeli u izvanbračnoj zajednici od 10. lipnja 1998. godine do 19. lipnja 2018. godine. Navedena presuda Općinskkog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 1. ožujka 2022. godine postala je pravomoćna 1. ožujka 2022. godine.

5. CA i MA podnijeli su prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka navodeći da nisu bili obaviješteni o vođenju postupka utvrđivanja izvanbračne zajednice, da su oni nećaci sada pokojne LA jer su djeca pokojnog ŽA, brata LA, da predlažu ponavljanje postupka temeljem čl. 423. st. 1. toč. 1. toč. 2. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22.- dalje ZPP), da su slučajno saznali da je u tijeku ostavinski postupak iza LA koji je pokrenula osoba koja se predstavila kao nevjenčani suprug-ČA, da se želi njih potajno dovesti u zabludu i zaobići u ostavinskom postupku i u ovom postupku, da njihova pokojna teta nikada nije govorila o nekoj zajednici s tužiteljem niti su oni kao jedini zakonski nasljednici prilikom pomaganja teti i posjeta vidjeli tužitelja da bi ostvarivao neki od bitnih uvjeta za priznanje izvanbračne zajednice, da su oni djeca pokojnog brata ostaviteljice ŽA tj. jedini zakonski nasljednici drugog nasljednog reda koji su inače i pomagali svojoj pokojnoj teti LA shodno svojim mogućnostima, da je tužitelj trebao voditi postupak protiv njih, a ne protiv tuženika, da tužitelj i tuženik ne mogu biti stranke u postupku iz više razloga jer su postupak vodili tajno mimo njih kao zakonskih nasljednika koji su navedeni u smrtovnici iza svoje tete a koja nije predočena sudu prilikom podnošenja prijedloga u postupku utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice niti je AA spomenuo njihovog oca brata pokojne ostaviteljice niti njih kao zakonske nasljednice, da je postupak proveden bez saslušanja ČA, da se tuženik neistinito predstavlja kao bliski srodnik LA, njihove tete i grubo zloupotrebljava svoj položaj u postupku na štetu njih kao zakonskih nasljednika.

6. Prvostupanjski sud dopustio je ponavljanje postupka te ukinuo presudu poslovni broj P Ob-232/21-4 od 1. ožujka 2022. godine i odlučio da će se glavna rasprava odrediti po pravomoćnosti tog rješenja smatrajući da je ostvaren razlog za ponavljanje postupka iz čl. 412. st. 1. toč. 3. ZPP jer je kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

7. Prema odredbi čl. 421. st. 1. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:

1. ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca

2. ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom

3. ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

8. Prvostupanjski sud pogrešno je primijenio naprijed navedenu zakonsku odredbu kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje te dopustio ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukinuo prvostupanjsku presudu od 1. ožujka 2022. godine.

9. Naime, prvostupanjskom sudu ukazuje se na to da sukladno čl. 421. st. 1. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se ponoviti na prijedlog stranke, dok predlagatelji MA i CA nisu stranke u ovom predmetu. Također se ukazuje na to da isti iako izjavljuju prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga čl. 421. st. 1. toč. 1. i toč. 2. ZPP ne navode u čemu bi se sastojalo nezakonito postupanje u konkretnom predmetu niti tvrde da je sudjelovao u donošenju odluke neki sudac koji je po zakonu morao biti izuzet ili koji je rješenjem suda bio izuzet ili da je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca. U odnosu na razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP valja reći da prvostupanjski sud pogrešno smatra da tuženik nije mogao biti stranka u postupku, a to stoga jer se navedena povreda odnosi na postojanje stranačke sposobnosti neke stranke, a žalitelji niti ne tvrde da tuženik ne bi bio stranački sposoban.

10. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud cijeneći naprijed navedeno ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za ponavljanjem ovog postupka.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević