Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: K-36/2024-102
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Petre Miloš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika RČ, iz [adresa], kojeg brani braniteljica LČ, odvjetnica u [adresa] i II. okrivljenog trgovačkog društva "Katalenčica" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog kaznenog djela kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u svezi s čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, te II. okrivljeno trgovačko društvo Katalenčica d.o.o. radi kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. u svezi s čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, sve u svezi čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-297/2017. od 31. srpnja 2018., u nazočnosti zastupnice optužbe CČ, I. okrivljenika RČ, osobno, braniteljice I. okrivljenika LČ, odvjetnice u [adresa], osobno, predstavnice II. okrivljene pravne osobe OČ, odvjetnice u [adresa], osobno, nakon završene rasprave dana 21. svibnja 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)
I. okrivljenik RČ
OIB: [osobni identifikacijski broj], sina KČ i UČ, rođene R, rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenim ekonomskim fakultetom i šumarski tehničar, zaposlenog u trgovačkom društvu Katalenčica d.o.o., prima mjesečne prihode u iznosu od 1.200,00 eura, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece u dobi od 5 i 2 godine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,
II. okrivljeno trgovačko društvo "Katalenčica" d.o.o.
OIB: 09580658893, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupanog po predstavnici RČG, odvjetnici u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
da bi:
I okrivljeni RČ:
1) dana 24. lipnja 2017., oko 10.45 sati, u [adresa], kao direktor II okrivljenog trgovačkog društva Katalenčica d.o.o., u izdvojenom pogonu tog trgovačkog društva za proizvodnju drvne mase – pilane, protivno odredbama čl. 18. st. 1., čl. 28. st. 1., čl. 32. st. 4., čl. 36. i čl. 42. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14., 118/14. i 154/14.) ) i čl. 3. st. 1. t. 1. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada ( „Narodne novine“ br. 5/84.), olako smatrajući da se neće ništa dogoditi, vezano uz tehnološku liniju MEBOR, prethodno propustio procijeniti rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu radi sprječavanja ili smanjenja rizika i propustili izraditi procjenu rizika za mjesto rada – fazu rezanja dasaka, propustio osposobiti radnika KČ za rad na siguran način na stroju za rezanje dasaka, propustio osigurati da pristup mjestima rada na kojima se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada pristup imaju samo radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način, dopustio obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku KČ koji nije ispunjavao uvjete za rukovanje i upravljanje strojevima i uređajima na mehanizirani pogon na kojima se ne može primijeniti zaštita od mehaničkih opasnosti, te nije obavio ispitivanje sredstava rada radi utvrđivanja jesu li na sredstvu rada primijenjena pravila zaštite na radu i jesu li tijekom uporabe ugroženi sigurnost i zdravlje radnika, što je imalo za posljedicu da je oko 10.45 sati, prilikom rada na proizvodnoj liniji MEBOR, radnik KČ sa svojeg mjesta rada aktivirao rezanje daske s kružnom pilom, te je lijevu ruku gurnuo ispod zaštitnog poklopca – stabilizatora lista pile, kojom prilikom je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu amputacije lijeve ruku u području podlaktice,
dakle, iz nehaja uopće nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe,
II okrivljeno trgovačko društvo Katalenčica d.o.o.:
2) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1), koje je počinio I okrivljeni RČ kao odgovorna osoba u II okrivljenom trgovačkom društvu Katalenčica d.o.o., postupalo protivno odredbama Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada,
pa da bi time I okrivljeni RČ pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 3. u svezi s čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, a II okrivljeno trgovačko društvo Katalenčica d.o.o. pod točkom 2) kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 3. u svezi s čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 3. ZOPOKD, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., nužni izdaci I. okrivljenika, nužni izdaci i nagrada izabrane braniteljice I. okrivljenika te predstavnice II. okrivljene pravne osobe padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 297/2017. od 31.srpnja 2017.godine, stavljeno je na teret 1.okrivljeniku RČ kazneno djelo činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, a 2.okrivljenom TD "Katalenčica" d.o.o. kazneno djelo činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
2. I. okrivljenik RČ prilikom prvog ispitivanja u svoju obranu naveo je da kada se dogodila ta nezgoda da je bio inspektor zaštite na radu i da je napisao zapisnik, a da KČ ima položenu zaštitu na radu, kopiju koje potvrde je predao policiji. Također je naveo da su u HZZO-u govorili da to KČ nema, da se stalno navodi da nema završenu zaštitu na radu, a da ima. Također je naveo da je linija na kojoj se to dogodilo postavljena u mjesecu ožujku, da je sve novo postavljeno, a da je 2016. god. napravljena procjena rizika, što da je učinjeno i naknadno po zahtjevu inspektora, a koja naknadna procjena rizika da se ne razlikuje od ove od 2016. godine, jer je radni okoliš ostao isti, a jedino je uvedena nova linija koja može biti jedino sigurnija, jer se radi o novim strojevima. Naveo je da nije znao da je trebao raditi novu procjenu rizika radi nove linije, no da se te procjene rizika ne razlikuju. Naveo je da su prije bili raspareni strojevi, a da je sada linija, da je modernija i sigurnija, s time da je KČ sam odlučio pokrenuti stroj s kontra strane, što da on nije mogao spriječiti. Nadalje je naveo da je KČ lažno iskazao da se stroj sam pokrenuo, da je išao za zaostalom daskom, što da nema smisla jer je stroj novi i obavljen je atest stroja od strane policije i inspektora u njegovom prisustvu. Naveo je da se stroj pokreće pritiskom dva gumba, ali s pravilne strane, a da je KČ išao to stisnuti s kontra strane. Naveo je da je KČ radio pomoćne stvari, da nema veze s upravljanjem stroja, odnosno da je KČ radio sa stražnje strane stroja gdje je primao dasku, te je s tog transportera prebacio dasku na drugi transporter. Također je naveo da su na stroju navedena sva upozorenja vezana uz rad na tom stroju. Naveo je da je njegov posao bio poravnati dasku sa tog transportera i staviti na cirkular. Ponovio je da on ne vidi način na koji je on njega mogao spriječiti da to učini, da on taj dan nije bio na pilani, da je bio na terenu, a da je inače cijelo vrijeme tamo. Naveo je da su bili prisutni poslovođa i ostali, a da je KČ izjavio da on taj dan poslovođu nije niti vidio, nego da ga je neki drugi čovjek rasporedio na tom radnom mjestu. Isto tako je naveo da firma koja je postavljala taj novi stroj garantira 12 mjeseci za ispravnost tog stroja. Naveo je da je bilo malo slabije osvjetljenje, te da nije imao plan za procjenu rizika nakon što su ti strojevi došli, no da se one nisu razlikovale, a da je očito njegova greška što tu procjenu nije napravio nakon instalacije novih strojeva, no da nije znao da to treba. Naveo je da mu je inspektor dopustio daljnji rad, a da mu je napisao zabranu za KČ, te da su već 11. srpnja iz ZagrebInspekta izvršili ispitivanje. Naveo je da je proizlazilo da mu fale papiri, ali da radnici nisu bili ugroženi, te da mu je inspektor rekao da bi on prekinuo proces proizvodnje da su radnici ugroženi, a da su potom korigirali stvari koje papirnato nisu bile ispravne. Nadalje je izjavio da je poslovođa završio, a i on, vezano uz raspoređivanje radnika na posao, te da ne rade svi radnici uvijek na istim mjestima, da to određuje poslovođa, a da on poslovođi govori koje su narudžbe došle i u pravilu, ako zna da je netko sposobniji na nekom radnom mjestu, da u tom smislu on daje upute o radu radnika, da je na novim strojevima on rekao HČ gdje može raditi KČ, a da taj konkretni dan nije znao gdje je poslovođa stavio raditi KČ. Vezano uz obuku o radu na novim strojevima naveo je da su radnici isprobali rad na tim strojevima, a da KČ kao pomoćni radnik nije to prošao. Naveo je da je i on sam znao raditi na tom stroju, na kojem da je uočio neki propust, pa da je napravio blokadu. Također je naveo da je rekao radnicima kako ne smiju raditi na tom stroju na kojem je nastradao KČ, a da je taj stroj najveća opasnost, da je on KČ rekao kamo ne smije ići s rukom, da mu je to nacrtano, te da on ima 18 godina iskustva rada na pilani i da zna gdje vrebaju opasnosti. Naveo je da su svima rekli kako ne smiju ići, ali da je KČ ugurao ruku ispod da uključi stroj, što da uopće nije bilo njegovo. Naveo je da je inspektor naložio da stavi rešetku da još nekome ne bi palo na pamet da nešto slično uradi, a da je KČ bio s kontra strane da je išao prebaciti ruke s te strane, te da je podvukao ruku ispod graničnika. a da se stroj može pokrenuti s kontra strane, iako tada ne može vidjeti što radi, te da može stisnuti, no da KČ lijevu ruku nije prebacio preko konzole, nego da ju je stavio ispod graničnika, koji graničnik da odmah pada, nakon čega da izlazi pila, ali ne istog trena. Naveo je da radnici nisu dobili nikakve dodatne upute vezano za rad na stroju, da oni imaju sve što je potrebno za rad na tom stroju, da je KČ ranije završio zaštitu na radu, a da kasnije nije htio ići ponovno na zaštitu na radu, što da su svi polagali prije instalacije nove proizvodne linije, a što je bilo 2015. ili 2016. godine. Naveo je da je KČ kao pomoćni radnik imao svoj djelokrug poslova kao je obavljao i prije instalacije nove proizvodne linije, a da je iste poslove obavljao i nakon instalacije te proizvodne linije. Naposljetku je naveo da je inače u dobrim odnosima sa KČ, da je KČ imao i ranije ozljedu, a 2010. godine da je i on imao ozljedu, te da od 2010. godine pa do sada nije bilo ozljeda, a da mu nije jasno zbog čega je KČ išao to raditi. Naveo je da mu je žao, da je i on sam invalid vezano uz ozljedu šake, te da mu je krivo zbog toga što je KČ izgubio ruku, da je KČ kod njega imao posebne privilegije, zbog čega da su se bunili drugi radnici, te da mu je zbog njegovog odnosa prema radu možda trebao dati otkaz.
3. Na raspravi održanoj dana 14. travnja 2021. godine dao je pismenu obranu u kojoj je ostao kod već ranije iznijete obrane prilikom prvog ispitivanja, te je nastavno dodao da je oštećenik-žrtva u pilani radio 17 godina. On je otprilike pred oko godinu dana prije ovog događaja preuzeo ulogu direktora od svoga oca. Nitko oštećeniku-žrtvi nije rekao da ide raditi na taj stroj. Svih 21 (dvadeset i jedan) djelatnika je imalo liječnički pregled, samo on nije otišao i odbijao je taj pregled. Bez obzira što je bio ne savjestan djelatnik i prije njegovog dolaska na čelo TD kada je preuzimao firmu od oca, otac mu je rekao neka ga ostavi do kraja, jer mu je trebalo par mjeseci do mirovine, a osim toga, bio je i jedan od prvih radnika i sve je to svjesno tolerirao.
4. Na raspravi održanoj dana 4. listopada 2023. godine I. okrivljenik RČ dao je pismenu obranu u kojoj je ostao kod već ranije iznijetih obrana, te je nastavno tvrdio da nije dao dopuštenje pomoćnom djelatniku upravljati strojem, nego da je počinio prekršaje. Oštećenik KČ je bio pomoćni radnik prema Ugovoru o radu i procjeni rizika i bio je raspoređen od strane poslovođe HČ na poslove prebacivanja daske s izlaznog transportera-štucera na ulazni transporter, a isto tako navedeni transporteri nisu u pogonu nego daske miruju do trenutka kad ih on primi i prebacuje na drugi transporter.
5. Prilikom prvog ispitivanja predstavnica 2. okrivljenog trgovačkog društva "Katalenčica" d.o.o. RČG je izjavila da se pridružuje obrani koju je dao 1.okrivljenik RČ.
6. Na raspravi održanoj dana 14. travnja 2021. godine predstavnica 2.okrivljenog TD Katalenčica d.o.o. odvjetnica RČG u svoju obranu navela je da u cijelosti ostaje kod već date obrane prilikom prvog ispitivanja, te je isto tako na raspravi održanoj dana 4.listopada 2023.godine ostala kod već datih obrana i u cijelosti se pridružila obrani 1.okrivljenika RČ.
7. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je preslika zapisnika o inspekcijskom nadzoru, preslika fotoelaborata ozljede na radu, preslika zapisnika o izjavi NČ, preslika zapisnika o izjavi HČ, preslika zapisnika o inspekcijskom nadzoru, preslika zapisnika o izjavi KČ, preslika zapisnika o inspekcijskom nadzoru, zapisnik o očevidu, izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, izvješće o osiguranju mjesta događaja, ispis dojave, medicinska dokumentacija za KČ, preslika ugovora o radu za KČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti za rad na siguran način – KČ, preslika ugovora o radu – HČ, preslika zapisnika o osposobljenosti radnika za rad na siguran način – HČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti za rad na siguran način – HČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti za provođenje evakuacije i spašavanja – HČ, preslika uvjerenja o osposobljavanju – HČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti – HČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti neposrednog ovlaštenika iz zaštite na radu – HČ, preslika uvjerenja o osposobljavanju – HČ, preslika uvjerenja o osposobljavanju – HČ, preslika uvjerenja o osposobljavanju – HČ, potvrdnica o provedenom osposobljavanju iz prve pomoći – HČ, preslika ugovora o radu – RČ, preslika uvjerenja o osposobljavanju – RČ, preslika uvjerenja o osposobljavanju – RČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti neposrednog ovlaštenika iz zaštite na radu – RČ, preslika zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način – NČ, preslika testa znanja – NČ, preslika ugovora o radu – NČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti za rad na siguran način – NČ, preslika uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika – NČ, preslika evidencijskog kartona o osposobljenosti radnika za rad na siguran način – NČ, preslika uvjerenja o osposobljenosti – NČ, preslika zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način – NČ, fotodokumentacija očevida, preslika zapisnika o pregledu i ispitivanju radne opreme, ispis izvatka iz sudskog registra – Katalenčica d.o.o., po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz oštećenika KČ i iskaz svjedoka PČ, izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog KČ (stranica 456), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PČ (stranica 456a-466b), ŽČ (stranica 466b), ZČ (467), MČ (467), NČ (467-468), HČ (468-469), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Tomislava Jelića (472-482), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka JČ (498-499) i AČ (499-500), izvršen je uvid u stručno mišljenje o štetnom događaju (stranica 505-579), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĐČ (595-596), izvršen je uvid u ponudu trg. društva Mebor (stranica 599-605), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PČ (607-608), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marijana Kamenjaševića (stranica 675-689), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz vještaka Marijana Kamenjaševića (stranica 713-714), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PČ (stranica 775), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz vještaka Nikole Bočkora (stranica 776-779), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz vještaka Marijana Kamenjaševića (stranica 779-780), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka Veljka Vrhovnika (stranica 784-812), pročitan je dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za rad i zaštite na radu od 5. prosinca 2024. (stranica 823- 824), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz vještaka Veljka Vrhovnika (stranica 834-836), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.
8. Oštećenik-žrtva KČ u svom iskazu je naveo da radi u trgovačkom društvu "Katalenčica" d.o.o. od 1994. godine, te da je obavljao različite poslove, da je radio na običnom cirkularu i s motornom pilom, a kada su u ožujku 2017. došli novi strojevi u pilanu da je povremeno radio između dva stroja, na način da je s jednog stroja uzimao daske i dodavao ih kolegi na drugom stroju. Naveo je da je na stroju s kojeg je uzimao daske povremeno radio NČ, a na ovom drugom stroju da je većinom radio ĐČ. Nadalje je naveo da su taj dan, 24. lipnja 2017., kada je njemu pila odrezala ruku, na tim strojevima radili NČ i ĐČ, ali oni nisu bili za tim strojevima kada je on ozlijeđen, već da je tamo bio sam. Naveo je da je tog dana poslije gableca, oko 10,45 sati on išao povući dasku s onog prvog stroja, no da se štitnik za pilu spustio i stisnuo mu je ruku, te mu je pila odrezala ruku, a da tada nije pokretao pilu, odnosno nije stiskao niti jedan gumb vezano uz tu pilu, te da se pila najvjerojatnije pokrenula sama od sebe. Također je naveo da je njemu poznato da se ta pila pokreće izravnim pritiskanjem dva gumba, a da mu je to poznato jer je vidio druge kako to rade, no da on tada nije pritisnuo niti jedan gumb te pile. Nadalje je naveo kako je na poslove koji će se taj dan obavljati njega i ostale radnike upućivao povremeno ĐČ kao zamjenik poslovođe i povremeno HČ kao poslovođa, a taj dan kada mu je odrezana ruka, da ga je uputio što će raditi ĐČ. Naveo je da gazda RČ najčešće nije bio u pilani, a da mu je poznato da je on HČ davao naloge oko toga što će tko raditi, a što da mu je poznato jer su oni dogovarali poslove u kancelariji, te da taj dan kada je nastradao RČ nije bio u pilani. Naveo je da vezano uz rad na novim strojevima koji su došli u ožujku 2017. on nije išao na nikakvu obuku niti ga je tko uputio kako se s tim strojevima radi, taj dan, a i inače, da je radio u radnom odijelu, na nogama da je imao radne cipele i na rukama radne rukavice i antifone na ušima, te da je od navedene radne opreme od firme dobio sve osim radnih rukavica koje si je sam kupovao. Naposljetku je naveo da se još uvijek nalazi na bolovanju, a nakon što je nastradao, da ga je u bolnici samo jednom posjetio FČ, otac RČ.
9. Svjedok PČ je naveo da je zaposlen kao viši inspektor rada, smjer zaštite na radu u Područnom uredu Varaždin, Ispostava Čakovec. Vezano uz predmetni događaj, naveo je kako je o navedenom obaviješten od strane policije te da je došao na mjesto događaja u pogon trgovačkog društva Katalenčica d.o.o. u [adresa]. Tamo su djelatnici PP Đurđevac obavljali svoj dio posla, nakon čega je išao provjeriti da li je stroj na kojem je ozlijeđen radnik KČ, odnosno taj dio tehnološke linije, funkcionirao, a što da je bitno iz razloga jer u slučaju da nije funkcionirao da bi morao trenutno zabraniti rad tog dijela proizvodne linije. Tada je utvrdio da je stroj ispravno funkcionirao, pa nije bilo razloga za trenutnu zabranu rada, već je on rješenjem naredio da se ispita od strane ovlaštene ustanove taj dio proizvodne linije. Naveo je da je uzeo izjave od poslovođe HČ i radnika NČ, koji prema svojim navodima nisu bili direktni očevici samog događaja, a zapisnik o inspekcijom nadzoru je potpisao direktor RČ i poslovođa HČ. Nadalje je naveo da je iz prikupljenih podataka proizlazilo da je ozlijeđeni radnik KČ trebao obavljati pomoćne poslove uzimanja dasaka nakon odrezivanja na jednom dijelu proizvodne linije i staviti te daske na drugi dio proizvodne linije. Naveo je da s obzirom kako je proizlazilo da NČ nije bio na mjestu proizvodne linije na kojem je imao zadatak uključivanja stroja, odnosno pile i odrezivanja dasaka, da je zaključio da je ozlijeđeni radnik KČ, koji je trebao uzimati već odrezane daske s te proizvodne linije, gurnuo ruku ispod zaštitne kape kružne pile i aktivirao odrezivanje daske, te da je na taj način došlo do njegovog ozljeđivanja, a da mu je takav zaključak o ozljeđivanju potvrdio naknadno u svojoj izjavi i sam ozlijeđeni radnik KČ. Nadalje je naveo da mu je KČ također potvrdio da je u namjeri da stroj ne stoji htio isti sam pokrenuti, te je potvrdio njegov zaključak o tehničkoj mogućnosti samog događaja. Iz dokumentacije zaštite na radu utvrdio je nedostatke u provedbi mjera zaštite na radu, pa je tako utvrdio da nije izrađena procjena rizika za mjesto rada na kojem se događaj zbio, odnosno da nije bilo programa osposobljavanja na siguran način koji se radi na temelju te procjene rizika, kao i da ozlijeđeni radnik nije bio osposobljen za rad na siguran način, a to da se odnosilo na cijelu tehnološku liniju na kojoj je došlo do ozljeđivanja radnika. Također je naveo da je utvrdio kako nije postojala provjera psihofizičke sposobnosti od strane medicine rada za ozlijeđenog radnika za poslove u posebnim uvjetima rada, a vezano uz tu tehnološku liniju, te da nije bilo dokumentacije da je taj stroj odnosno taj dio tehnološke linije ispitan od ovlaštene ustanove i da su ispunjeni svi sigurnosno zdravstveni uvjeti za rad na siguran način. Nadalje je naveo kako je utvrdio da nije postojala osoba osposobljena za pružanje prve pomoći, a što je obveza poslodavca, te da je na temelju utvrđenih nedostataka podnio kaznenu prijavu. Vezano uz tehnički nedostatak unutar proizvodnog pogona, također je utvrdio nedostatke u rasvjeti, no da to nije direktno vezano uz uzrok samog predmetnog događaja, a kasnijom provjerom da je utvrdio iz priložene dokumentacije kako je poslodavac postupio po izdanim rješenjima te da su ispravljeni nedostaci koje je utvrdio prilikom inspekcijskog nadzora. Isto tako je naveo da bez obzira što ozlijeđeni radnik KČ po svojim radnim zadacima možda nije trebao raditi na samom stroju na kojem je ozlijeđen, da se radi o mjestu s posebnim uvjetima rada i o stroju s povećanim opasnostima, te da je svaki radnik koji je radio te poslove na toj liniji na mjestu odrezivanja dasaka morao biti osposobljen za rad na siguran način i biti izvršena provjera zdravstvene sposobnosti tog radnika od strane medicine rada. Naveo je da je ozlijeđeni radnik KČ trebao biti osposobljen za rad na siguran način i trebala je biti izvršena provjera njegove zdravstvene sposobnosti i da je samo radio između dva stroja, odnosno da je samo primao i prosljeđivao odrezane daske. Naposljetku je naveo da se radna mjesta s posebnim uvjetima rada ne odnose stoga samo na upravljanje strojevima, već i na parametre u radnom okolišu od mikroklimatskih uvjeta i buke te se dakle posebni uvjeti rada odnose na cjelokupan radni okoliš u kojem radnik obavlja svoj rad. Naveo je da je u konkretnom slučaju postojala procjena opasnosti na radu stara oko 2 godine, a kojom procjenom nisu obuhvaćeni rizici koji su se odnosili na novoinstaliranu proizvodnu liniju na kojoj je ozlijeđen radnik KČ, a koja proizvodna linija je instalirana otprilike 3 mjeseca prije nastanka tog događaja.
10. Na raspravi održanoj dana 14. travnja 2021.godine saslušani svjedok PČ je iskazao da je oštećenik-žrtva KČ inkriminiranog dana smio biti u pogonu, bez obzira što nije imao liječnički pregled, niti psihološko testiranje, ali nije smio obavljati teške fizičke poslove, a što se odnosi na dizanje tereta preko 25 kg, te nije smio rukovati sa strojem, odnosno obavljati radnje na stroju koje je obavljao u trenutku štetnog događaja. Nije smio niti prići tom stroju, jer nije prošao obuku koju je trebao proći, odnosno budući da ga nitko nije podučio kako na siguran način raditi sa tim strojem, a osim toga i zbog toga što nije imao liječnički pregled i psihološko testiranje. Oštećenik-žrtva je bio pomoćni radnik na paletama i nije smio upravljati strojem.
11. Na raspravi održanoj dana 14. studenog 2024. svjedok PČ naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KD-O-297/2017-18 (KPO-DO-8/2018, Kir-DO-64/2018) od 25. travnja 2018. (stranica 235-237 spisa), zatim kod iskaza kojeg je iznio na raspravnom zapisniku Općinskog suda u Koprivnici broj K-281/2018-16 od 18. rujna 2019. (stranica 465a-466a spisa) te kod iskaza kojeg je iznio na raspravnom zapisniku Općinskog suda u Koprivnici broj K-281/2018-40 od 14. travnja 2021. (stranica 606- 607).
12. Iz iskaza svjedoka ČČ proizlazi da je zaposlen kao poslovođa u TD "Katalenčica" d.o.o. Toga dana kada je KČ zadobio ozljedu išao je u proizvodni pogon, jer nešto nije bilo dobro sa pilom na jednom stroju. Na drugom kraju pogona za drugim strojem radili su NČ i KČ. Njihov posao je bio da NČ štuca daske, a KČ da ih s druge strane uzima, te da gotove daske stavlja na stranu, a drugi radnik da ih uzima i stavlja na drugi stroj. Kada je izlazio iz proizvodnog pogona vidio je da NČ nosi daske za štucanje, a KČ je pušio naslonjen s druge strane stupa. KČ nije imao doticaje sa strojem, već je samo prenosio daske sa stroja i stavljao sa strane. Na to radno mjesto ga je rasporedio vlasnik RČ kada su došli ti strojevi. Inače KČ nije dolazio redovito na posao, znao je izostajati i po 3 (tri) dana iz posla, bio je neposlušan, znao mu je reći da što on njemu zapovijeda, a mlađi je od njega. Kao poslovođa svaki ponedjeljak je raspoređivao tko će gdje raditi, a KČ nije nikada rasporedio na rad s tim strojem, već je njegov posao bio jedino da uzme dasku i da ju makne s toga stroja.
13. Iz iskaza svjedoka NČ proizlazi da je radio u Pilani "Katalenčica " d.o.o. 3 (tri) mjeseca prije predmetnog događaja. Radio je za strojem zvanim "štucer" na kojem je pilio daske. KČ je daske koje su izašle po valjku iz toga stroja trebao premjestiti na valjak drugog stroja na kojem su radili drugi kolege. Oštećenik-žrtva je tamo radio preko 20 godina. Dakle, KČ treba dasku poravnati da bude ravno uz graničnik i na tom mjestu gdje je on to radio nema pile. U predmetno vrijeme oštećenik-žrtva nije dasku poravnao na graničnik već se nešto ogledavao, te je svjedok pretpostavljao da gleda kolege kako pakiraju te daske, odnosno vezali su pakete pa je on uzeo dasku s lanca i pripremio je za piljenje. U jednom trenutku je vidio oštećenika-žrtvu KČ kako sa desnom rukom pritišće tipku za pokretanje pile, a s lijevom rukom koju je provukao ispod potiskivača dasaka na tom stroju stisnuo je drugi gumb za pokretanje stroja. Stoj mu je pritisnuo lijevu ruku, pila se odmah podigla te prije nego što je on uspio pritisnuti tipku-gljivu za blokiranje stroja, KČ je pila odrezala ruku. Nitko KČ nije govorio da to radi, a niti je KČ njemu rekao da će to raditi. KČ nije imao što raditi na tom stroju, jer je to bio isključivo njegov posao. U 3 mjeseca kako su zajedno radili nikada KČ nije takvo nešto napravio i nije znao zbog čega je taj puta išao tako raditi. HČ je bio poslovođa i njemu i KČ, te je to jutro rekao tko će što od njih raditi, odnosno rekao je KČ da prenosi daske s stroja na stroj kako bi on mogao piliti.
14. Svjedok AČ je u svom iskazu isto tako tvrdio da je KČ bio pomoćni radnik cijelo vrijeme kako je radio u pilani, te da mu je posao bio da prenosi materijal s jednog mjesta na drugo i nikada nije upravljao niti s jednim strojem. Isti svjedok je također bio zaposlen u pilani gdje i sada radi, te je cijelo vrijeme radio sa oštećenikom-žrtvom KČ. Iskazao je da je princip određivanja poslova davao šef, odnosno šef je rekao poslovođi tko će što raditi, a poslovođa njima.
15. Svjedok ĐČ iskazao je da je toga dana radio u vrijeme inkriminiranog događaja. NČ je radio na štuceru, a s druge strane je bio KČ. Daske su se gurale kroz stroj i u jednom trenutku se NČ okrenuo da si dovuče daske, KČ je prišao stroju i s rukama uključio stroj, a KČ je prema nalogu poslovođe HČ radio ono što je trebao raditi, te je svjedok rekao da je i to bio Husnjakov posao, jer su oni svi sve radili. Ujutro je poslovođa HČ raspoređivao tko će što raditi, 1.okrivljenika nije bilo tada na poslu, a on nije ništa govorio KČ što da radi. KČ nije obavio liječnički pregled jer nije želio, govorio je da je on stari, da njemu to ne treba, bio je sklon konzumiranju alkohola, a nikada nije upravljao tim štucerom do tada. Njegov posao je bio da prebacuje daske. Na kraju je iskazao da su se svi iznenadili kad je on počeo stiskati te gumbe, po tom stroju.
16. Iz iskaza svjedoka JČ proizlazi da je posljednja procjena rizika u II. okrivljenom trgovačkom društvu rađena 2016., a nakon inkriminiranog događaja po nalogu inspektora rađena je nova procjena rizika i tada je bio upoznat sa samim događajem. On je došao u II. okrivljeno trgovačko društvo je po nalogu inspektora izvršio procjenu rizika od opasnosti te je utvrdio da je sve bilo ispravno, no međutim, to je trebalo napraviti prije štetnog događaja, odnosno odmah nakon što je stroj bio instaliran. Radilo se o sasvim drugim strojevima kojih 2016. godine nije bilo odnosno o novim i sigurnim strojevima na kojima postoji daleko manji rizik od opasnosti. Po njegovoj ocjeni, oštećenik je trebao napraviti liječnički pregled prije štetnog događaja samo na okolnost buke i ništa drugo budući da je bio pomoćni radnik time da on nije imao taj pregled. Pomoćni radnik obavlja pomoćne poslove, a to su prenošenje, sortiranje, označavanje, pakiranje i čišćenje radnih prostora. Što se tiče tih poslova te poslove je propisao poslodavac 2016. godine i to poslove koje je oštećenik obavljao kao pomoćni radnik i upravo na temelju tih propisa vrši se procjena opasnosti. Nadalje, naveo je da se na stroju nalaze naljepnice općih upozorenja kao i na svakom drugom stroju, dakle, na stop tipki zabrane približavanja i naljepnica općih uputa za rad. Stroj funkcionira po principu da se on sastoji od dva dijela, prvi dio je upravljački pult a drugi dio stroja je pila. Upravljački pult funkcionira po principu da se pokreče po principu dvoručnog paljenja. To znači da postoje dvije tipke koje je potrebno istovremeno sa dvije ruke pritisnuti da bi stroj počeo raditi. Te tipke se nalaze s lijeve i desne strane stroja i to s bočne strane upravljačkog pulta. Za upravljanje tim strojem predviđen je radnik čije je radno mjesto sistematizirano kao radnika na primarnoj preradi drvene mase. Na tom radnom mjestu radi i može raditi osoba koja je posebno osposobljena odnosno stručno osposobljena osoba ili osoba koja ima određenu stručnu stolarsku spremu i koja mora obaviti liječnički pregled koji je daleko šireg aspekta nego za pomoćnog radnika odnosno radi se o pregledu koji ne obuhvaća samo liječnički pregled vezan uz buku. Općenito, osposobljavanje radnika da znači da osoba koja prođe to osposobljavanje može obavljati samo te poslove, a u konkretnom slučaju, oštećenik je bio osposobljen za obavljanje poslova pomoćnog radnika te on nije mogao i nije smio obavljati nikakve druge poslove. Samo osposobljavanje se odnose na teoretski i praktični dio, a praktični dio je osposobljavanje za upravo one poslove koje radnik obavlja. Dodatno je pojasnio na pitanje predstavnice II. okrivljene pravne osobe da je širina upravljačkog pulta oko 50-60 centimetara, a da se za pokretanje stroja moraju pritisnuti oba gumba i to s obje ruke istovremeno. Na pitanje zastupnice optužbe naveo je da je linija bila s posebnim uvjetima rada i da nije izvršena nova procjena kod opasnosti nakon što je instalirana nova linija. Na kraju je naveo da mu nije poznato da li je oštećenik dobio prije štetnog događaja pisane upute za rad na siguran način te da je on proveo radnje ispitivanja stroja, a sam stroj ne može se pokrenuti bez ljudskog faktora.
17. Na raspravi održanoj dana 14. studenog 2024. svjedok JČ naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na raspravnom zapisniku ovog suda broj K-281/2018-29 od 21. siječnja 2020. (stranica 498-499). Na pitanje braniteljice I. okrivljenika LČ, odvjetnice u [adresa], naveo je da je on proveo radnju ispitivanja stroja, a sam stroj se ne može pokrenuti bez ljudskog faktora.
18. Sud je proveo vještačenje po vještaku Marijanu Kamenjaševiću, stalnom sudskom vještaku za zaštitu na radu i zaštitu od požara na okolnost činjenice, da li je oštećenik KČ kao pomoćni radnik prema ugovoru o radu koji je prilog ovome spisu morao imati procjenu rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu, radi sprečavanja ili smanjenja rizika, te da li je vezano uz njegovu ozljedu od utjecaja ova procjena, da li je ista ozljeda bila kao posljedica neizrade procjene rizika za radno mjesto rada - fazu rezanja dasaka ili ne, odnosno imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom ovog postupka (iskaze svih saslušanih svjedoka, zaposlenika TD Katalenčica d.o.o.) u pogledu rada oštećenika, imajući u vidu ugovor o radu, da li je 1.okrivljenik RČ zbog navedenih radnji (odnosno vezano uz tehničku liniju "Mebor") trebao izvršiti procjenu rada, odnosno procjenu rizika za život i zdravlje radnika, s time da oštećenik KČ nije bio zadužen za rad na toj liniji, odnosno na liniji sa posebnim uvjetima rada, odnosno da li je KČ imao ovlasti rukovati tim strojem, poduzimati bilo koju radnju vezanu uz rad linije "Mebor" i da li isti nedostaci su povezani s njegovom ozljedom?
19. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Kamenjaševića kojeg je isti dao na temelju uvida u spis, cjelokupne dokumentacije u spisu i iskaza svih saslušanih svjedoka, vještak je zaključio da KČ prije svega nije imao ovlasti aktivirati stroj. Radnik KČ je kršio odredbe Zakona o zaštiti na radu koje nalažu rad s dužnom pažnjom i to na način da nije vodio računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, nije radio po uputama poslodavca, nije pravilno koristio sredstvo rada, nije posao obavljao u skladu sa pravilima zaštite na radu, pravilima struke, te pisanim uputama poslodavca i nije surađivao s poslodavcem. Nadalje, ozljede na radu nisu posljedica izrade ili ne izrade procjene rizika, nego isključivo samo samoinicijativnog djelovanja radnika, jer je isti obavljao poslove koji nisu u njegovu opisu poslova. Ažuriranje procjene rizika nema direktne veze sa samim strojem, jer procjena rizika procjenjuje stupanj rizika za obavljanje nekog posla – posao rezanja daske na radnom stroju nosi sa sobom iste ili slične rizike, neovisno o proizvođaču radnog stroja.
20. Isto tako na raspravi održanoj dana 4. listopada 2023. godine vještak Marijan Kamenjašević je pojasnio da oštećenik KČ nije vodio brigu o svom zdravlju, jer je došao do linije gdje nije smio biti i obavljao poslove koje nije smio. Da je inspektor došao na lice mjesta i utvrdio da je oštećenik kao takav na radnom mjestu, trebao bi dati nalog poslodavcu da ga udalji s radnog mjesta i da poduzme sve radnje koje su potrebne u okviru obavljanja poslova za koje je zadužen. Također je dodao da je posljedica nastala zbog toga što je radnik samoinicijativno radio poslove koje nije mogao i smio obavljati. Činjenica da je radnik bio u pogonu, a da nije imao sve što je trebao imati u okviru Zakona o zaštiti na radu, to je propust poslodavca. Međutim, posljedica koju je radnik zadobio nije vezana uz taj propust nego je vezana isključio za činjenicu da je isti obavljao poslove koje nije smio obavljati. Radnik nije smio stupiti u krug tvornice imajući u vidu činjenicu da nije imao obavljeni liječnički pregled, a on je povezan sa posebnim uvjetima rada, te dakle isti nije mogao obavljati nikakve poslove vezane uz posebne uvjete na radu. Vještak je naveo da postoji i odgovornost poslodavca za ozljedu radnika, ali poslodavac nije isključivo odgovoran samim time što je pustio radnika u krug pilane da se on tjelesno ozlijedio, jer radnik nije smio prići tom stroju.
21. Na raspravi održanoj dana 14. studenog 2024., stalni sudski vještak Marijan Kamenjašević naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od prosinca 2022. te kod usmenog pojašnjenja pisanog nalaza i mišljenja s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Koprivnici broj K-121/2022-72 od 4. listopada 2023. Na poseban upit suda dodatno je pojasnio da oštećenik nije vodio računa o svojoj sigurnosti i zaštiti zdravlja, nije radio po uputama poslodavca, nije pravilno koristio sredstva rada, nije posao obavljao u skladu s pravilima zaštiti na radu, pravilima struke te pisanim uputama poslodavca i konačno nije surađivao s poslodavcem već je postupio samoinicijativno te je upravo radi radnje oštećenika došlo do štetnog događaja. Zakon propisuje da radnik mora biti osposobljen za rad na siguran način kod svake promjene, a ta promjena je i potpisivanje novog ugovora o radu, a isto tako i kod uvođenja nove radne opreme. Svaka nova radna oprema ima i svoje opasnosti pa je poslodavac dužan osposobiti radnika za rad na siguran način. Da je KČ bio osposobljen za rad na siguran način rezultat bi bio isti budući da je upravo on poduzeo samoinicijativno radnje koje uopće nije u opisu njegovog radnog mjesta. Oštećenik u kritično vrijeme nije uopće trebao biti na mjestu gdje se štetni događaj dogodio već je trebao biti sa druge strane radnog stroja i raditi pomoćne poslove u vidu prihvata dasaka. Uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način vrijede do promjena u procesu rada. Kada mu je predočeno uvjerenje sadržano na listu 533 u kontekstu Zakona o zaštiti na radu naveo je da to uvjerenje nema težinu jer je riječ o slovenskoj firmi koja je izdala uvjerenje, a osposobljavanje za rad na siguran način trebala je obaviti za to ovlaštena tvrtka na području Republike Hrvatske. Na pitanje braniteljice okrivljenika LČ, odvjetnice u [adresa], dodatno je pojasnio da je oštećenik kod poslodavca 2017. prvotno bio zaposlen na poslovima izrade paleta, a štetni događaj dogodio se na proizvodnoj liniji izrade odnosno obrade dasaka, dakle, radi se o različitim poslovima. Poslovi s posebnim uvjetima rada su svi poslovi koji su sukladno odredbama Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada. Poslovi s posebnim uvjetima rada uključuju rad u nepovoljnoj atmosferi (mikroklimatskim uvjetima), rad u buci, rad na otvorenom i dr. Sukladno procjeni rizika koju je izradio poslodavac poslovi pomoćnog radnika spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada a to je obrazloženo na stranici 10. njegovog pisanog nalaza i mišljenja. Opis radnog mjesta oštećenika nije uključivao poslove rukovanja radnim strojem. Po njegovom mišljenju i pomoćnog radnika u konkretnom slučaju oštećenika trebalo je osposobiti za rad na siguran način i upozoriti ga na opasnosti budući da se radilo o novoj proizvodnoj liniji. Međutim, postoje i druga mišljenja pa tako i mišljenje da pomoćnog radnika nije potrebno osposobiti za rad na siguran način već isključivo rukovoditelja stroja. Nadalje, naveo je da ukoliko je rukovoditelj bio prisutan na licu mjesta da je on bio dužan spriječiti bilo koga da neovlašteno dođe do stroja i da ga koristi. Na pitanje okrivljenika dodatno je pojasnio da uvjerenje L nema pravnu snagu, međutim, ukoliko je KČ po tom uvjerenju bio upoznat i završio je obuku rada i znanja na stroju prema edukaciji djelatnika tvrtke Mebor, isti je faktični bio osposobljen da radi na siguran način. Da bi se u formalno-pravno uvjerenje o osposobljenosti oštećenika moglo prihvati trebao se ispuniti odgovarajući ZOS obrazac te u njemu navesti opise poslova oštećenika i datum faktičnog i teoretskog osposobljavanja. Na pitanje zastupnika optužbe da li je s obzirom na zdravstvenu sposobnost opis poslova u ugovoru o radu, a obzirom na uvođenje nove tehnološke linije i okolnost posebnih uvjeta rada te nepostojanja uvjerenje o osposobljenosti oštećenika za rad na siguran način nakon uvođenja nove linije, oštećenik smio raditi na toj proizvodnoj liniji odnosno u blizini iste, dodatno je pojasnio da sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu radnik nije smio raditi oko radnog stroja, a kako oštećenik nije bio na liječničkom pregledu poslodavac ga nije smio pustiti da obavlja svoje radne zadatke.
22. Neposredno ispitan na raspravi stalni sudski vještak Nikola Bočkor naveo je da je uzrok inkriminiranog događaja samovoljno napuštanje od strane oštećenika mjesto rada na koje je bio raspoređen budući da je on otišao na mjesto rada na kojem nije bio dužan biti niti je bio osposobljen za pokretanje stroja. Uz to, on je sa suprotne strane dignuo ruku ispod pneumatskog štitnika pile a fiksator daske mu je stisnuo ruku, a list pile amputirao podlakticu. Nadalje, da je u spisu predmeta sadržan uvjerenje o osposobljenosti KČ koji je bio osposobljen za rad na siguran način ali ne za radno mjesto na kojem se dogodio štetni događaj. Do ozljeđivanja oštećenika odnosno do inkriminirane posljedice ne bi došlo da je oštećenik ostao na mjestu rada na kojem je bio raspoređen. Drugim riječima, oštećenik KČ nije bio raspoređen na radno mjesto gdje se ozljeda dogodila. Te poslove gdje se ozljeda dogodila nije bio dužan obavljati. U hipotetskoj situaciji kada bi netko treći a koji nije zaposlenik u II. okrivljenoj pravnoj osobi pristupio na lice mjesta i postupio na istovjetni način kao i oštećenik smatra ukoliko bi došlo do iste posljedice da poslodavac ne bi bio odgovorna osoba već isključivo rukovoditelj radnom opremom budući da je ostavio mogućnost da se stroj pokrene bez njegovog znanja. U pogledu rukovanja strojevima i uređajima na mehanizirani pogon naveo je da su to radni strojevi koje pokreće električna energija i ostali fluidi. Izlazni transporteri cilindričnih valjaka djeluju po principu odnosno pokreću se da se cilindrični valjak na završetku linije pokreću se ljudskom energijom. U konkretnom slučaju, kad daska dođe ona se ljudskom aktivnošću premješta na drugi valjak odnosno transporter. Poslovi na transporteru valjaka nisu poslovi s posebnim uvjetima rada. To zbog toga što ne postoje mehaničke opasnosti. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnio da je oštećenik KČ bio osposobljen za rad na siguran način, a ta uvjerenja su sadržana na listu 532 i 533 spisa te je oštećenik bio upoznat sa funkcioniranjem cijele linije. To znači da je bio osposobljen za rad na siguran način u pogledu funkcioniranja cijele proizvodne linije. Nakon montaže linije oštećenik je bio upoznat sa svim opasnostima i mjerama zaštite na cijeloj liniji, a o tome govori uvjerenje koje je sadržano na listu 532 spisa. Oštećenik je bio osoba koja je bila osposobljena za rad na siguran način na cijeloj proizvodnoj liniji. Nadalje, dao je pojašnjenje u pogledu priznatih pravila i uvjerenja o osposobljenosti oštećenika KČ koje je sadržano na listu 533 spisa te je naveo za isprave izdane u inozemstvu, a prevedene na hrvatski jezik za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada za koje se zahtjeva osposobljenost, priznaju se bez posebnog postupka priznavanja ako je iz istih nedvojbeno jasno za koje je poslove radnik stručno osposobljen. Takvo mišljenje ima i Ministarstvo rada i međugeneracijske solidarnosti i ono je sadržano na web stranici tog ministarstva. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da su priznati propisi, ukoliko u trenutku događaja nemaju naše propise po Zakonu o zaštiti na radu tada se primjenjuju priznata pravila. O priznatim propisima govori čl. 14. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 77/14). U konkretnom slučaju, strana tvrtka montirala je cijelu liniju te je izradila i dokumentaciju zaštite na radu po svojim domicilnim propisima. Nadalje, naveo je da su poslovi s posebnim uvjetima rada na liniji poslovi rukovatelja radnom opremom na pili, a ostali da nisu budući da pilu pokreće energija koja nije ljudska, a valjci se ne pokreću energijom već ljudskom radnjom. Oštećenik KČ trebao je imati uvjerenje o psihofizičkoj sposobnosti za poslove pomoćnog radnika, a to uvjerenje nije imao. Propisano je koje tvrtke izdaju uvjerenje za rad na siguran način, a te tvrtke rade poslove ukoliko dobiju suglasnost nadležnog ministarstva odnosno licencu za obavljanje tih poslova. Tvrtka Mebor imala je licencu i bila je ovlaštena za izdavanje uvjerenja o osposobljenosti za rad na siguran način oštećenika KČ. Da je tvrtka Mebor imala ovlaštenje za izdavanje uvjerenja za rad na siguran način utvrdio je uvidom na slovenske stranice portala Varnos i Delo. Nije mogao odgovoriti na pitanje kojom djelatnošću se bavi tvrtka Mebor, da li proizvodnjom strojeva odnosno linija i da li se ta tvrtka bavi poslovima osposobljavanja radnika za rad na siguran način.
23. Punomoćnica oštećenika Lidije Rukavina, odvjetnice u [adresa], prigovorila je nalazu i mišljenju vještaka obzirom da je isti u suprotnosti sa zaključcima priloženih vještačenja u ovom postupku pogotovo vezane za zaključke o propustima poslodavca, kao i o činjenici da li je oštećenik bio osposobljen za rad na siguran način na konkretnom stroju. Isprava na koju se vještak Bočkor poziva da predstavlja uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način, a izdana je od proizvođača stroja, po izričitim mišljenjima ostalih vještaka ne predstavlja uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način.
24. U spisu predmeta da se nalazi uvjerenje Zagreb Inspekta kojim je radnik KČ osposobljen za rad na siguran način, a nakon montaže nove proizvodne linije izdano je i uvjerenje tvrtke Mebor iz kojeg proizlazi da je radnik KČ bio osposobljen za rad na siguran način odnosno da je završio obuku rada i znanja na stroju time da on ne može ulaziti u sadržaj tog uvjerenja i u njegovu pravnu snagu. Po iskustvu znade da je proizvođač dužan izdati uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način kao i tvrtka Mebor uvjerenje, a koje se nalazi na stranici 533 spisa. Uz to, proizvođač je dužan upoznati zaposlenike sa radom na stroju na siguran način odnosno provesti obuku i drugo. Zagreb Inspekt nakon donošenja uvjerenja o osposobljenosti tvrtke Mebor trebao je izvršiti dopunu procjene rizika, a da li je to učinjeno ili ne nije mu poznato jer tu dopunu procjene rizika nije dobio na uvid. Uvođenjem nove tehnološke linije u konkretnom slučaju je došlo do smanjenja rizika, a u tom slučaju trebalo je izvršiti dopunu procjene rizika. Procjenu osposobljenosti radnika nije trebalo učiniti jer je došlo do uvođenja nove tehnološke linije i do smanjena linije, a formalno-pravno to je trebao utvrditi Zagreb Inspekt. Uvjerenje o osposobljenosti radnika vrijedi trajno ukoliko radnik ne mijenja mjesto rada, a ukoliko je promijenio mora se osposobiti za to mjesto rada. Ukoliko radnik odlazi na manje zahtjevne poslove onda mu ne treba novo uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način.
25. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Veljka Vrhovnika proizlazi da je ozljeda na radu nesretan slučaj koji uvijek potrese cjelokupnu radnu sredinu počevši od neposrednih sudionika u štetnom događaju, radnog osoblja, uprave poslovnog sistema pa do vlasnika. Upravo radi toga, postoji obveza poslodavca izvršavati ažuriranje postojeće procjene rizika. Nadalje, naveo je da nalaz i mišljenje ne predstavlja ažuriranje postojeće procjene rizika, ali da je pokazao da je u postojećoj provedbi zaštite na radu postojalo niz propisa koji nisu svi direktno i neposredno utjecali na nastali štetni događaj. Sa druge strane, neki propusti kao postavljanje radnika na mjesto sa posebnim uvjetima rada koji odbija adekvatno osposobljavanje kao i prešutno toleriranje ovisnosti o alkoholu direktno su doprinosili nastanku situacije za ozljedu na radu. Postupak radnika koji postupi zato jer "tako mu je došlo" i doživi tešku ozljedu na radu unatoč postojećim mjerama zaštite (doručno upravljanje) i postavljenih znakova upozorenja i zabrane teško da bi bilo ikakve mjere zaštite na radu bile efikasne osim udaljenja sa posla onda kada je postalo jasno da je radnik teški ovisnik o alkoholu.
26. Na raspravi održanoj dana 6. veljače 2025., stalni sudski vještak Veljko Vrhovnik naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja kojeg je izradio na nalogu suda u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj Pn-37/2020. Na upit suda dodatno je pojasnio da je oštećenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju kod II. okrivljene pravne osobe na temelju ugovora o radu, a i faktično isključivo obavljao pomoćne poslove i to u vidu prenošenja i sortiranja dasaka i druge pomoćne poslove. Oštećenik u okviru svojih radnih zadataka nije radio na stroju, a na kojem je ozlijeđen. U konkretnom slučaju, kod oštećenika postojala je i procjena rizika i to isključivo za poslove koje je obavljao kao pomoćni radnik, a te procjene rizika nije bilo za radni stroj na kojem je on pretrpio ozljedu. Na daljnje pitanje suda dodatno je pojasnio da oštećenik na radnom stroju ništa nije trebao raditi ali da i iz iskaza oštećenika proizlazi kao i iz iskaza svjedoka da je oštećenik samoinicijativno radio na stroju, a na kojem je pretrpio i ozljedu. Na temelju procjene rizika oštećenik se trebao nalaziti izvan opasne zone stroja na udaljenosti od oko 2 metra. U okviru procjene rizika, a provjera koja mu je dana kao pomoćnom radniku kao radnik tvrtke oštećenik je mogao doći u krug tvrtke i isključivo obavljati pomoćne poslove. U konkretnom slučaju na stroju je postojalo dvoručno upravljanje pa je oštećenik prvo jednom rukom ušao u opasnu zonu stroja do tipke, a isto tako, drugom rukom obgrlio taj dio stroja i došao do druge tipke te je istovremeno aktivirao obje tipke da bi se aktivirao stroj, a kojeg je u konačnici i aktivirao. Tipke su postavljene radi sigurnosnih razloga na radnoj ploči stroja, a koja se nalazila izvan opasne zone stroja. Nije uobičajeno da bi bilo tko na opisani način išao pokretati radni stroj tako da se radi o pogrešnom pokretanju radnog stroja od strane oštećenika i obavljanju poslova koji nisu bili u njegovom opisu posla. U pogledu procjene rizika naveo je da je to dokument te o svakom ovisi da li će se procjene rizika pridržavati ili se neće pridržavati. Ozljeda na radu nije posljedica izrade ili ne izrade procjene rizika već isključivo djelovanja i radnji samog oštećenika. Procjena rizika uvijek se mora obaviti nakon uvođenja u rad novog stroja ili neke promjene u nekom tehnološkom procesu. Poslodavac je nakon uvođenja nove tehnološke linije dužan angažirati ovlaštenu tvrtku radi ispitivanja sredstava za rad te osposobiti radnike za rad na siguran način. Procjena novog rizika nakon uvođenja nove linije Mebor i da je bila izrađena ne bi se mogla odnositi na oštećenika radi uvodno danih razloga budući da se on uopće nije smio nalaziti u blizini stroja odnosno u radnom prostoru stroja i pokretati stroj na pogrešan način. Nadalje, naveo je da je oštećenik svojom nepažnjom također prekršio odredbe Zakona o zaštiti na radu i nije obavljao rad sa dužnom pažnjom te nije postupao po uputama poslodavca. Oštećenik nije vodio brigu o svojoj sigurnosti i nije postupao po uputama poslodavca time da je on na radnom mjestu zatekao i upozorenja za radnike, a oštećenik da ih se nije pridržavao. Na pitanje braniteljice I. okrivljenika dodatno je pojasnio da prema podacima u spisu i prema rekonstrukciji koja je izvršena u parničnom predmetu Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, oštećenik se nalazio na izlaznom dijelu stroja tako da je lijevu ruku gurnuo kroz otvor stroja, a desno da je obgrlio stroj i tako došao u situaciju da sa obje ruke aktivira stroj. Da bi se stroj pokrenuo rukovoditelj stroja treba stajati uz upravljački pult koji se nalazi izvan opasne zone stroja i sa obje ruke pritisnuti istovremeno dva startna tipkala. Na pitanje I. okrivljenika u kojem slučaju se nakon štetnog događaja zabranjuje rad na stroju i na radilištu naveo je da inspektor zabranjuje takav rad svaki puta prilikom teške ozljede ili smrtnog ishoda zaposlenika time da se zabrana odnosi na uži dio pogona odnosno na mjestu stroja na kojem se štetni događaj dogodio. Na daljnje pitanje na što se odnosi posebni uvjeti rada u slučaju pomoćnog radnika naveo je da procjena rizika određuje da li je konkretno radno mjesto sa posebnim uvjetima rada, a radnik koji obavlja takve poslove mora biti prvenstveno psihofizički sposoban za obavljanje takve vrste poslove, mora biti stručno osposobljen za takvu vrstu poslova i mora biti osposobljen za rad na siguran način na takvim poslovima. Na pitanje zamjenice predstavnice okrivljene pravne osobe u pogledu opsega rada pomoćnog radnika koji radi sa paletama naveo je da opseg rada određuje poslodavac, a ne on. Na pitanje zastupnice optužbe kada mu je predočena zadnja stranica nalaza i mišljenja od 7. svibnja 2024. (stranica 29) i to zadnji odjeljak dodatno je pojasnio da se radnik mjera zaštite na radu može pridržavati ili ne želi pridržavati, a kada je u nalazu naveo za oštećenika "tako mu je došlo", radi se o citatu odnosno iskazu jednog od svjedoka. Na pitanje punomoćnice oštećenika Lidije Rukavine, odvjetnice u [adresa], dodatno je pojasnio da je oštećenik s poslodavcem imao sklopljen ugovor o radu od 3.7.2007., a u kojeg je na raspravi izvršio uvid. Točno je da je u tom ugovoru navedeno da će oštećenik raditi na izradi paleta. Smatra da ugovor o radu nije vjerodostojan jer je sklopljen na određeno vrijeme i to 2007., a da ono što je navedeno u ugovoru ne odgovara stvarnom stanju jer je oštećenik radio pomoćne poslove. Na daljnje pitanje nije mogao odgovoriti na pitanje što obuhvaća posao izrade paleta, a kada mu je predočen njegov nalaz na stranici 16 u odjeljku ispod "Izjava KČ" naveo je da se radi o tehnološkoj liniji više strojeva. Radi se o razlici u izražavanju jer pojam raditi na stroju precizno uključuje upravljanje strojem sa strane gdje su upravljačka tipkala odnosno sa strane ulazne daske. Kada daska prođe stroj na izlaznoj strani koja više nije opasna zona stroja dasku treba prihvatiti i staviti na drugi stroj. Stvar je izražavanja oštećenika u pogledu njegovih navoda budući da on faktično nije radio na predmetnom stroju odnosno upravljao strojem već je na izlazu stroja prihvaćao dasku odnosno obavljao pomoćne poslove. Radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje, a koliko se prisjetio, imajuću u vidu inspekcijski nadzor da nitko nije vidio neposredno ozljeđivanje oštećenika. U međuvremenu oštećenik je preminuo i nije mogao biti prisutan na rekonstrukciji koja je bila određena u parničnom predmetu broj Pn-37/2020. Na daljnje pitanje dodatno je pojasnio da osobno smatra da oštećenik nije mogao raditi na temelju ugovora o radu iz 2007., time da nije mogao odgovoriti na pitanje da li je oštećenik dolazio samoinicijativno na posao. Po dokumentaciji u spisu oštećenik je bio raspoređen na radno mjesto opisano u ugovoru o radu u vrijeme ozljeđivanja. Osim toga, nije mogao odgovoriti na pitanje što radno mjesto - izrada paleta ima u svom opisu posla budući da on nije drvni tehnolog. Na daljnje pitanje punomoćnice oštećenika kada mu je predočen nalaz višeg inspektora PČ sadržan na stranici 17 spisa, u pogledu točke 1. nalaza također je potvrdio da poslodavac nije imao dokaza da je tehnološka linija pregledana i ispitana od strane ovlaštene ustanove kao sredstvo rada s povećanim opasnostima u smislu Zakona o zaštiti na radu. Konačno, naveo je u svojem nalazu i to na stranici 24. da u vremenu štetnog događaja nije postojala procjena rizika i nije proveo i organizirao zaštitu na radu, a sve to naveo je u svojem nalazu i mišljenju. Nadalje, poslodavac nije proveo procjenu na novoj liniji. Oštećenik nije bio osposobljen za rad na siguran način na novoj liniji "Mebor", a iz toga proizlazi da uvođenjem nove tehnološke linije nije mogao niti raditi pomoćne poslove na novoj tehnološkoj liniji. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio da svi radnici koji su radili na novoj liniji "Mebor", oni su bili stručno osposobljeni od proizvođača te linije, a formalno-pravno nisu bili osposobljeni za rad na siguran način time da postoji certifikat da su radnici bili osposobljeni za rad na siguran način i to slovenskog proizvođača i prema propisima koji vrijede u Republici Sloveniji.
27. Iz podneska Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za rad i zaštitu na radu, KLASA: 115-01/24-01/99, URBROJ: 524-03- 03-01/1-24-2 od 5. prosinca 2024., proizlazi da trgovačko društvo Mebor d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u vrijeme izdavanja uvjerenja o osposobljenosti od 20. ožujka 2017. nije bilo od strane ministarstva nadležno za rad Republike Hrvatske na osposobljavanje radnika za rad na siguran način na temelju odredbi Zakona o zaštiti na radu. ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18). Navedeno uvjerenje izdano je temeljem propisne Republike Slovenije te je zauzeto mišljenje da se isto ne može dovoditi u vezu s ovlaštenjem koje za osposobljavanje radnika za rad na siguran način u Republici Hrvatskoj izdaje Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Poslodavci su u Republici Hrvatskoj obvezni primjenjivati odredbe Zakona o zaštiti na radu i odredbe propisa donesenih na temelju istog te je poslodavac obvezan osposobiti radnika za rad na siguran način. Prema odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o zaštiti na radu, poslodavac je obvezan, na temelju procjene rizika, osposobiti za rad na siguran način, i to prije početka rada, kod promjena u radnom odnosu, kod uvođenja nove radne opreme ili njezine promjene, kod uvođenja nove tehnologije, kod upućivanja radnika na novi posao, odnosno na novo mjesto rada i kod utvrđenog oštećenja zdravlja uzrokovanog opasnostima, štetnostima ili naporima na radu. U vrijeme izdavanja uvjerenja o osposobljenosti od 20. ožujka 2017. u Republici Hrvatskoj je u vezi osposobljavanja radnika za rad na siguran način bio važeći Pravilnik o osposobljavanju i zaštite na radu i polaganju stručnog ispita ("Narodne novine" broj 112/14).
28. Polazeći od naprijed iznijetog, u provedenom kaznenom postupku nije bilo sporno da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju okrivljenik RČ bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Katalenčica d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Nadalje, nije sporno da je u izdvojenom pogonu tog trgovačko društva za proizvodnju drvene mase – pilane, došlo do inkriminiranog događaja na način da je oko 10,45 sati prilikom rada na proizvodnoj liniji Mebor aktivirao rezanje dasaka s kružnom pilom te je lijevu ruku gurnuo ispod zaštitnog poklopca – stabilizatora lista pile kojom prilikom je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu amputacije lijeve ruke u području podlaktice. Ostalo je sporno da li je radnik KČ radio na svojem radnom mjestu odnosno da li je bio zadužen za rezanje dasaka s kružnom pilom, a podredno da li je bio zadužen nekim drugim pomoćnim poslovima. Također, ostalo je sporno da li je RČ propustio procijeniti rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu radi sprječavanja ili smanjenja rizika i da li je propustio izraditi procjenu rizika za mjesto rada – fazu vezanja dasaka odnosno da li je propustio osposobiti radnika KČ za rad na siguran način za rezanje dasaka, zatim da li je propustio osigurati da pristup mjestima rada na kojima se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada pristup imaju samo radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način i da li je dopustio obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku KČ koji nije ispunjavao uvjete za rukovanje i upravljanje strojevima i uređajima na mehanizirani pogon na kojima se može primijeniti zaštita od mehaničkih opasnosti dok je ostalo i sporno pitanje da li je okrivljenik obavio ispitivanje sredstava rada i da li su na sredstvu rada primijenjena pravila zaštite na radu i jesu li tijekom uporabe ugroženi sigurnost i zdravlje radnika. Konačno, ostalo je sporno da li radi gore navedenih propusta postoji uzročno-posljedična veza između inkriminiranih radnji okrivljeniku i nastalih posljedica u vidu teške tjelesne ozljede i to amputacije lijeve ruke u području podlaktice KČ i da li su upravo radnje oštećenika KČ isključivo doprinijele nastupu posljedice iz opisa kaznenog djela.
29. Prije svega, iz rezultata dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim da oštećenik KČ nije bio osposobljen za rad na siguran način i da se to odnosilo na cijelu tehnološku liniju na kojoj je došlo do njegovog ozljeđivanja, zatim da nije postojala provjera psihofizičke sposobnosti od strane medicine rada za oštećenika za poslove u posebnim uvjetima rada vezano uz istu tehnološku liniju, a kako to sud nalazi utvrđenim iz iskaza višeg inspektora rada EČ. Naime, na temelju tog dokaza sud nalazi utvrđenim da oštećenik po svojim radnim zadacima nije trebao raditi na stroju na kojem je ozlijeđen, da se radi o mjestu s posebnim uvjetima rada i o stroju s povećanim opasnostima, te da je svaki radnik koji je radio te poslove na toj liniji na mjestu odrezivanja dasaka morao biti osposobljen za rad na siguran način i da je trebala biti izvršena provjera zdravstvene sposobnosti tog radnika od strane medicine rada. Navedeno se odnosi i da je radio posao između dva stroja odnosno da je samo primao i prosljeđivao odrezane daske budući da i na tim poslovima trebao je biti osposobljen za rad na siguran način i da je trebala biti izvršena provjera njegove zdravstvene sposobnosti. Iskaz inspektora PČ nužno je dovesti u korelaciju sa nalazom i mišljenjem vještaka Marijana Kamenjaševića koji je između ostalog mišljenja da je mjesto pomoćnog radnika odnosno radno mjesto na kojem je radio oštećenik, radno mjesto s posebnim uvjetima rada i da radnici smiju raditi na takvim poslovima samo ako ispunjavaju uvjete za rad propisane posebnim propisom. Iz nalaza i mišljenja tog vještaka sud u bitnom nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbama Zakona o zaštiti na radu budući da oštećenik KČ nesporno nije bio osposobljen za rad na siguran način nakon potpisivanja ugovora o radu na određeno vrijeme, a niti nakon uvođenja nove tehnološke linije.
30. U pogledu uvođenja nove tehnološke linije jedino valja nadodati da uvjerenje trgovačkog društva Mebor d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u vrijeme izdavanja uvjerenja o osposobljenosti od 20.3.2017. je izdano na temelju propisa Republike Slovenije i da se ono nikako ne može dovoditi u vezu s ovlaštenjem za osposobljavanje radnika za rad na siguran način u Republici Hrvatskoj, a koje uvjerenje izdaje Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Navedeno i proizlazi iz dopisa Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za rad i zaštite na radu od 5. prosinca 2024., a na temelju tog dokaza sud nalazi utvrđenim da su poslodavci u Republici Hrvatskoj obvezni primjenjivati odredbe Zakona o zaštiti na radu i odredbe propisa donesenih na temelju istog te je poslodavac obvezan osposobiti radnika za rad na siguran način. Navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o zaštiti na radu, a kojim je propisano da, poslodavac je obvezan, na temelju procjene rizika, osposobiti za rad radnika na siguran način i to prije početka rada, kod promjene u radnom odnosu, kod uvođenja nove radne opreme ili njezine promjene, kod upućivanja radnika na novi posao, odnosno na novo mjesto rada i kod utvrđenog oštećenja zdravlja uzrokovanog opasnostima, štetnostima ili naporima na radu te i kod uvođenja nove tehnologije, a koja je nesporno ugrađena, a da pritom nije postupljeno prema odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o zaštiti na radu.
31. Iz navedenog proizlazi, a uz to sadržano je i u mišljenju vještaka Marijana Kamenjaševića, da oštećenik u opisu poslova doista nije imao zadatak upravljanja tehnološkom linijom, da je radio u blizini stroja i da je okrivljenik kao poslodavac bio u obvezi osposobiti ga za rad na siguran način, a podredno, zabraniti mu samostalno obavljanje poslova za koje prethodno nije bio osposobljen za rad na siguran način i zabraniti mu obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada budući da nije ispunjavao uvjete propisane posebnim propisom za te poslove kao i uputiti ga na pregled specijalistu medicine rada te je poslodavac propustio ponovno ispitivanje nove ugrađene tehnološke linije.
32. Navedeno nužno je dovesti u vezu sa obranom okrivljenika koji je između ostalog naveo da je od 21 djelatnika svaki imao liječnički pregled osim oštećenika KČ koji je to odbijao kao i da je oštećenik bio nesavjestan radnik no kako mu je trebalo par mjeseci do mirovine i bio je jedan od prvih radnika u trgovačkom društvu Katalenčica d.o.o. da mu je sve to tolerirano. Stoga, državno odvjetništvo smatra da oštećenik nije smio stupiti u krug tvrtke imajući pritom u vidu činjenicu da nije imao obavljeni liječnički pregled koji je povezan sa posebnim uvjetima rada usred čega nije mogao obavljati niti poslove vezane uz posebne uvjete rada. Međutim, oštećenik iako nije smio prići tom stroju, prišao je stroju uslijed čega je nastupila štetna posljedica. Navedeno, nužno je dovesti u vezu sa iskazima zaposlenika trgovačkog društva Katalenčica d.o.o. koji su ispitani tijekom postupka u svojstvu svjedoka, a koji su tvrdili da oštećenik nije trebao biti na mjestu na kojem je nastupila štetna posljedica, da ga na to mjesto nitko nije rasporedio već da je njegov posao bio isključivo prenošenje dasaka. Uz to, sam oštećenik navodi u svojem iskazu da je obavljao različite poslove i da mu je isključivi radni zadatak bio da sa jednog stroja uzima daske i dodaje drugom zaposleniku koji je radio na drugom stroju i da nije bio zadužen kao rukovatelj stroja na kojem je nastupila štetna ozljeda već je samo inicijativno išao povući dasku ali da se štitnik spustio i pritisnuo mu ruku, pa iz toga proizlazi da KČ nikada nije bio raspoređen da radi na stroju na kojem je nastupila predmetna ozljeda već iz rezultata dokaznog postupka proizlazi, prije svega da je oštećenik bio zadužen isključivo za obavljanje pomoćnih poslova. Budući da je u međuvremenu oštećenik – žrtva KČ preminuo, sud ga nije mogao ispitati na raspravi da pojasni dio svoga iskaza da li je njemu netko rekao da taj dan u inkriminirano vrijeme na tom stroju bilo što radi, osim kao što je to sam rekao u iskazu da mu je radni zadatak bio da uzima daske i dodaje ih kolegi na drugom stroju. Iz toga proizlazi da je KČ bio pomoćni radnik i da ga nitko nije rasporedio na rad na proizvodnu liniju "Mebor" u vidu aktiviranja stroja "Mebor", odnosno na poslove na rezanje dasaka sa kružnom pilom, već je isti to sam učinio. Za ovaj postupak od odlučne je važnosti iskaz svjedoka HČ koji je iskazao da niti u jednom trenutku KČ nije rekao da obavlja te poslove, koje je obavljao, a nikada ih nije niti obavljao, već je radio isključivo pomoćne poslove vezane za prenošenje dasaka i nikome nije bilo jasno zbog čega je oštećenik toga dana došao do stroja i pokrenuo ga. Sa druge strane ostaje nesporno činjenica da se radi o propustima vezanima uz procjenu rizika za život i zdravlje ljudi i propustima vezanima uz ispitivanje sredstava rada, dok ti propusti i posljedice koje su nastupile po ocjeni ovog suda nisu u uzročno posljedičnoj povezanosti.
33. Za postojanje inkriminiranog kaznenog djela potrebna je uzročno- posljedična veza između propusta koji su podignutom optužnicom stavljena na teret 1. okrivljeniku i 2. okrivljenom trgovačkom društvu kao i nastup posljedice u vrijeme inkriminiranog događaja, a budući da je po ocjeni ovog suda jedino postojanje uzročno- posljedične veze bila sporna okolnost u kaznenom postupku, valjalo je sagledati i sve radnje oštećenika koji nije smio poduzeti. Iz provedenih dokaza, po tvrdnji optužbe, proizlazi da je isključivi uzrok nastanka štetnog događaja u inkriminiranim radnjama poslodavca, a sa druge strane, okrivljenik u obrani tvrdi da je za nastup štetne posljedice isključivo došlo radnjom oštećenika, a za koju kazneno-pravno ne može odgovarati.
34. Sagledavajući sporna pitanja u postojanju uzročno-posljedične veze s pravnog aspekta u teoriji kaznenog prava ranije bila je prihvaćena teorija ekvivalencije, a od kojeg je sudska praksa odstupila. Prema toj teoriji do štetnog događaja može doći i kada postoje dva uzroka nastanka štetnog događaja dok je trenutno prihvaćeno stajalište da sud uvijek od dva uzroka štetnog događaja mora ocijeniti koji uzrok odnosno radnja je bliža nastupu posljedice iz opisa kaznenog djela. Stoga sud smatra da su upravo radnje oštećenika u uzročno-posljedičnoj vezi s nastupom štetnog događaja iako nije bio osposobljen za rad na siguran način i koje su doprinijele nastanku štetnog događaja jer uopće nije bio ovlašten obavljati radne zadatke na stroju te je poduzeo radnje uslijed kojih je nastupila štetna posljedica, a za koje radnje je trebao znati kao svaki prosječan čovjek da ih ne treba poduzimati.
35. Slijedom navedenog koristeći se pravilnom o slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra da optužba nije kao nesporno dokazala postojanje subjektivnih i objektivnih elemenata koja čine zakonska obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisanog u članku 222. stavak 3. u svezi s člankom 215. stavak 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11. U konkretnom slučaju nije sporno da su postojali propusti poslodavca vezani uz procjenu rizika za život i zdravlje ljudi i propusti vezani uz ispitivanje sredstava rada, međutim, svakom prosječnom čovjeku je jasno da u datim okolnostima nije životno i racionalno postupati kao što je postupao oštećenik pa iz svega naprijed navedenog da i propusta nije bilo ne bi spriječilo oštećenika da postupi na inkriminirani način. U prilog takvom zaključku suda ide i sudska praksa, između ostalih i presuda Županijskog suda u zagrebu broj Kž-1172/2022-7 od 21. veljače 2023., u istovrsnim činjeničnim i pravnim situacijama u kojima su oštećenici samoinicijativno poduzimali radnje, iako su bili upozoreni da takve radnje ne poduzimaju i po svojim osobnim svojstvima trebali su znati da takve radnje ne smiju poduzimati. Zbog obrazloženih razloga u konkretnom slučaju nije dokazana kaznena odgovornost okrivljenika RČ budući da nema dokaza o uzročno- posljedičnoj vezi između inkriminiranog događaja i radnji okrivljenika i štetne posljedice koja je nesporno nastupila. Činjenica je da postoji propust okrivljenika kao poslodavca, ali taj propust i posljedica koja je nastupila nije u uzročno-posljedičnoj povezanosti, a kako to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj VSRH I-Kž- 578/2013, jer i i po toj odluci za postojanje kaznenog djela u ovakvim slučajevima potrebno je utvrditi uzročno-posljedičnu povezanost, da bi netko bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a što ovdje nije slučaj. Obzirom na navedenog u nedostatku dokaza 1. okrivljenika RČ na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 valjalo je osloboditi od optužbe u nedostatku dokaza, a isto tako i 2. okrivljenu pravnu osobu trgovačko društvo "Katalenčica" d.o.o. obzirom da se odgovornost pravne osobe izvodi iz odgovornosti odgovorne osobe u pravnoj osobi.
36. Kako je sud donio oslobađajuću presudu donijeta je odluka da troškovi kaznenog postupka na temelju odredbi zakona propisanih u izreci presude padaju na teret proračunskih sredstava suda.
37. Radi toga presuđeno je kao u izreci.
Koprivnica, 26. svibnja 2025.
Sudac
Krešimir Pavlović
Uputa o pravno lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO u Koprivnici na br. KDO-297/2017.
2. 1. okrivljenik RČ, [adresa]
3. braniteljica 1. okrivljenika - odvjetnica LČ iz [adresa]
4. 2. okr. TD "Katalenčica" d.o.o. Zagreb, 2. [adresa]
po predstavnici odvjetnici RČG iz [adresa]
5. punomoćnica oštećenika - odvjetnica Lidija Rukavina iz Đurđevca
