Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-313/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GV, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15, 61/15. – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ŽDO Karlovac), broj K-DO-11/2015 od 15. siječnja 2016., izmijenjene optužnice ODO Karlovac broj KO-DO-1741/2020 podneskom od 19. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene 21. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu GVU, okrivljenika GV, te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika Davora Popovića iz Karlovca, te opunomoćenicu oštećenice odvjetnicu Tamaru Mušnjak Špišić, iz Karlovca, u odsutnosti stranaka, dana 26. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " G" sin I, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, udovac, otac dvoje djece, nezaposlen, na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava

k r i v  j e

što je:

13. srpnja 2015., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], punicu IV, u cilju da je tjelesno ozlijedi, dva puta udario šakom u predjelu lijeve i desne strane lica, uslijed čega je ista zadobila krvni podljev lijeve strane lica, koja ozljeda je lake naravi, a kad se vratila kako bi pomogla kćeri ZV koju je tukao, gurnuo je svom snagom te je pala niz stepenice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljenik GV se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 8. ZKP/08. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj K-DO-11/2015 od 15. siječnja 2016., okrivljeniku GV stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo, opisano i kažnjivo po članku 111. stavak 3. KZ, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda- nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Presudom Županijskog suda u Karlovcu broj 12 K-6/2018-33 od dana 26. ožujka 2019. okrivljeniku GV za kazneno djelo teškog ubojstva na temelju članka 111. točka 3. KZ utvrđena je kazna dugotrajnog zatvora u trajanju od 30 (trideset) godina, za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine, a za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 31 (tridesetjedne) godine. Presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj IKž-306/2019-8 od 5. prosinca 2019. prihvaćena je žalba okrivljenika, te ukinuta presuda u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11., te je predmet u tom dijelu upućen nadležnom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, te djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 25 (dvadesetpet) godina i 10 (deset) mjeseci u koje mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 20. srpnja 2015. pa nadalje.

3. Optužnica u odnosu na ukinutu presudu u odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11. (točka 2) izmijenjena je podneskom ODO u Karlovcu broj KO-DO-1741/2020 od 19. svibnja 2025., na način da se okrivljeniku GV stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

4. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenim optužnim aktom ODO u Karlovcu, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: prijava ozljeda za IV, list 58 spisa, nalaz hitne medicinske pomoći OB Karlovac za IV s medicinskom dokumentacijom, list 59-61 spisa, uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su nalaz i mišljenje vještaka sa listova 303-304 spisa, izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Karlovcu K-6/2018, te se uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene IV iz spisa ŽS u Karlovcu K-6/2018 s lista 284-285, 649-650 spisa, te svjedoka UV s lista 455-456 spisa i svjedokinje ĐV s lista 282-283, 650-651 spisa, te su na kraju pročitani izvadak iz KE i PE za okrivljenika s lista 232-233 spisa.

6. Okrivljenik GV u svojoj obrani navodi da što se tiče predmetnog događaja posvađao se sa suprugom, nije imao nikakav sukob sa punicom IV, istu nije udario, možda ju je u tom svemu odgurnuo i sigurno je nije jako odgurnuo, a što se tiče udarca, sigurno je nije udario. Na daljnja pitanja tužiteljstva, punomoćnice oštećene, kao ni branitelja nije želio odgovarati.

7. Iz prijave ozljeda za IV, odnosno nalaza hitne medicinske pomoći OB Karlovac s medicinskom dokumentacijom s listova 58-61 spisa vidljivo je da je IV zaprimljena 16. srpnja 2015. u OB Karlovac, da je napadnuta 12. srpnja 2015. od poznate osobe, te su joj konstatirane površinske ozljede glave, udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, griženje ili grebanje od druge osobe, sa završnom dijagnozom contusio capitis, contusio coxaelat dex, te je iz priležećeg nalaza i mišljenja vještaka VV, spec. opće kirurgije, s listova 303-304 spisa naveden nalaz da je IV, rođena 1946., 16. srpnja 2015. pregledana u hitnom prijemu Opće bolnice Karlovac u 12,10 sati, prema anamnestičkim navodima pred četiri dana napadnuta od strane zeta. Dobila udarce šakom po glavi u lijevu stranu lica, te je gurnuta na betonski pod na desni kuk i potkoljenicu. Liječnik kliničkim pregledom opisao hematom lijeve strane lica, star nekoliko dana, na potkoljenici vidljive stare ekskorijacije. Klinički pri svijesti, kontaktibilna, orijentirana, zjenice izokorične, fotoreaktibilne, uredne, bulbomotorike, neurološki bez ispada, obrađena radiološki, te kraniogram i kosti lica nisu pokazali znakove koštane traume. Postavljene su radne dijagnoze natučenja glave i desnog kuka, te preporučeno mirovanje, analgezija, oblozi i kontrola obiteljskog liječenja, kirurška kontrola pp, a radi lošeg psihičkog stanja, upućena na pregled psihijatru. Mišljenje je dakle vještaka da je objektivno utvrđena ozljeda krvni podljev lijeve strane lica, kvalifikacija predmetne ozljede predstavlja tjelesnu ozljedu (laku). Mehanizam nastanka: moguće da je ozljeda nastala na način kako je to oštećenica opisala u hitnom prijemu OB Karlovac, odnosno da je dobila udarac šakom u lijevu stranu lica. Ozljeda je nastala silom srednje jakog intenziteta. Na kraju navodi da u medicinskoj dokumentaciji navedena dijagnoza natučenja desnog kuka ne može se priznati sa sudsko medicinskog stajališta, obzirom nije objektivizirana, odnosno kliničkim pregledom nije utvrđeno postojanje udarnog biljega, a RTG nije pokazala znakove odstupanja. Isto tako navedene stare oguljetine na potkoljenici nisu navedene o kojoj potkoljenici, niti pobliža lokalizacija, pa ukoliko su ozljede vezane za predmetni događaj, iste se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.

7.1. Nadalje u svom iskazu oštećena IV navodi, a u odnosu na predmetni događaj da je bila u kuhinji prizemno, da je okrivljenik došao iz salona, počeo vikati, da njezina kćer ima ljubavnike, da neka ide van iz kuće, da će on ostati u kući. Navodi da je htjela uzeti mobitel i bila mu je okrenuta leđima, da je on došao iza njezinih leđa, uzeo mobitel, da je opet zvala policiju, ali ih nije uspjela dobiti, pri čemu je bacio mobitel na pod, gazio po njemu, ali ga nije oštetio jer je imao gumene kroksice na sebi, da je onda skočila njezina kći ZV, da ju je prije toga okrivljenik zapravo udario sa lijeve i desne strane obraza, ne može ocijeniti otvorenom ili šakom, ali prije šakom, da je tada njezina kći ZV rekla ne diraj mamu, šta ti je ona kriva, pa je okrivljenik nju gurnuo u staklenu stijenu i počeo tuči. Oštećena navodi da je ona izletjela van i vikala iz sveg glasa zovite policiju. Vidjela je da je okrivljenik već izlazio prema salonu, da je kći bila unutra jer je nije vidjela, onda je okrivljenik došao na stepenice, ona je bila na gornjoj stepenici, tada ju je gurnuo jer mu je smetala i da se sva razbija, nije se mogla dignuti i da je tada došla ĐV (unuka) odozgora, te ju je zamolila da ju podigne, pa joj je ona prišla i pomogla i da je vidjela unuka okrivljenog, odnosno oca kako ide iz salona, nosi pušku, vikala tata što će ti ta puška, na što je on odgovorio makni se i tebe ću. Nakon čega su pobjegle ispred kuće prema susjedu koji su svi bili vani i vikali. Prilikom iskazivanja na raspravi 25. ožujka 2019., list 648 spisa do 650 spisa, oštećena u svojstvu svjedoka na pitanje zamjenika državnog odvjetnika da odgovori kako se osjećala kritičnog dana kada ju je okrivljenik udario i gurnuo, navodi da tada ona nije znala da on ima puške priređene u salonu, ali u trenutku kad ju je gurnuo, bila je spremna da se zove policija i istrčala je van, te da se bojala za kćer.

7.2. Zatim, svjedok UV u svom iskazu navodi kako je u navedenom periodu živio sa oštećenom IV unazad osam godina, te da ima samo posredna saznanja o predmetnom događaju iz pričanja IV, ali da je nju osobno i vidio kada je bila sva plava, da je uočio kako ima modrice po licu, koje su tamo bile i tjedan dana nakon događaja, kao i stučena koljena, pretpostavlja od pada, te da mu je IV ispričala kako je okrivljenik psovao i nju i ZV, da ju je tukao, a da je sve to prethodilo kada je otišao u salon po pušku, zatim s puškom preko dvorišta, dok je ĐV, kćer, vikala da šta će mu ta puška, a on govorio da se makne i da će i nju ubiti.

7.3. Isto tako, u svom iskazu svjedokinja ĐV, kćerka okrivljenika, unuka oštećenice vezano za predmetni događaj navodi da je čula glasove, svi su vikali, uključujući i baku, da je sišla stepenicama i vidjela kako otac udara majku nogama dok je ležala na podu, više puta, da je priskočila mu s leđa, vikala da ju prestane tuči, da je izgledalo kao da će krenuti prema njoj, ali je stao, pa se ona izmaknula prema van, dok je mama bila na podu i nije ništa zapomagala, a pretpostavlja da je baka, odnosno oštećena IV u tom trenutku ili nešto prije izašla iz kuće i zvala upomoć. Taman je izlazila i čula kako viče upomoć. Navodi da je izišla za bakom van, izmicala se i stala na stepenicama koje vode van i izmakla se okrivljenom kada je nailazio i prošao uz nju pri čemu je nasrnuo na baku, oborio ju je na pod i produžio do salona. Navodi da je ona još uvijek stajala na stepenicama kada se okrivljenik pojavio s puškom, počela je vrištati, navodi da je ona otišla prema baki da ju digne i tad je čula prvi hitac, onda su počele bježati i zvale upomoć, a išle su do susjeda.

8. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Dakle, iako okrivljenik navodi kako se predmetnog događaja posvađao sa suprugom i da nije imao nikakav sukob s punicom, odnosno oštećenom IV, da je nije udario, možda odgurnuo i to sigurno ne jako, njegova obrana nije prihvaćena, smatrajući da ista nije uvjerljiva, niti potkrijepljena dokazima, već je isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Dakle, oštećena IV vrlo je jasno i detaljno iskazivala o predmetnom događaju, potvrđujući da je zadobila udarce jer ju je okrivljenik ošamario i gurnuo, uslijed čega je pala niz stepenice, a isto je i potvrđeno drugim provedenim dokazima sa kojima je u potpunoj suglasnosti i to prijavom ozljeda Opće bolnice Karlovac, medicinskom dokumentacijom, kao i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. U navedene dokaze ovaj sud nema razloga sumnjati, s obzirom su isti sačinjeni od strane ovlaštenih liječnika predmetne Opće bolnice Karlovac, a isti je i potvrđen nalazom i mišljenjem sudskog vještaka u kojem se izričito navodi da je oštećena IV zadobila krvni podljev lijeve strane lica, da predmetna ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu (laku), da je ozljeda nastala silom srednje jakog intenziteta i da je mehanizam nastanka moguć na način kako je to oštećenica i opisala, odnosno da je zadobila udarac šakom u lijevu stranu lica. Isto tako su navedene i ozljede natučenja desnog kuka, te stare oguljotine na potkoljenici, ali s obzirom da nije utvrđeno postojanje udarnog biljega, te da radiološka pretraga nije pokazivala znakove odstupanja, isti se sa stupca medicinskog stajališta ne mogu priznati. Međutim, napomena je sudskog vještaka da ukoliko su te ozljede vezane za inkriminirani događaj, da bi se mogle kvalificirati kao laka tjelesna ozljeda. Prema tome, ovaj sud nema razloga sumnjati u nalaz i mišljenje vještaka s obzirom je isti sačinjen sukladno pravilima znanosti i vještine, te da je vještak prethodno posebno upozoren da svoje nalaz i mišljenje iznese nepristrano.

10. Nadalje i iskazi svjedoka UV, te ĐV, unuke oštećenice, odnosno kćeri okrivljenika u bitnom su suglasni s iskazom oštećene IV i to posebno iskaz ĐV, s obzirom je neposredno uvjerljiv, a isto tako i svjedok UV je iskazivao o ozljedama koje je zamijetio kod oštećene, s obzirom da je živio u zajednici s istom u to vrijeme. Prema tome, ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza koji su iznijeti u kaznenom postupku koji se vodio protiv okrivljenika i to vezano za kazneno djelo teškog ubojstva u kojem je žrtva kći oštećenice. Stoga kako je iskaz oštećene IV potvrđen drugim provedenim dokazima, te sa istima u bitnom suglasan, isti je ovaj sud prihvatio neovisno o činjenici što je majka žrtve predmetnog kaznenog djela teškog ubojstva, s obzirom na dinamiku cijelog tragičnog događaja, a konkretno i predmetnog kaznenog djela tjelesne ozljede na njezinu štetu. Dakle, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. VV oštećena IV zadobila je krvni podljev lijeve strane lica, a predmetna ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu (laku), ozljeda je nastala silom srednje jakog intenziteta, te je mehanizam nastanka moguć na način kako je to oštećenica, odnosno žrtva i opisala, odnosno da je zadobila udarac šakom u lijevu stranu lica.

11. Prema tome, provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio svjestan svojih postupaka, odnosno svog djela i htio njegovo počinjenje. Stoga, kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika GV nije ničim dovedena u pitanje, postupao je sa izravnom namjernom, čime su se u njegovom djelu u cijelosti ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom prema bliskoj osobi, punici IV, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

12. Odlučujući o kaznenopravnoj sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu sud nije utvrdio olakotne okolnosti, dok mu je kao otegotno cijenjena bezobzirnost i upornost, s obzirom na okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo, odnosno da je isto prethodilo kaznenom djelu teškog ubojstva supruge, odnosno kćeri oštećene ZV. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, izrečena mu je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, odnosno da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.

13. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 8. ZKP/08. u cijelosti, s obzirom okrivljenik iste nije u mogućnosti nadoknaditi, budući se isti nalazi na izdržavanju dugotrajne kazne zatvora.

14. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 26. svibnja 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-1741/2020

2.Okrivljenik GV, Kaznionica Lepoglava

3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnik Davor Popović iz Karlovca

4. Oštećenica po opunomoćenici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici iz Karlovca