Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1897/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Mihanovićeva 12, zastupan po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Klaiću, odvjetniku u Kutini, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude o odluci o trošku postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-687/2021-31 od 20. rujna 2022., 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda o odluci o trošku postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-687/2021-31 od 20. rujna 2022. u pobijanoj točki I. izreke.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom u odluci o trošku postupka odlučeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-4409/14 od 23. ožujka 2015. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 8 dana platiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 100,00 kn/13,27 eura (slovima:stokuna /trinaesteuraidvadesetsedamcenti).

II. Djelomično se ukida platni nalog Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P4409/14 od 23. ožujka 2015. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 8 dana platiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 20,00 kn / 2,65 eura (slovima:dvadesetkuna /dvaeuraišesdesetpetcenti) te se u navedenom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija kao neosnovan.

III. Djelomično se ukida platni nalog Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P4409/14 od 23. ožujka 2015. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 8 dana platiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 605,00 kn / 80,30 eura (slovima:šestopetkuna/osamdeseteuraitridesetcenti).“

2. Ovu odluku sadržajno u odluci o trošku postupka pod točkom I. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na kje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Prvostupanjskom odlukom tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od po 50,00 kn za sudsku postupovnu radnju, odnosno sveukupno iznos od 100,00 kn, u skladu s Tbr. 1. st. 2. i Tbr. 2. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12,. 157/13. i 110/15., dalje ZSP) koji je bio na snazi u trenutku donošenja odluke o izdavanju platnog naloga.

7. Prema stanju spisa proizlazi da je u podnesku od 13. travnja 2015. godine tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev. Taj podnesak naslovljen je kao žalba, a u osnovi se radi o odgovoru na tužbu, s obzirom da je proveden postupak.

8. U tom je podnesku tuženik osporavao samo odluku o trošku postupka.

9. Za odluku o trošku u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva mjerodavna je odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a.

10. Prema stanju spisa proizlazi da tuženik niti ne tvrdi da je udovoljio zahtjevu tužitelja. Radi se o priznanju činjeničnih navoda tužbe i tužbenog zahtjeva.

11. Stoga to nisu okolnosti koje bi opravdale trošak postupka tuženika.

12. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. U nepobijanim točkama i III. izreke, prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjana.

Osijek, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov