Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-318/2023-4

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Zekić d. o. o., OIB:77940172887, Blažići 23, Viškovo, zastupanog po punomoćnici Ivani Parša, odvjetnici iz Varaždina, protiv protustranke ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-55/2023-5 od 29. svibnja 2023., dana 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-55/2023-5 od 29. svibnja 2023., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-55/2023- 11 od 04. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-55/2023-5 od 29. svibnja 2023. odlučeno je:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini i to nekretnine s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-133), 1.dvosobni stan broj 2 s nusprostorijama površine 59,79 četvornih metara na četvrtom katu, ulaz broj četiri, [adresa], sagrađen na z.k. č. br. [katastarska čestica], [adresa],3,5,7,9 stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1596 metara kvadratnih upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otok civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene gotovine suvlasnicima svakome ½ dijela. "

2. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-55/2023-11 od 04. rujna 2023. ispravljeno je rješenje poslovni broj R1-55/2023-5 od 29. svibnja 2023. u izreci rješenja prvi red, na način da umjesto "nekretnine s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-133), 1.dvosobni stan broj 2 s nusprostorijama površine 59,79 četvornih metara na četvrtom katu, ulaz broj četiri, [adresa], sagrađen na z.k. č. br. [katastarska čestica], [adresa],3,5,7,9 stambena zgrada [adresa], ukupne površine 1596 metara kvadratnih upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otok" treba ispravno stajati "133. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-133) Dvosobni stan br. 2 s nusprostorijama površine 59,79 čm na IV (četvrtom) katu, ulaz br. 4 – [adresa], koja se etaža nalazi na čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 26, [adresa] sa 1596 m2, stambena zgrada, [adresa],3,5,7,9 površine 1596 m2, ukupno 1596 m2, a upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb i koja je etaža kao posebni dio nekretnine neodvojivo povezana sa suvlasništvom cijele nekretnine sukladno odredbama čl. 68, čl. 69 i čl. 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok je u preostalom dijelu rješenje ostalo neizmijenjeno.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom protustranka pobija rješenje od dana 29. svibnja 2023. godine iz svih žalbenih razloga. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, poništiti rješenje i odbiti zahtjev predlagatelja kao neosnovan.

4. U odgovoru na žalbu predlagatelj je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

5. Žalba protustranke je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode protustranke, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje temeljem čl. 21. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. godine koja pravna pravila se primjenjuju pozivom na čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. No, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 195. st. 2. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina suvlasništvo predlagatelja Zekić d.o.o. i protustranke, i to nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 133. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-133) dvosobni stan broj 2 s nusprostorijama površine 59,79 čm na četvrtom katu, ulaz broj 4 – [adresa], civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi podjelom polučene gotovine suvlasnicima svakome ½ dijela. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo kako je, tijekom postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, predlagatelj VO svoj suvlasnički dio prenio na Zekić d.o.o. te se postupak ima nastaviti sa pravnim slijednikom. Smatra kako u konkretnom slučaju ne dolazi do supsidijarne primjene odredaba Zakona o parničnom postupku jer su suvlasnici jedinstveni parničari s obzirom da se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice. Također, prvostupanjski sud obrazlaže kako se pandemija i posljedice potresa u Zagrebu ne mogu smatrati kao nevrijeme u smislu odredbe čl. 47. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima. U odnosu na istaknuti prigovor prava na dom od strane protustranke prvostupanjski sud navodi kako protustranka ima mogućnost osigurati drugi primjereni stan jer je predmetni stan procijenjen u vrijednosti od 715.000,00 kn, a ista je trebala dokazati da iznos dobiven prodajom predmetne nekretnine nije adekvatan da protustranka podmiri troškove stanovanja ili da kupi drugu odgovarajuću nekretninu koja joj može služiti kao dom.

8. Tijekom postupka, protustranka se protivila stupanju predlagatelja Zekić d.o.o. Viškovo na mjesto ranijeg predlagatelja VO, no prvostupanjski sud je unatoč protivljenju protustranke, rješenjem donesenim na ročištu 16. travnja 2023. postupak nastavio sa novim predlagateljem Zekić d.o.o.

9. Odredbom čl. 195. st. 1. i 2. ZPP je propisano ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

10. Također, odredbom čl. 192. st. 2. ZPP je propisano kako nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

11. Neovisno o tome što su stranke u postupku razvrgnuća jedinstveni i nužni suparničari, u slučaju kada je do otuđenja, odnosno prodaje suvlasničkog dijela nekretnine došlo tijekom postupka razvrgnuća, potrebno je ispuniti pretpostavke iz čl. 195. st. 2. ZPP i čl. 192. st. 2. ZPP, a radi nastavka postupka s novim predlagateljem, odnosno radi dopuštanja subjektivne preinake.

12. Prvostupanjski sud nema ovlasti dozvoliti subjektivnu preinaku tužbe, ako nisu ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti. To znači da sud, kod subjektivne preinake tužbe, ne može dopustiti preinaku, ako se protustranka tome protivi. U konkretnom slučaju, protustranka se protivila da umjesto predlagatelja VO, u postupak stupi, Zekić d.o.o., koji je nesporno Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 03. travnja 2023. stekao predmetni suvlasnički dio od VO, tijekom trajanja ovoga izvanparničnog postupka.

13. Dakle, a kako se protustranka upustila u raspravljanje, umjesto predlagatelja VO može u postupak stupiti novi predlagatelj samo ako protustranka na to pristane.

14. Iz navedenog razloga osnovano protustranka ističe u žalbi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 195. st. 2. ZPP jer nisu ispunjene pretpostavke da bi prvostupanjski sud odlučivao o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina Zekić d.o.o. i protustranke.

15. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o preinaci, u smislu odredbe čl. 195. st. 2. ZPP, a nakon toga će donijeti odluku o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice, imajući u vidu da se protustranka protivila tome da umjesto VO u postupak stupi novi predlagatelj.

17. Prema pravnom stavu ovoga suda, ukoliko protustranka i dalje ostane kod protivljenja da u postupak stupi novi predlagatelj, odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina može biti donijeta jedino u odnosu na predlagatelja VO pri čemu će prvostupanjski sud imati u vidu da je suvlasnički dio predmetne nekretnine VO prodan tijekom ovoga postupka, a koja činjenica utječe u materijalnopravnom smislu na donošenju meritorne odluke o predmetu postupka.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljeno je za konačnu odluku sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Vukovaru, dana 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević