REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kž-127/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika II zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1.Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Damira Pokupca, odvjetnika u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-302/2023 od 15. prosinca 2023., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (" Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika II, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 15. prosinca 2023. Općinski sud u Vinkovcima proglasio je krivim okrivljenika II, zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), te je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 44. KZ/11 optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 31. ožujka 2023. pa do 15. prosinca 2023.

1.2. Temeljem članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona od optuženika se oduzima osobni automobil marke „Rover“, broja šasije [broj šasije], s dvije registarske pločice [registarska oznaka], jednim startnim ključem koji je oštećen te se vozilo ne može zaključati, prometna dozvola za navedeno vozilo serijskog broja [serijski broj] na ime AI iz [adresa] i ugovor o kupoprodaji motornog vozila između AI i OI od 4. ožujka 2023.

1.3. Temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženiku se vraća mobitel marke „Huawei P smart“ sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], oštećenog displeja, IMEI broj [IMEI broj]: ..., dok se drugi IMEI broj ne vidi radi oštećenja displeja i nosač SIM kartice od Telemach.hr za gore navedenu SIM karticu.

1.4. Temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku osobni automobil marke „Rover“, broja šasije [broj šasije], s dvije registarske pločice [registarska oznaka], jednim startnim ključem koji je oštećen te se vozilo ne može zaključati, prometna dozvola za navedeno vozilo serijskog broja [serijski broj] na ime AI iz [adresa] i ugovor o kupoprodaji motornog vozila između AI i OI od 4. ožujka 2023. vraća se vlasniku OI iz [adresa].

1.5. Temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku NI vraća se mobitel marke „Iphone X“, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] TELE operatera

1.6. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iznos od 567,40 eura/4.275,07 kuna* te za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 300,00 eura/2.260,35 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe

2. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo ODO u Vinkovcima zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka zbog odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Damira Pokupca, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu i okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Nadalje, okrivljenik je u žalbenom postupku dostavio dopunu žalbe dana 29. travnja 2025., uz koju je priložio dokaze na kojima se temelji dopuna žalbe, navodeći da je u posjed novih dokaza došao tek tijekom postupka pred sudom drugog stupnja, kao i da se dopuna žalbe odnosi na iste žalbene razloge koji su već istaknuti u žalbi od 27. prosinca 2023. zbog čega navedena dopuna čini logičnu cjelinu s prethodnom žalbom okrivljenika, a sukladno važećoj sudskoj praksi, da dopuna nije podnesena izvan zakonskog roka. Također se predlaže prihvatiti žalbu i dopunu žalbe, preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljenika osloboditi od optužbe, a podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu okrivljenika je podnijelo ODO Vinkovci te predlaže da drugostupanjski sud odbije žabu okrivljenika kao neosnovanu.

5. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

6. Na temelju odredbe čl. 475. st. 2. i 4. ZKP/08 sjednica vijeća je održana u prisutnosti okrivljenika II i branitelja okrivljenika Damira Pokupca, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanog zastupnika optužbe.

6.1. Na sjednici vijeća branitelj okrivljenika Damir Pokupec odvjetnik iz Zagreba naveo je da okrivljenik nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Prije svega, radio se o tome da je bitna sastavnica kaznenog djela iz čl. 326. st 1. KZ/11. koristoljublje. U tijeku ovog postupka dao sada nije utvrđeno da bi okrivljenik imao bilo kakvu korist ili da mu je bilo kakva korist obećana, a u vezi navodnog počinjenja djela koje mu se stavlja na teret. Isto je obrana detaljno izložila u žalbi, ali valja naglasiti kako bez koristoljublja i nema ovog kaznenog djela. Nadalje, obrana ističe kako sud u tijeku prvog stupnja nije izveo sve dokaze koje je predložila obrana i to prije svega dokaze koji bi upravo potvrdili tvrdnje obrane u vezi ovih navoda. Pa tako sud nije izvršio pregled mobilnog uređaja okrivljenika, sud nije saslušao osobu pod nadimkom I, a niti je utvrdio na nedvojben način da bi okrivljenik uopće komunicirao sa osobom pod nadimom I. Radi se osobi pravog imena ĆI. U dogovoru sa VI je okrivljenik pristao, ali bez ikakve novčane naknade prevesti njegovog građevinskog radnika za što je obrana dostavila dokaz u dopuni žalbe. Isto je bilo nedostupno u dosadašnjem tijeku postupka jer je okrivljenik bio u istražnom zatvoru te mu je onemogućeno korištenje mobilnog telefona radi čega nije mogao ranije dostaviti navedenu dokumentaciju, iako je obrana ukazivala na postojanje iste u tijeku prvostupanjskog postupka, ali sud prvog stupnja nije izveo dokaze koje je obrana predložila. S tim u vezi obrana ukazuje da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede kaznenog zakona te donio presudu na temelju činjeničnog supstrata koji ne odražava stvarno stanje niti dokazuje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje u se stavlja na teret već sadrži niz pretpostavki, a poznato je kako se kaznene presude ne mogu temeljiti na pretpostavkama već na nedvojbeno utvrđenim činjenicama i dokazima. Iz tog razloga obrana ostaje kod svega do sad iznesenog u tijeku postupka te predlaže da ovaj sud preinači presudu suda prvog stupnja i oslobodi okrivljenika ili da podredno vrati predmet sudu prvog stupnja sa uputom da se izvedu svi od strane obrane predloženi dokazi te da se na temelju istog činjeničnog supstrata donese presuda temeljem zakona, a to je da okrivljenik nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.2. Okrivljenik se pridružio navodima svog branitelja.

7. Žalba okrivljenika je osnovana.

8. Iako okrivljenik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, ne obrazlaže u čemu bi se konkretno sastojala citirana povreda, već iz sadržaja žalbe proizlazi da dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti riječi u nastavku ove presude. U predmetnom slučaju, nije u pravu žalitelj kada se tvrdi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da nema razloga o odlučnim činjenicama, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

8.1. Naime, izrekom presude je utvrđeno da je okrivljenik u nakani da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prebacivanjem stranih državljana, nakon što je prethodno s NN osobom dogovorio da će za neutvrđen novčani iznos preko teritorija Republike Hrvatske prevesti državljanina Republike Kosovo do Republike Italije, iako svjestan da se radi o stranom državljaninu koji je u Republiku Hrvatsku ušao bez valjanih dokumenata i mimo granične kontrole, dok iz cijelog obrazloženja presude proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da je dokazano da je okrivljenik II počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom. Stoga prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upire žalitelj.

9. Međutim, u pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da je činjenično stanje pogrešni i nepotpuno utvrđeno.

9.1. U odnosu na činjeničnu tvrdnju da je okrivljenik kritične prigode postupao s namjerom da se nepripadno materijalno okoristi, treba istaći da iz obrane okrivljenika proizlazi da je iz usluge poznaniku nadimka A, a pravog imena ĐI pristao prevesti jednog njegovog radnika do Zagreba, bez ikakve novčane naknade. Stoga je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog obrane da se u postupku ispita svjedok ĐI, ovo tim više što iz iskaza svjedoka TI proizlazi da je svjedok telefonski stupio u kontakt s osobom pod nadimkom „I“ kojoj je po dolasku trebao platiti iznos od 500,00 eura. Međutim, iz iskaza ovog svjedoka ne proizlazi da je isti trebao platiti određeni novčani iznos okrivljeniku, već osobi po nadimku I. Činjenica da je ovaj svjedok dogovarao naknadu za prijevoz do Zagreba, sama po sebi ne dokazuje da je okrivljenik to znao ili morao znati, ovo tim više što ovaj svjedok nigdje ne spominje da je navedeni novčani iznos trebao predati okrivljeniku.

9.2. Okrivljenik je u spis dostavio jamstveno pismo za svjedoka LI i to od potpisanog KI, direktora društva ABC, u kojem je svjedok PI trebao raditi, a koje potvrđuje navode okrivljenika da je iz usluge poznaniku prevezao svjedoka za kojeg je mu je rečeno da je građevinski radnik koji dolazi raditi u Republiku Hrvatsku. Postojanje predmetnog jamstvenog pisma mu je pri zamolbi za izvršenje usluge prijevoza spomenuo ĐI, naglasivši mu da svjedok PI dolazi raditi u hrvatsku firmu što je garantirao i pismeno direktor te firme.

9.3. Upravo radi utvrđenja okolnosti da je okrivljeniku garantirano da svjedok PI dolazi raditi na područje Republike Hrvatske i da posjeduje valjanje isprave za rad, predloženo je saslušanje ĐI, a koji prijedlog za saslušanjem saslušanjem je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan, nepodoban i odugovlačeći. Također je prvostupanjski sud odbi dokazni prijedlog obrane da se izvrši vjedštačenje mobilnog telefona okrivljenika kako bi se utvrdilo ima li okrivljenik memoriran broj osobe pod imenom I, obrazlažujući kako je svjedok PI u iskazu bio jasan da je prepoznao glas osobe pod nadimkom I dok je slušao razgovor okrivljenika putem mobilnog telefona, iako okrivljenik tvrdi da navedeni svjedok nije mogao čuti s kime on razgovara. Dakle, prvostupanjski sud je neosnovano odbio navedene dokazne prijedloge, te na taj način nije provjerio osnovanost obrane okrivljenika i to u pogledu odlučnih činjenica u ovom postupku. Zbog ovakve odluke prvostupanjskog suda, činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9.4. Prednje navedenom treba dodati i činjenicu da je okrivljenik u žalbenom postupku dostavio i glasovnu snimku ĐI, navodeći da je u posjed predmetne snimke tek sada došao, te da je iz iste razvidno da ĐI potvrđuje da okrivljenik nije znao ništa o ilegalnom prijevozu svjedoka LI, već je istom jamčeno da svjedok dolazi raditi na područje Republike Hrvatske temeljem valjane dokumentacije i dozvola, o čemu je priložen u spis USB sa glasovnom porukom ĐI.

9.5. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice za donošenje osuđujuće presude, a posebno činjenicu da je okrivljenik primio novac za izvršenu uslugu prijevoza ili da je za prijevoz trebao primiti novac, odnosno da je imao bilo kakvu korist ili da mu je bilo kakva korist obećana, čime nije utvrđen bitan element za postojanje predmetnog kaznenog djela-koristoljublje kako kako to osnovano tvrdi obrana.

9.6. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, kako je navedeno u toč I. izreke ovog rješenja. Zbog odluke pod toč. I. žalba ODO u Vinovcima je bespredmetna.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski uvažiti ovdje iznesene primjedbe i iznova će provesti raspravu, provest će dokaz saslušanjem svjedoka ĐI, te vještačenje mobitela okrivljenika, po potrebi provesti i druge dokaze, te će sve provedene dokaze savjesno i detaljno ocijeniti, nakon čega će prvostupanjski sud donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

11. Zbog svega navedenog trebalo je na temelju čl. 483. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Marina Horvat

Dijana Grancarić