Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-117/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužiteljice ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, kojeg zastupa generalni punomoćnik ZČ, dipl. pravnik, radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv odluke o troškovima sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-70/2023-9 od 10. veljače 2025., 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao djelomično neosnovana, uvažava kao djelomično osnovana, dok se žalba tuženika odbija kao neosnovana, te se pobijana odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-70/2023-9 od 10. veljače 2025. (toč. II izreke):

a) potvrđuje u dijelu u kojem je nalaženo tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 562,50 eura na račun punomoćnika tužiteljice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2025. do isplate,

b) preinačava u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova i rješava:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati daljnji trošak postupka u iznosu od 187,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,13 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja suđeno je:

" I/ Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 810,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.01.2018.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 10,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 1. 1. 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 562,50 eura na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnika:

Mario Skejić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], s kamatama koje teku od 10. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv odluke o troškovima postupka, ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica u toč. II. izreke presude, ne navodeći određeni žalbeni razlog, te tuženik iz razloga sadržanih u odredbi čl. 353. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 25/13., 89/14 70/19., 114/22. i 153/23; nastavno:ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje sadržano u presudi na temelju priznanja preinači u toč. II. izreke, a tuženik podredno i da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZPP-a, žalba protiv odluke o parničnom trošku je žalba protiv rješenja, budući se odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem (čl. 129. st. 5. ZPP).

4. Žalba tužiteljice je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, postupak koji je prethodio, kao i žalbene razloge tužiteljice i tuženika ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, kako je punomoćnik tužiteljice sukladno odredbi čl. 94. st. 1. ZPP-a ovlašten za primanje novca i novčanih vrijednosti u ime tužiteljice (priložena punomoć list spisa br. 4.), istaknuti žalbeni navodi tuženika u kojima ističe da mu je nezakonito naložena uplata parničnih troškova na račun punomoćnika tužiteljice ukazuju se u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka.

6.1. Suprotno istaknutim žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici trošak sastava podneska od 13. studenog 2024. primjenjujući Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ broj 138/23-u daljnjem tekstu: Tarifa), jer je zatraženi trošak opravdan i bio je nužan za donošenje odluke o glavnoj stvari budući je tim podneskom tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev.

7.Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo ne priznajući tužiteljici trošak sastava podneska od 18. travnja 2023., u iznosu od 150,00 eura jer se radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife, odnosno podnesku kojim se tužiteljica očituje na navode iz odgovora na tužbu.

7.1. Neosnovano tužiteljica navodi da joj pripada puni trošak za podnesak od 6. veljače 2025., budući da je iz priloženog spisa razvidno da se ne radi niti o jednom od obrazloženih podnesaka iz Tbr. 8. točke 1. Tarife, a isti je i nepotreban za donošenje odluke jer tužiteljica u istom obrazlaže zahtjev koji se odnosi isplatu parničnih troškova na račun punomoćnika.

8. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika, a žalbu tužiteljice djelomično uvažiti, te odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke, potvrditi u dosuđujućem dijelu, a u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova preinačiti i tužiteljici dosuditi daljnji trošak postupka za sastav podneska od 18. travnja 2023, i to 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i uvećanje po osnovi PDV po stopi od 25 %, sveukupno iznosi 187,50 EUR.

8.1. Tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata na iznos daljnjeg priznatog troška postupka, tekuća od dana donošenja odluke suda prvog stupnja tj. od 10. veljače 2025. do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO).

9. Slijedom iznijetog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod I. a) i b) izreke.

10. Tužiteljici je dosuđen i trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,13 EUR sukladno odredbama Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 46. Tarife, pa je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 154. st. 2. ZPP-a.

11. U preostalom, a nepobijanom dijelu (toč. I. izreke) presuda na temelju priznanja suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović