Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-87/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po zakonskom zastupniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5/2025-6 od 5. veljače 2025., dana 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja BS i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5/2025-6 od 5. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 2. siječnja 2025. kao nedopušten."
2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj navodeći da je sud u potpunosti ignorirao rješenje Županijskog suda broj Gž-3160/96-2 od 9. srpnja 1996. iz kojeg je razvidno da je ovršenik bio dužan na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-11082/94 od 6. lipnja 1995. vratiti ga u radni odnos u statusu neraspoređenog radnika, a kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje broj I-903/96 od 25. ožujka 1996. Nadalje, sud ignorira i dopis Ministarstva športa od 27. prosinca 1995. Također navodi kako su rješenja Općinskog građanskog suda broj Ovr-2362/19-6 od 24. rujna 2019. i rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-419/2019 od 5. studenog 2019. u koliziji s pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3160/96 od 9. srpnja 1996. Ukazuje na to da iz pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2362/19-6 od 24. rujna 2019. proizlazi da temeljem rješenja poslodavca od 5. studenoga 1991. i 13. prosinca 1991., koja su poništena kao nezakonita, ovrhovoditelju nije niti prestao radni odnos, niti mu je promijenjen dotadašnji status neraspoređenog radnika. Slijedom navedenog predlaže da se pobijano rješenje ukine i da drugostupanjski sud donese rješenje o ovrsi o vraćanju na posao.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ), ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
6. Pobijanim rješenjem odbačen je, kao nedopušten, prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 2. siječnja 2025., a tako donesenu odluku prvostupanjski sud obrazlaže primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ pa s obzirom na to da je o prijedlogu ovrhovoditelja već pravomoćno odlučeno riješio je kao u izreci pobijane odluke.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 333. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ.
8. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
8.1. Odredbom čl. 333. st. 2. ZPP propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi da li je stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno-odbacit će tužbu.
9. Po ocjeni ovog suda činjenica, koju žalitelj ne dovodi u pitanje, da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2362/19-6 od 24. rujna 2019. odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 1. srpnja 2019. ispravljen podneskom od 16. srpnja 2019. - utječe na pravo ovršenika da u ovom novom ovršnom postupku traži ovrhu vraćanjem na rad budući da se radi o presuđenoj stvari.
10. Žalitelju je ukazati na odlučnu činjenicu da je odluka Županijskog suda u Zagrebu od 6. lipnja 1995. poslovni broj Gž-11082/94 drugostupanjska odluka kojom je djelomično ukinuta odluka Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5272/19 od 10. listopada 1994. i to u dijelu vraćanja tužitelja na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi pa se ne radi o odluci koja predstavlja pravomoćnu i ovršnu ispravu kako je to zaključiti iz sadržaja žalbe.
10.1. Nadalje, prema utvrđenjima prvostupanjskog suda koja također nisu dovedena u pitanje žalbenim navodima, u ponovnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pr-1577/95 donesena je presuda 20. studenoga 1995. kojom je odbijen zahtjev tužitelja kojim je tražio da se ovdje ovršenik obveže da ovrhovoditelja vrati na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnoj sposobnosti, a koja presuda je postala pravomoćna 13. prosinca 1995. radi čega je i odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-2362/19-6 od 24. rujna 2019. kojim je odbijen prijedlog za ovrhu od 1. srpnja 2019., ispravljen podneskom od 16. srpnja 2019.
11. Dakle, slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
Zadar, 26. svibnja 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
