Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-542/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane o punomoćniku Davoru Ćavar, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćniku Petri Vatavuk, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. P-462/2023 od dana 3. listopada 2024. godine, dana 26. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P-462/2023 od dana 3. listopada 2024. godine.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.259,57 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2015. godine do isplate (toč. I. izreke). U toč. II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.331,25 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. listopada 2024. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 EUR, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Stoga predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku nisu bili oni žalbeni navodi tuženika kojima se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Prvostupanjski je sud, nakon što je pravilno utvrdio da su tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o kreditu na iznos od 38.880,00 CHF s rokom otplate od 60 mjeseci i kamatnom stopom od 4,30% koja se tijekom otplatnog razdoblja u više navrata povećavala pa je tužiteljica platila razliku u visini anuiteta u odnosu na povećanje tečaja CHF-a u iznosu 1.259,57 EUR, kao i da tuženik nije tužiteljicu upoznao s valutnim rizikom i rizikom promjene kamatne stope uslijed čega je takva ugovorna odredba nerazumljiva, protivna načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača – pravilno primijenio članak 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), koji propisuje da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onog što je primljeno protivi vraćanju, tad se ima dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

7. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo i glede tijeka zatezne kamate koja sukladno članku 1115. ZOO u slučaju nepoštenja stjecatelja teče od dana stjecanja.

8. U pobijanoj presudi je pravilno prvostupanjski sud raspravio i materijalnopravni prigovor zastare kojeg tuženik ponavlja i u žalbi. Ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF pravomoćno je utvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, pa kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesene 14. lipnja 2023. godine, dakle, unutar petogodišnjeg roka propisanog člankom 225. ZOO, to žalitelj nije u pravu kada i u žalbi ističe ovaj prigovor.

9. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

10. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi ovlaštenjem iz članka 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuđeno kao u toč. I. izreke.

11. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka odbijen i temeljem čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku 26. svibnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić