Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2224/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z, rođenog **.**.1943., a umrlog **.**.2023., iz Rapca, Ladonja 8A, odlučujući o žalbi oporučne nasljednice ČM, koju zastupa Josipa Bušić, odvjetnica u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj O- 386/2024-4 od 18. veljače 2025., dana 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba oporučne nasljednice ČM te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj O- 386/2024-4 od 18. veljače 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ZM

II. Nasljednica ČM , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje se da u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnicu VM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđivanja pravovaljanosti oporuke ostavitelja od 27. veljače 2016. godine i radi utvrđenja ostavinske imovine ostavitelja.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice ili do drugačije odluke suda

IV. Ako stranka koja je ovim rješenjem upućena da pokrene parnicu u roku određenom u stavku II. izreke rješenja ne postupi, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu."

2. Protiv navedenog rješenja sadržajno u dijelu pod točkom II. izreke oporučna nasljednica ČM podnijela je žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992.,58/93, 112/1999., 88/2001., 117/2003.,88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022- u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – dalje u tekstu: ZN), uz prijedlog da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba oporučne nasljednice ČM je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 175. stavka 2. ZN, a na koju povredu ukazuje zakonska nasljednica. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, izreka osporenog rješenja je nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju.

6. Odredbom članka 85. st. 1. ZN propisano je da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio:

1) ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa s ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju, 2) ako je namjerno počinio neko teže kazneno djelo prema njemu ili njegovu bračnom drugu, djetetu ili roditelju,

3) ako je počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom,

4) ako se odao neradu ili nepoštenu životu.

7. Odredbom članka 86. st. 1. ZN propisano je da oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razlog za isključenje. Stavkom 2. istog članka propisano je da razlog za isključenje mora postojati u vrijeme oporučivanja, dok je stavkom 3. propisano da u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.

8. Kako su u konkretnom slučaju među nasljednicima sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost da se nasljednica VM isključi iz nasljedstva u nužnom dijelu jer da se ogriješila o zakonsku i moralnu obvezu, s obzirom na nastali spor o odlučnim činjenicama, pogrešno je prvostupanjski sud uputio oporučnu nasljednicu ČM na parnicu radi utvrđivanja pravovaljanosti oporuke.

9. Zbog navedenih razloga valjalo je pobijano rješenje ukinuti na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP, u vezi članka 175. stavka 2. ZN te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak time da je temeljem čl. 371. ZPP naređeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

10. U nastavku postupka sud prvoga stupnja valja utvrditi odlučne činjenice da li zakonska nasljednica VM osporava valjanost oporuke te iz kojih razloga, pa će zavisno o navedenom ista biti upućena u parnicu sa zadatkom ovisno od činjenice zbog čega osporava valjanost oporuke. Nadalje, ukoliko nasljednica ČM osporava zakonskoj nasljednici pravo na nužni dio, tada će ista uputiti u parnicu radi utvrđenja opravdanosti razlog za isključenje iz nasljedstva, a teret dokazivanja opravdanosti isključenja od nasljedstva leži na onome tko se na isključenje poziva.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Sudac:

Vlasta Feuš