Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-418/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GTO ULAGANJA d.o.o., Donji Stupnik, Donjostupnička 31, OIB: 65869001570, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6464/2021-5 od 8. studenoga 2022. godine, dana 26. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6464/2021-5 od 8. studenoga 2022. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-670/20 od 20.11.2020. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 386,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 19,66 kn tekućom od 8.10.2019. do plateža, na iznos od 19,66 kn tekućom od 22.10.2019. do plateža, na iznos od 114,21 kn tekućom od 26.11.2019. do plateža, na iznos od 19,66 kn tekućom od 28.11.2019. do plateža, na iznos od 19,66 kn tekućom od 22.12.2019. do plateža, na iznos od 19,66 kn tekućom od 22.1.2020. do plateža, te na iznos od 174,07 kn tekućom od 22.2.2020. do plateža, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 315,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.11.2020. do plateža te predvidive troškove postupka u iznosu od 436,25 kn ukinut je u cijelosti i odbijen je tužbeni zahtjev (točka I izreke). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 725,00 kuna/96,22 eura (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovome predmetu radi se o nastavljenom postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20- dalje: OZ).

5. Predmet spora je potraživanje s osnove dugovanja za isporučenu električnu energiju u iznosu od ukupno 386,58 kuna s osnove neplaćenih računa za uslugu opskrbe električnom energijom u vremenskom periodu od rujna 2019. godine do veljače 2020. godine na adresi mjernog mjesta [adresa] ([adresa]), obračunsko mjesto [broj brojila električne energije].

6. U ovome stadiju postupka sporna je osnova potraživanja.

7. Sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP radi se o sporu male vrijednosti, a sudska odluka kojom se okončava spor male vrijednosti se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ZPP. U takvom sporu presuda se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti zbog relativno bitnih povreda odredaba postupka.

8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud nije ustanovio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 467. stavak 1. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.

9. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika te je odbijen zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je obveznik plaćanja usluge električne energije osoba koja je glede isporuke električne energije u ugovornom odnosu s isporučiteljom, da tužitelj nije dokazao da je tuženik obveznik plaćanja isporuke električne energije, te da iz obračuna potrošnje proizlazi da se radi o obračunskom mjestu SM, [adresa].

10. U žalbi tužitelj ukazuje kako je tijekom postupka u spis dostavio izvod iz poslovnih knjiga i dospjele, neplaćene račune koje glase na tuženika i za koje tereti tuženika te da isti predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona. Ističe da je tuženik obveznik plaćanja električne energije na predmetnom mjernom mjestu, budući je tuženik vlasnik mjernog mjesta. Ukazuje na odredbu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, da izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. ZPP, da tuženik nije predložio dokaze na okolnost da su činjenice u Izvodu netočno utvrđene ili da je isprava nepravilno sastavljena, pa im je sud trebao prikloniti vjeru; ukazuje na sudsku praksu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-1172/10-2. Nadalje, ukazuje kako su predmetni računi dostavljani na adresu koju je tuženik prijavio kao adresu dostave računa, da bi nakon toga bili dostavljani na adresu tuženikova sjedišta. Ističe kako tuženik nikad nije uložio prigovor na ispostavljeni račun te da ukoliko tuženik nije više vlasnik predmetne nekretnine on nikada nije postupio sukladno odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojima je propisano da je kod promjene vlasništva građevine, kupac dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i ugovora o opskrbi uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik je dužan u istom tom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora. Ukazuje i na odredbu čl. 18. st. 1. Zakona o obveznim odnosima vezano za pažnju dobrog domaćina i odredbe načela savjesnosti i poštenja (čl. 12. Zakona o obveznim odnosima). Budući tuženik ni na temelju odredbe čl. 4. st. 9. Uvjeta nije obavijestio tužitelja o ikakvim promjenama, smatra da je sukladno zakonskim propisima i Općim uvjetima uredno isporučivao električnu energiju za predmetnu nekretninu, koja usluga mu nije plaćena.

11. Na žalbene navode treba odgovoriti da izvod iz poslovnih knjiga jest vjerodostojna isprava. Međutim, pravilno je sud prvog stupnja primjenom pravila o teretu dokaza odbio zahtjev tužitelja, odnosno ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Naime, iz obračuna potrošnje slijedi da se radi obračunskom mjestu SM, [adresa], pa se ne može izvesti nedvojben zaključak o postojanju upravo duga tuženika. S obzirom na sadržaj prigovora tuženika o nedostatku pasivne legitimacije i nepostojanju dugovanja, tužitelj je u smislu čl. 7. st. 1. ZPP u svezi s čl. 461.a st. 3. ZPP bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima te činjenice utvrđuje, odnosno na istom je bio teret dokazivanja da tuženik za ovo mjerno mjesto za koje potražuje naknadu isporučene električne energije (koje je naznačeno u računima po osnovi kojih potražuje isplatu) ima valjano zaključen ugovor o isporuci električne energije. Kako tužitelj to nije učinio, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uz odbijanje tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP.

12. Slijedom svega navedenoga valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu zajedno s odlukom o troškovima na temelju odredaba čl. 368. st. 1. ZPP u vezi s čl. 445.a te 457. i 460. ZPP.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević