K-390/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DO, radi kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 12. srpnja 2024., broj: KO-DO-258/2024-1, nakon javne rasprave završene 22. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, DOE, optuženika DO, a u odsutnosti oštećenice OO, dana 26. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

OPTUŽENIK DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog '' D', sina O i T, dj. B, rođenog **.**.1970., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, automehaničara,  sa  završenom  srednjom školom, pismenog, zaposlenog na ''OPG Željko Pavec'', neoženjenog, bez djece, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, neosuđivanog k r i v  j e

da je:

u vremenu od 1. siječnja 2024. do 10. ožujka 2024., u Bjelovaru, u cilju da uspostavi kontakt sa OO, sa mobilnih telefona pozivnih brojeva [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] učestalo kontaktirao OO na njezin mobilni telefon broja [broj telefona] slanjem poruka tekstualnog sadržaja, a kako mu predmetna nije odgovorila na njegove poruke te je blokirala telefonski broj sa kojeg je poruke slao, dajući mu na taj način do znanja da s njim ne želi komunicirati, unatoč tome nastavio joj je slati poruke s drugih telefonskih brojeva, koje je potom također blokirala, a u kojim je SMS porukama te porukama poslanima putem aplikacije ''Viber'' OO pisao o svom osobnom životu, slao joj slike ruža, poslao joj njezinu fotografiju između ruža sa slikom svetca u pozadini, fotografije grobnog mjesta svoje majke, kao i fotografije iz školskih dana, između ostaloga navodeći kako mu je OO svojim nejavljanjem uništila život te kako je zabavlja da netko pati za njom, učestalo je ispitujući zašto mu se ne želi javiti te joj je putem aplikacije ''Whatsapp'' slao prepisku svoga razgovora o njoj sa svojom prijateljicom, dok je predmetnoj, tijekom mjeseca veljače 2024., poslao i pismo na kućnu adresu u kojem je napisao kako će počiniti samoubojstvo jer ga je cijeli život ignorirala optužujući je da uživa u njegovoj patnji i da ga muči, dok je također, osim što je OO slao poruke, sa navedenih telefonskih brojeva predmetni je učestalo pozivao na mobilni i fiksni telefon unatoč tome što mu se predmetna nije željela javiti na pozive, dok je kontaktirao i njezinu obitelj i prijateljicu, na koji je način svojim ponašanjem kod OO izazvao osjećaj tjeskobe, uznemirenosti i straha,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo u čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje KZ/11).

III. te se, temeljem članka 140. stavak 1. KZ/11,

osuđuje

kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci

a temeljem članka 56. KZ/11, optuženom DO, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik DO, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Optuženiku DO, temeljem članka 73. KZ/11, izriče se

SIGURNOSNA MJERA

- zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OO, iz [adresa], N [adresa], rođene **.**.1970., u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Temeljem članka 73. stavak 4. KZ/11 u svezi članka 58. stavak 5. KZ/11, optuženik DO

upozorava se

da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje ovom presudom izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi DO dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 1.203,41 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 12. srpnja 2024., broj: KO-DO-258/2024-1, protiv okrivljenog DO, radi kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 10. rujna 2024., broj: Kov-295/2024-3 (list 168-170).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je završena 22. svibnja 2025., u okviru koje rasprave optuženik se glede optužnice, ali i u odnosu na onu izmijenjenu (list 203, 204), očitovao da se ne osjeća krivim, dok je u okviru dokaznog postupka ispitana oštećenica OO (list 186-188), svjedokinja TO (list 188,189) i svjedokinja OOE (list 201-203). Potom je Sud, razgledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz optužnicu i to: pisma okrivljenika oštećenoj OO, Kriminalističko – tehničkog izvješća od 19. veljače 2024., Zapisnika očevidu Policijske postaje Bjelovar od 23. veljače 2024., Fotodokumentacije očevida, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DO, sa AV snimkom, Zapisnike o ispitivanju oštećenice OO i svjedoka, TO i BO, Zapisnika o očevidu Policijske postaje Bjelovar od 18. travnja 2024., Kriminalističko – tehničkog izvješća od 17. travnja 2024., Fotodokumentacije očevida od 17. travnja 2024., te Psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr sc Nataše Đuran iz Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju od 2. srpnja 2024. Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na sva pitanja, obranu je iznio optuženik DO (list 204).

3.1. Optuženik DO u obrani iznosi da je istina je da je poslao 20 poruka i cvijeće, s time da na facebooku ima 17 000 pratitelja i 5 000 prijatelja. Nikada ne može biti isto ako se nekome pošalju pjesme ili neke svinjarije. Može prihvatiti da se radi o nametljivom ponašanju, ali te dvije stvari nisu iste. OO njegova je kolegica iz osnovne škole, a sa njezinom sestrom išao je u isti razred, s time da sam OO upoznao tijekom osnovne škole i družio se s njom u knjižnici. Poslije 15 godina vidio ju je, a onda je ona jedno vrijeme oslijepila i bilo mu joj je žao. Godine 2022. i 2023. sanjao je da sa majkom OO popio je kavu. Koliko je kriv, toliko je i OO kriva jer je primala poklone, nakit i od toga ništa nije odbila. Poruke je izbrisala, one koje se odnose na djetinjstvo.

4. Na osnovu u raspravi izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na temelju kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Optuženikovo poricanje počinjenja kaznena djela i obranu Sud nije prihvatio, izuzev tek nekoliko činjenica koje je optuženik priznao ili su kao navod iz obrane potvrđene izvedenim dokazima. Ostali dio obrane drži se najjednostavnijim pokušajem optuženika da otkloni ili umanji kaznenu odgovornost glede terećenog kaznenog djela.

4.2. Dakle, Sud prihvaća nespornim da optuženik poznaje oštećenicu dugi niz godina i da ju je početkom 90-tih prepoznao dok je bila zaposlenica videoteke u [adresa]. To priznaje u obrani optuženik, a potvrđuje iskazom oštećenica OO i svjedokinja TOE. Međutim, oštećenica OO u iskazu također iznosi, a Sud prihvaća, da je nakon susreta u videoteci optuženik počeo češće dolaziti u videoteku nastojeći započeti s njom razgovor radi druženja na što ona nije pokazivala da je zainteresirana. Osim toga, smatra da ju je optuženik zamijenio sa sestrom s kojom je svojedobno pohađao istu srednju školu.

4.3. Oštećenica, nadalje u iskazu tvrdi, a Sud prihvaća, jer nije bilo razloga dvojiti u osobu i iskaz oštećenice, iskaz koji je našao potvrdu u dijelu izvedenih materijalnih dokaza priloženih uz optužnicu, a potvrđuje ga značajnim dijelom svog iskaza svjedokinja TO, sestra oštećenice, o učestalim telefonskim pozivima na fiksnu liniju na koje pozive ona nije odgovarala, a u jednom slučaju rekla je da sa pozivima prestane, koji su pozivi započeli ranih 90-tih sve do početka 2024., od kada je pozivanje počelo biti još učestalije i sa više različitih telefonskih brojeva, sada i na mobitel, o primanju više pisama iz kojih je proizlazilo da pošiljatelj ima saznanja o detaljima njezina kretanja što je dovelo da zaključi da ju ta osoba prati, kao i obraćanje optuženika putem društvene mreže facebook njenim prijateljicama i rođacima s kojima je bila u kontaktu. Od početka 2024., nastavlja oštećenica, svakodnevno je primala, u pravilu tijekom noći, do 10 poruka putem društvenih mreža

4.4. Nesporna je i činjenica, obzirom na priznanje iz obrane optuženika, slanje poruka i da je oštećenici kupio i organizirao dostavu buketa cvijeća sa pisanom porukom.

4.5. Važnim u ovome postupku, između ostaloga, Sud drži i iskaz svjedokinje TOE, prijateljice optuženika, kada u rapravi ispitana tvrdi, s time da se u raspravi nazočan optuženik ovim tvrdnjama uopće nije suprotstavljao, da dugi niz godina poznaje optuženika, da je u OO bio zaljubljen od 1989. do 1991., ali i 2024., da je dolazio u videoteku u kojoj je bila zaposlena, da joj je za Valentinovo 2024. poslao cvijeće, a zlatni nakit neku godinu ranije, da je vidjela njegov mobitel sa porukama poslanim OO, da joj je poslao pismo u kojem je iznio da će se ubiti, koje pismo ona je vidjela na fotografiji optuženikova mobitela, da je neko vrijeme bio „mir“ i da je od svoje susjede saznala da OO radi u Erste banci što prenijela optuženiku. Naposljetku, Sud smatra važnim konstatirati da je, kako navedena svjedokinja tvrdi, poznavajući optuženika savjetovala ga da prestane sa obraćanjem OO, na što joj je uzvraćao „da bude“.

4.6. O sadržaju i količini tek dijela od svih poslanih poruka optuženika oštećenici OO Sud je utvrdio pregledom Fotodokumentacije očevida mobitela oštećenice (list 26-51), koja obuhvaća 77 fotografija na njezin mobitel primljenih optuženikovih poruka i video poziva u periodu od 1. siječnja 2024. do 19. veljače 2024.

4.7. Prema tome i zaključno, na osnovu nespornih činjenica, iskaza oštećenice OO i svjedokinja TO i TOE, proizlazi dokazanim da je optuženik DO, od siječnja do 10. ožujka 2024., u [adresa], u cilju da uspostavi kontakt sa OO, iako ona nije odgovarala na poruke ili pozive i blokirala je telefonske pozive i brojeve sa kojih zaprimala je pozive i poruke, dajući time jasno do znanja da ne želi s njime komunicirati, optuženik joj je učestalo na njezin mobilni telefon slao SMS poruke i poruke putem aplikacije Viber, u porukama slao slike sa motivima cvijeća, svetaca, grobnog mjesta svoje majke i iz vremena njegovih školskih dana, zatim je pisao pisma o svom osobnom životu, o namjeri da počini samoubojstvo, a u pokušaju da ipak uspostavi kontakt sa oštećenicom obraćao se njezinim prijateljicama i njezinoj obitelji.

4.8. Ustrajnošću, brojem i načinima pokušaja uspostave kontakta optuženik je kod oštećenice, prema njezinom prihvaćenom iskazu, obzirom da ga ne poznaje i nikada s njime nije razgovarala, izazvao strah i bojazan da bi joj mogao nauditi zbog čega je bila u maksimalnom oprezu da se ne kreće iza nje ili da ju ne prati.

4.9. Stoga, sukladno prednje navedenom i tijekom postupka utvrđenom, proizašlo je dokazanim optuženikovo počinjenje terećena kaznena djela, za koje kazneno djelo valjalo ga je proglasiti krivim kao u izreci presude.

4.10. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika, a sudski vještaka dr sc Nataša Đuran iz Klinike za psihijatriju Vrapče, u Psihijatrijskom nalazu i mišljenju od 2. srpnja 2024. (list 124-137) zaključuje da je DO osoba sa paranoidnim poremećajem ličnosti, a njegovo konzumiranje alkohola može se podvesti pod zlouporabu alkohola. Uzimajući prethodna dijagnostička određenja i sve poznate podatke o optuženikovu ponašanju, sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile su smanjene, ali ne bitno. Nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere bilo koje vrste i nema dostatnih psihopatoloških elemenata radi kojih bi se dovodila u pitanje njegova raspravna sposobnost.

4.11. Polazeći od Psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 2. srpnja 2024. kojega je Sud prihvatio jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo je iz nesporne medicinske dokumentacije i pregleda optuženika, proizlazi optuženikova smanjena, ali ne bitno, ubrojivost tijekom poduzetih radnja stavljenih mu na teret kao radnje izvršenja predmetna kaznena djela, koje je slanje poruka, pisama, poziva neposredno upućenih oštećenici ili pokušavanjem uspostave kontakta posredstvom njezinih prijateljica ili članova obitelji, optuženik kao odrasla i zrele životne dobi, te obrazovana osoba sve je poduzeo ciljano i namjerno, potpuno ignorirajući činjenicu da oštećenica ne želi kontakt s njime obzirom da se ne javlja na pozive, ne odgovara na poruke, pisma i poklone. Optuženi je ustrajavao na uspostavi kontakta znajući da ne dobiva odgovore, tako da svaku novu poruku ili pismo on upućuje namjerno i znajući da čini nešto nedozvoljeno, nedopušteno jer su iza njega, kroz vrijeme od nekoliko mjeseci, mnoge neuzvraćene poruke ili pisma.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11 predviđena kaznom zatvora do 1 godine, cijenio je Sud težinu počinjenog kaznena djela, te stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djela počinio smanjeno ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je optuženikovoj ustrajnosti da višekratno, ali i drskosti da na razne načine ili posredstvom drugih osoba uspostavi kontakt sa oštećenicom koja je istodobno uskraćivala bilo kakav odgovor kao jasan i nedvosmislen znak da uspostavu kontakta ne želi, dok je olakotnim ocijenjeno dosadašnja neosuđivanost. Slijedom navedenog, Sud je optuženiku izrekao optužnicom predloženu kaznu zatvora od 8 mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 ova se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom na optuženika, u smislu specijalne prevencije, ubuduće tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvog ili nekog drugog kaznena djela, jer za to kod njega još uvijek ima dostatna intelektualna i voljna kapaciteta. Istodobno, u smislu generalne prevencije, ovom presudom moguće je ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OO obzirom na kazneno djelo za koje je proglašen krivim ovom presudom i izazvani osjećaj straha i zabrinutosti kod oštećenice. Sud drži kako postoji realna potreba, uz izrečenu uvjetnu osudu, za primjenom ove sigurnosne mjere radi otklanjanja bojazni u ponavljanje istog ili počinjenje nekog drugog kaznena djela optuženika prema oštećenici, ne samo u vrijeme njezine primjene i trajanja uvjetne osude, već u vremenu nakon toga. Naime, optuženik je iskazao upornost u nastojanju da stupi u kontakt sa oštećenicom potpuno ignorirajući jasnu činjenicu da ona s njime kontakt ne želi, neprijeporno i dosljedno zanemarivajući sve što je optuženik u tome pravcu dosada poduzimao.

6.1. Optuženik je, temeljem članka 73. stavak 4. u svezi članka 58. stavak 5. KZ/11, upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora od 8 mjeseci ukoliko bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

7. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik je dužan, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 1.203,41 €, koji iznos obuhvaća naknadu za psihijatrijsko vještačenje Klinici za psihijatriju Vrapče od 248,85 € (list 138), sudskom vještaku dr sc Nataši Đuran od 763,33 € (list 139) i psihologu od 191,23 € (list 140), a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 €, koji je iznos odmjeren vodeći računa o složenosti i dužini ovog postupka, te imovinskim prilikama optuženika koje obilježava to što je vlasnik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.

Bjelovar, 26. svibanj 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.