Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-334/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja LĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, A. K. Miošića 32, te protustranke Republike Hrvatske OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-54/2025-2 od 16. travnja 2025., 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-54/2025-2 od 16. travnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza odbačen je kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju navodi kako je predlagatelj predložio izvođenje osiguranja dokaza saslušanjem četiri svjedoka i to nakon što je na taj postupak upućen od strane Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, dopisom od 19. ožujka 2025. i to u smislu članka 186. a stavak 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP), a nakon što je pred istim predlagatelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora. Ovakav prijedlog prvostupanjski sud cijeni nedopuštenim, te isti odbacuje pozivom na odredbe članka 272. stavak 2. u vezi sa člankom 274. stavak 1. ZPP-a ističući kako predlagatelj u svom prijedlogu nije čak niti naznačio razloge zbog kojih smatra da se kasnije neće moći izvesti dokazi saslušanjem navedenih osoba ili zbog čega bi primjerice izvođenje tih dokaza bilo kasnije otežano.
4. Osnovano žalbom predlagatelj ukazuje kako je u konkretnom predmetu između ostalog prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 186. a stavak 10. ZPP-a kada je odbacio prijedlog predlagatelja, a koja je utjecala na pravilnost donesene odluke.
5. Naime, iz pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi kako je predlagatelj prijedlog za osiguranje dokaza podnio pozivom na odredbu članka 186.a stavak 10. ZPP-a koja odredba predviđa da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva, odnosno osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, zatražiti u od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora.
6. Iz naprijed iznijetog jasno je kako nije osnovan pravni stav prvostupanjskog suda, te da isti očito nije imao u vidu intenciju zakonodavca koja proizlazi iz navedene odredbe članka 186.a stavak 10. ZPP-a, gdje je cilj izvan okvira parničnog postupka kao i sasvim sigurno značajnih troškova koji bi time nastali za stranke, riješiti spor u mirnom postupku, te je neosnovano uskratio predlagatelju pokrenuti postupak osiguranja dokaza.
7. Slijedom iznijetog, valjalo je, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi provođenja postupka osiguranja dokaza.
U Vukovaru, 26. svibnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
