REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-375/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza Adriachem d.d. u stečaju, Kaštel Sućurac, Poljičkih knezova 21, OIB 40178271295, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri, Split, protiv tuženika Orbico d.o.o., Zagreb, Koturaška 69, OIB 85611744662, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Modrić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o zahtjevu iz rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1237/2024-2 od 3. rujna 2024. da se za postupanje u tome predmetu umjesto Županijskog suda u Splitu odredi drugi stvarno nadležni sud, 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu određuje se Županijski sud u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Splitu zatražio je rješenjem poslovni broj Gž-1237/2024-2 od 3. rujna 2024. da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. U obrazloženju navedenoga rješenja Županijski sud u Splitu, kojemu je predmet dodijeljen u rad radi odluke o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-490/2018, naveo je da je tuženik u žalbi protiv prvostupanjske presude predložio da se radi odlučivanja o žalbi odredi neki drugi županijski sud „koji bi mogao objektivno i neovisno od vanjskih utjecaja odlučiti o tužbenom zahtjevu“, a to zato jer se „radi o velikom slučaju sa kojim je upoznat velik dio populacije na području Grada Splita te da velik dio njih ima pravni interes za rješavanje ovog slučaja u korist tužitelja s obzirom da je tužitelj stečajna masa iza trgovačkog društva koje je brisano iz sudskog registra te bi isplatom utuženog iznosa koji je golem, korist imali i brojni vjerovnici tog društva, fizičke i pravne osobe s područja Grada Splita“, kao i „zbog činjenice da je punomoćnik tužitelja Vinko Ljubičić u dobrim i prijateljskim odnosima sa većinom sudaca građanskog i kaznenog odjela Županijskog suda u Splitu“.
3. Zahtjev je osnovan.
4. Člankom 68. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je:
"Nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. U tom se slučaju stavci 2. i 3. ovoga članka primjenjuju na odgovarajući način.".
Stavcima 2. i 3. članka 68. ZPP propisano je:
„O prijedlogu stranke iz stavka 1. ovoga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.
O zahtjevu prvostupanjskog suda iz stavka 1. ovoga članka odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste.“.
5. U ovome slučaju tuženik je kao stranka u postupku predložio Županijskom sudu u Splitu da zahtijeva od Vrhovnog suda Republike Hrvatske određivanje drugoga stvarno nadležnoga žalbenog suda i u svrhu opravdanja toga prijedloga naveo određene razloge. O tom je prijedlogu Županijski sud u Splitu odlučio na temelju članka 68. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. ZPP tako da prijedlog stranke nije odbio, što je mogao ako je smatrao da, s obzirom na razloge zbog kojih se delegacija predlaže, nije osnovan, već je zatražio od ovoga suda delegaciju. To po naravi stvari znači da činjenice na koje se prijedlog poziva doista postoje, pa ovaj sud pri odlučivanju o predmetnome zahtjevu Županijskog suda u Splitu polazi upravo od tih činjenica.
6. Kako činjenice na kojima se zasniva traženje Županijskog suda u Splitu za delegaciju drugoga suda jesu važni razlozi za delegaciju suda u smislu članka 68. stavka 4. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. svibnja 2025.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
