Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-28/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ČO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i čl. 139.st.2. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Virovitici posl. broj KO- DO-253/2024-1 od 20. studenoga 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 23. svibnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici NO, opt. ČO, ošt. LO, ošt. RO, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Opt. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠO i VO rođ. Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena osnovna  škola,  monter  čeličnih  konstrukcija,  trenutno nezaposlen, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-21/2024 od 31.  siječnja  2024.,  pravomoćna  16.  veljače  2024.,  zbog kaznenog djela obijesne vožnje u cestovnom prometu iz članka 226. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 20. listopada 2024. oko 16:10 sati u [adresa], nezadovoljan što se bivša supruga LO ne želi vratiti, već živi sa RO, u cilju da istu ustraši, sa svog mobilnog telefona broj: [broj telefona], nazvao na telefonski broj: [broj telefona], LO, koja je razgovor stavila na zvučnik tako da svi u kući mogu čuti što govori te kada mu je ista rekla da mu se ne želi vratiti, ozbiljnim glasom joj rekao: "Ako se nećeš s menom razgovarati, ja ću naći tebe i tvog jebača i ja ću vas obadvoje ubiti", a koje riječi su kod LO i RO izazvale strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo prijetnjom opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) na štetu LO, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu RO, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. ČO za kazneno djelo počinjeno na štetu ošt. LO

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 opt. ČO za kazneno djelo počinjeno na štetu ošt. RO

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 opt. ČO se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ČO se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik ČO neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Ukoliko bi se opt. ČO opozvala uvjetna osuda, u izrečenu kaznu zatvora sukladno čl. 54. KZ/11 uračunati će se vrijeme njegova uhićenja od 20. listopada 2024. u 17,45 sati do 22. listopada 2024.

III. Na temelju čl. 73. KZ/11 opt. ČO izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ošt. LO i ošt. RO u trajanju od 3 (tri) godine, time da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenicima mogao ponovo počiniti kazneno djelo, a optuženik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka 1 godine od zadnjeg preispitivanja.

IV. Na temelju čl. 71. st. 5. u vezi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika.

V. Na temelju čl. 189. ZKP/08 optuženiku ČO vraća se predmet naveden u potvrdi PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 21. listopada 2024. i to jedan mobilni uređaj marke "Redmi 13C, Xiaomi", tamnoplave boje, IMEI1: 867198075359780, IMEI2: 867198075359798, bez vidljivih oštećenja sa umetnute dvije SIM kartice pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona].

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik ČO oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-253/2024-1 od 20. studenoga 2024., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. ČO počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo prijetnjom opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11) na štetu LO, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu RO, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. RO (139-140), ošt. LO (143-144), svjedoci TO (140-141), UO (141), GO (144-145), optuženik (145-146), pročitano je izvješće PP Pitomača o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu ČO **.**.2024. (9-15), službena zabilješka o dojavi zaprimljena u PP Pitomača od 20. listopada 2024. (20), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ČO **.**.2024. (22), prikaz povijesti poziva pozivnog broja [broj telefona] sa brojem [broj telefona] (26), potvrda PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 21. listopada 2024. (53), zapisnik PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta od 21. listopada 2024. (54-55), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 21. listopada 2024. (64-66), rješenje ODO-a u Virovitici br. KP-DO- 352/2024-9 od 22. listopada 2024. (74-76), zapisnik o ispitivanju oštećenice LO kod PP Pitomača od 29. listopada 2024. (84-87), zapisnik o ispitivanju oštećenika RO kod PP Pitomača od 29. listopada 2024. (88-90), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka TO od 31. listopada 2024. (91-93), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka UO od 8. studenoga 2024. (94-96), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-166/2024-7 od 18. prosinca 2024. (111- 112), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Pitomača od 21. listopada 2024. (46-49), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika kod PP Pitomača od 21. listopada 2024. (52), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 22. listopada 2024. (69-71), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika od 22. listopada 2024. (72), pročitan je izvod iz KE za optuženika (98).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik priznaje pozivanje mobitelom bivše supruge, ali iz razloga kako bi ista financijski pomogla njihovom sinu oko kupnje goriva da bi mogao ići na posao. U to vrijeme nije znao da njegova bivša supruga ima novog partnera tako da nije mogao prijetiti osobi koju ne poznaje. Navedenog dana zvao je bivšu suprugu u tri navrata i poslao tri poruke, ali nije upućivao riječi prijetnje.

4.1. Nadopunjujući obranu optuženik uz poricanje upućivanja prijetećih riječi prema oštećenicima LO i RO navodi da se motiv za neosnovano prijavljivanje u PP Pitomača ne nalazi u njihovoj ustrašenosti i uplašenosti jer dana 20. listopada 2024. nije uputio prijeteće riječi putem telefona već su njegovi pozivi toga dana bili uvjetovani činjenicom da je htio zamoliti bivšu suprugu za financijsku pomoć njihovu sinu ĐO kako bi mogao kupiti gorivo za vožnju automobilom do radnog mjesta, ali oštećenica nije htjela saslušati njegove navode već je poklopila slušalicu. U vrijeme razgovora sa bivšom suprugom uopće nije znao da bi ona imala partnera tako da nije niti mogao uputiti prijetnju koja bi se mogla odnositi na neku drugu osobu. Za vrijeme ispitivanja u ranijem postupku uopće nije znao tko je osoba pod imenom RO, već kasnije prilikom uvida u sadržaj Facebook profila uočava profil osobe za koju zna da je radila u tvrtki "Tvin pogon" [adresa] iako ova osoba njemu nije bila nadređena kako je to nastojao prikazati RO prilikom svjedočenja na sudu. Unazad mjesec i pol dana ne konzumira alkohol, a prethodno je odlazio na psihijatrijske preglede kao i bolničko liječenje u Opću bolnicu Virovitica i stoga smatra da njemu više nije potrebna stručna pomoć za odvikavanje od ovisnosti o alkoholu jer da na to upućuje i sadržaj medicinske dokumentacije. Kako u potpunosti može apstinirati od alkohola smatra da nije neophodno njegovo uključivanje u KLA. Budući da ima ozbiljnih zdravstvenih smetnji vezanih za povišeni šećer u krvi tj. dijagnozu dijabetesa, nije više u mogućnosti pribaviti u medicini rada uvjerenje o radnoj sposobnosti da bi mogao raditi u inozemstvu, ali očekuje da bi po poboljšanju zdravstvenog stanja mogao ishoditi suglasnost za dobivanje odobrenja rada u inozemstvu, odnosno izdavanje liječničkog uvjerenja. Vrijednosti glukoze kreću se u rasponu od 3 do 15 mjernih jedinica uz izražene varijacije i do 20 mjernih jedinica. Tijekom dana u 4 navrata prima određene doze inzulina i u potpunosti se pridržava izrečenih mjera opreza zabrane približavanja i uspostave kontakata sa oštećenicima. LO je osoba koja je izbrisana iz njegove prošlosti i ne mora strahovati da će biti ugrožena, a s obzirom da živi zajedno sa sinom ne nalazi potrebu da uz njega bude neka druga osoba.

5. Nije sporno da je ošt. LO prekinula bračnu zajednicu s optuženikom tijekom rujna 2023., a od mjeseca srpnja 2024. živi u obiteljskoj kući partnera RO u [adresa].

6. Nije sporno da je 20. listopada 2024. optuženik u tri navrata nazivao mobitelom ošt. LO, a sporno je da li je optuženik u jednom od razgovora uputio riječi ozbiljne prijetnje usmjerene ugrožavanju života oštećenika LO i RO.

7. Ošt. LO navodi da je u braku sa optuženikom bila 25 godina i da je optuženik znao biti nasilan zbog čega je 25. rujna 2023. otišla kod sestre TO. Nakon toga nije se vraćala optuženiku već je zajedno sa sinom N otišla na stan odnosno iznajmila kuću u [adresa] gdje je živjela sve do preseljenja kod novog partnera RO. Nakon prijave policiji sa optuženikom više nije željela imati bilo kakve kontakte tako da je blokirala njegove brojeve i profile na društvenim mrežama i stoga su se viđali samo na sudu kada bi dolazili na rasprave. Dana 20. listopada 2024. u popodnevnim satima u posjetu kod RO i nje došle su njena sestra TO i njezina kćerka UO. Za vrijeme druženja na svoj mobilni uređaj primila je poziv sa broja [broj telefona] i tada je prepoznala optuženikov glas koji je rekao da s njom želi nešto ozbiljno razgovarati, a ona ga se preplašila te odbila njegov prijedlog i prekinula poziv, dok je optuženik nastavio nazivati sa navedenog broja. Od strane optuženika ponovno se upućuju telefonski pozivi u 16,04 sati i 16,07 sati na koje pozive se javila, a tijekom tih razgovora optuženik je govorio da mu ona nedostaje, raspitivao se za nju da li ima nekoga te je nagovarao da mu se vrati. Po njegovom glasu zaključila je da je pijan i da ne treba ništa ozbiljno i hitno, a kako sa optuženikom više nije željela imati bilo kakav kontakt rekla mu je da je prestane uznemiravati i prekinula pozive. Poslije toga, optuženik je ponovo nazvao sa istog broja u 16,10 sati i po javljanju rekao "ako se nećeš sa mnom razgovarati ja ću naći tebe i tvojeg jebača te ću vas obadvoje ubiti". Kada je čula ove riječi jako se ustrašila i uznemirila jer je optuženik agresivna i nasilna osoba, a kako je RO sjedio za stolom pored nje i da je zvučnik na mobitelu bio pojačan, čuo je razgovor koji je vodila sa optuženikom te i njegove prijetnje da će ih ubiti što je i njega ustrašilo i uznemirilo. Po prekidu poziva ispričala je sestri TO i njezinoj kćerki UO što je optuženik rekao, a misli da su sestra i njezina kćerka mogle čuti taj razgovor uključujući i prijetnje. Poslije toga optuženik je u više navrata pokušavao kontaktirati obzirom da je nastavio nazivati, ali se više nije javljala, već je blokirala navedeni broj. Kada je RO vidio koliko se ona prestrašila i koliko se boji optuženika, zajedno su otišli na policiju kako bi prijavili navedeni događaj. Optuženika se jako boji jer je živjela s njim 25 godina i zna za njegovu ljubomoru, agresivnost i nasilnost, a uz to uzima tablete za živce zajedno sa alkoholom i u takvom stanju smatra da je sposoban svašta napraviti pa čak i nauditi oduzimanjem života, a osobito kada je saznao da ima novog životnog partnera. Upravo iz tog razloga misli da se optuženik želi osvetiti RO i njoj i smatra da bi bio u stanju svašta učiniti kako bi je dodatno ustrašio i uznemirio. Optuženikova prijetnja da će ih oboje ubiti kod nje je izazvala ustrašenost i uznemirenost jer se uplašila za svoj život i sigurnost te sigurnost partnera RO.

7.1. Nadopunjujući iskaz ošt. LO navodi da nakon događaja od 20. listopada 2024. nije imala kontakte sa optuženikom i da isti poštuje mjeru opreza zabrane približavanja te uspostavljanja i održavanja veze. U kontaktu sa sinom N doznaje da je optuženik prije nekih tri mjeseca dosta pio. Za vrijeme boravka kod njih 20. listopada 2024. ne zna da li je nećakinja GO u potpunosti čula sadržaj razgovora između optuženika i nje. Kod telefonskog poziva u kojem je optuženik uputio prijeteće riječi na mobitelu nije bio uključen razglas, odnosno zvučnik, ali s obzirom da je RO sjedio u njenoj blizini mogao je čuti riječi izgovorene od optuženika. Prvi poziv koji je uslijedio od optuženika zaprimila je nalazeći se u hodniku i tada mobitel nije bio na razglasu, dok je kod drugog poziva bio uključen zvučnik. Za vrijeme trajanja bračne zajednice sa optuženikom uočila je njegovu sklonost konzumiranju alkohola takvom dinamikom da bi 3-4 dana konzumirao alkohol, a zatim određeno vrijeme ne bi pio. Budući da optuženik u posljednje vrijeme nju nije nazivao niti uznemiravao time više ne osjeća strah od optuženika, a ocjenjuje opravdanim prema optuženiku i nadalje primjenjivati mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakata. Ne smatra nužnim i neophodnim optuženikovo postupanje sankcionirati upućivanjem na izdržavanje zatvorske kazne jer da je jedino opravdano zahtijevati da ne poduzima bilo kakve oblike ugrožavanja prema njima oštećenicima.

8. Ošt. RO navodi da sadašnju partnericu LO poznaje duži vremenski period. U razgovoru sa LO doznaje da je nju bivši suprug tj. optuženik prije verbalno i fizički zlostavljao, učestalo je nazivao na telefon zbog čega ga je ona blokirala na svojem mobitelu. Raspolaže saznanjima da je LO do sada već 4 puta promijenila broj mobitela da bi izbjegla neželjene kontakte sa bivšim suprugom jer ju je on od početka mjeseca kolovoza 2024. u više desetaka puta nazivao sa brojevima za koje je ona znala da on koristi te često mijenjao brojeve telefona na koje mu se ona javljala budući da nije znala da ih optuženik koristi, a time je optuženik s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt. Dana 20. listopada 2024. oko 15,00 sati nalazio se sa LO u svojoj kući gdje su došle i Ljiljanina sestra TO i nećakinje UO i GO. Nakon što je zazvonio mobilni uređaj LO, ona je pomislila da se radi o pozivu za posao u Austriji, a nakon kraćeg razgovora primijetio je kod nje vidnu uznemirenost i uplašenost te stoga upitao tko je zvao i dobio odgovor da je to učinio optuženik, a da je ona odmah nakon što je shvatila o kome se radi prekinula razgovor. Savjetovao je LO da bi ipak trebala možda saslušati navedeno pozivanje jer se možda radi o nekim problemima vezanim uz djecu, a ubrzo nakon njihovog razgovora uslijedio je ponovni poziv bivšeg supruga na što se LO javila sjedeći pored njega za stolom u kuhinji. Čuo je da LO razgovara a bivšim suprugom i da isti govori riječi "volim te, ja tebe trebam i dijete te treba", a LO je rekla da prestane zvati i provoditi maltretiranje. Nakon par minuta ponovno je uslijedio poziv sa istog broja te se tada LO treći ili četvrti put javila na taj poziv i odmah po njenom javljanju čuo je da je zove bivši suprug ČO koji je odmah po javljanju rekao "pronaći ću tebe i tvojeg jebača pa ću vas oboje ubiti" nakon čega je LO vidno uplašena, blijede boje lice prekinula razgovor, a pred svima njima za stolom napomenula kako joj je bivši suprug zaprijetio da će pronaći nju i njenog jebača te ih doći pobiti. Uvidjevši da je LO vidno uznemirena i uplašena, a i sam je osjetio strah i nelagodu, rekao je LO da ne želi trpjeti da ih netko uznemirava i da ne želi u strahu odlaziti na posao i s posla, u trgovine ili bilo gdje drugdje te se stalno okretati i paziti da netko ne bi bio iza njega. U dogovoru sa LO odlučili su izrečene prijetnje prijaviti policiji. S obzirom da su izrečene prijetnje optuženika da će njih oboje ubiti, kod njega su se pojavili osjećaji straha i uznemirenosti i uplašio se za svoj život i sigurnost kao i život i sigurnost sadašnje partnerice. Nalazi opravdanim da se optuženiku izrekne mjera zabrane približavanja LO kao i njemu osobno.

8.1. Nadopunjujući iskaz ošt. RO navodi da se od mjeseca srpnja 2024. nalazi u partnerskoj vezi sa LO koja je u razgovoru znala naglasiti da je optuženik u više navrata nazivao i zahtijevao da se vrati njemu pri čemu su pozivi dolazili i sa nepoznatih brojeva. Dana **.**.2024. LO na neke od poziva nije se htjela javljati pretpostavljajući da dolaze upravo od optuženika, a s obzirom da dolazi iz razvedenog braka savjetovao je LO da je ipak opravdano javiti se na poziv optuženika jer da razlozi pozivanja mogu biti vezani i za njihovo zajedničko dijete tj. sina ĐO koji je živio sa ocem. Posebno su ga pogodile prijeteće riječi kod posljednjeg pozivanja od strane optuženika kada je nalazeći se u blizini LO čuo optuženikove riječi "pronaći ću tebe i tvog jebača pa vas oboje ubiti". Od tako izgovorenih riječi oboje su osjećali strah i nelagodu jer nisu znali na koji način optuženik namjerava reagirati. Povod upućivanja prijetećih riječi od strane optuženika mogao bi se nalaziti po njegovom mišljenju u činjenici što je LO napustila bračnu zajednicu sa optuženikom. Optuženika poznaje od ranije jer je isti radio u tvrtki u kojoj je i sam bio jedan od šefova.

9. Svjedok TO navodi da kao sestra LO poznaje optuženika oko 28 godina, a do razvoda braka između njene sestre LO i optuženika dolazi jer sestra LO nije više mogla trpjeti fizičko i psihičko zlostavljanje. U mjesecu rujnu 2023. zbog nasilja u obitelji sestra LO je otišla od optuženika i počela živjeti u iznajmljenoj kući u [adresa], a unazad 3-4 mjeseca živi kod intimnog partnera RO. Nakon što je sestra LO otišla od optuženika isti je učestalo tj. više desetaka puta nazivao sestru LO sa njoj poznatih i nepoznatih brojeva, nagovarao da mu se vrati, a kada bi ona to odbijala, upućivao bi razne prijetnje i sestra bi se o tome nekad povjeravala te na mobilni uređaj slala fotografije zaslona svog mobilnog uređaja sa vidljivim pozivima optuženika. Dana 20. listopada 2024. oko 15,00 sati zajedno sa kćerkama UO i GO bila je na ručku kod sestre LO i njenog sadašnjeg partnera RO kada je u jednom trenutku sestru LO nazvao netko s nepoznatog broja, a sestra se javila i rekla da ju je ponovo nazvao bivši suprug tj. optuženik i da ona ne želi kontaktirati zbog njegovog uznemiravanja. Poslije toga uslijedio je ponovni poziv sa nepoznatog broja kada je njena sestra stavila razgovor na razglas tako da su svi za stolom čuli kako je optuženik rekao njenoj sestri da mu se vrati jer da nedostaje njemu i sinu ĐO, a sestra mu je na to odgovorila da nema namjeru povrata te da je više ne uznemirava jer će uslijediti prijava policiji. Poslije nekoliko minuta ponovo je uslijedio poziv optuženika i tada mobitel njene sestre nije bio na razglasu, a primijetila je kod sestre da je problijedila i vidno uplašena, bila uznemirena, prekinula razgovor, da bi njen partner RO nalazeći se pored sestre LO čuo sadržaj razgovora između njene sestre i optuženika te rekao da je najbolje odmah sve to prijaviti policiji. Upitala je sestru LO što je optuženik rekao na što je ona odgovorila da joj je optuženik uputio prijetnju ubojstvom kako nje tako i njenog partnera. Po sestrinoj reakciji zaključila je da je stvarno uplašena jer se optuženika oduvijek jako boji budući da je u više navrata u prošlosti bio fizički nasilan te su potom sestra LO i RO prijetnje prijavili policiji.

9.1. Nadopunjujući iskaz svjedok TO opisuje da je bivši suprug njene sestre LO u više navrata nazivao sestru i predlagao da se ona vrati k njemu, a dana 20. listopada 2024. kada je bila sa kćerkama kod sestre LO uslijedila su tri pozivanja tako da je kod prvog pozivanja poziv uslijedio sa nepoznatog broja za koji je sestra napomenula da dolazi od bivšeg supruga, a kod drugog pozivanja također sa nepoznatog broja poziv je stavljen na razglas i tada se moglo čuti da bivši suprug sestre LO predlaže bivšoj supruzi da se vrati jer nedostaje njemu i sinu ĐO, a sestra LO se očitovala da nema namjeru povrata te da je prestane uznemiravati jer će uslijediti prijavljivanje policiji. U trećem pozivanju sa nepoznatog broja razgovor nije bio na razglasu te je sestra LO po prekidu razgovora djelovala uplašeno i njen partner sjedeći pored sestre LO čuo je razgovor te predložio da se odmah obrate djelatnicima policije. Na upit sestre LO što je bivši suprug rekao, očitovala se da je uputio prijetnju njenim ubojstvom i ubojstvom njenog partnera.

10. Iskazujući kao svjedok UO opisuje da su njoj poznate okolnosti u kojima je njena teta LO živjela u braku sa tetkom ČO koji je nju psihički i fizički zlostavljao zbog čega je došlo do razvoda braka. Dana 20. listopada 2024. zajedno sa majkom TO i mlljt. sestrom GO bila je na ručku kod tete LO i njenog partnera da bi u jednom trenutku netko nazvao na mobitel s nepoznatog broja, teta se javila i potom svima prisutnima rekla da ju je nazvao bivši tetak ČO koji je uznemiravao. Ubrzo nakon toga uslijedio je ponovni poziv kada je njena teta stavila zvuk mobitela na razglas tako da su svi za stolom čuli kako je bivši tetak ČO rekao da se vrati jer da nedostaje njemu i ĐO. Po proteku nekoliko minuta bivši tetak ČO ponovno je nazvao tetu LO i tada mobitel nije bio na razglasu, ali je teta LO u jednom trenutku problijedila i izgledala vidno uplašena i uznemirena te je naglo prekinula razgovor. Tetin partner RO sjedeći pored tete LO čuo je razgovor i rekao teti da je najbolje odmah sve prijaviti policiji. Nakon toga je njena teta LO svima za stolom rekla da je bivši tetak ČO prilikom razgovora koji je u strahu prekinula uputio prijetnju da će ubiti nju i njenog partnera. Po tetinoj reakciji zaključila je da je ona stvarno uplašena i uznemirena kao i njen partner RO i oni su u strahu otišli sve prijaviti policiji.

11. Iskazujući kao svjedok GO navodi da je za vrijeme boravka kod tete LO registrirala telefonski poziv od strane optuženika i tada se nalazila u blagovaonici i s obzirom da mobitel nije bio na razglasu nije čula sadržaj razgovora, a budući da je teta LO prekinula razgovor ne zna što je uvodno u razgovoru rekao optuženik da bi pri njenom povratku iz WC-a primijetila da se majka i sestra spremaju kući. Pretpostavljala je da je njihov odlazak od tete vezan za raniji telefonski razgovor, a teta LO i RO očitovali su se da odlaze na policiju. Uočila je kod tete LO određenu zabrinutost kada je naglasila da odlazi na policiju.

12. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da optuženikova obrana u kojoj poriče upućivanje prijetećih riječi nema potrebnu uvjerljivost posebno u pogledu njegovih navoda da je povod pozivanja bio u sugeriranju bivšoj supruzi da financijski pomogne sinu kako bi mogao kupiti gorivo za odlazak automobilom na radno mjesto, a da bivša supruga nije htjela saslušati njegove navode tako da je poklopila slušalicu.

13. Suprotno tome uvjerljivi iskazi ošt. LO i ošt. RO detaljno opisuju okolnosti pod kojima su upućene riječi ozbiljne prijetnje, a njihovi navodi potvrđeni su i svjedočenjem TO i UO, koje su bile u njihovoj blizini u vrijeme upućivanja prijetećih riječi tako da su mogle vidjeti reagiranje oštećenika nakon upućenih prijetećih riječi.

14. Iz iskaza oštećenika proizlazi da kod optuženika razlog pozivanja u nekoliko navrata ošt. LO nije bio u činjenici upoznavanja sa okolnošću da bi ova oštećenica financijski trebala pripomoći njihovog zajedničkog sina ĐO u pogledu financiranja kupovine goriva već bi se prije radilo o nastojanju optuženika da kroz učestale pozive oštećenica pristane na povratak u njihovu prijašnju bračnu zajednicu. Na to upućuju i navodi ošt. LO da je optuženik govorio da mu ona nedostaje, raspitivao se za nju da li ima nekoga te je nagovarao da mu se vrati.

15. Kako je oštećenica pozive takvog sadržaja i ranije označila maltretiranjem o čemu je upoznavala sestru TO, ujedno stavljajući do znanja optuženiku da u tom pogledu ne namjerava mijenjati stav o ne vraćanju u bračnu zajednicu, očito da je takvo razmišljanje oštećenice izazvalo revolt kod optuženika koji se tada 20. listopada 2024. odlučuje uputiti prijeteće riječi usmjerene ugrožavanju života bivše supruge i njenog sadašnjeg partnera.

16. Prigovori optuženika da pojedini svjedoci nisu mogli čuti sadržaj telefonskog razgovora između LO i njega te da bi se radilo o konstruiranju određenih činjenica, nisu uvjerljivi jer su sve osobe koje su bile prisutne 20. listopada 2024. u kući RO registrirale uplašenost i zabrinutost kod oštećenika upravo u onom trenutku kada se optuženik očitovao da će naći bivšu suprugu i njenog sadašnjeg partnera te ih oboje ubiti. Od strane ošt. RO upućivani su savjeti ošt. LO da prihvati poziv neovisno o tome što dolazi sa nepoznatog broja jer da se može raditi o opravdanom pozivu vezanom i za njihovo zajedničko dijete, čime se ukazuje da se optuženikovi pozivi nisu nastojali primarno u početku eliminirati, već je ošt. LO odlučila upoznati optuženika da ne može prihvatiti njegova uporna nastojanja za povratak k njemu, a što očito optuženik nije mogao prihvatiti.

17. Navodi optuženika da u vrijeme telefonskog razgovora sa oštećenicom nije znao da bi ona imala neku drugu osobu odnosno partnera, a da time nije niti mogao uputiti prijetnju toj drugoj osobi nisu posve uvjerljivi jer je optuženikov izričaj sa vulgarnim elementima označio kako kod njega postoji namjera i ugrožavanja osobe koja se nalazi u partnerskoj vezi sa ošt. LO jer optuženik u obraćanju mobitelom izričito naglašava da će pronaći obje osobe i ugroziti njihov život ukoliko oštećenica ne pristane razgovarati sa njim. Kod optuženika je i ranije postojao interes oko propitivanja oštećenice ima li neku drugu osobu i u tim razgovorima spominjao je da mu ona nedostaje i nagovarao da mu se vrati.

18. Prilikom upućivanja telefonskog poziva u kojem je optuženik 20.listopada 2024. zatražio od ošt. LO da mu se vrati jer da nedostaje njemu i sinu ĐO bio je uključen zvučnik tako da su svi prisutni čuli optuženikovo obraćanje kao što su mogli vidjeti kako su reagirali oštećenici kada je ošt. LO kod naknadnog poziva prepričala sadržaj razgovora, navodeći da je optuženik zaprijetio ugrožavanjem njena života te života RO, koji je nalazeći se u blizini ošt. IO čuo optuženikove prijeteće riječi.

19. Prema zapažanju TO, UO i GO oštećenici su nakon jednog od upućenih telefonskih poziva djelovali uplašeno, zabrinuto i uznemireno pri čemu je ošt. LO problijedila i oboje oštećenika odlučilo je obratiti se policiji jer nisu znali kako će optuženik ubuduće reagirati, posebno što je i ranije po navodima ošt. LO i njene sestre TO izražavao agresivnost kada bi konzumirao alkohol.

20. Odlučujući uputiti riječi ozbiljne prijetnje prema bliskoj osobi - bivšoj supruzi i to riječi koje su pogodne izazvati strah i uplašenost i kod svake druge osobe te tako i kod ošt. LO kao bliske osobe te ošt. RO jer su izgovorene u cilju zastrašivanja od ugrožavanja njihova života, optuženik je izravnom namjerom ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

21. Razmatrajući vrstu i oblik kaznene sankcije koja bi ostvarila svrhu kažnjavanja te utjecala na optuženika da uskladi svoje ponašanje sa društvenim normama i ne počini novo kazneno djelo, posebno kazneno djelo ugrožavanja osobne slobode, nalazi se da se kroz izricanje uvjetne osude mogu ostvariti učinci kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 koji između ostalog obuhvaćaju opravdanost sankcioniranja postupanja koje je ugrožavajuće za osobnu slobodu druge osobe, utjecanje na optuženika i druge potencijalne počinitelje da ne počine novo kazneno djelo i shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

22. Za svako kazneno djelo za koje se optuženika tereti optužnicom u ovom predmetu, optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 7 mjeseci te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom provjeravanja od 3 godine. U slučaju da se optuženiku opozove uvjetna osoba, u izrečenu kaznu zatvora sukladno čl. 54. KZ/11 uračunati će se vrijeme njegovog uhićenja od 20. listopada 2024. u 17,45 sati do 22. listopada 2024.

23. Okolnosti koje su od značaja za izbor vrste i visine kaznene sankcije obuhvaćaju dosadašnje ponašanje optuženika prema kojem je optuženik dosada osuđivan za kazneno djelo obijesne vožnje u cestovnom prometu, a kako se radi o kaznenom djelu koje nije ugrožavajuće za osobne slobode druge osobe takva otegotna okolnost nije odlučna da se optuženika osudi na bezuvjetnu zatvorsku kaznu posebno cijeneći na strani optuženika olakotne okolnosti koje obuhvaćaju njegove ozbiljne zdravstvene smetnje prema kojima je na terapiji inzulina zbog povišenih vrijednosti glukoze u krvi, a što se odražava na nemogućnost pribavljanja liječničkog uvjerenja o radnoj sposobnosti za rad u inozemstvu kao i činjenica da optuženik živi sa sinom i da je zauzeo stav o potpunoj apstinenciji od alkohola, na što upućuje i sadržaj predočene medicinske dokumentacije, a jednako tako olakotnim se vrednuju i stavovi oštećenika da ne nalaze interes u optuženikovom upućivanju na izdržavanje zatvorske kazne, već jedino zahtijevanje od optuženika da ne poduzima bilo kakve oblike njihova ugrožavanja.

24. S obzirom na odlučan stav optuženika da je ošt. LO izbrisana iz njegove prošlosti i da time ne mora strahovati zbog bilo kakvog ugrožavanja jer optuženik namjerava nastaviti živjeti svoj život zajedno sa sinom, nalazi se opravdanim optuženikovo postupanje sankcionirati primjenom uvjetne osude sa duljim rokom kušnje kroz koje vrijeme će optuženikovo ponašanje biti na provjeri.

25. Kako bi se oštećenici osigurali od bilo kakvog daljnjeg ugrožavanja, optuženiku je na temelju čl. 73. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ošt. LO i ošt. RO u trajanju od 3 godine, time da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi optuženik mogao ponovo počiniti kazneno djelo. Primjenjujući odredbu čl. 71. st. 5. u vez čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženiku se može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika.

26. Budući da je optuženik pri počinjenju kaznenog djela prijetnje koristio mobilni uređaj u kojem su se nalazile dvije SIM kartice sa pripadajućim pozivnim brojevima, ne nalazi se opravdanim daljnje zadržavanje mobilnog uređaja marke "Redmi 13C Xiaomi " sa dvjema SIM karticama pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i 098956-3038 koji predmet će se po pravomoćnosti presude vratiti optuženiku sukladno čl. 189. ZKP/08.

27. Cijeneći imovinske prilike optuženika prema kojima optuženik nije zaposlen zbog zdravstvenih smetnji, ocjenjuje se da bi obvezivanje optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 ugrozilo njegovo uzdržavanje, slijedom čega se optuženik oslobađa plaćanja navedenih troškova kaznenog postupka.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 23. svibnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-253/2024

1. opt. ČO, [adresa]

2. ošt. LO, [adresa]

3. ošt. RO, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

4. Policijska postaja Pitomača (na broj K-76/24)