REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2159/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja ĆOSIĆ d.o.o., Sukošan, Put Raskrižja 25, OIB 39086928093, kojeg zastupa punomoćnik Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-37/2025-13 od 7. travnja 2025., 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-37/2025-13 od 7. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zadru se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odredio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi da je tužbu podnio Općinskom sudu u Zadru, koji se oglasio nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru, koji je nakon zaprimanja spisa mogao jedino izazvati sukob nadležnosti sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Zatim navodi da je odlučujući o mjesnoj nadležnosti u točki II. izreke pobijanog rješenja sud ispustio iz vida da je potraživanje iz tužbe nastalo na temelju ugovora o građenju u vezi nekretnine u Zadru na kojoj je provedeno i osiguranje dokaza o građevinskim radovima, odnosno pripremnim radovima na gradilištu koje je izveo tužitelj za vrijednost kojih je tužitelj oštećen, tako da se može utemeljiti jedino mjesna nadležnost suda u Zadru, a ne izberiva nadležnost suda u [adresa]. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da postupi prema odredbama čl. 22. Zakona o parničnom postupku o sukobu nadležnosti.

3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno da je tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv tuženika: 1. DIVE IN d.o.o. Zadar i 2. OI iz [adresa] radi isplate, te da se Općinski sud u Zadru rješenjem od 13. siječnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Zadru kao stvarno i mjesno nadležnom. Sud je uvidom u sudski registar utvrdio da je prvotuženik DIVE IN d.o.o. Zadar prije podnošenja tužbe prestao postojati brisanjem iz sudskog registra, pa je pravomoćnim rješenjem od 21. veljače 2025. odbacio tužbu u odnosu na prvotuženika. Stoga je zaključio da nije stvarno nadležan za postupanje iz razloga jer više nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 34.b t. 1. ZPP-a budući da je tužitelj pravna osoba, a tuženik fizička osoba, pa je pozivom na odredbe čl. 34. st. 2. čl. 46. st. 1., čl. 21. st. 1. u vezi s 2. st. 1. t. 9. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) riješeno kao u izreci.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan.

7. U konkretnom slučaju su okolnosti zbog kojih je prvostupanjski sud odbacio tužbu u odnosu na prvotuženika postojale i prije podnošenja tužbe, pa je za postupanje po tužbi tužitelja protiv tuženika fizičke osobe stvarno nadležan općinski sud.

8. Prema odredbi čl. 17. st. 1. ZPP-a sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

9. Budući da ova parnica još nije počela teći, budući da je tužba odbačena u odnosu na prvotuženika, a sada jedinom tuženika, fizičkoj osobi, CI, tužba još nije dostavljena na odgovor, nije bilo nikakve zapreke da se Trgovački sud u Zadru oglasi stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

10. Pretpostavke za izazivanje sukoba nadležnosti u skladu s odredbom čl. 22. st. 1. bi bile ispunjene u slučaju da je u trenutku kada je Trgovačkom sudu u Zadru ustupljen predmet, za koji je smatrao da nije nadležan. Međutim, zbog statusa prvotuženika je taj sud bio nadležan, ali je zbog odbačaja tužbe u odnosu na prvotuženika tada prestala njegova nadležnost, budući da je u odnosu na drugotuženika stvarno nadležan trgovački sud, a mjesno je nadležan sud u [adresa], a ne sud koji je ustupio spis Trgovačkom sudu u Zadru. Prema tome, neosnovano tužitelj upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st.1. u vezi s čl. 22. st. 1. ZPP-a.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj. Naime, iz tužbe proizlazi da je predmet spora plaćanje naknade za izvedene građevinske radove u iznosu od 5.320,00 EUR, pa je neovisno o tome na području kojeg suda se nalazi nekretnina na kojoj su izvedeni radovi za koje se zahtijeva plaćanje naknade, na temelju odredbe čl. 47. st. 1. i 46. st. 1. ZPP-a mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, a to je u konkretnom slučaju [adresa], budući da iz tužbe i priloženih joj isprava ne proizlazi da bi bio nadležan neki drugi određeni sud.

12. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Ružica Omazić