REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-189/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FIDAL d.o.o. iz Rijeke, Braće Pavlinića 10, OIB 50881546962, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica u Rijeci, protiv protivnika osiguranja OPĆINA KARLOBAG, Karlobag, Trg dr. Franje Tuđmana 2, OIB 24872552514, kojeg zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-111/2023-28 od 21. studenog 2024., 23. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-111/2023-28 od 21. studenog 2024. u pobijanoj točki I. njegove izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-111/2023-28 od 21. studenog 2024. odbijen je zahtjev protivnika osiguranja da mu predlagatelj osiguranja naknadi troškove osiguranja u iznosu od 2.432,47 € (točka I. izreke) te je naloženo predlagatelju osiguranja platiti protivniku osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 93,75 € s kamatom (točka II. izreke).
1.1. Točkom I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-111/2023-21 od 18. srpnja 2024. naloženo je predlagatelju osiguranja platiti protivniku trošak osiguranja u iznosu od 281,25 €, dok je točkom II. izreke tog rješenja protivnik osiguranja odbijen s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 2.432,47 €. Po žalbi protivnika osiguranja, rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3631/2024 od 1. listopada 2024. ukinuta je točka II. izreke rješenja i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, rati utvrđenja vrijednosti predmeta spora.
1.2. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj osiguranja, u sustavu e-Komunikacije, odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 €, pa je stoga ta činjenica odlučna za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora sukladno odredbi članka 40. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP).
1.3. Slijedom navedenog, zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 2.432,47 € odbijen je kao neosnovan, a punomoćniku protivnika osiguranja nije priznat trošak izbivanja iz pisarnice i trošak putovanja odvjetnika iz sjedišta pisarnice u Karlobagu do Senja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, u bitnome navodeći da osporava zaključke prvostupanjskog suda o vrijednosti predmeta spora.
2.1. Smatra da predlagatelj osiguranja nije u svom prijedlogu naznačio vrijednost predmeta spora, te da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 40. stavka 2. ZPP-a.
2.2. Ukazuje da je ugovorena vrijednost radova bila 215.433,17 € te da bi to trebala biti vrijednost predmeta spora, kao i da bi trošak postupka osiguranja trebalo izračunati prema toj vrijednosti, ili po vrijednosti prema članku 40. stavku 5. ZPP-a.
2.3. Dalje, osporava i zaključak prvostupanjskog suda da protivnik osiguranja nema pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice, kao niti pravo na putne troškove, te predlaže preinačiti rješenje.
2.4. Neovisno o tome što protivnik osiguranja navodi da žalbu podnosi protiv rješenja kao takvog, ovaj sud smatra da se žalba odnosi samo na točku I. izreke, odnosno na dio kojim je protivnik osiguranja odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka osiguranja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a te odredbe članaka 2. i 32. stavka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Kako je to vidljivo iz isprava u spisu, podneskom od 23. studenog 2023. protivnik osiguranja nije predložio bilo kakvu vrijednost predmeta spora, već je samo naveo da predlagatelj osiguranja istu nije označio u svom prijedlogu te predložio da to učini.
7. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 40. stavka 4. ZPP-a, te sam utvrdio VPS u ovom predmetu. Prvostupanjski je sud VPS utvrdio u visini od 1.327,23 €, jer je navedeni VPS predlagatelj osiguranja naveo u sustavu e-Komunikacije prilikom predaje prijedloga za osiguranje, neovisno o tome što ga nije naznačio u samom prijedlogu.
8. Imajući u vidu činjenicu da protivnik osiguranja, u svom odgovoru na prijedlog, nije naznačio nikakav drugačiji VPS niti je u istom podnesku predložio sudu da isti utvrdi u kojoj drugoj visini (primjerice, bilo ugovorenoj bilo izvedenoj vrijednosti radova), ovakav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. Dalje, prvostupanjski je sud pravilno odbio i zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova izbivanja iz pisarnice te putnih troškova, jer isti, u ovom konkretnom slučaju, ne mogu pasti na teret predlagatelja osiguranja. Činjenica da je protivnik osiguranja angažirao odvjetnika iz Senja, koji je imao troškove puta do Karlobaga radi provođenja očevida, predstavlja odnos između predlagatelja osiguranja i njegovog punomoćnika, te ne može pasti na teret predlagatelja osiguranja.
10. Slijedom navedenog, žalba protivnika osiguranja odbijena je kao neosnovana, a rješenje potvrđeno u pobijanoj točki I. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku).
Zagreb, 23. svibnja 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
