Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1268/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatke Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Podravska banka d.d., Koprivnica, Opatička 3, OIB 97326283154, kojeg zastupa punomoćnik Damir Barišić, odvjetnik u Koprivnici, Đure Basaričeka 27, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1442/2024-21 od 10. veljače 2025. godine, dana 23. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1442/2024-21 od 10. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačenje pobijanog rješenja u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Uz obrazloženje da je rješenjem od 16. rujna 2024. utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, da tuženik sukladno odredi čl. 158. st. 1. ZPP ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka međutim da tuženik potražuje naknadu troškova po računu ispostavljenom od strane zadruge Procolturris za usluge konzaltinga koji troškovi ne predstavljaju parnične troškove u smislu odredbe čl. 151. ZPP sud prvog stupnja odbio je zahtjev tuženika na isplatu istih kao neosnovan.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. st. 2 ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Naime, odredbom čl. 151. ZPP propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili povodom parnice (st. 1.) te da isti obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (st. 2.).

7. Budući troškovi za usluge konzaltinga ne predstavljaju parnične troškove u smislu naprijed navede odredbe pravilno je sud prvog stupnja zahtjev tuženika za isplatu tih troškova ocijenio neosnovanim. Neodlučna su razmatranja žalbe tuženika, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno viđenje primjene navedene odredbe ZPP, na inače pravilno utvrđeno činjenično stanje.

8. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je temeljem čl. 151. st. 1. i 2. ZPP odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova usluga konzaltinga.

9. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević