REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3505/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnica Gracijela Katić Pavlak, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pavlak & partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 2.034,17 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1803/2022 od 14. lipnja 2024., 23. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1803/2022 od 14. lipnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.034,17 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije uspio dokazati tuženikovu pasivnu legitimaciju. Prvostupanjski sud je donio takvu ocjenu iz razloga što tužitelj nije već uz tužbu priložio dokaze o tome da je tuženik osiguratelj od odgovornosti Lovačkog društva Kuna iz čijeg je lovišta istrčala srna i uzrokovala prometnu nezgodu i štetu za tužiteljeva osiguranika. Prvostupanjski sud je ocijenio da nije općepoznata činjenica da bi tuženik sklopio s Republikom Hrvatskom - Ministarstvom poljoprivrede ugovor o osiguranju od odgovornosti u korist trećih osoba - svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj. Također, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir po tužitelju naknadno priložene dokaze uz podnesak od 28. prosinca 2022., iz razloga što je došlo do gubitka (prekluzije) tužiteljeva prava na predlaganje novih dokaza.
3. Tužitelj je protiv pobijane odluke podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Tužitelj drži da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da on nije dokazao tuženikovu pasivnu legitimaciju. Tužitelj je naveo kako se prije pokretanja ovog parničnog postupka obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom u mirnom postupku. Tuženik je u mirnom postupku otklonio svoju odgovornost, ali zbog drugih razloga, a ne zato što nije osiguratelj Lovačkog društva Kuna. Tužitelj ističe da je već u tužbi iznio tvrdnju da je tuženik s Lovačkim društvom Kuna sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti te je naveo broj police, zbog čega smatra da je imao pravo naknadno dostaviti dokaz o toj činjenici.
5. Tužiteljeva žalba je osnovana.
6. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove postupka (čl. 356. ZPP-a).
7. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR pa je riječ o sporu male vrijednosti (čl. 501. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
8. Predmet spora je subrogacijski zahtjev za naknadu štete koja je nastala oštećenjem automobila tužiteljeva osiguranika uslijed naleta na divljač na javnoj cesti
9. Iz sadržaja tužiteljeve žalbe proizlazi da on drži da nije mogao već uz tužbu dostaviti dokaz o tuženikovoj pasivnoj legitimaciji kao osiguratelja od odgovornosti lovačkog društva iz čijeg je lovišta istrčala srna koja je uzrokovala prometnu nezgodu. Navedeno iz razloga što tuženik u prethodno vođenom mirnom postupku između stranaka nije osporavao tu činjenicu.
10. Dakle, tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 461.a st. 10. ZPP-a u vezi sa st. 1. i 9. ZPP-a, koje se primjenjuju u sporovima u postupcima male vrijednosti. Sukladno tim odredbama stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (stavak 1.). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka (stavak 9.). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir (stavak 10.).
11. Prema stajalištu ovoga suda, osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da je tužitelj izgubio pravo predlaganja novih dokaza, nakon što je podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari. Konkretno, bila je riječ o dokazima usmjerenima na podupiranje tužiteljeve tvrdnje o tome da je tuženik osiguratelj od odgovornosti svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj. Ove dokaze prema ocjeni ovog suda tužitelj bez svoje krivnje nije mogao dostaviti već uz tužbu.
12. Naime, u prethodno vođenom mirnom postupku između stranaka, tuženik u odgovoru na odštetni zahtjev nije osporio činjenicu da je sklopio s Republikom Hrvatskom - Ministarstvom poljoprivrede ugovor o osiguranju od izvanugovorne odgovornosti u korist trećih osoba - lovoovlaštenika, pa tako i tuženika, već je otklonio svoju odgovornost iz drugih razloga - da šteta navodno ne potječe od naleta na divljač i da mjesto nastanka nije lovna površina (list 57. spisa). Zato tužitelj nije mogao pretpostaviti da će tuženikova pasivna legitimacija biti sporna činjenica i da će o njoj trebati predlagati dokaze.
13. Prvostupanjski sud je uslijed propusta da pročita dostavljene isprave (ispis sa službene web stranice Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske i prijedlog odluke Vlade Republike Hrvatske za davanje suglasnosti Ministarstvu poljoprivrede za sklapanje ugovora o osiguranju) koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 28. prosinca 2022., njega onemogućio u raspravljanju pred sudom. Time je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju sadržajno upućuju tužiteljevi žalbeni navodi.
14. Kako je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer je pogrešno ocijenio da tužitelj nije uspio dokazati tuženikovu pasivnu legitimaciju, posljedično nije utvrđivao ostale odlučne činjenice o kojima ovisi tuženikova odgovornost. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude propustio utvrditi dinamiku nastanka prometne nesreće te nije ocijenio tuženikove prigovore da do štetnog događaja nije došlo uslijed naleta na srnu kao i prigovor doprinosa tužiteljeva osiguranika nastanku štete uslijed vožnje prekomjernom brzinom. Također, propustio je utvrditi visinu nastale štete te se nije očitovao o pravnim pitanjima vezano uz tuženikov prigovor da na lovištu na području kojeg je nastala prometna nezgoda nije bio organiziran lov.
15. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a).
16. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka uzeti u obzir po tužitelju dostavljene dokaze uz podnesak od 28. prosinca 2022. te će donijeti pravilnu i zakonitu presudu u obrazloženju koje će utvrditi sve odlučne, a između stranaka sporne činjenice te se očitovati o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora.
Zagreb, 23. svibnja 2025.
Sudac
dr. sc. Srđan Šimac
