REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1779/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja ZAŠTITNE FOLIJE d.o.o., Zagreb, Savska cesta 144a, OIB 21309994444, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, protiv tuženika- protivnika osiguranja 1. KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. FOLIJE FENESTRA d.o.o., [adresa], OIB 50142085426, koje zastupa punomoćnica Albina Dlačić, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Dlačić iz Zagreba, radi nezakonitog korištenja poslovnih tajni, odlučujući o žalbi tužitelja-predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1402/2023-40 od 3. ožujka 2025., 23. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1402/2023-40 od 3. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu odbio je prijedlog za određivanje privremene mjere kojim se nalaže tuženicima-protivnicima osiguranja (dalje: tuženicima) da prestanu nezakonito pribavljati, koristiti i otkrivati poslovne tajne tužitelja koju čine kontakti klijenata, dobavljača i suradnika tužitelja i to: Armolan Europe GmbH, Speyer Savezna Republika Njemačka, Folije Zagreb d.o.o., Mercer d.o.o., Ranolist d.o.o., [obrt], obrt za dizajn i proizvodnju vizualnih komunikacija, vl. LP, Dundo interijeri d.o.o. i Zatamni.me j.d.o.o. i druge poslovne i tehnološke informacije vezane za poslovanje tužitelja, da se zabrani tuženicima daljnje korištenje i otkrivanje poslovnih tajni tužitelja koju čine kontakti navedenih klijenata dobavljača i suradnika tužitelja i druge poslovne i tehnološke informacije vezane za poslovanje tužitelja, da se zabrani tuženicima daljnje nuđenje i pružanje usluga pri kojima se koriste poslovne tajne tužitelja koju čine kontakti navedenih klijenata, dobavljača i suradnika tužitelja i druge poslovne i tehnološke informacije vezane za poslovanje tužitelja, da predmetna privremena mjera stupi odmah na snagu i da ostaje na snazi do isteka 30 dana od dana pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka te da žalba ne zadržava provedbu privremene mjere.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio istovremeno s presudom donesenoj u predmetnoj pravnoj stvari kojom je odbio tužbeni zahtjev da se utvrdi da su tuženici povrijedili tužiteljeve poslovne tajne koju čine kontakti navedenih klijenata, dobavljača i suradnika tužitelja i druge poslovne i tehnološke informacije vezane za poslovanje s tim suradnicima te da se tuženicima naloži prestanak povrede i zabrana korištenja navedenih poslovnih tajni s navedenim klijentima, dobavljačima i suradnicima tužitelja s kojima su tuženici stupili u kontakt i da se tuženicima zapriječi novčanom kaznom ukoliko se ne budu ponašali u skladu s prvostupanjskom presudom. U predmetnom parničnom postupku u kojem je predložena predmetna privremena mjera, prvostupanjski sud je izveo predložene dokaze: uvid u isprave priložene u spis, saslušao je svjedoke, prvotuženicu i zastupnike po zakonu stranaka i izveo financijsko vještačenje te je utvrdio da tužitelj nije određeno naveo koje su poslovne i tehnološke informacije vezane za njegovo poslovanje predstavljale poslovnu tajnu, a da se kontakti klijenata, dobavljača i suradnika ne mogu smatrati poslovnom tajnom. Prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi njegova poslovna tajna bila nezakonito pribavljena, korištena ili otkrivena u obavljanju djelatnosti radi pribavljanja gospodarske ili ekonomske koristi i da mu zbog toga ne prijeti nenadoknadiva šteta. Rješenje se temelji na odredbama članka 18. i članka 19. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti („Narodne novine“ broj 30/18; dalje: ZZNI).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje (i presudu) zbog svih žalbenih razloga. Smatra da su bile ostvarene pretpostavke iz članka 18. ZZNI-a te ističe da su tuženici već za trajanja radnog odnosa prvotuženice kod tužitelja započeli s nezakonitim korištenjem i otkrivanjem poslovnih tajni tužitelja te da su s povredama nastavili i nakon prestanka radnog odnosa prvotuženice kod tužitelja. Ističe da je tijekom 2023. došlo do značajnog pada prometa s nekoliko kupaca. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 13. toga zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:
- prvotuženica je bila kod tužitelja u radnom odnosu od 29. studenog 2019. do 20. ožujka 2023.,
- ugovorom o radu na neodređeno vrijeme koje su sklopili prvotuženica i tužitelj 30. svibnja 2020. za radno mjesto voditelja prodaje i marketinga (dalje: Ugovor o radu) prvotuženica se u članku V. obvezala čuvati poslovnu tajnu društva i primjereno postupati s informacijama i ostalom imovinom društva koja joj je dostupna u obavljanju povjerenih poslova tijekom rada i po prestanku rada,
- Ugovorom o radu navedeno je da se pod poslovnom tajnom smatraju sve informacije i podaci koji nisu poznati stručnoj javnosti kao npr.: financijski podaci o svakom segmentu poslovnog djelovanja, podaci o komitentima i ugovorima, podaci o računalnim programima i bazama podataka te svi prikupljeni podaci u bilo kojem obliku i zabilježeni na bilo kojem mediju kao i sve ostale informacije značajne za poslovanje poslodavca a čije bi saznavanje od strane trećih osoba moglo nanijeti štetu poslovnom interesu ili ugledu poslodavca,
- Ugovor o radu prestao je 20. ožujka 2023.,
- drugotuženik je osnovan 15. veljače 2023., osnivač društva je suprug prvotuženice, a društvo se bavi prodajom i montažom zaštitnih folija kao i tužitelj,
- financijskim vještačenjem je utvrđeno da je drugotuženik poslovao s tri kupca kao i tužitelj (Folije Zagreb d.o.o., Mercer d.o.o. i Ranolist d.o.o. u razdoblju od 2023. do 2024. i to tužitelj u vrijednosti od 14.300,50 EUR, a drugotuženik u vrijednosti od 4.611,96 EUR) i s jednim zajedničkim dobavljačem (Armolan Europe GmbH),
- tužitelj tvrdi da je prvotuženica nakon prestanka radnog odnosa kod tužitelja povrijedila poslovne tajne tužitelja time što je kontaktirala dobavljače i klijente tužitelja, naručivala robu i nudila usluge drugotuženika, a koju je robu i usluge do tada pružao tužitelj, što je tuženik znao i navedenim osobama nudio robu i pružao usluge pri kojima su se koristile poslovne tajne tužitelja.
8. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 5. ZZNI-a propisano je da su poslovna tajna informacije koje ispunjavaju sve sljedeće zahtjeve:
a) da su tajne jer nisu, u svojoj ukupnosti ili točnoj strukturi i sklopu svojih sastavnih dijelova, općenito poznate ili lako dostupne osobama iz krugova koji se obično bave predmetnom vrstom informacija,
b) da imaju tržišnu (komercijalnu) vrijednost zbog toga što su tajne i c) u odnosu na njih, osoba koja te informacije zakonito kontrolira, poduzela je u tim okolnostima razumne korake kako bi sačuvala njihovu tajnost.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kontakti klijenata dobavljača i suradnika poslovnog subjekta koji se bavi prodajom i montažom zaštitnih folija ne predstavljaju poslovnu tajnu u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 5. ZZNI-a budući da su informacije o tome tko se bavi određenom djelatnošću lako dostupne (nadležni registri, društvene mreže, reklame) kao i cijene pojedinih roba i usluga. Ne radi se o tajnim informacijama koje bi zbog svoje tajnosti imale tržišnu odnosno komercijalnu vrijednost. Tužitelj nije ukazao koje je razumne korake poduzeo za očuvanje tajnosti informacija koje se odnose na kontakte sa svojim dobavljačima klijentima i suradnicima.
10. Tužitelj nije naveo koje poslovne i tehnološke informacije vezane za njegovo poslovanje predstavljaju poslovnu tajnu u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 5. ZZNI-a. Informacije o visini marže koja se određuje za prodaju i ugradnju zaštitnih folija se također ne smatraju poslovnom tajnom u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 5. ZZNI-a zato što se radi o informaciji koja je lako dostupna osobama koje se bave navedenom djelatnošću budući da je svaki trgovac ugrađuje u cijenu proizvoda koji prodaje ili uslugu koju pruža.
11. Budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi bio nositelj poslovne tajne u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 5. ZZNI-a koja bi bila nezakonito pribavljena, korištena ili otkrivena i da mu zbog toga prijeti nenadoknadiva šteta, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 18. ZZNI-a i odbio tužiteljev prijedlog kao neosnovan.
12. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 23. svibnja 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
