Pr-2142/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Budimir & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika- protutužitelja EVN Croatia Plin d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37680265422 zastupano po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Knezović i Partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2025. u nazočnosti pun. tužitelja-protutuženika CV, odvj. u OD Budimir & Partneri i pun. tuženika- protutužitelja ĆV, odvj. u OD Knezović i Partneri, objavljene dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"I. Utvrđuje se kako nije dopušten otkaz ;

-ugovora o radu od 24.05.2012.g.,

-I. aneksa ugovora o radu od 30.06.2013.g.,

-II. aneksa ugovora o radu od 30.12.2013.g..

-III. aneksa ugovora o radu od 31.01.2014.g.,

- IV. aneksa ugovora o radu od 30.06.2014.g.,

- V. aneksa ugovora o radu od 28.05.2015.g.,

- VI. aneksa ugovora o radu od 01.01.2016.g., te

- VII. aneksa ugovora o radu od 31.01.2017.g., tužitelja za rad na radnom mjestu „djelatnik u distribuciji“ prema Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika kojim mu je isti otkazan radi njegova skrivljena ponašanja od dana 15.07.2022.g., te da radni odnos po navedenom ugovoru i svim aneksima istog nije prestao, pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto na kojem je radio prije takvog nezakonitog prestanka radnog odnosa, a sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate od koje na isti teku od presuđenja pa do potpune isplate."

II. Odbija se protutuženi zahtjev tuženika –protutužitelja koji glasi:

"Ugovor o radu sklopljen dana 24. svibnja 2012. godine, I. Aneks Ugovoru o radu sklopljen 30. lipnja 2013. godine, II. Aneks Ugovora o radu sklopljen 30. prosinca 2013. godine, III. Aneks Ugovora o radu sklopljen 31. siječnja 2014. godine, IV. Aneks Ugovoru o radu sklopljen 30. lipnja 2014. godine, V. Aneks Ugovoru o radu sklopljen 28. svibnja 2015. godine, VI. Aneks Ugovoru o radu sklopljen 1. siječnja 2016. godine i VII. Aneks Ugovoru o radu sudski se raskidaju s danom 15. srpnja 2022. godine."

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.704.64 eura uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 29. kolovoza 2022. navodi se da je dana 25. srpnja 2022. tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu tužitelj) zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2022., pa da je 04. kolovoza 2020. podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava. Obzirom da se tuženik- protutužitelj (u daljnjem tekstu tuženik) oglušio, to je tužitelj ustao predmetnom tužbom u kojoj navodi da je Odluka o otkazu nedopuštena. Naime, tužitelj ističe da Odluka nije obrazložena, da su razlozi paušalni, jer da tužitelj nije počinio nikakve radnje kojima bi grupo povrijedio povjerenje tuženika što bi predstavljalo osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, zbog čega nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika ne bi bio moguć. Nadalje, kako nije točno da bi se tužitelj na neprimjeren i neuljudan način vičući i prijeteći obraćao direktorima tuženika, da ih nije lažno optužio, prijavio niti klevetao. Na koncu, kako nije točno da je odbio izvršavati poslove svog radnog mjesta u Gospiću, te da nije otuđio prijenosno računalo i mobitel tuženika. Da nisu istiniti navodi razlozi zbog kojih je sporna Odluka donesena, da tuženik nije tužitelju omogućio iznošenje obrane prije donošenja sporne odluke. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi kako nije dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu od 24.05.2012., I. Aneksa od 30.06.2013., II. Aneksa ugovora od 30.12.2013., III. Aneksa od 30.01.2014., IV. Aneksa od 30.06.2014., V. Aneksa od 28.05.2015., VI. Aneksa od 01.01.2016., VII. Aneksa od 31.01.2017. za rad na radnom mjestu djelatnika u distribuciji. Presudom utvrditi da radni odnos po navedenom Ugovoru i svim Aneksima, nije prestao, te odlukom naložiti tuženiku, tužitelja vratiti na poslove radnog mjesta na kojem je radio prije donošenja sporne Odluke.

2. U odgovoru na tužbu od 21. rujna 2022., tuženik je naveo da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti, pa da isti treba odbiti. Naime, kako nije sporno da je među strankama sklopljen Ugovor o radu u svibnju 2012., kao i sedam Aneksa ugovoru o radu u razdoblju od lipnja 2013. do siječnja 2017. Kako nije sporno da je dana 15. srpnja 2022. tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu, kao ni da je dana 12. kolovoza 2022. tuženik zaprimio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, na koji nije odgovorio. Međutim, navodi tužitelja kako nije počinio nikakve radnje kojima bi grubo povrijedio povjerenje tuženika, obzirom na neprimjereni ton, lažno optuživanje, vrijeđanje direktora, da se ima smatrati gubitkom povjerenja poslodavca u radnika. Dakle, vrijeđanje i prijetnje upućene direktoru da prelaze granicu dopuštenog ponašanja radnika na radnom mjestu. Takvim ponašanjem da je narušen ugled i dignitet poslodavca, pa da je logično da je poslodavac zbog takvog ponašanja izgubio povjerenje u radnika, zbog čega prestanak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć, zbog čega da je Odluka zakonita. Tužitelj da je na sastanku iznio niz pogrdnih i uvredljivih riječi direktorima, narušavajući autoritet istih, da ih je zastrašivao i prijetio, usmjereno na uništavanje društvenog položaja istih. Zbog navedenog da je kod obojice direktora, kao i drugih zaposlenika tužitelj izazvao strah, Na koncu, tvrdnje da bi ga direktor tuženika IV fizički napao, da nisu istinite, te da tužitelj prije štetnog događaja nikada nije iznosio pritužbe da bi bio diskriminiran ili mobingiran od strane poslodavca. Na koncu, da u konkretnom slučaju iznošenje obrane od strane tužitelja ne bi bilo relevantno za donošenje drugačije odluke tuženika, jer da iznošenje obrane ne bi odvratilo tuženika kao poslodavca za donošenje sporne Odluke, tako da omogućavanje iznošenja obrane nije bilo potrebno.

2.1. Podneskom od 04. rujna 2024. tuženik je naveo da je u konkretnom slučaju trajno narušeno povjerenje između radnika i poslodavca, pa da nastavak tužitelja kod tuženika, nije moguć, stoga da su ispunjeni uvjeti za sudski raskid Ugovora o radu. Slijedom navedenog, tuženik je istakao protutužbeni zahtjev, predloživši sudu Ugovor o radu od 24.05.2012. i sedam zaključenih Aneksa ugovoru u o radu, sudski raskinuti s danom 15. srpnja 2022.

3. Podneskom od 10. rujna 2024. tužitelj se usprotivio protutužbenom zahtjevu, predloživši istog odbiti, ističući kako se sudski raskid ugovora o radu ne može tražiti s danom 15. srpnja 2022., već najranije s danom zaključenja raspravljanja pred prvostupanjskim sudom.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Zahtjeva za zaštitu prava od 04. kolovoza 2022. s povratnicom; Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2022.; Zapisnika sastavljen od strane jv HV br. OU 257/2022 od 25. srpnja 2022.; potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja od 18. srpnja 2022.; Zapisnika o saslušanju svjedoka OV, NV, IV, LV, UV u postupku povodom pritužbe na povredu dostojanstva radnika od 26. srpnja 2022.; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MV, EV, LV, VV, PV, OV, IV, TV; izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan.

7. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

8. Među strankama nije bilo sporno da je temeljem Ugovora o radu od 24. svibnja 2012. tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu djelatnika u distribuciji,

-nije bilo sporno da je nakon glavnog Ugovora između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca bilo sklopljeno sedam Aneksa ugovoru o radu u razdoblju od lipnja 2013. do siječnja 2017.,

-nije bilo sporno da je dana 15. srpnja 2022. tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu,

-nije bilo sporno da je dana 12. kolovoza 2022. tuženik zaprimio tužiteljev Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava na koji nije odgovorio,

- s tim u svezi nije bilo sporno da je tužitelj predmetnom tužbom ustao u zakonskom roku.

9. Kao sporno trebalo je utvrditi postoje li razlozi za donošenje sporne Odluke, tj. je li tužitelj svojim postupanjem, tj. komunikacijom počinio radnje koje prelaze granice dopuštenog ponašanja radnika na radnom mjestu, koje bi zastrašivale, vrijeđale direktore, što bi kod istih izazvalo strah, zbog čega bi povjerenje tuženika kao poslodavca bilo grubo i trajno povrijeđeno, pa radni odnos tužitelja kod ovog poslodavca više ne bi bio moguć. Bilo je sporno postoje li razlozi za donošenje odluke o sudskom raskidu ugovora o radu, te s kojim datumom.

10. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

11. Odredbom 135. st. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14 127/17 i 98/19) propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

12. U stranačkom iskazu tužitelj u bitnome je naveo da je od 2012. radio kod tuženika na poslovima prodaje. Jednog petka u srpnju da je od kolegice LV doznao da će mu se slijedećeg tjedna otkazati ugovor o radu, što da ga je uznemirilo, te pogoršalo dijagnozu stalne depresije od koje se liječi. Zbog navedenog da je ponedjeljak želio ostati na bolovanje, ali da je dobio poziv za sastanak sa temom razno, za 14,00 sati. Nakon odrađenog radnog dana, u sali za sastanke, da su bili direktor IV (sa kojim je u posljednjem razdoblju bio u zategnutim odnosima) i direktor Zaruba, čiju nazočnost da je doživio kao olakšanje, smatrajući ga prijateljem. Razgovor da je tekao opušteno do trenutka kada ga je IV upitao gdje se vidi za 5 ili 10 godina, na što je odgovorio da se za 5 godina još uvijek vidi na radu kod tuženika, bez obzira na složenu geopolitičku situaciju, poslovanje kod tuženika u tom trenutku da je bilo izvrsno. Da mu je IV uputio trik pitanje "koliko ima kupaca?", u smirenom tonu da mu je odgovorio kako ima 19 kupaca, koji rezultat da je zadovoljavajući, tj. dobar ili odličan rezultat. IV da je rekao da nisu zadovoljni njegovim rezultatima, na što da je on također iskazao nezadovoljstvo radom tuženika, ističući da je umjesto rečenih 40 km plinske mreže, tijekom jedne godine bilo iskopan samo 1 km. Razgovarajući o rezultatima i međusobnom nezadovoljstvu, da su razgovarali u ironičnom tonu. Tužitelj je istakao da je u tom trenutku kod TV vidio papir Sporazumni zahtjev za raskid ugovora o radu na kojem je pisalo njegovo ime. Vidjevši tekst Sporazuma (datum, svoje ime, status: radnik) da je bio izvan sebe, u šoku, kao da mu se svijet ruši. Međutim, da je u tom trenutku njegovo ponašanje bilo na visokoj razini, štoviše, kako je bio ponosan na sebe samog. Do tog trenutka da se tema Gospića nije spomenula, Gospić da su spomenuli poslije uručenja Sporazuma, pa se od šoka niti ne sjeća jesu li razgovarali, te da bi on rekao, da Gospić zaborave. Izričito je iskazao da nikakvog vikanja, urlanja ni vrijeđanja nije bilo, iako je razgovor postao žučniji. Sporazum da je uzeo, rekavši da će im se javiti njegov odvjetnik. Tužitelj je naveo da ga je dodatno kao čovjeka pogodilo što je njegov prijatelj TV stao na stranu IV, sa kojim je bio u zategnutim odnosima, ni zbog navedenog da se ni jednom od njih nije obratio neprimjerenim tonom, jer je šutio želeći napustiti prostoriju, te negdje sam isprazniti dušu. Iskazao je da je otišao u kancelariju kako bi na radnom stolu pokupio stvari, da ga je pratio IV, te da su oboje sjeli za stol. U tom trenutku bez neprimjerenih riječi i vike, govoreći žučno i u stresu, da je rekao IV da mu je on to smjestio (iako je uvijek radio sve što je od njega tražio), IV da ga je zgrabio za lice i izgurao iz kancelarije. Odlazeći da je prijatelja TV pitao što mu rade, na što da TV nije odgovorio. Događaj da je prijavio centrali u Beču, te da je policiji prijavio IV koji mu je izgurivanjem za lice, iz njegove kancelarije povrijedio ego, da se nije mogao braniti Mandićevog nasilničkog ponašanja. Tužitelj je isključio mogućnost da bi toga dana u sali za sastanke, hodniku ili njegovoj kancelariji rekao ili prijetio da će sa njima završiti te da ih više neće biti.

13. Direktor tuženika AV u bitnome iskazao da je tužitelj radio na radnom mjestu prodavača u Splitsko-dalmatinskoj županiji. Sukladno uobičajenoj praksi da je zajedno sa direktorom IV u srpnju 2022. pozvao tužitelja na razgovor vezan za rezultate rada, obzirom da su rezultati rada u cjelini na području tužiteljevog djelovanja bili u stagnaciji, do tada nikada nisu imali primjedbi na tužiteljev rad. Sastanak da se održao u sali za sastanke, da se vodio na engleskoj jeziku, te da je započeo u iznimno prijateljskom ozračju, štoviše da je tužitelja osobno kao dugogodišnjeg radnika uvažavao. Na pitanje koliko ima kupaca u Splitu, tužitelj da je odgovorio da ih ima 19, a na Mandićevo pitanje, smatra li isti broj dovoljnim, da se tužitelj uzrujano digao sa sjedalice i povišenim glasom, gestikulirajući rukama. Nadalje, da je ispružio kažiprst, unijevši se IV u lice. Tužitelj je stajući na nogama i nadalje vikao "da su lopovi, da su za sve krivi, te da mogu zaboraviti da će on otići na rad u Gospić". TV je istaknuo kako se u konkretnoj situaciji nije radilo o sankciji nego o uobičajenoj praksi, kada radnici koji rade u prodaji uz naknadu odlaze u drugu poslovnu jedinicu. Tužiteljev ton da je bio sve više i više povišen, da se tužitelj nije smirivao, govoreći im da prestanu sa budalaštinama, a vezano za rezultate rada i mogući odlazak u Gospić. Kada je tužitelj izašao iz sale da je za njima izašao IV, nastojeći ga smiriti i vratiti na razgovor, kada se tužitelj ponovno vratio, te povišenim tonom i ispruženim kažiprstom mu se obraćao, da mu je još R obećao dignuti plaću (voditelj poslovnice u Splitu do 2017. koji nije imao ovlaštenja odlučivati o visini plaće). Pored svih izgovorenih riječi, povišenim tonom još agresivnije, da je govorio "kad završim sa vama dvojicom, niti jedan od vas više neće ostati u firmi", potom da je izričito kazao kako im prijeti. Zbog ovakvog postupanja tužitelja, te daljnje vike i gestikuliranje u hodniku na kolege IV, NV i OV, da je osjetio strah i nelagodu, da mu nije bilo jasno zbog čega se tužitelj tako ponaša. Nadalje, da se nije našao u takvoj situaciji tijekom 40 godina radnog staža. Toga dana da je tužitelj IV prijavio policiji, jer da ga je ovaj rukom za lice izbacio iz poslovnice, te je slijedećeg dana tužitelj mailom izvijestio i centralu u Austriji, očitujući se na ružan način o TV i IV. Zajedno s IV da je bio na razgovoru u policiji. Donošenje sporne odluke da je posljedica tužiteljevog ponašanja, širenja laži, optužbi i neprijateljskih prijetnji. Sve navedeno kod TV da je izazvalo strah, a razgovor na policiji da ga je "uzdrmao". Glede sporazuma (tipski primjerak koji se koristi u situaciji dvostranog dogovora), tužiteljevo ime da je bilo napisano, iako su detalji sporazuma bili obojeni žutom bojom, jer se dogovor trebao tek postići, iskazao je da je uobičajeno da na takve razgovore sa radnicima dolaze sa pripremljenim sporazumom, očekujući da ponekad neki radnik neće prihvatiti ponuđeno, pa da su sporazumni zahtjevi za raskid ugovora uvijek pripremljeni (do tada takvih slučajeva nije bilo). TV je istaknuo da tužitelju niti nisu uspjeli predočiti detalje vezane za njegov odlazak u Gospić (isto kao što je nekoliko puta tjedno uz dodatnu naknadu odlazio i NV), jer je razgovor završio na opisani način. Istaknuo je da tekst sporazuma koji je tužitelju ponuđen tek na kraju razgovora, nije mogao tužitelja uzrujati, na početku razgovora kako se to u konkretnom slučaju dogodilo.

14. Direktor tuženika (u vrijeme spornog događaja) IV u bitnome je iskazao da je dana 13. srpnja 2022. zajedno sa C došao u Split, sa ciljem razgovora sa tužiteljem, vezano za rezultate rada. Naime, kako u prethodnom razdoblju nisu bili zadovoljni tužiteljevom učinkovitošću, pa je razgovor bio radi poboljšanja tužiteljeve motivacije, željeli su tužitelja potaknuti na bolje rezultate rada. IV je isključio mogućnost da su namjeravali tužitelju otkazati ugovor o radu, cilj da je bio pozitivan. Štoviše, tužitelja da ga do spornog dana nikada nisu ni opominjali. Tekst sporazuma da su imali u pričuvi očekujući tužiteljevo nezadovoljstvo i negodovanje, osobito jer da je tužitelj bio značajno angažiran u vođenju vlastitog poduzeća. Da su benevolentno tužitelja pitali je li zadovoljan svojim rezultatima, na što da je tužitelj podrugljivim i arogantnim tonom na neprimjeren način razgovarao sa obojicom direktora. Na više puta ponovljeno pitanje "koliko ima kupaca?" (samo 19, PJ u Zadru cca 1200 kupaca), da je tužitelj eksplodirao, ponašao se strašno, vikao, prstom upirao i prijetio direktoru TV. Da je tužitelj vikao kako su oni krivi, jer da zaustavljanjem izgradnje plinovoda u Splitu čine štetu poslovanja tuženika. Povišenim tonom da je vikao i optuživao "vi ste krivi, vi ste lopovi". Nadalje, da je podrugljivo govorio i gestikulirao vezano za mali broj kupaca u Ličko-senjskoj županiji podsmjehujući se "imate nula kupaca u Gospiću", na to su mu ponudili mogućnost odlaska u Gospić, što da je uz podsmjeh odbio, rekavši da ostaje u Splitu. Nadalje, pojasnio je da je u opisu poslova tužiteljevog radnog mjesta bilo uobičajeno zbog potreba posla odlaziti i u druge poslovne jedinice tuženika u RH (Šibenik, Zadar, Gospić), za što se dodatno plaćalo. Svjedok je iskazao da su tužitelja s najboljim namjerama pokušavali smiriti, dok je tužiteljev ton bio zastrašujući, da im se obraćao u afektu i na engleskom jeziku kazao "prestani srati, koji je vaš prijedlog", da je podignutim prstom vikao, prijeteći "kad završim sa vama, ni jedan od vas neće biti tu". Na koncu, izričito rekavši da im prijeti, uvijek mašući prstom. Postupanje tužitelja da je bilo apsolutno neprihvatljivo, što da je kod direktora izazvalo nelagodu, čuđenje i šok, jer da mu nikada nitko, nije obraćao na taj način. Nadalje, IV je iskazao da je TV šokirano pozivao tužitelja da se smiri, da nastave s razgovorom, bez obzira na tužiteljev afekt, ali da je tužitelj otišao. Tužitelj da mu je vikao prijeteći prstom "ti si slabić, uništio si mi 9 godina karijere, bojiš me se, javno ću objaviti tvoju aferu sa GV, ti si Ć, pokvareni katolik". Tužitelj da je napustio salu za sastanke, otišavši u svoju kancelariju, gdje da je otišao za njim kako bi ga pozvao, ali da je tužitelj i nadalje vičući otišao do svog automobila, te se ponovno vratio u salu za sastanke, gdje je bio TV i njemu vičući i prijeteći da mu je dužan nekakav novac. Vidjevši u kakvom je stanju tužitelj, te da je krenuo prema TV, da je pozvao kolege OV i I da budu svjedoci događanja, na koje se također tužitelj vičući obrušio. Na koncu, sporazum koji mu je TV drhteći dao, da je tužitelj uzeo. Šokirani i iznenađeni o navedenom događaju, da su izvijestili odvjetnika po čijoj uputi su sačinili zapisnik kao i druge kolege. Međutim, kako je istog dana tužitelj sve relevantne u centrali u Austriji izvijestio o događaju uz brojne lažne optužbe i klevete o IV, te da ga je dana 14. srpnja policija pozvala na obavijesni razgovor, baš po tužiteljevoj prijavi.

15. Direktor poslovnice tuženika u [adresa], OV u bitnome je iskazao kako je sa tužiteljem imao nesuglasica jer da je ovaj poslove obavljao aljkavo, zato da je sa tužiteljem obično komunicirao H nadređeni iz Zadra. Spornog dana da iz sale za sastanke začuo uznemireni poziv IV, da viku ni buku nije čuo. U sali za sastanke da je zatekao IV i TV vidno uznemirene i šokirane, da su rekli kako ih je tužitelj izvrijeđao.

16. Svjedokinja VV iskazala je da je više godina radila sa tužiteljem u istim uredskim prostorijama, te da nikada nije čula primjedbe na rad tužitelja. Tijekom srpnja 2022. da je čula povišene tonove i viku tužitelja i IV, ali da nije shvatila zbog čega je došlo do verbalnog sukoba. Nakon nekoliko dana da je od tužitelja doznala da mu je bilo ponuđeno drugo radno mjesto izvan Splita, s čime da se tužitelj nije suglasio, čemu se usprotivio, pa da je zbog toga došlo do svađe.

17. Svjedok NV iskazao je da je radio kod tuženika na poslovima gradnje, a tužitelj na poslovima prodaje, te da nikada nije čuo primjedbi na rad tužitelja. Međutim, dana 13. srpnja 2022. radeći u svojoj kancelariji da je čuo povišene tonove u sali za sastanke i na hodniku, tj. da su povišenim tonom razgovarali tužitelj i direktor IV. Tužitelj da je direktoru govorio da je ovaj slabić, da mu je upropastio karijeru, da mu duguje 82.000,00 kn (prema obećanju voditelja O, prije 2017.). Iskazao je da se mogla osjetiti negativne energija, da se bojao fizičkog obračuna, ali da fizičkih dodira nije bilo, niti da je primijetio tužiteljevu fizičku prijetnju. Nadalje, da su i IV i tužitelj eksplozivno i žustro izašli iz sale za sastanke, da ih je on (želeći smiriti situaciju) opomenuo da se smire, tada da je IV njega i kolegu OV pozvao u salu za sastanke, na što da mu se tužitelj grubo obratio "što si ti došao". Tužitelj da je nervozno napustio poslovnicu, a da su u sali za sastanke ostali TV spuštenog pogleda, IV, koji im je nervozno kazao da su s tužiteljem pokušali razgovarati, da se u sali osjećala nelagodna atmosfera. Istog ili slijedećeg dana da je rečeno da je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu zbog nedoličnog ponašanja, te da je u policiju pozvan na obavijesni razgovoru po tužiteljevoj prijavi.

18. Svjedoci ĐV, LV i SV nisu imali saznanja o spornom događaju, te su o otkazu ugovora o radu saznali naknadno, dok je SV samo naknadno čuo da je došlo do svađe između tužitelja i direktora.

19. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je dana 13. srpnja 2022. na sastanku u prostorijama tuženika, kojem su nazočili direktori Zaruba, IV i tužitelj došlo do povišenih tonova, vike, tj. verbalnog sukoba. Naime, iz suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka NV, LV, VV, kao i oba direktora proizlazi kako se tužitelj neprimjerenim tonom obraćao kolegama, tj. direktorima. O verbalnom sukobu, svjedoci su iskazali, NV kako je čuo povišene tonove tužitelja i IV, tužitelj vrijeđa IV (…slabić si, upropastio si mi karijeru, duguješ novac…), da se osjećala negativna energija kada su tužitelj i IV eksplozivno i žučno napustili sastanak, svjedok se bojao fizičkog sukoba.

20. TV je iskazao kako se tužitelj uzrujano podigao sa sjedalice, povišenim glasom gestikulirajući, ispruženim kažiprstom unio se IV u lice, vrijeđajući ih da su lopovi. Ton je bio sve agresivniji, da je prijetio (kada završim sa vama, ni jedan neće ostati u firmi). Ovakvo ponašanje tužitelja da je kod njega izazvalo strah i šok, a poziv na obavijesni razgovor u policiju, da ga je "uzdrmao". Svjedok IV iskazao je kako se tužitelj u afektu obraćao s podsmjehom, podrugljivim i arogantnim tonom. Nadalje, da je prijetio uvijek mašući prstom i vrijeđao, rekavši "ti si pokvareni katolik, ti si Ć, ti si slabić, vi ste lopovi, objavit ću tvoju aferu sa GV".

21. Nadalje, iz iskaza tužitelja također proizlazi da su razgovarali ironično, da im se obraćao u stresu i žučno povišenim tonom. Međutim, navode tužitelja, kako je bio ponosan na svoje smireno ponašanje, sud nije prihvatio kao uvjerljive, jer su u suprotnosti sa iskazima svih saslušanih svjedoka, kao i oba direktora. Štoviše, svjedokinja VV je iskazala da joj je baš tužitelj kazao zbog čega je došlo do verbalnog sukoba, tj. svađe i vike.

22. Nije uvjerljiv ni dio tužiteljevog iskaza u kojem navodi da bi ga IV zgrabio za lice i izgurivao iz kancelarije. Naime, neposrednim zapažanjem u sudnici, zaključuje se kako čovjek Mandićeve konstitucije ne može zgrabiti za lice i izgurati značajno visočijeg i korpulentnijeg tužitelja. Za istaći je da prednje nije vidljivo ni na snimci nadzorne kamere koja bilježi kako tužitelj samostalno napušta prostorije tuženika. Dakle, ponašanje tužitelja (vika, svađa, žučni i ironični tonovi, podsmjeh, gestikuliranje kažiprstom, prijetnje, vrijeđanje i sl.) u poslovnom prostoru tuženika, bez obzira na razloge koji su do toga doveli, kao i činjenica je li do verbalnog sukoba došlo prije ili poslije spominjanja mogućeg odlaska tužitelja u Gospić, po mišljenju ovog suda prelaze granice dopuštenog ponašanja. Postupanje tužitelja kao radnika prema nadređenima je neprimjereno i nedopustivo. Sve navedeno upućuje na postupanje radnika koje tuženik kao poslodavac ne može i ne smije tolerirati. Navedeno predstavlja razlog za donošenje sporne odluke. Nadalje, neprimjereno ponašanje tužitelja iskazuje se i u činjenici kako je revoltiran tužitelj istog dana prijavio direktore nadređenima u glavnoj centrali, te kako je IV prijavio policiji zbog fizičkog napada kojeg nije niti bilo. Na koncu, tužiteljev put zaštite prava iz radnog odnosa prelazi granice pristojnog, doličnog i prihvatljivog ponašanja u radnom kolektivu, pa se isto od strane poslodavca ne može tolerirati, zbog čega je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2022. dopuštena, pa je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan trebalo u cijelosti odbiti, kao što je odlučeno pod točkom I. izreke presude.

23. Obzirom da je utvrđeno kako je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2022. dopuštena, to se protutužbeni zahtjev kojim tuženik traži raskid sklopljenog ugovora o radu, sa svim sklopljenim Aneksima, s danom 15. srpnja 2022. ukazuje neosnovanim, sve u smislu odredbe čl. 125. st. 2. ZR-a, pa je zato odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i u svezi s Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tako se pun. tuženika obistinjuje jednokratna nagrada od 500,00 eura, te za pristup na ročišta održana 18. listopada 2023., 28. studenog 2023., 29. svibnja 2024., 30. siječnja 2025. i 24. ožujka 2025. po 100,00 eura, za sastav podnesaka od 03. rujna 2024 i 14. ožujka 2025. po 100,00 eura, za trokove sudjelovanja sudskog tumača za njemački jezik iznso od 79,64 eura, te pripadajući PDV od 25% u iznosu od 325,00 eura, što ukupno iznosi 1.704,64 eura.

24.1. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužieniku pripadaju zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate u smislu Odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN br. 114/22) i u smislu Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22), zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, kao što je odlučeno pod točkom III. izreke presude.

U Splitu 23. svibnja 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis