REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1250/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog CD zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-986/2024 od 19. lipnja 2024., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnika optužbe CDŠ, okrivljenika osobno uz branitelja Vedrana Hrgovića, 23. svibnja 2025. objavio je, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i H, rođ. F, rođen **.**.1978., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom trgovačkom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

što je :

u razdoblju od 17. do 20. svibnja 2024., u Zagrebu, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da bivšu intimnu partnericu HD ponizi i obezvrijedi njezino dostojanstvo te izazove osjećaj psihičke i fizičke boli, nakon što je s njim prekinula vezu, slao SMS poruke sadržaja: „Pa javi se kujo da ti kazem za stvari“, „Pa sta se kujo ne javis ja se tvojoj stroj jsvim“, „Jebem te u usta nije nije mogo jebat, i onda ga tebi uvali od cijelog zagreba sidas“, „sta ja imam sa tvojom starom, moze da mi ga duva“, „Jos malo, a onda puhat ce vjetar, tako kazu na prognozi“, „Sta mene ljudi zovu da se karas okolo stalnonepoznati, da se ti karas za bijelo za to me ljudi zovu itd“, „A sad nema floki poki moki sad je malo drugacije sestro“, „Ti si dno dna, septicka jama“, „Imas sad zuto i bijelo pravo da te karas umjesto para“, „Tebi je najbolje da se karas za lovu“, koje ponašanje je kod HD izazvalo osjećaj poniženosti, bespomoćnosti i povrede dostojanstva i uznemirenosti, te je 19. svibnja 2024., u Zagrebu, u nakani da je ustraši rekao: „zapalit ću ti kuću, vidjet će tvoj brat, neka se tvoji roditelji paze“ a koje riječi su kod HD izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, te 20. svibnja 2024., u Zagrebu, Vinka Pribojevića br.2, tijekom razgovora o njihovoj vezi, istoj izgovorio: "kurvetino, dobra si samo za jebanje, oćeš da ti sredim kombinaciju da se jebeš za lovu, samo si za to dobra", "čuo sam da se već jebeš s drugim", a zatim, u nakani da ju ozlijedi, uhvatio ju s obje ruke za vrat, stiskao je i držao čvrsto rukama za vrat sve dok nije počela ostajati bez zraka, zadao četiri udarca šakom u predjelu donjeg dijela lijeve strane leđa dok je ona držala ruke iznad glave i tako se štitila, a on je ljutito govorio da spusti ruke ili će biti još gore, a ona kroz plač odgovarala da ne želi spustiti ruke, da bi je zatim ponovno uhvatio s obje ruke za vrat, pri čemu joj je gurao glavu u jastuk koji se nalazio na trosjedu i tako ju je stiskao o jastuk i tresao, a ona u jednom trenutku ona počela gubiti dah, opirati se pokušavajući doći do zraka, pri čemu joj je zadao još dva udarca lijevom šakom u glavu, nakon čega se odmaknuo, što je ona iskoristila i istrčala iz prostorije, uslijed kojih udaraca je imenovana zadobila tjelesnu povredu u vidu natuka i krvnog podljeva na lijevoj strani vrata,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugom ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji

– opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku. 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 179.a. KZ/11, okrivljenom CD utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenom CD utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, okrivljenom CD utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

V. Na temelju članka 51. KZ/11, okrivljeni CD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se

izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jedne) godine, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2024. do 3. rujna 2024.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 333,90 eura, te paušalni iznos u iznosu od 100,00 eura, koje je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom OKDO Zagreb okrivljeni CD optužen je za počinjenje kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku. 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom OKDO Zagreb.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je njega HD nazvala te je bio dogovor da ona vrati ključ od stana. Kada ga je kontaktirala, bila je alkoholizirana. Kada su se našli u njenom poslovnom prostoru gdje mu je trebala vratiti ključeve, prvo mu je rekla da joj kupi dvije pive te je ludovala i bacala laptop, a spominjala je i svoju prijateljicu U. On nije ništa pio. HD je otišla u roditeljsku kuću te je podnijela prijavu. Poznato mu je da joj je policija rekla da će morati platiti 50.000,00 eura ako ne stoji iza svoga iskaza, time da ona koliko se sjeća nije taj dan podnijela prijavu nego je podnijela prijavu nakon dva do tri dana. On tih dana uopće nije bio kod nje u njenoj kući time da bi ona dolazila njemu te je često bila pijana. Njemu je jasno da se ona tako ponašala budući da je izgubila dijete. Sve ovo trajalo je nekih do najviše mjesec dana. Ona je njega čak i kontaktirala nakon što su mu izrečene mjere opreza te mu je rekla da ju je istukao njen dečko, a to je bilo 4. studenog 2024. On ju nije pustio jer zna da su protiv njega mjere opreza na snazi, nije ni kontaktirao policiju, ali je zapisao datum da se osigura. Oštećenica je u svom iskazu navela da je bila pijana kad je davala iskaz te da je bila pod utjecajem alkohola i prije, uvijek je ona njega zvala, a on je njoj rekao da ključ ostavi u sandučiću. U odnosu na ozljede napomenuo je da ju nije niti taknuo, zna da je imala i dečka koji se zove K, ne zna točno prezime, poznato mu je da se unazad jednu godinu nalazi u zatvor u Požegi. U to vrijeme on je njoj bio praktički roditelj, a bili su i intimni. Rekao joj je nakon ovog da ode svojoj mami te da malo promisli oko svog tog natezanja oko ključeva te općenito oko svog života. On je njoj rekao kako će nositi stvari te joj nije prijetio, ne zna zbog čega je ona to tako protumačila. Htio joj je reći da će doći njegovi roditelji da joj donesu stvari. Misli da je ona njega prijavila jer je dan prije bila kod njega njena prijateljica N. Pretpostavlja da ga je HD prijavila jer je mislila da će se pomiriti.

3.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da se oni jesu svađali, ali nju nije tako vrijeđao kako je ona vrijeđala njega. On je njoj govorio da ne dolazi pijana te da njegov stan nije prenoćište, inače ona je svadljive naravi. Oštećenica ga lažno prijavljuje.

4. Oštećena HD u svom je iskazu navela da je riječ o događaju koji se dogodio prije dosta vremena te se ona svih detalja tako dobro niti ne sjeća. Smatra da je iskaz iznijela u policiji te da nema više potrebe za njezinim ponovnim ispitivanjem. Načelno ostaje kod onoga što je izjavila na policiji. Tog dana kada je okrivljenik došao kod nje došlo je do svađe te su izrečene grube riječi s obje strane. Taj dan i tih dana oni su bili i dosta alkoholizirani. Povod tom incidentu bio je povrat ključa, ona je njega provocirala, a on je burno reagirao te je došlo do naguravanja. Budući da se uplašila, otišla je na policiju prijaviti prijetnju.

4.1. Svjedokinji su predočene riječi: "On me je odmah počeo vrijeđati pogrdnim riječima kurvetino, dobra si samo za jebanje, hoćeš da ti sredim kombinaciju da se jebeš za lovu, samo si za to dobra. Ja sam na te njegove uvrede samo šutjela, a on je i dalje nastavio sa vrijeđanjem pogrdnim riječima. Čuo sam da se već jebeš s drugima." na što svjedokinja ističe kako je točno što je tada izjavila, međutim ovome nedostaje kontekst odnosno nedostaje onaj dio koji je ona izrekla, a koji se odnosi na njegovo provociranje. Svjedokinji su predočene riječi: "Odmah je skočio na nju dok je sjedila na trosjedu, uhvatio ju je snažno s obje ruke za vrat, stiskao je i tako držao čvrsto rukama za vrat sve dok nije počela ostajati bez zraka, a u tom trenutku je opustio ruke, pritom je ona podigla svoje ruke ispred i stavila ih ispred glave, a on joj je tada zadao četiri udarca šakom u predjelu donjeg dijela lijeve strane leđa pri čemu je osjetila bol te se nagnula na desnu stranu." na što je svjedokinja istaknula kako se svih detalja ne sjeća, ali je bila riječ o naguravanju. Doista se ne sjeća je li bilo i udaraca.

4.2. Između njih su bile brojne svađe, čak je i ona znala prijetiti okrivljeniku te ga psovati. Svjedokinji se predočene riječi: "19. svibnja 2024. su se vidjeli u naselju Malešnica gdje joj je uputio prijetnje riječima: "zapalit ću ti kuću, vidjet će tvoj brat, neka se tvoji roditelji paze." na što je svjedokinja istaknula kako se toga ne sjeća.

4.3. Svjedokinji je predočen potpis na zapisniku nakon čega je svjedokinja istaknula kako je točno da je to njen potpis. Pročitala je zapisnik prije potpisivanja međutim i prilikom davanja tog iskaza bila je alkoholizirana.

4.4. Okrivljenik je njoj slao i SMS poruke u kojima je navodio da će doći sa njenim stvarima kod nje odnosno donijeti njoj njezine stvari. Ona je te poruke shvatila kao prijetnju. Svjedokinji se predočene riječi: "poslao SMS sadržaja: "javi se kujo, šta se kujo ne javiš, ja se tvojoj staroj javim, sad će buraz moj doć, kaže da ćemo staviti stvari u auto pa ćemo doć pred tvoju kuću, sad ćemo vidi tko će šta, a sad nema floki moki sad je malo drugačije sestro" na što mu je ona odgovorila: "vas trojica na mene ženu baš hrabro", a na što je on odgovorio: "kojih tri, ima ih pet bez njih." na što je svjedokinja istaknula kako je točno da je riječ o toj SMS poruci. Ona je i dostavila policiji SMS poruke. Poruke koje je dostavila policiji odnose se na SMS komunikaciju između nje i okrivljenika, time da se radilo o starom broju mobitela koji je koristila, a više ga ne koristi, radilo se o pretplati te više se ni ne sjeća tog broja. Prilikom iskazivanja svjedokinja je bila vidno uznemirena.

4.5. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je pod time što je rekla da je provocirala okrivljenika mislila da je upoznala drugog dečka, ali je i dalje okrivljeniku davala povoda da dođe kod nje. Vrijeđanje između okrivljenika i nje bilo je konstantno te trajalo 2-3 mjeseca, nije mogla odgovoriti tko je prvi počeo s tim vrijeđanjem, ovisno o raspoloženju nekada bi ona započela s vrijeđanjem, a nekada on. Tog 20. svibnja 2024. ona je pozvala okrivljenika kod sebe. Tog dana isprva se radilo o normalnom druženju i sve je bilo u redu dok nije došlo do te svađe odnosno incidenta.

4.6. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovara da prije nego što je dala iskaz na policiji večer prije je popila pet piva te kolu s jackyjem. Sljedeći dan kada je bila na policiji je od 6 do 11 sati ujutro popila četiri piva, a iskaz na policiji je dala u 13 sati. Točan je cjelokupni njen iskaz koji je dala pred policijom međutim naglasila je da je tada bila pod dojmom. Sada kada to racionaliza nema nekakav realan strah od okrivljenika. Kada je čitala zapisnik na policiji misli da alkohol nije utjecao na njenu prosudbu. Tada se svega bolje sjećala. Poslije su joj u bolnici utvrdili i modrice, misli da su bile na glavi ili rebru. Nije se mogla sjetiti koliko je dugo osjećala bolove te nije mogla niti okvirno odgovoriti na to pitanje. O ovom događaju je razgovarala sa svojom majkom FD.

4.7. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da tada nije bila u strahu, sada se okrivljenika uopće ne boji. Kada je došla na policiju ona je ustvari htjela odustati međutim oni su joj spominjali velike troškove.

4.8. Svjedokinji je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela da je još uvijek u strahu na što je svjedokinja istaknula da je točno da je to izjavila. Pojasnila je da želi da ostanu na snazi mjere koje će je zaštiti, ali se okrivljenika više ne boji.

4.9. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je kako je točno da ga je ona kontaktirala nakon što je izašao iz zatvora, a bile su mu određene mjere. Na kraju je još napomenula da je njoj CD puno puta pomogao u životu te da njena želja nije da on završi u zatvoru.

5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala proizlazi da je žrtva u predmetnom događaju od 20. svibnja 2024. zadobila natuk i krvni podljev na lijevoj strani vrata, koje ozljede čine cjelinu, koja po kvalifikaciji predstavlja tjelesnu ozljedu. Lokalizacija i značajke ovih ozljeda upućuju da su iste nastale hvatanjem i pritiskom prstima ruke od strane druge osobe. Mehanizam nastanka ovih ozljeda uklapa se u dio iskaza žrtve u kojem navodi da je bila uhvaćena za vrat od strane okrivljenog. U medicinskoj dokumentaciji navodi se i dijagnoza natučenja lijeve strane prsnog koša. Ova dijagnoza je postavljena temeljem anamnestičkog podatka o udarcima šakom u lijevu stranu prsnog koša, no bez objektivno utvrđenih znakova ozljeđivanja, pa se iz tog razloga ova dijagnoza ne može niti prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu. No, ono ne isključuje mogućnost da se zaista i radilo o udarcima, ali u tom slučaju udarci bi morali biti zadani silom takvog intenziteta da ne dovedu do nastanaka vidljivih ozljeda. Na posebno pitanje o mogućnosti nastanka težih tjelesnih ozljeda, a uzimajući pri tom u obzir iskaz žrtve i utvrđene ozljede, pritisak rukama na vrat može dovesti i do nastanka težih ozljeda od ovih utvrđenih kod žrtve, što ovisi o intenzitetu i duljini trajanja pritiska na vrat. Zaključno ozljede koje je žrtva HD zadobila u predmetnom događaju, 20. svibnja 2024., čine cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu.

5.1. Vještak dr. Pero Bubalo ispitan na raspravi naveo je kako ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 13. lipnja 2024.

5.2. Na posebno pitanje branitelja o objektivizaciji ozljede u području prsnog koša odgovorio je da nije objektivno utvrđena, odnosno da je dijagnoza postavljena temeljem anamnestičkog podatka, tj. temeljem kazivanja oštećene. Naime prilikom izrade nalaza i mišljenja u kaznenim postupcima ozljeda se uzima kao ozljeda tek kad je objektivno utvrđena, odnosno kad je dijagnoza postavljena temeljem nalaza liječnika, a koji nalaz potvrđuje dijagnozu. Tako primjerice u području vrata opisuje se krvni podljev, što znači da je liječnik pregledom utvrdio, vidio ozljedu te na taj način ozljeda objektivizirana. Na pitanje je li krvni podljev u području vrata moguće zadobiti i na neki drugi način, osim načina opisanog u mišljenju, odgovorio je da se navedena ozljeda najčešće javlja kao posljedica hvatanja i pritiska od strane druge osobe, što može biti i u okolnostima napada, ali isto tako i u nekim drugim okolnostima, pa i u slučaju energičnijeg spolnog odnosa, no isto tako krvni podljev vrata može nastati kao posljedica tzv. "ljubavnog poljupca", poljupca na način da se svodi podtlak na površini kože, a koji rezultira krvnim podljevom. Zaključno je naveo da se u najvećem broju slučajeva ozljeda viđa kao posljedica hvatanja i pritiska.

5.3. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, na temelju čega je izrađen nalaz i mišljenje, odgovorio je da je nalaz i mišljenje izrađen temeljem medicinske dokumentacije, povijesti bolesti KB Sveti Duh i prijave ozljede KB Sveti Duh. Dakle, temeljem pisane medicinske dokumentacije, bez pregleda oštećene, bez uvida u eventualnu fotodokumentaciju, a na koji način se i većina pisanih nalaza i mišljenja i izrađuje. Na pitanje je li se prilikom izrade nalaza i mišljenja u obzir uzimao iskaz žrtve naveo je da za donošenje samog nalaza i mišljenja sami iskaz oštećenice nije presudan, dakle za stručne zaključke. Iskaz oštećene je dijelom citiran u nalazu iz razloga što se nalogom OKDO Zagreb tražilo da se i očituje o navedenom iskazu, u smislu uklapa li se mehanizam ozljeda utvrđenih kod oštećene u dinamiku kakvom je ista opisuje. Na pitanje uklapa li se mehanizam u dinamiku kakvom je oštećena opisuje odgovorio je da se mehanizam ozljede u području vrata uklapa u iskaz oštećene, a koja navodi hvatanje za vrat. Vezano za udarce šakama, koje oštećena opisuje u svom iskazu, naveo je da isti nemaju podlogu u medicinskoj dokumentaciji. Pritom se ne može isključiti mogućnost da se radilo i o udarcima šakom, ali bi onda u tom slučaju ti udarci morali biti zadani silom takvog intenziteta da ne dovedu do nastanka vidljivih ozljeda, odnosno ozljeda u sudskomedicinskom smislu.

6. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: službena zabilješka o dojavi II. policijske postaje Zagreb od 21. svibnja 2024. (list 10), medicinska dokumentacija žrtve (list 23- 25), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], od 22. svibnja 2024. (list 33-35), izlist SMS komunikacije (list 73-91), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka (list 103-106) te zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve HD (list 69-71). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

8. Nije sporno da su okrivljenik i oštećenica bili intimni partneri, da su njihovi odnosi bili narušeni te da je okrivljenik poslao poruke navedene u činjeničnom opisu. Nije sporno niti da je oštećenica zadobila povredu u vidu natuka i krvnog podljeva. Sporno je da je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji, da joj je prijetio podmetanjem požara te da ju je on tjelesno ozlijedio.

9. Oštećenica je ponovno ispitana na raspravi te je uvodno izjavila kako se svih detalja ne sjeća, smatra da je iskaz iznijela u policiji i da više nema potrebe za njenim ponovnim ispitivanjem, što je razumljivo jer je ispitivanje na raspravi u nazočnosti okrivljenika očito predstavljalo sekundarnu viktimizaciju. Svjedokinji su predočeni dijelovi iskaza iz prethodnog postupka, a iako je navela kako se pojedinih dijelova ne sjeća, odnosno da nedostaje kontekst i ono što je ona izgovorila, svjedokinja je potvrdila da je pročitala i potpisala zapisnik iz prethodnog postupka, a naposljetku je navela kako je njen cjelokupni iskaz koji je dala u policiji točan te da se tada svega bolje sjećala.

10. Iako je oštećenica izjavila da je večer prije davanja iskaza konzumirala alkohol, a ujutro od 6,00 do 11,00 sati je popila četiri piva te je ujedno navela kako misli da prilikom čitanja zapisnika na policiji alkohol nije utjecao na njenu prosudbu, iz zapisnika o ispitivanju oštećenice od 4. lipnja 2024. proizlazi kako je oštećenica dala opširan i suvisao iskaz, koji vrvi brojnim detaljima i ne sadrži ponavljanja radi dodatnog objašnjavanja. Pri tome je opisala kako je zasnovala intimnu vezu s okrivljenikom i već tada je navodila uzajamno vrijeđanje pogrdnim riječima te isticala da je ranije nije fizički napadao. Navela je i zbog čega je odlučila prekinuti intimnu vezu te postepenu eskalaciju agresivnog ponašanja okrivljenika, koje je kulminiralo fizičkim napadom. Oštećenica je isticala i zbog čega se nije odmah obratila policiji, pojašnjavajući da ga je poslije prijavila za nasilje, prijetnje i tjelesne ozljede, kako bi se nju i njenu obitelj zaštitilo od reakcije okrivljenika, te je prilikom iskazivanja u policiji navela kako ne želi podnositi prijavu protiv okrivljenika, osim ako bi se to nastavilo. Prije davanja iskaza oštećenica je najprije dala svoje osobne podatke, pročitana su joj brojna upozorenja te u zapisniku o ispitivanju u policiji nije konstatirano da je svjedokinja alkoholizirana, a što bi po ocjeni suda policijski službenici lakše uočili od prosječnog čovjeka, budući da im takvo opažanje ulazi u profesionalnu zadaću. Ispitivanje je započelo u 13,00 sati, a završilo u 14,27 sati te iz tog zapisnika ne proizlazi da je ispitivanje tako dugo trajalo zbog utjecaja opijata, nego zbog detaljnog opisivanja složenog odnosa oštećenice i okrivljenika, ponašanja okrivljenika, kao i razloga zbog kojih se u konačnici obratila policiji.

11. Sud ne smatra da oštećenica neosnovano tereti okrivljenika. Svi navodi oštećenice u skladu su s dokumentacijom u spisu. Tako se u spisu nalaze SMS poruke iz kojih je razvidno da joj se okrivljenik višestruko uvredljivo obraća te joj predbacuje što je zvala policiju, a na SMS poruku oštećenice „vas trojica na mene bas hrabro“, odgovorio je „kojih 3 ima ih 5, bez njih“. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da se mehanizam nastanka ozljeda natuka i krvnog podljeva uklapa u dio iskaza žrtve u kojem je navela da ju je okrivljenik uhvatio za vrat. Oštećenica je na raspravi navela kako joj nije želja da okrivljenik završi u zatvoru, što je u skladu s iskazom oštećenice iz prethodnog postupka u kojem je navodila kako nije odmah prijavila okrivljenika, a nakon što je okrivljenik nastavio s ovakvim porukama u kojima je spominjao i njenu majku, prijavila ga je 21. svibnja 2021. Navela je čak i da je boravila izvan Zagreba jer se ne osjeća sigurnom, time da je prilikom ispitivanja, 4. lipnja 2024., u policiji navela kako ne želi podnositi prijavu protiv okrivljenika, osim ako se to nastavi. Sud zaključuje kako je oštećenica na uvjerljiv način opisala odnos s okrivljenikom, koji je njen bivši partner, pri čemu joj namjera nije ocrniti ga, nego se želi zaštiti od okrivljenika koji ustraje u nasilnom ponašanju.

12. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva, proturječna izvedenim dokazima, ali i sama sebi. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako je u stvari sebe nastojao prikazati kao žrtvu ponašanja oštećenice. Tako je naveo da je oštećenica svadljive naravi, bila je alkoholizirana, ludovala je i bacala laptop, uvijek je ona njega zvala, dok on nije pio te ne zna zbog čega je ona njegove riječi o nošenju stvari tako protumačila. Naveo je da je ona njega više vrijeđala, a on joj je govorio da ne dolazi pijana i da njegov stan nije prenoćište. Navedeno je u suprotnosti s SMS porukama iz kojih je razvidno da okrivljenik više puta negoduje jer mu se oštećenica ne javlja (primjerice „pa što se kujo ne javljaš“ i „šta ti meni policiju zvala“). Okolnost da je okrivljenik naveo da ne zna zbog čega je oštećenica njegove riječi tako protumačila ukazuje na nekritičnost okrivljenika spram vlastitog ponašanja te da je očito osoba snižene samokontrole koja agresivno reagira u međuljudskim odnosima, što ne smatra neprihvatljivim. Okrivljenik je s jedne strane isticao da ga je 4. studenog 2024. oštećenica kontaktirala i rekla mu da ju je istukao njen dečko, dok je s druge strane navodio kako mu je poznato da je imala dečka koji se unazad godinu dana nalazi u zatvoru. Navod okrivljenika kako smatra da ga je oštećenica prijavila jer je mislila da će se pomiriti je osobito apsurdan. Osim što je iz materijalne dokumentacije razvidno da upravo okrivljenik želi uspostaviti komunikaciju, prijava policiji oštećenice, a osobito prijedlog za određivanje mjera opreza, prije svega bi upućivali na želju za udaljavanjem od neke osobe.

13. Sud zaključuje da je okrivljenik svjestan da u spisu postoji medicinska dokumentacija o fizičkom napadu na oštećenicu te SMS poruke te je očito da prilagođava svoju obranu i stoga je na raspravi izjavio kako je u biti oštećenici pisao kako će odnositi stvari te joj rekao da nakon ovog ode svojoj mami i razmisli. Međutim, sadržaj navedenih poruka je jasan i u potpunosti u skladu s iskazom oštećenice o tome da je htjela prekinuti intimnu vezu s okrivljenikom te da se od 17. svibnja 2024. okrivljenik nasilno ponašao.

14. Okrivljenik i oštećenica bili su u intimnoj vezi, koja je prekinuta neposredno prije ovih događaja. Oštećenica je izjavila kako je htjela raskinuti intimnu vezu s okrivljenikom te je napustila njegov stan i odnijela dio stvari, dok je okrivljenik isticao da su razmirice s oštećenicom trajale najviše jedan mjesec. Upravo su složeni odnosi okrivljenika i njegove bivše partnerice motiv za ovakvo ponašanje. Sud zaključuje da je okrivljenik najprije kod okrivljenice izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, potom joj prijetio podmetanjem požara, što je eskaliralo fizičkim nasiljem, tj. tjelesnom ozljedom. Oštećenica je nedvosmisleno potvrdila da je njen iskaz iz prethodnog postupka u cijelosti točan te je osjećala nelagodu što o svemu treba ponovno iskazivati, što je nerijetko karakteristično za žrtve ovakvih djela.

15. Za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji nužno je da je počinitelj bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ju je stavio u ponižavajući položaj. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom te je stavljena u položaj gaženja ljudskoga dostojanstva. Sud zaključuje da je ponašanje okrivljenika, koji oštećenici učestalo šalje brojne poruke u kojima navodi izrazito grube izraze (kujo, septička jama, jebem te u usta i dr.), da spolno opći s nepoznatima za novac i drogu te uvredljivo spominje i njenu majku, a najavljuje i što će se dogoditi ako mu se ne javi, takvog intenziteta da pokazuje posebnu surovost i bešćutnost kojemu je jedini cilj poniženje i patnja žrtve. U odnosu na navod oštećenice na raspravi da tada nije bila u strahu, valja istaknuti da je navedeno oštećenica izjavila nakon pitanja okrivljenika, koji je njen bivši partner, pri čemu je navela i da je na policiji ustvari htjela odustati od prijave. Međutim, nakon što je oštećenici predočen dio iskaza iz prethodnog postupka u kojem je navela da je još uvijek u strahu od okrivljenika, navela je da je to točno te je na raspravi pojasnila kako želi da mjere opreza i dalje ostanu na snazi radi zaštite, ali se okrivljenika više ne boji. Očito je kako je stvarna želja oštećenice da je se zaštiti od okrivljenika te da nije zainteresirana za vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenika ako se ne ni nastavio nasilno ponašati na štetu nje i njene obitelji. Sud zaključuje da je oštećenica zbog ovakvih riječi u vrijeme počinjenja djela bila u strahu za vlastitu sigurnost i u ponižavajućem položaju, a imajući na umu riječi koje su joj upućene te detaljni iskaz oštećenice kod kojeg je ostala.

16. U odnosu na prijetnju ističe se kako riječi okrivljenika „zapalit ću ti kuću“, pri čemu je spominjao brata i roditelje oštećenice, predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Navedeno prijeteće ponašanje je takvo da bi osobi kojoj je izrečeno objektivno izazvalo strah, pa je tako i u konkretnom slučaju kod oštećenice izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost, što proizlazi iz iskaza oštećenice kod kojeg je ostala na raspravi. Kazneno djelo prijetnje djelo je apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li okrivljenik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

17. Okrivljenik je počinio i tjelesnu ozljedu, na što osim iskaza oštećenice upućuje nalaz i mišljenje sudskog vještaka, prema kojem ne samo da se mehanizam nastanka ovih ozljeda uklapa u dio iskaza žrtve da je bila uhvaćena, nego se i u najvećem broju slučajeva ozljeda viđa kao posljedica hvatanja i pritiska, a upravo je okrivljenik kao bivši partner imao motiv i priliku za ovakvo ponašanje.

1 0

18. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 jer je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, prijetnje iz članka 139. stavka 3. Kz/11 jer je okrivljenik drugom ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 jer je okrivljenik drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

19. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik u odnosu na sva tri djela postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da su djela zabranjena te sud nije utvrdio da postoje ispričavajući razlozi za ovakvo ponašanje jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

20. Imajući u vidu provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva tri kaznena djela upravo na način kako je navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjena djela potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

22. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku je uzeto u obzir ponašanje prema oštećenici prije počinjenja djela, što proizlazi iz navoda oštećenice da okrivljenik prije nije bio prema njoj nasilan, puno puta joj je pomogao u životu te njena želja nije da on završi u zatvoru.

23. Otegotnim je uzeta u obzir višestruka osuđivanost kontinuirano od 2004., u odnosu na brojna kaznena djela, uključujući kaznom zatvora koja nije uvjetovana. Okrivljenik je kažnjavan i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, i to presudom Općinskog kaznenog suda broj: Ko-1449/06 od 8. veljače 2008. zbog razbojničke krađe te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-84/10 od 27. siječnja 2011. zbog teške tjelesne ozljede, time da je posljednja presuda protiv okrivljenika postala pravomoćna 2018.

24. Sud je okrivljeniku utvrdio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju jedne godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 u trajanju jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 u trajanju jedne godine te je na temelju članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, uzevši u obzir ličnost okrivljenika i težinu počinjenih djela, koja su vremenski povezana. Okolnost da je oštećenica izjavila kako njena želja nije da okrivljenik završi u zatvoru te da joj je puno puta pomagao ne podrazumijeva da će se izreći takva sankcija, ali se taj navod oštećenice ne može niti zanemariti, budući da je sud dužan voditi računa među ostalim o odnosu okrivljenika prema žrtvi (članak 47. stavak 1. KZ/11). Sud je imao na umu i stanje u kojem se nalazio u vrijeme počinjenja djela, kada je prestala emotivna veza s oštećenicom, te

1 1

da je i oštećenica vrijeđala okrivljenika, što ga ne opravdava, ali je relevantno kao pobuda, osobito jer okrivljenik nije kažnjavan i zbog djela na štetu bliskih osoba. Imajući na umu prije svega navode oštećenice, o odnosu okrivljenika prema njoj, kao i višegodišnji protek od pravomoćnosti ranijih osuđujućih odluka, sud je stava da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i izricanjem djelomične uvjetne osude tako da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava jedna godina, a preostali dio kazne u trajanju jedne godine i šest mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku pet godine ne počine novo kazneno djelo. Navedeni rok kušnje određen je u najduljem trajanju imajući na umu da su djela počinjena na štetu znatno slabije osobe. Mišljenje je suda da će se odmjerenom sankcijom u konkretnom slučaju adekvatno zaštiti oštećenica, budući da će okrivljenik nakon izdržavanja bezuvjetnog dijela kazne biti svjestan da u duljem razdoblju ne smije činiti kaznena djela, jer će se u suprotnom djelomična uvjetna osuda opozvati. Ovakva kazna, djelomična uvjetna osuda postići će svrhu kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost svojeg ponašanja te mu pružiti mogućnost da, nakon izdržavanja bezuvjetnog dijela, pokaže da je na njega doista i utjecala, tako što će uskladiti svoje ponašanje sa zakonom, a time će se utjecati i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela prije svega na štetu bliskih osoba.

25. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode.

26. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka i to trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 333,90 eura, kao i paušalni iznos paušalni iznos od 100,00 eura s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-986/2024

2. Okrivljeni CD

3. Branitelj Vedran Hrgović

4. Oštećena HD – po pravomoćnosti