Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-60/2020-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. KČ i 2. opt. TČ zbog kaznenog djela iz čl. 177 st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KOz-DO-54/2020 od 20. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2025., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci Silvije Milošević, punomoćnice ošt. Diane Milin, odvjetnice iz Rijeke, 1.opt. KČ, 2.opt. TČ i braniteljice 1.opt. MČ, odvjetnice iz [adresa], dana 23. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice ošt. Diane Milin te u odsutnosti optuženih, braniteljice i tužitelja, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 453.toč.3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

1.optuženica ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer VČ i KČŠ rođene KČŠ, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, izvanbračna zajednica sa 2.opt., majka jednog maloljetnog djeteta, pismena sa završenom hotelijersko- turističkom školom, kazneno osuđivana,

i

2.opt. TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VČ i OČ rođene K, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u caffe baru Jet star na radnom mjestu konobara, sa mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Audi 3, godina proizvodnje 2014. , bez imovine, pismen sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, izvanbračna zajednica sa 1.opt., otac jednog maloljetnog djeteta, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

1.opt. [adresa] ZČ

1) u razdoblju od sredine 2018. godine do dana 20. ožujka 2020. godine u Senju, kao majka djeteta EČ, rođene **.**.2016.g., premda svjesna da takvim postupanjem štetno utječe po uredan psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, prvotno u razdoblju od sredine 2018. do kolovoza 2019. učestalo nenajavljeno odlazila iz obitelji te ostavljala svoje mlt. dijete EČ na cjelokupnu skrb svojoj majci, a baki djeteta KČŠ, ne dajući pritom niti materijalna sredstva za zadovoljavanje osnovnih potreba djeteta, a za vrijeme kad se nalazila u obitelji također nije brinula o prehrani, odijevanju, higijeni, zdravlju te odgoju mlt. EČ, nego se o mlt. EČ brinula njezina baka, pa je tako odbila i obvezno cijepljenje djeteta radi čega dijete ne može polaziti vrtić, radi čega joj je od strane Centra za socijalnu skrb Senj dana 15. lipnja 2019. godine izrečena mjera stručne pomoći i potpore u skrbi o mlt. EČ, da bi u kolovozu 2019. preuzela svakodnevnu skrb o djetetu i dalje odbijajući omogućiti obvezno cijepljenje djeteta, dok sa voditeljicom mjere nije adekvatno surađivala te nije postupala po dobivenim savjetima i uputama, čime je ugrozila zdravlje i razvoj djeteta,

dakle, da bi kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,

2.opt. TČ

2) u razdoblju od sredine 2018. godine do dana 20. ožujka 2020. godine u Senju, kao otac djeteta EČ, rođene **.**.2016.g., premda svjestan da takvim postupanjem štetno utječe po uredan psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, nije brinuo o prehrani, odijevanju, higijeni, zdravlju te odgoju mlt. EČ, nije materijalno doprinosio za njezino uzdržavanje, niti je s djetetom ostvarivao susrete i druženja, nego je cjelokupnu skrb o mlt. EČ prepustio baki djeteta KČŠ, a potom majci djeteta, te unatoč upozorenjima stručne službe Centra za socijalnu skrb nije promijenio svoje ponašanje, dok mu zbog učestalog mijenjanja mjesta boravka i nesuradnje nije bilo moguće izreći mjeru stručne pomoći i potpore u skrbi o mlt. EČ, čime je ugrozio zdravlje i razvoj djeteta,

dakle, da bi kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta

pa da bi time 1.opt. ZČ pod toč.1) izreke i 2.opt. TČ pod toč.2) izreke počinili kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano u čl. 177. st. 1. KZ/11.

II.Na temelju članka 149. stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KOz-DO-54/2020 od dana 20. ožujka 2020. podiglo je optužnicu protiv 1.opt. KČ i 2.opt. TČ radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece –povredom djetetovih prava

– opisano i kažnjivo po čl. 177.st.1. KZ/11.

1.1.Sud je po službenoj dužnosti u činjeničnom opisu kaznenog djela opisanog pod toč.1) izreke umjesto teksta „ T“ stavio tekst „ KČ“ budući se radi o očitoj pogrešci prilikom pisanja, a pri tome nije dirano u identitet optužbe.

2.Pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi 1.opt. [adresa] KČ se izjasnila da se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra krivom te je obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

2.1.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi 2.opt. TČ se izjasnio da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su KČŠ (list 131-132 spisa), ŽČ (list 139-140 spisa), RČ (list 140-142 spisa), TČŠ (list 142-143 spisa), JČ (list 163-164 spisa) i VČ (list 143-144 spisa).

3.1.Ujedno, u dokaznom postupku pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to Izvješće – kaznena prijava Centra za socijalnu skrb Senj od 04.07.2019. u pogledu mjesta i vremena (list 1-2 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Senj od 14.06.2019. godine (list 4-5 spisa), službene bilješke Centra za socijalnu skrb Senj (list 6, 8-10, 12, 14-15, 17-19, 21 spisa), dopisi liječnice pedijatra dr. TČŠ (list 22 i 13 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Senj od 19.07.2018. godine (list 21 spisa) i izvješće Centra za socijalnu skrb Senj od 17.03.2020. (list 47-48 spisa).

3.2.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optužene (list 156-158 spisa).

4.U svojoj obrani koju je 1.opt. ZČ iznosila na kraju dokaznog postupka navela je da su njena kćer EČ i ona prošle Isusove muke, bile su napadnute sa svih strana od strane stručnih službi. Jedno vrijeme bila je nezaposlena i bilo joj je teško, možda je bilo nekih propusta sa njene strane. Navela je da joj nije jasno do današnjeg dana zbog čega su djelatnici Centra za socijalnu skrb i policija dana 16. srpnja 2018. došli na njenu kućnu adresu i na silu joj "iščupali" kćer iz naručja, a zbog čega i dan danas ima traume.

4.1.Na pitanja braniteljice 1.opt. [adresa] ZČ je odgovorila da se sjeća događaja u kolima HMP. Toga dana da je bilo jako vruće, kćer je imala veliku temperaturu, oko 40, bila je jako crvena, plakala je i nije je mogla smiriti. Zvala je HMP koja je došla i vozili su se na tadašnju [adresa] iz [adresa]. U kolima HMP kćer je i dalje plakala, nije bilo zraka, ona da se uspaničila, vozilo se treslo, a medicinska sestra je reagirala na način da je na mobitel puštala neke crtiće pri čemu nije ništa govorila iako joj je trebala pomoći. Uz to kada su došli do Dječje bolnice Kantrida, kola HMP su ih trebala čekati kako su rekli, ali ih nisu čekali. Dva dana nakon tog događaja na kućnu adresu dolaze djelatnice Centra za socijalnu skrb. Sa djelatnicom Centra došla je pravobraniteljica i dva djelatnika policije. Rekli su joj da mora predati dijete koje je ona držala u naručju na to da ih je pitala zbog čega i rekla da dijete mora nahraniti te je otišla s djetetom u sobu. Pravobraniteljica je govorila da dijete mora dati pri čemu joj nisu pokazali nikakav nalog. U sobu su došli i djelatnici policije. Jedan djelatnik policije ju je uhvatio za ruke a ona se branila na način da je zamahnula nogom te je slučajno misli nogom udarila djelatnicu Centra. Usprkos tome djelatnica Centra RČ i pravobraniteljica su joj dijete otrgnule na silu i s djetetom otišle.

4.2.Na pitanja punomoćnice 1.opt. ZČ je odgovorila da sada mlt. EČ živi sa njom, ona skrbi o njoj zajedno sa 2.optuženikom s kojim da živi u izvanbračnoj zajednici.

4.3.Na pitanja suca za mladež 1.opt. [adresa] ZČ je odgovorila da od 2018. pa do današnjeg dana živi u obiteljskoj kući u [adresa] zajedno sa kćerkom EČ i svojim roditeljima s time što kćer i ona žive u zasebnom stanu, s njima stanuje i 2.optuženik s kojim je u izvanbračnoj zajednici. Tijekom 2019. jedan kratki period bila je u inozemstvu jer ovdje nije mogla naći posao i za to vrijeme o mlt. EČ brinula je njena majka. Ona je svakodnevno zvala na telefon, slala je sav novac koji je zaradila. U inozemstvu je bio i 2.optuženik koji je također slao novac za EČ. Trenutno je nezaposlena, a o njoj i mlt. EČ brine 2.optuženik. Dijete nije cijepila odnosno odbila je da se EČ cijepi jer se savjetovala s doktorima koji nisu pristalice toga da se dijete cijepi. Navela je da je činjenica odnosno da smatra da cijepljenjem djece raznim koktelima ima štetne posljedice za dijete. U odnosu na onaj događaj kada su joj dijete na silu uzeli, tada je EČ predana na čuvanje očevim roditeljima da bi nakon tri dana bilo vraćeno njoj i o djetetu je skrbila ona i njena majka. O djetetu je skrbio otac, 2.optuženik, ali on je radio u inozemstvu.

4.4.Prilikom prvog ispitivanja 1.opt. ZČ porekla je učin djela osporavajući da bi počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4.5.Potom je 1. optuženica navela da od Centra nije dobila nikakvu pomoć već samo mnoštvo laži. Rekli su da će joj pomoći oko upisa djeteta u vrtić što nisu učinili, a što se tiče cijepljenja ona da je i u vrtiću rekla da će dijete cijepiti ukoliko joj se upišu u smislu tko će biti odgovoran ako dijete uslijed cijepljenja ima neke zdravstvene probleme.

5.U svojoj obrani koju je 2.opt. TČ iznosio na kraju dokaznog postupka naveo je da su od samog početka veze koja je počela 2015. imali problema u smislu financijskih problema, ali i problema od početka trudnoće. Naime, za vrijeme trudnoće 1.optuženice doktori su im rekli da s djetetom nije sve u redu i da bi bolje bilo da pobaci jer da je veća šansa da će po rođenju umrijeti. Oni da su se odlučili da 1.optuženica ipak rodi dijete i rođena je EČ 2016. s time da je imala dijagnozu gastrošiza što je riješeno otprilike tri mjeseca nakon rođenja (tri operacije).

1.optuženica mlt. EČ i on živjeli su zajedno, a pomagali su im roditelji i njegovi i od 1.optuženice i da su se svi brinuli o EČ. Kako on nije mogao naći posao u [adresa] otišao je u inozemstvo gdje je i našao posao, a ubrzo su za njim došle i 1.optuženica i mlt. EČ. U jednom trenutku u inozemstvu između njega i

1.optuženice došlo je do sukoba odnosno svađe i tada su se zajedno dogovorili da je bolje da je mlt. EČ u [adresa] kod bake po majci te su EČ odveli u [adresa], ubrzo potom se u [adresa] vratila i 1.optuženica. On da je ostao raditi u inozemstvu i slao novce kao i pakete. U jednom trenutku ga je nazvala djelatnica Centra ŽČ na telefon i rekla mu da bi bilo dobro da se vrati u [adresa] što je i učinio, vratio se u [adresa] gdje se uspio zaposliti. Kako im je bila izrečena mjera nadzora od strane Centra istu je poštivao, ali nitko od Centra ih nije pitao da li im nešto i treba jedino je ŽČ s njima imala jedan normalan odnos. Naveo je da su se o EČ brinuli samo on, [adresa] i njena majka, kao i njegovi roditelji, a [adresa] u [adresa] EČ nije bila bitna.

5.1.Na pitanja suca za mladež 2.opt. TČ je odgovorio da je on radio u inozemstvu negdje od kraja 2016. do početka 2018. ili možda 2019. Dok je radio redovito je slao novac i pakete za EČ, znao je poslati novac primjerice jedan mjesec bi poslao 800,00 eura, a drugi 200,00 eura, slao je onoliko koliko je mogao. Kada se vratio u RH u [adresa] zaposlio se kao komunalni radnik, a kasnije je radio svakakve poslove i to prvenstveno na baušteli tj. kao građevinski radnik i prihvaćao bi poslove u svim dijelovima Hrvatske pa je tako radio i na Pagu i na Rabu pa je zbog toga učestalo mijenjao svoje boravište. Za vrijeme dok je bio u RH jedno vrijeme živio je sa svojim roditeljima jer su [adresa] i on prekinuli svoju zajednicu i tada jedan period, najviše tri mjeseca nije vidio svoju kćer, a nakon toga je ostvarivao susrete skoro svakodnevno. [adresa] i on su poduzimali sve u interesu djeteta. Oni su prekinuli izvan bračnu zajednicu kada je Centar ušao u njihov život, a radi tog [adresa] su se svađali, a koja zajednica je ponovno uspostavljena misli od prošle godine. Žive zajedno i njihova kćer sada pohađa drugi razred osnovne škole i prolazi s vrlo dobrim ocjenama.

5.2.Na pitanja punomoćnice 2.opt. TČ je odgovorio da unutar vremena kada nije bio u kontaktu s mlt. EČ, a kako je rekao nekih tri mjeseca, da je financijski doprinosio za dijete i u tom periodu.

5.3.Prilikom prvog ispitivanja 2.opt. TČ je porekao učin djela navodeći da nije mogao skrbiti o mlt. EČ jer da je često mijenjao mjesto boravka radi traženja posla, trenutno da je nezaposlen, a dijete da povremeno viđa i to putem video poziva.

5.4.Potom je 2.opt. TČ naveo da ostaje kod svoje obrane koju je na raspravi iznio. Prilikom prvog ispitivanja iznio je obranu na način da je bio pod utjecajem Centra kojima je bio cilj da razdvoje njega i Croatiju.

6.Svjedok KČŠ (list 131-132 spisa) ispitana iskazala je da je EČ od rođenja živjela s njom zbog toga što su njeni roditelji dakle optuženici radili u inozemstvu. Unutar vremena od 2018. do 2020. optuženici su se svađali, dolazila je socijalna služba, ali svađali su se kao i svaki drugi par. Sada je sve sređeno, oni oboje vole svoje dijete i sve je došlo na svoje. EČ ide u školu i stanuje sa svojom majkom, 1. optuženicom a povremeno je i ona zna čuvati kada majka radi. EČ je imala zdravstvenih problema po rođenju te je bila uputa liječnika da prilikom svakog problema odmah dođe u Rijeku a ne kod liječnika u [adresa], što su oni redovito činili. Zna jedan slučaj kada je 1.opt. vodila EČ kod liječnika u [adresa], a po nju je došla hitna, nakon što su je doveli u Rijeku i obavili pretrage, hitna je otišla i ostavila 1.optuženicu i EČ u [adresa] bez prijevoza tako da je ona došla iz Rijeke do [adresa] taksijem. Ubrzo nakon toga u [adresa] na adresu prebivališta došla je policija i socijalna služba i htjeli su joj nasilno uzeti dijete pod navodom da je [adresa] za vrijeme vožnje u kolima hitne pomoći htjela dijete baciti što je po njoji bilo suludo.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila kada se to dogodilo pri čemu misli na to da je [adresa] htjela baciti dijete da ne može reći. EČ je ona čuvala od njenog rođenja, a to iz razloga što su i optuženica i optuženik radili povremeno u inozemstvu i to na način da bi po mjesec-dva bili na radu u inozemstvu, pa bi došli u Hrvatsku i to se ponavljalo. Kada bi bili u [adresa] EČ bi bila sa majkom, a o djetetu je brinuo i otac, bili bi ili u njenoj kući u jednom od apartmana ili bi išli kod roditelja od TČ u [adresa]. Za vrijeme dok bi optuženica bila u inozemstvu ona je redovito slala novac i pakete kao i optuženik. Ona da se obratila socijalnoj službi jer je vidjela da između optuženika postoji problem, oni su se svađali, te su djelatnici Centra dolazili u izvide. Iz drugih razloga se nije obraćala socijalnoj službi. Ona je u Centar išla kada bi ju oni zvali, Centar je htio i izdvojiti dijete iz obitelji.

6.2.Na pitanja punomoćnice oštećenika svjedokinja je odgovorila da se nije dogodilo da bi [adresa] nenajavljeno odlazila u inozemstvo, ona je skrbila o djetetu. Radila je u inozemstvu po mjesec-dva pa bi se vraćala, ne zna koliko bi vremena tada provodila kod kuće, neko vrijeme radila je i u Krku.

6.3.Na pitanje punomoćnika zašto je pri Centru prijavljivala zanemarivanje djeteta, a sada govori o tome da je prijavu vršila zbog svađe između roditelja svjedokinja je odgovorila pa što nije svađa između roditelja jedan oblik zanemarivanja djeteta.

6.4.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da se [adresa] brinula o EČ. Kada je bila u Hrvatskoj tada bi EČ bila s njom, a kada bi bila u inozemstvu o njoj je brinula na način da je slala novac i potrepštine. O EČ je brinuo i TČ, kada je radio financijski je pomagao te dolazio vidjeti kćer. EČ nije cijepljena iz razloga što je imala zdravstvenih problema te je zbog toga što nije cijepljena i nastao problem.

6.5.Na iskaz svjedokinje tužitelj je imao primjedbu da nije istinit.

7.Svjedok ŽČ (list 139-140 spisa) ispitana iskazala je da se samog konkretnog slučaja ne sjeća. Jedino da može reći, a što je izvadila iz svojih ranijih izvješća da je prema oba optuženika bila na snazi mjera stručne pomoći i potpore u razdoblju od 15.06.2019. do 15.12.2019. i da je ona bila voditeljica te mjere nadzora. Svrha te mjere je bila pružanje pomoći i potpore majci u razvijanju roditeljskih vještina i brizi za razvojne potrebe djeteta i to mlt. EČ. Kasnije je išla mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora i to od 28.05.2021. do 28.11.2021. gdje je ona također bila voditelj te mjere. Ta mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora se je u više navrata izricala i to na način da se svakih šest mjeseci produljivala uz određene korekcije, a što je uobičajeno da se na takav način izriče takva mjera. I u 2022. zatražen je nastavak te mjere, ali da je ona tražila da se makne sa toga slučaja zbog osobnih razloga.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je cijelo vrijeme od kada su na snazi bile te mjere mlt. EČ živjela sa majkom SČ i njenom obitelji, osim što je unutar tog razdoblja jedan tjedan boravila kod oca ŠČ. Unutar vremenskog razdoblja kada je ona bila voditelj mjere nadzora dakle od sredine 2019. majka je cijelo vrijeme bila sa djetetom kao i otac. Na početku koliko se sjeća otac nije bio prisutan jer je radio negdje u inozemstvu. Kada je dolazila u nadzor mlt. EČ je uvijek bila prisutna.

7.2.Na pitanja punomoćnice ošt. svjedokinja je odgovorila za cijelo vrijeme koliko je ona radila u toj obitelji da je majka adekvatno brinula o djetetu, dijete je uvijek bilo uredno i ona bi se igrala s njim dakle, skrbila o njemu. U odnosu na oca da je otac znao biti odsutan zbog rada u inozemstvu ili negdje drugdje, ali kada je bio u blizini onda je on također adekvatno skrbio o djetetu. Roditelji su se dogovarali o svemu vezano za dijete. Zna da je majka u odnosu na cijepljenje djeteta, imala negativan stav. Odbila je cijepiti dijete jer joj nitko nije objasnio koji su sastojci tog cjepiva. Dijete nije išlo u vrtić. Sjeća se da je majka htjela dijete upisati u vrtić i u vezi toga se trudila, ali je bila odbijena jer u vrtić nisu htjeli uzeti dijete koje nije cijepljeno.

7.3.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da je ona u toj obitelji radila od lipnja 2019. do 2022., u obitelj bi dolazila jednom do dva put tjedno i da može reći da je majka, 1.optuženica adekvatno brinula o mlt. EČ kao i otac, 2.optuženik TČ kada je bio prisutan, kada bi ga zatekla. Oba optuženika surađivali su s njom i slušali njene savjete s time što ih na kraju nisu adekvatno provodili. Ono što može reći u toj obitelji mlt. EČ je imala apsolutnu pažnju ne samo oba roditelja nego od svih članova obitelji. Na izričito pitanje suca da li su 1. i 2.optuženik zanemarili svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta i to mlt. EČ svjedokinja je odgovorila da nisu.

7.4.2.opt. TČ, a u odnosu na navode svjedokinje da on nije često bio prisutan u obitelji naveo je da nije bio prisutan u ono vrijeme kada je radio u inozemstvu, a kada se zaposlio u [adresa] surađivao je sa Centrom i brinuo o mlt. EČ.

7.5.Svjedokinja je potom navela da u odnosu na navode 2.opt. da je to bilo tako.

8.Svjedok RČ (list 140-142 spisa) ispitana iskazala je da joj je poznato da je u odnosu na optuženike pokrenut postupak zbog zanemarivanja djeteta. U toj obitelji da je ona radila od sredine 2018. pa sve do danas. Prvo saznanje o toj obitelji, a vezano za loše postupanje prema djetetu da su dobili od hitne medicinske pomoći navodom da je za vrijeme prijevoza djeteta u Rijeku majka loše postupala prema djetetu u smislu da je tresla dijete, vikala, da će iskočiti iz vozila itd. Tada su provedene izvidne radnje od strane Centra, a u odnosu na oba roditelja mlt. EČ te je utvrđeno da majka mlt. EČ stalno mijenja mjesto boravka, da nema stalnog zaposlenja, da povremeno brine o djetetu, a povremeno ne, a sumnjalo se i u korištenje alkohola i droga. U odnosu na oca mlt. EČ da su se oni dakle otac i majka neprestano svađali što je negativno utjecalo na dijete. Takva situacija trajala je sve do trenutka kada je majka, 1.optuženica zatražila psihijatrijsku pomoć i podvrgla se liječenju nakon čega se situacija bitno popravila.

8.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorila da je unutar utuženog razdoblja mlt. EČ povremeno boravila se roditeljima i to da je išla s njima u Njemačku, znala je biti kod jedne bake pa kod druge bake, a najviše je boravila kod bake po majci KČŠ gdje i sada stanuje mlt. EČ i njena majka. Unutar utuženog perioda dakle od sredine 2018. do 20. ožujka 2020. zna da se baka KČŠ žalila na svoju kćer, 1.optuženicu kao i na 2.optuženika dakle na oba roditelja mlt. EČ u smislu da bi oboje trebali više voditi računa o djetetu. Na pitanje tužitelja da li je direktno dolazila u obitelj ovdje prisutnih optuženika te osobno primijetila da dijete od strane optuženika nije zbrinuto svjedokinja je odgovorila: Pa ukoliko se ne zna gdje su roditelji i ne daju dovoljno sredstava zaključili su da ne brinu o djetetu.

8.2.Na pitanja punomoćnice ošt. svjedok je odgovorila da joj je poznato da je prema optuženicima bila izrečena od strane Zavoda mjera nadzora u čijem provođenju je i ona sudjelovala, ali s obitelji kontakt je imala više voditeljica mjere nadzora, a to je bila ŽČ, nego ona. Ona je kao voditelj bila u obvezi sačinjavati izvješća o tome kako se provodi mjera nadzora.

8.3.Na pitanje 1.optuženice zašto HZSR nije odmah reagirao na dojavu da ona navodno želi dijete baciti iz vozila HMP već su tjedan dana kasnije došli i iščupali njenu kćer iz njenog naručja uz pomoć policije svjedok je odgovorila da su oni reagirali odmah nakon što su dobili prijavu, a da ne može reći koliko je vremena proteklo od saznanja do dojave.

8.4.Na pitanje suca svjedokinja je odgovorila da ne može reći koliko je točno za vrijeme njenog rada u toj obitelji dolazila na kućnu adresu. Kada bi dolazila početno bi više zaticala baku KČŠ s djetetom, a kasnije su bili prisutni i roditelji. Sjeća se da bi joj baka govorila da se 1.optuženica javila iz Istre pa potom iz Raba, govorila je ono što je i ona sama znala, a isto tako nije imala informacije gdje je otac djeteta. Za uzdržavanje djeteta početno nisu doprinosili, a kasnije jesu. Majka nije doprinosila početno za uzdržavanje djeteta jer nije radila, ali je živjela sa bakom i djetetom na istoj adresi, a otac djeteta je povremeno slao novac povremeno nije ovisno pretpostavlja o tome da li je bio zaposlen ili ne. O tome da bi unutar tog perioda baka više brinula i skrbila o djetetu, a roditelji pomagali zaključila je na temelju izjava same bake. To se odnosi prvenstveno na period 2018. i početak 2019., a kasnije kako je majka više bila kod kuće i više je brinula o djetetu, a otac je povremeno s njima živio, a povremeno bi odlazio bilo u [adresa] bilo u Zagreb. Za vrijeme dok otac nije živio u toj obitelji kontakte se djetetom održavao je pomoću video poziva, a što je ovisilo o tome u kakvim odnosima su bili roditelji. Unutar utuženog perioda bilo je situacija kada su oba roditelja prepustili skrb djeteta baki KČŠ, ali da ne može reći da bi to bilo za cijeli period.

8.5.Svjedokinja je potom dodala da se unatrag dvije godine situacija bitno promijenila i da roditelji vode dužnu skrb o djetetu.

8.6. 1.opt. [adresa] KČŠ je navela da je možda bilo propusta u odgoju djeteta s njihove strane, ali da su brinuli o djetetu oboje, ona da je dijete od njenog rođenja redovito vodila doktoru i vodi je stalno budući je dijete imalo zdravstvenih problema.

8.7. 2.opt. TČ je naveo, a u odnosu na to da je povremeno bio prisutan kod djeteta, a povremeno da je odlazio, da ispada kao da je on namjerno odlazio i zapostavljao dijete, ali on da je odlazio jer je išao u potragu za poslom i kada god bi došao do novčanih sredstva novac je slao djetetu bilo poštom bilo direktno baki.

9.Svjedokinja TČŠ (list 142-143 spisa) ispitana iskazala je da optuženike poznaje jer su bili njeni pacijenti kao djeca, a i njihova kćer EČ je bila njen pacijent budući je ona pedijatar po struci. Sjeća se da je između nje i KČ došlo do napetog odnosa iz razloga što je ZČ bila protiv cijepljenja svoje kćeri, a ona da je po zakonu bila dužna cijepiti i tu je došlo do kolizije između njih. O odnosu KČ i TČ prema njihovom djetetu mlt. EČ da nema nikakva loša saznanja, ona da nije ništa primijetila u smislu nečega da bi ona trebala reagirati.

9.1.Na pitanje tužitelja svjedokinja je odgovorila da EČ nije imala nikakvih zdravstvenih kontraindikacija koje bi bile smetnja za cijepljenje djeteta. Kada bi roditelji dolazili s EČ kod nje, uglavnom bi dolazila majka ZČ, a povremeno i otac TČ, dijete EČ nije bila niti zapuštena niti zlostavljana.

9.2.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da to što su roditelji odbili cijepiti EČ ona je bila u obvezi prijaviti epidemiološkoj službi, HZSR nije to prijavila. HZSR to prijavljuje sanitarni inspektor nakon što dobije informaciju od epidemiološke službe. U njenoj liječničkoj praksi bilo je slučajeva da bi roditelji odbili cijepiti dijete, a ona je to rješavala na način da to dijete ne bi uzela kao pacijenta. Po njoj to što roditelji odbiju cijepiti dijete nije u interesu djeteta već upravo štetno utječe na razvoj djeteta, a što je njeno mišljenje.

10.Svjedokinja JČ (list 163-164 spisa) ispitana iskazala je da je radila u CZSS do početka 2021. Sjeća se da su i 1. i 2.optuženici bili kod nje u postupku. Sjeća se da im se obratila bake djevojčice, majka 1.optužene koja im je rekla da je dijete EČ dovela iz Njemačke budući su tada optuženici s djetetom živjeli u [adresa], a to iz razloga što je 1.optužena nazvala mamu dakle baku djevojčice da dođe po dijete i odveze je u Hrvatsku. Oni su tada izvršili uvid u obitelj, razgovarali sa roditeljima djevojčice i složili se da se mlt. EČ žurno izdvoji iz obitelji te je dijete predano na čuvanje i skrb roditeljima 2.optuženika. Potom je djevojčica predana na skrb drugoj baki, mami 1.optuženice jer su im roditelji od 2.optuženika rekli da više nisu u stanju brinuti o djevojčici. Stoga je djevojčica predana na skrb baki po mami, bili su prisutni i roditelji. Navela je da je 1.optuženica stambeno obezbijeđena, ima apartman u dvorištu obiteljske kuće u kojoj je živjela baka sa djevojčicom, dolazio je i 2.optuženik. Kako je 2.optuženik radio u inozemstvu dijete je bilo zbrinuto kod bake s time što je majka djeteta bila u [adresa] u svojem apartmanu. Sjeća se dva događaja koja su se zbila. Jedan događaj je bio kada se 1.optuženica zaključala u svome apartmanu zajedno sa djetetom, baka nije znala što se događa unutra te je zvala njih i došli su (cijeli tim). Tko je zvao policiju da ne zna. Došlo je do fizičkog sukoba između policije i 1.optuženice, dijete je preuzela baka. Drugi događaj je bio kada je dijete bilo bolesno i kada je bilo prevoženo sanitetskim vozilom u bolnicu Kantrida, sa djetetom je bila majka, 1.optuženica, dijete je plakalo i u jednom trenutku 1.optuženica je pokušala baciti dijete iz vozila jer se ustala i pokušala otvoriti vrata sanitetskog vozila.

10.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je suradnja sa optuženicima na početku bila dobra i to odmah kako su došli iz Njemačke. S vremenom se ta suradnja razvodnila, oni su odbijali suradnju, 2.optuženik je otišao u inozemstvo a 1.optuženica je s njom surađivala. Optuženici su rekli da se ne mogu skrbiti o djetetu, 1.optuženica nije mogla dobiti posao u [adresa] pa nije mogla skrbiti o djetetu. Oni su dijete žurno izdvojili iz obitelji zbog nasilja koje se dogodilo u Njemačkoj, a koje se dogodilo zbog droge. Zna da je prema roditeljima, optuženicima bila izrečena mjera nadzora misli intenzivna, cijeli tim pri Centru je pratio izvršavanje te mjere. Sačinio se plan i program po kojem se postupalo i radila su se mjesečna izvješća. Optuženici su po toj mjeri djelomično postupili. Sama mjera je bila određena zbog nasilja počinjenog u Njemačkoj i droge. Sjeća se da je stav 1.optuženice bio da se dijete neće cijepiti, a cijepljenje je bilo uvjet za upis djeteta u vrtić. O djetetu je vodila brigu baka, optuženici nisu vodili brigu o djetetu, ali su razgovarali o djetetu s bakom.

10.2.Na pitanja punomoćnika svjedokinja je odgovorila u odnosu na događaj o kojem je govorila, a koji se odnosi na ponašanje 1.optuženice u sanitetskom vozilu, sjeća se da je 1.optuženica bila drugi dan kod psihijatra na obradi i da je bila postavljena dijagnoza-reaktivno stanje na stres, da je optuženica reagirala na stres uzrokovan činjenicom da djetetu nije bilo dobro. Oni su kao tim razgovarali sa 1.optuženicom o tom događaju na što im je ona rekla da ona nije htjela dijete baciti iz vozila. Sjeća se da je jednom prilikom njoj 1.optuženica rekla kada ju je susrela da odlazi sa 2.optuženikom u Njemačku raditi, a o djetetu da će brinuti njena majka dok se oni ne organiziraju. Oni su sa djetetom i roditeljima tj. optuženicima i radili kada se je baka vratila iz Njemačke s djetetom i onda su oni dijete i oduzeli.

10.3.Na pitanje 2.optuženika svjedokinja je odgovorila da je sa optuženikom razgovarala u četiri oka odmah nakon što je on došao iz Njemačke, a što je bilo misli 2018. ili 2019. Nakon toga više s optuženikom nije razgovarala.

10.4.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da su oni dijete žurno izdvojili iz obitelji zbog događaja u Njemačkoj i povjerili prvo na čuvanje roditeljima 2.optuženika, a nakon toga baki optuženice zbog događaja u Njemačkoj, a roditelji su tada još uvijek bili u Njemačkoj. Ne sjeća se kada je dijete vraćeno na skrb roditeljima i da li je vraćeno niti se ne sjeća temeljem koje odluke je dijete izdvojeno od roditelja i predano na skrb drugoj osobi. Nakon što su dijete izdvojili iz obitelji, optuženici baš i nisu skrbili o djetetu. Sjeća se da im je baka znala reći da oni slabo šalju novac iz Njemačke jer su tada bili u Njemačkoj kao i da rijetko šalju pakete. Ona da je dolazila u tu obitelj, optuženica da baš i nije pokazivala interes za dijete. Kako je rekla dijete je izdvojeno iz obitelji iz razloga počinjenog u Njemačkoj, a do kojeg nasilja je došlo između njih, a dijete je bilo prisutno. Ne zna koliko mjera nadzora je bilo izrečeno, zna da jedna mjera može trajati najdulje godinu dana.

10.5.1.optuženica je imala primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ne zna od kuda svjedoku informacije da ona nije skrbila o djetetu jer to da je ona to činila i čini.

11.Svjedok VČ (list 143-144 spisa) ispitan iskazao je da on nikada nije živio sa optuženicima niti oni nisu živjeli s njim i nikada da nije prisustvovao niti jednoj konfliktnoj situaciji između njih ili između njih i djeteta. Kada bi došao kod njih jer su oni živjeli u [adresa] njegova unuka EČ uvijek bi bila čista i nahranjena. 1. i 2.optuženik žive zajedno, s njima živi i njihova kćer, između njih je sve u redu, EČ je sada krenula u drugi razred osnovne škole.

11.1.Na pitanja 2.optuženika svjedok je odgovorio da je njegov sin odlazio iz [adresa] uglavnom radi toga što je tražio posao, radio je i u Istri, i na Rabu, Pagu, Njemačkoj, Austriji.

11.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je tijekom 2018. EČ bila povjerena njemu i njegovoj supruzi na čuvanje od strane Centra i to na način da je dijete bilo nasilno oduzeto od majke uz pomoć policije, predano njima i nakon nekoliko dana vraćeno natrag. Dijete su morali vratiti natrag po naredbi policije i to na način da su dijete predali majci na parkiralištu u [adresa] jer im je policija rekla da nema zakonskih okvira da bi dijete bilo kod njih i ukoliko ostane kod njih da će se to smatrati otmicom. Misli da je u ovom slučaju pogriješio M u proceduri. On da je rekao da se oni dakle njegova supruga i on ne mogu brinuti o djetetu jer su oboje radili, a dijete nije moglo u vrtić jer nije bilo cijepljeno. Pismenu suglasnost da se dijete preda baki KČŠ on da nije dao.

11.3.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da je od 2018. pa nadalje viđao EČ i to uglavnom kada bi išao kod nje, a ona je stanovala sa bakom KČŠ. Određeno vrijeme ZČ i TČ su bili u Njemačkoj, ali isključivo zbog posla. Kada nisu bili u [adresa] i [adresa] i TČ stanovali su kod bake KČŠ gdje je bila i EČ.

11.4.Potom je svjedok dodao da misli da je situacija između Croatie i TČ u redu. Žive zajedno, brinu o EČ, TČ radi, a misli da je zaposlena i [adresa].

12.Iz kaznene prijave Centra za socijalnu skrb Senj (list 1 spisa) se utvrđuje da je ista podnesena dana 04.07.2018. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci. (može se koristiti samo u pogledu mjesta i vremena podnošenja).

13.Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Senj od 14. lipnja 2019. (list 4-5 spisa) se utvrđuje da je roditelju CČ određena mjera stručne pomoči i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu EČ, svrha mjere je pružanje i pomoć roditelju u razvijanju roditeljskih sposobnosti u brizi za razvojne potpore djeteta, mjera je određena u vremenskom trajanju od 15.06.2019. do 15.12.2019., voditeljem mjere je određena dipl. socijalna radnica ŽČ.

14.Iz dopisa liječnice dr. TČŠ (list 13,22 spisa) od 07. 06.2019. se utvrđuje da roditelji mlt. EČ majka ZČ i otac TČ EČ ne pristaju na cijepljenje svoje kćeri, da o djevojčici vodi brigu pretežno baka, a majka ako je prisutna otežava medicinski tretman. Iz dopisa od 24.07.2018. se utvrđuje da je mlt. EČ rođena kao nedonošče u 35 tjednu, porođajne težine 1990 grama, operirana je odmah po porodu radi prirođenog rascjepa trbušne stjenke:

Gastroschisis, zadržana je na bolničkoj skrbi mjesec i pola dana. Prvi pregled obavljen je dana 29.12.2016. od dva i pol mjeseca starosti djeteta, roditelji su obavljali kontrolne preglede u dječjoj bolnici Kantrida, djevojčica je bila bez smetnji i napredovala je na težini. Kod slijedećeg pregleda dana 21.03.2017. majka odbija cijepljenje djeteta prema važećem kalendaru RH što je odbila i na kontrolnom pregledu dana 06.04.2017. nakon čega nema novih pregleda.

14. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Senj od 19. srpnja 2018. (list 25 spisa) se utvrđuje da je roditelju CČ određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta EČ koja se privremeno smješta u obitelj bake i djeda VČ i OČ na vrijeme od 15 dana od dana oduzimanja djeteta i to iz razloga neprimjerenog ponašanja LČ prema mlt. kćeri EČ.

15.Iuz izvješća Centra za socijalnu skrb Senj od 17.03.2020. (list 47-48 spisa) se utvrđuje da je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi bila izrečena majci CČ u lipnju 2019. za razdoblje od 15.06.2019. do 15,12.2019. a ocu nije bila izrečena jer nije bilo poznato mjesto njegovog boravka. Kroz prvih mjesec dana trajanja mjere majka se ponašala na način da bi nenajavljeno dolazila i odlazila sa adrese prebivališta ne vodeći skrb od djetetu. Mjesec dana od početka mjere majka ZČ konstantno boravi na adresi prebivališta u [adresa] u kućanstvu svojih roditelja. Prekinula je vezu sa ocem djeteta TČ, početno je situacija bila napeta, ali se to smirilo uz pomoć voditeljice mjere. Majka prihvaća obveze vezane za kućanstvo i brigu oko djeteta. U zajedničkom kućanstvu žive mlt. EČ, maka djeteta ZČ, baka KČŠ, i otac VČ te dva brata. Do kraja trajanja mjere nadzora Croatia preuzima potpunu brigu oko djeteta, ali i dalje odbija cijepljenje djeteta zbog čega dijete se ne može upisati u vrtić. Postignut je napredak u svakodnevnoj brizi majke za dijete, ali suradnja majke i Centra nije bila adekvatna, ne prihvaća savjete i ne iznosi sve informacije. Tijekom listopada 2019. u Centar se javlja otac djeteta TČ, oba roditelja se javljaju u Savjetodavni centar radi uređivanja obiteljskih odnosa vezano za dijete. Određeni su susreti i viđanje oca i mlt. kćeri dok kćer stanuje s majkom, dogovoren je iznos uzdržavanja. Tijekom studenog 2019. TČ nije ostvarivao susrete s kćeri niti plaćao uzdržavanje, ostao je bez zaposlenja. Zaključak je da je potrebno mjeru stručne pomoči i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o djetetu ponovno izreći.

16.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za oba optuženika te se utvrđuje da niti 1.opt. ZČ niti 2.opt.

TČ nisu kazneno osuđivani.

17.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom oba optuženika ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženici počinili kazneno djelo na način kako im se to optužbom stavlja na teret.

18.Tijekom postupka nespornim se ukazala činjenica da su 1.opt. ZČ i 2. opt. TČ bili u izvanbračnoj zajednici, da imaju jedno mlt. dijete EČ, da je ta zajednica jedno vrijeme prekinuta i potom opet nastavljena.

19.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela unutar inkriminiranog razdoblja pod uvjetima i na način kako je to optuženicima stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju 1.opt. i 2.opt. ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

20.Naime 1.opt.CČ i 2. opt. TČ se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 177.st.1. KZ/11 čija bitna obilježja jesu da roditelj grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Radi se o kaznenom djelu koje se može počiniti samo sa bilo izravnom bilo neizravnom namjerom, mora se raditi o grubom zanemarivanju dakle mora postojati elemenat grubosti.

21.Oba optuženika u svojim obranama, a i tijekom cijelog postupka kategorički poriču počinjenje djela braneći se u bitnome da su skrbili o mlt. EČ, da su se o njoj brinuli, nadležne institucije misleći na Hrvatski zavod za socijalni rad da nije ništa poduzeo da bi im pomogao već da im je samo odmogao, da su bili u lošoj financijskoj situaciji te prisiljeni tražiti posao gdje su stigli i izvan svog mjesta boravišta kao i da je mlt. EČ bila rođena kao bolesno dijete koja je odmah po rođenju prošla više operacija te da su stoga u odnosu na nju bili posebno osjetljivi, a zbog čega da su i odbili cijepljenje jer da nisu znali kako djeluje.

22.Obrana 1.opt. i 2.opt. nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

22.1.Tako iz iskaza svjedoka BČ majke 1.opt. koja je u potpunosti upoznata sa cijelom situacijom i ima neposredna saznanja proizlazi da su 1.opt. i 2.opt. brinuli o svojoj kćeri mlt. EČ, kada su bili u Hrvatskoj da su živjeli kod nje i brinuli o EČ. U inozemstvo su otišli zbog posla i poveli svoju kćer koju su potom vratili k njoj ocjenjujući da je za mlt. EČ tako bolje dok oni rade u inozemstvu i za to vrijeme da su joj slali novac i pakete i to oboje. 1.opt. nikada nije nenajavljeno odlazila u inozemstvo. Dok je 2.opt. bio odsutan zbog posla radeći svagdje gdje je mogao naći posao da je slao novac, a 1.opt. da je za to vrijeme živjela sa EČ kod nje. Dijete da nisu cijepili jer da je imalo zdravstvenih problema.

22.2.Iz iskaza svjedoka VČ proizlazi da nije prisustvovao niti jednoj situaciji između optuženih i djeteta. EČ da je uvijek bila čista i sita, između optuženih da je sve u redu, a ukoliko je 2.opt. i bio odsutan da je to bilo iz razloga što je tražio posao i radio u raznim gradovima u Hrvatskoj kao i u inozemstvu. Optuženi su sa djetetom živjeli kod bake BČ, a neko vrijeme i u Njemačkoj gdje su bili zbog posla.

22.3.Iz iskaza svjedoka ŽČ proizlazi da je bila voditeljica mjere nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi izrečene 1.opt., a koja mjera je bila izrečena 15. lipnja 2019, koja se redovito produljivala svakih šest mjeseci. Mjera je bila izrečena kako bi se roditeljima pomoglo oko roditeljskih vještina. Voditeljica te mjere je bila od kada je izrečena do 2022., a u obitelj je dolazila jedan do dva puta tjedno. Za cijelo to vrijeme mlt. EČ je živjela sa 1.opt. i njenom majkom BČ, 1.opt. se adekvatno brinula o djetetu, dijete je bilo uredno, skrbila je o njoj, dok je otac 2.opt. znao biti odsutan zbog posla. Ali kada je bio prisutan skrbio je o djetetu, oni su se o svemu dogovarali. Cijepljenje djeteta su odbili jer im nitko nije mogao objasniti sastav cjepiva. Mlt. EČ je imala apsolutnu pažnju oba roditelja i ostalih članova obitelji i roditelji nisu zanemarili dijete.

22.4.Iz iskaza svjedoka TČŠ proizlazi da je mlt. EČ bila zbrinuta, da su roditelji adekvatno brinuli o njoj i da dijete nije bilo zanemareno, Cijepljenje su odbili zbog čega ih je uputila da nađu drugog doktora za dijete.

22.5.Iskazi svjedoka KČŠ, GČ, ŽČ i TČŠ su u bitnome suglasni te je stoga istima sud u cijelosti poklonio vjeru.

23.Treba napomenuti da iz iskaza svjedoka RČ proizlazi da je bila voditeljica mjere nadzora izrečene 1.opt. u vremenu od 2018. pa nadalje, da je 1.opt. često mijenjala mjesto boravka, da nije imala zaposlenja, da je povremeno brinula o djetetu, a povremeno nije te da je postojala kod 1.opt. sumnja na alkohol i droge. Optuženi da su se svađali što da je negativno djelovalo na dijete. Mlt. EČ da je živjela s roditeljima, s njima da je išla i u Njemačku, ali da je najviše živjela kod bake KČŠ zajedno sa majkom 1.opt., baka KČŠ da se žalila na to da bi se oba roditelja trebala više brinuti o djetetu. Stoga da je njeno mišljenje da roditelji ne brinu o djetetu ako se ne zna gdje su i ako ne šalju novac.

23.1.Ocjenjujući iskaz te svjedokinje sud je utvrdio da navođenje da roditelji ne brinu o djetetu jer ne šalju novac i ne zna se gdje su ne stoji odnosno isto je opovrgnuto iskazima ostalih svjedoka i to KČŠ, GČ i ŽČ iz kojih iskaza suglasno proizlazi da su se optuženi brinuli o djetetu, ne govore o tome da nisu slali novac i da se nije znalo gdje su već upravo protivno tome svjedokinja KČŠ izričito je iskazala da su optuženi slali novac i pakete i da 1.opt. nikada nije nenajavljeno odlazila, svjedok VČ i ŽČ su iskazali da je 2.opt. mijenjao mjesto boravka, ali radi traženja pasla. Postavlja se pitanje tko bi o tome znao više nego svjedokinja KČŠ koja je bila direktno involvirana u tu obitelj kao i svjedokinja ŽČ koja je kao voditeljica mjere dolazila u obitelj jednom do dva puta tjedno i to kroz vremensko razdoblje od lipnja 2019 do 2022. Uz to treba napomenuti da je sama svjedokinja RČ iskazala da je bila voditeljica mjere nadzora, ali istovremeno se nije mogla izjasniti koliko često je dolazila u tu obitelj, a kad bi dolazila da je zaticala i baku i roditelje, s time što je istovremeno istaknula da bi o svemu vezano za tu obitelj više mogla reći IČ koja je bila također voditeljica mjere nadzora, a koja je ispitana kao svjedok i tom prilikom je iskazala da je jednom ili dva puta dolazila u tu obitelj i da su roditelji skrbili o djetetu. Također iako svjedokinja RČ navodi da 1.opt. i 2.opt. nisu doprinosili za uzdržavanje djeteta dok je dijete bilo kod bake, istovremeno navodi da 1.opt. nije doprinosila za uzdržavanje jer nije radila, a 2.opt. da je povremeno slao novac povremeno nije ovisno o tome da li je radio ili nije.

24.Iz iskaza svjedokinje JČ proizlazi da je mlt. EČ izdvojena iz obitelji optuženih i predana na čuvanje roditeljima 2.opt., a iz razloga što su optuženi za vrijeme rada u inozemstvu pozvali KČŠ da dođe po dijete i odvede je u Hrvatsku jer da će djetetu tako biti bolje kao i iz razloga što je u Njemačkoj bilo i nasilja i droge, da bi potom ubrzo dijete bilo predano na čuvanje baki KČŠ. Istovremeno iz iskaza te svjedokinje proizlazi da je 1.opt. stambeno zbrinuta, da ima zasebni apartman u dvorištu obiteljske kuće u kojoj je živjela KČŠ, a 2.opt. da radi u inozemstvu. Navodi da je roditeljima bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora po kojoj mjeri da su roditelji djelomično postupali, o djetetu da je skrbila baka KČŠ jer se roditelji o istoj nisu mogli skrbiti kako su i sami izjavili, ali da su o djetetu razgovarali sa bakom KČŠ, po izjavi bake da roditelji slabo šalju novac i pakete.

24.1.Činjenica je da je svjedokinja JČ radila u obitelji mlt. EČ. Međutim u toj obitelji je radila kao voditeljica mjere i svjedokinja ŽČ koja je kontinuirano dolazila u tu obitelj unutar utuženog perioda i koja je iskazala da mlt. EČ nije bila zanemarena niti zlostavljana, da je 2.opt. bio često odsutan zbog posla, a kada je bio prisutan da je brinuo o djetetu i surađivao sa Centrom dok da se 1.opt. adekvatno brinula o djetetu odnosno da je mlt. EČ imala adekvatnu pažnju oba roditelja, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje KČŠ koja je izričito iskazala da su roditelji slali novac i pakete kada je mlt. EČ bila kod nje, kao i iz iskaza svjedoka VČ i TČŠ. U odnosu na činjenicu koju navodi svjedokinja JČ da roditelji nisu mogli brinuti o djetetu dok su bili u Njemačkoj, a i zbog nasilja između njih dok su bili u Njemačkoj kojemu je prisustvovalo dijete pa da je dijete izdojeno iz obitelji i predano roditeljima 2.opt. Treba reći da nije sporno da su optuženi jedno vrijeme bili u Njemačkoj zajedno sa EČ, kao i da u jednom trenutku nisu mogli skrbiti o djetetu i zaključili da bi djetetu bilo bolje u Hrvatskoj kod bake KČŠ te su i dijete povjerili baki. Sama svijest roditelja da bi djetetu bilo bolje kod bake nego s njima dok su u inozemstvu upućuje na zaključak da su se u tom trenutku rukovodili interesima djeteta. Da li je bilo nasilja ili nije sud nije u to ulazio budući to nije sadržano u činjeničnom opisu djela u optužnici. Također treba napomenuti da u činjeničnom opisu djela u optužnici se navodi da je dijete izdvojeno iz obitelji zbog toga što su roditelji odbili cijepiti dijete.

25. Dakle iskazi svjedoka JČ i RČ u bitnim dijelovima u suprotnosti su sa iskazima svih ostalih ispitanih svjedoka i to KČŠ (bake mlt. EČ), VČ (djeda mlt. EČ), ŽČ (djelatnice tadašnjeg Centra za socijalni rad – voditeljice mjere) i TČŠ (liječnice – pedijatrice mlt. EČ), a kojim iskazima je sud, kako je i navedeno, u cijelosti poklonio vjeru i iste prihvatio budući su međusobno suglasni, radi se o svjedocima koji imaju neposredna saznanja jer su direktno uključeni u tu obitelj. Uz to iskazi tih svjedoka na određeni način potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom i to podneskom liječnice od dana 07.lipnja 2019. i od 24. srpnja 2018. (navedeni pod točkom 14. ovog obrazloženja), Izviješća HZZSR od 17. ožujka 2020. (navedeno pod točkom 15. ovog obrazloženja), a iz kojih proizlazi da je mlt. EČ rođena bolesna i da je po rođenju imala više operativnih zahvata i trebala je pojačanu zdravstvenu skrb liječnika, da je roditeljima izricana mjera nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi i to od od 15. lipnja 2019. do 15. prosinca 2019. koja je i redovito produljivana, a što je polučilo određene pozitivne pomake budući iz izviješća proizlazi da je 1.opt. u cijelosti preuzela skrb o mlt. EČ osim u pogledu cijepljenja, u Centar se javljao i otac u 2019. i spreman je ostvarivati kontakte s djetetom. Napominje se da je nakon tih izviješća promijenjena situacija u pogledu toga da optuženi opet žive zajedno i skrbe o mlt. EČ koja živi s njima.

26.Dakle ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti kao i obrane oba optuženika utvrđuje se da 1.opt. i 2.opt. unutar utuženog razdoblja možda i nisu u cijelosti i u potpunosti skrbili o mlt. EČ, a na način kako nadležna tijela to smatraju dostatnim te da je bilo i propusta u njihovom postupanju prema djetetu.

26.1.Međutim kako je već i navedeno 1. opt. ZČ i 2.opt. TČ unutar inkriminiranog vremena bili su u izvanbračnoj zajednici i kao mladi par dobili su dijete koje je rođeno sa znatnim zdravstvenim problemima, koje je po rođenju prošlo nekoliko operacija, a uz to imali su znatne financijske poteškoće budući nisu imali stalnog zaposlenja i redovnih primanja, a što je sve i dovelo do poremećaja u njihovom odnosu i do prekida njihove zajednice. Pokušavajući riješiti financijske probleme traže posao kako u Hrvatskoj tako i u inozemstvu i zavisno od pronalaska posla mijenjaju mjesta boravka pri čemu mlt. EČ ide s njima ili je ostavljaju na skrb baki KČŠ. Za vrijeme dok je dijete bilo kod bake šalju novac koliko su mogli s tim što je 2. opt. bio više odsutan. Sve to možda i nije bio u najboljem interesu djeteta, ali sa aspekta 1.opt. i 2.opt., a kako to proizlazi iz njihovih obrana, sve to su radili u najboljem interesu za dijete pri čemu nisu utjecali na zdravlje i razvoj djeteta.

27.I.1.opt. i 2. opt. stavlja se na teret da su u utuženom vremenskom razdoblju od sredine 2018. do 20.ožujka 2020. grubo zanemarili svoje dužnosti odgoja, podizanja i obrazovanja djeteta pri čemu se grubo zanemarivanje u odnosu na 1.opt. sastoji u tome da je od sredine 2018. do kolovoza 2019. učestalo nenajavljeno odlazila iz obitelji te ostavljala svoje mlt. dijete EČ na cjelokupnu skrb svojoj majci, a baki djeteta KČŠ, ne dajući pritom niti materijalna sredstva za zadovoljavanje osnovnih potreba djeteta, a za vrijeme kad se nalazila u obitelji također nije brinula o prehrani, odijevanju, higijeni, zdravlju te odgoju mlt. EČ, nego se o mlt. EČ brinula njezina baka, pa da je tako odbila i obvezno cijepljenje djeteta radi čega dijete nije moglo polaziti vrtić, radi čega joj je od strane Centra za socijalnu skrb Senj dana 15. lipnja 2019. godine izrečena mjera stručne pomoći i potpore u skrbi o mlt. EČ, da bi u kolovozu 2019. preuzela svakodnevnu skrb o djetetu, ali i dalje odbijajući omogućiti obvezno cijepljenje djeteta, dok sa voditeljicom mjere nije adekvatno surađivala te nije postupala po dobivenim savjetima i uputama, čime da bi ugrozila zdravlje i razvoj djeteta, a u odnosu na 2. opt. da, kao otac mlt. EČ, premda svjestan da takvim postupanjem štetno utječe po uredan psihofizički razvoj djeteta, pa na to pristajući, nije brinuo o prehrani, odijevanju, higijeni, zdravlju te odgoju mlt. EČ, nije materijalno doprinosio za njezino uzdržavanje, niti je s djetetom ostvarivao susrete i druženja, nego je cjelokupnu skrb o mlt. EČ prepustio baki djeteta KČŠ, a potom majci djeteta, te unatoč upozorenjima stručne službe Centra za socijalnu skrb nije promijenio svoje ponašanje, dok mu zbog učestalog mijenjanja mjesta boravka i nesuradnje nije bilo moguće izreći mjeru stručne pomoći i potpore u skrbi o mlt. EČ, čime je ugrozio zdravlje i razvoj djeteta.

27.1.Kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11 je moguće ostvariti samo s namjerom te je potrebno da su optuženici svojim ponašanjem grubo zanemarili svoje dužnosti zbrinjavanja ili odgoja djeteta, da su bili svjesni da svojim ponašanjem ozbiljno ugrožavaju odgoj, obrazovanje i zdravlje. U odnosu na element grubosti sud je uvjerenja da ponašanje 1.opt. i 2.opt. ne sadrži elemenat grubosti koji ulazi u biće kaznenog djela. O grubom zanemarivanju prema ocjeni ovog suda radilo bi se kada bi počinitelj npr. postupao iz mržnje, odao se neredu, skitnji, kada ne bi privređivao ili primjerice kada bi pokazivao potpunu nezainteresiranost za zbrinjavanje i odgoj djeteta. Tijekom ovog postupka nije utvrđeno da bi 1.opt. i 2.opt. postupali s namjerom grubog zanemarivanja mlt. djeteta,

27.2.Kao što je već i navedeno iz iskaza ispitanih svjedoka KČŠ, VČ, ŽČ i TČŠ koje iskaze je sud i prihvatio budući su u bitnim dijelovima i suglasni proizlazi da su 1.opt. i 2. opt. u suštini skrbili o mlt. EČ, zajedno s njom živjeli kod bake KČŠ, ostavljali dijete na skrbi kod bake kada bi odlazili u namjeri traženja posla, ali bi pri tome baki KČŠ slali novac i pakete koliko su mogli. Kada je 1.opt. bila sama s mlt. EČ živjela je kod svoje majke KČŠ u zasebnom apartmanu, 2. opt. je bio odsutan i mijenjao mjesto boravka zbog posla budući je radio u građevini te tom prilikom slao novac koliko je mogao, a što je i bio razlog da nije bio neposredno prisutan određeno vrijeme i možda ostvarivao slabiji kontakt s djetetom (sam 2.opt. to niti ne spori). 1.opt. je također neko vrijeme odlazila iz mjesta boravka u traženju posla, ali ne i nenajavljeno. U odnosu na cijepljenje djeteta, činjenica je da su optuženi odbili cijepiti dijete što je i bio razlog nemogućnosti upisa djeteta u vrtić. Optuženi u obranama kao razlog odbijanja da cijepe dijete nalaze u tome što im nitko nije mogao objasniti moguće posljedice i koji je sastav cijepljenja te tko će biti odgovoran za moguće posljedice cijepljenja. Samo odbijanje cijeljenja ne može se podvesti pod grubo zanemarivanje podizanja i odgoja djeteta niti se ne može paušalno navoditi da je time što dijete nije cijepljeno ugroženo djetetovo zdravlje. Tim više što svjedok doktorica TČŠ navodi da je dijete bilo od strane roditelja adekvatno zbrinuto. Iz iskaza svjedoka KČŠ, VČ, ŽČ i TČŠ proizlazi da su se 1.opt. i 2. opt. brinuli o djetetu, o prehrani, odijevanju, higijeni kada bi živjeli zajedno, a kada bi dijete bilo ostavljeno na skrb baki KČŠ slali bi novac i pakete doduše koliko su mogli i kada su bili zaposleni. Također iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je 2. opt. bio više odsutan, ali to iz razloga što je tražio posao i prihvaćao posao na raznim mjestima kao i u inozemstvu, a što je dovelo do toga da je rjeđe viđao dijete, ali kada je bio prisutan skrbio je o djetetu. Te činjenice potvrđene su i iskazom svjedokinje RČ koja je navela da bi roditelji slali novac odnosno doprinosili za uzdržavanje djeteta kada bi radili, a 2.opt. da je za vrijeme dok je bio odsutan kontakte s djetetom ostvarivao putem video poziva. Treba napomenuti da se samo paušalno navodi da su 1. opt. i 2.opt. svojim ponašanjem ugrozili pravilan razvoj djeteta odnosno zdravlje i razvoj djeteta, a da isto ničim nije argumentirano i konkretizirano u čemu je to ugroženo zdravlje i razvoj mlt. djeteta. Naprotiv, a na temelju iskaza ispitanih svjedoka, proizlazi da je dijete unutar utuženog razdoblja bilo zbrinuto, imalo adekvatnu skrb oba roditelja, a kada su roditelji bili odsutni doduše 2.opt. i više, o djetetu je brinula baka KČŠ, a roditelji su slali novac i pakete koliko su mogli i kada su radili i niti jedan svjedok nije iskazivao da bi djetetu zdravlje i razvoj bilo ugroženo.

28.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi 1.opt i 2.opt počinili kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11 na način kako je to opisano za 1.opt. u izreci pod toč.1 te za 2.opt u izreci pod toč.2. Stoga sukladno odredbi čl.3.st.2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženicima moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženicima ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

28.1.Treba napomenuti da svjedoci u svome iskazu opisuju određene situacije koje nisu sadržane u činjeničnom opisu kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret. Radi se o događaju u vozilu Hitne medicinske pomoči prilikom prijevoza djeteta i 1.opt. u bolnicu Kantrida, o događaju kada se 1.opt. zatvorila u apartman i nije htjela dati dijete koje joj je potom uzeto. Međutim te događaje sud nije razmatrao budući isti nisu sadržani u činjeničnom opisu djela koje se optuženima stavlja na teret te bi odlučivanje o istima predstavljalo prekoračenje optužbe.

28.2.Cijeneći navedeno načelo, a uzimajući u obzir da iz iskaza ispitanih svjedoka kao i materijalne dokumentacije proizlazi da su 1.opt. i 2.opt. na određeni način i onako kako su mogli skrbili o svome djetetu, brinuli o njenom zdravlju, odgoju i obrazovanju, da ničim nije sa nedvojbenom sigurnošću dokazano da bi optuženi svojim ponašanjem grubo zanemarili brigu o djetetu već iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da su bili mladi i nemoćni uslijed cjelokupne životne situacije u kojoj su se našli (mladi dobili dijete koje je rođeno sa određenim zdravstvenim problemima i u najranijoj dobi prolazi više operacija, bez stalnog zaposlenja i financija). Sve to je dovelo do situacije da je dijete kratko bilo izdvojeno iz obitelji, ali u suštini dijete je bilo stalno s majkom i s ocem doduše nešto rjeđe, ovaj sud nije našao dokazanim da bi 1.opt. i 2.opt. počinili kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11, a za koje se terete zbog čega je iste temeljem čl.453.t.3. ZKP/08 sud oslobodio od optužbe sve kao u izreci presude.

29.Kako je donesena oslobađajuća presuda troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno čl.149.st.1.ZKP/08.

30.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 23. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- optuženicima

- ODO-u

- braniteljici 1.opt.

- punomoćnici