REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-298/2020-71
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Presečki kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Vere Erlač i Stjepana Bunte kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog GN i 2. okrivljenog ĆN zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11.) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-707/2020 od 25. svibnja 2020., izmijenjenog u činjeničnom i zakonskom opisu te pravnoj kvalifikaciji kao u podnesku ODO Varaždin od 23. svibnja 2023. te na raspravi 20. svibnja 2025., nakon održane rasprave 20. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO Varaždin PN, 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. okrivljenika AN i branitelja 2. okrivljenika DN, dana 23. svibnja 2025. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. 1.okrivljenik GN zvani „ G“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆN i SN, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen u stalnom radnom odnosu u Gumiimpexu d.d. Varaždin sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100 €, u izvanbračnoj zajednici sa VN, otac jednog malodobnog djeteta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
što je
1) u razdoblju od početka 2019. do 17. listopada 2019., u [adresa] i [adresa], svjestan da je to zabranjeno i htijući to, u zamjenu za novac predavao različitu drogu i radi daljnje prodaje pribavljao različitu drogu, i to drogu marihuanu, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/16), nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1., pod nazivom „konoplja (Canabis sativa) (marihuana)", te drogu "MDMA (ecstasy)", koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (NN broj 10/16), nalazi u Dijelu II, Odjeljku 1., pod nazivom „3,4 metilendioksifeniletanamini“, kao i u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi držao drogu amfetamin, a koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/16), nalazi u Dijelu II, Odjeljku 1., pod nazivom „amfetamini“, te raznu opremu uporabljivu za pripremu droge za prodaju, što je sve bilo protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako:
a) tijekom 2019., točno neutvrđenih dana, u Varaždinu, kod zgrade Sveučilišta „Sjever“, u dva navrata ĐN za novčani iznos od po 100,00 kuna predao po 1 gram droge marihuane,
b) dana 30. rujna 2019., u [adresa], u podrumu obiteljske kuće u vlasništvu ĆN, držao 265,22 grama droge amfetamin, a koju drogu mu je ĆN pospremio i čuvao,
c) dana 17. listopada 2019., u [adresa], držao 24,74 grama droge amfetamin i preciznu vagu srebrno-zelenkaste boje bez natpisa s naljepnicom na poleđini „200g/0.01q.c.5.“,
dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,
2) dana 25. srpnja 2019., oko 19,00 sati, u Varaždinu, Ferdinanda Konščaka bb, zajednički i dogovorno s HN, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a znajući da je to zabranjeno, sve u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, za novčani iznos od 400,00 kuna CN i ZN predali ukupno 7,63 grama droge marihuane, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (NN broj 10/16), nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa) (marihuana)",
dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,
čime je I. okrivljenik GN: radnjama opisanim pod točkom 1) optužnice počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. te u vezi sa čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, a radnjama opisanim pod točkom 2) optužnice počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. te u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
II. Zbog toga se 1.okrivljenom GN:
- za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. te u vezi članka 52. KZ/11, opisano pod točkom 1. optužnice
u t v r đ u je
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA;
- za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. te u vezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11, opisano pod točkom 2. optužnice
u t v r đ u je
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE;
te se, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 1.okrivljeni GN
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
te se, na temelju članka 56. KZ/11, 1.okrivljenom GN
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
Time da se od kazne na koju je 1.okrivljeni GN osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 (jadanaest) mjeseci neće se izvršiti ako 1.okrivljeni GN u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 1.okrivljenom GN se u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 17. listopada 2019. do 17. siječnja 2020.
IV. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 190. stavka 8. KZ/11. od 1.okrivljenog GN oduzimaju se predmeti koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 900918 od 17. listopada 2019.
V. Na temelju članka 560. ZKP/08. od 1.okrivljenog GN oduzima se imovinska korist na način:
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 53,09 € (pedesettri eura i devet centi) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 53,09 € (pedesettri eura i devet centi) imovina Republike Hrvatske.
3. Novčani iznos od 53,09 € (pedesettri eura i devet centi) uplatiti će se u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 nalaže se 1.okrivljenom GN platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08 nalaže se 1.okrivljenom GN platiti troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 3.550,33 € (tritisuće petstopedeset eura i tridesettri centa), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
VIII. Na temelju članka 452. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/1, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08)
protiv 2.okrivljenog ĆN zvanog „ Ć“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Stjepana i NN rođene P, rođenog **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika, SSS, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 420,€, s dodatnom mjesečnom zaradom s osnova nadnice u iznosu od 1.500,00 kn, razvedenog, oca jednog punoljetnog djeteta, vlasnika kuće stambene površine od 57 m2 na adresi prebivališta u 1/1 dijela, osobnog vozila marke "mazda 323", proizvedenog 1998., i osobnog vozila marke "škoda felizia", proizvedenog 2002., narednika, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata i Spomenicom Domovinske zahvalnosti, neosuđivanog,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
3) dana 8. svibnja 2019., oko 19,15 sati, u Kelemenu, Vinogradska 178, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a znajući da je to zabranjeno i da će je I. okrivljenik GN dalje prodati, za nepoznati novčani iznos od BN za I. okrivljenika GN preuzeo nepoznatu količinu droge marihuane, koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/16), nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa) (marihuana)", a koju je nakon toga i predao I. okrivljeniku GN,
dakle, prenio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
čime bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.
IX. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08
2.okrivljeni ĆN“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Stjepana i NN rođene P, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, SSS, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 420,€, s dodatnom mjesečnom zaradom s osnova nadnice u iznosu od 1.500,00 kn, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće stambene površine od 57 m2 na adresi prebivališta u 1/1 dijela, osobnog vozila marke "mazda 323", proizvedenog 1998., i osobnog vozila marke "škoda felizia", proizvedenog 2002., narednik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Spomenicom Domovinske zahvalnosti, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
4) dana 30. rujna 2019., u [adresa], u prostorijama svojeg podruma, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, svjestan da je takva količina droge namijenjena neovlaštenoj prodaji i htijući mu pomoći, pospremio i čuvao 265,22 grama droge amfetamin, vlasništvo I. okrivljenika, njegova sina, GN, a koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj 10/16), nalazi u Dijelu
II, Odjeljku 1., pod nazivom „amfetamini“,
dakle, drugome s namjerom pomogao posjedovati tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
čime bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – pomaganjem u neovlaštenoj proizvodnji i prometu drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. te u vezi sa člankom 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. u vezi sa člankom 38. i 39. KZ/11.
X. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 2.okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelju 2.okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-707/2020 od 25. svibnja 2020. protiv okrivljenika, zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Optužnica je izmijenjena u činjeničnom i zakonskom opisu te pravnoj kvalifikaciji kao u podnesku ODO Varaždin od 23. svibnja 2023. te je izmijenjena u činjeničnom opisu kao na zapisniku s rasprave od 20. svibnja 2025.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe 1. okrivljeni GN je izjavio da se smatra krivim u odnosu na događaj opisan pod točkom 1.a optužnice, u odnosu na ĐN, dok se u odnosu na ostalo navedeno u činjeničnom opisu pod točkom 1. optužnice kao i u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice ne smatra krivim. 2. okrivljenik ĆN je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO Varaždin koja je izmijenjena podneskom od 23. svibnja 2023. stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku je pročitano i razgledano: izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1-2-OGR-52/17-2019, od 17. travnja 2019. – I. okrivljenik GN, Prikaz s interneta za tableta "pharaoh" i "chupa chups" (list 11) - I. okrivljenik GN, Izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1-2-OGR-52/35-2019, od 8. svibnja 2019. – I.okrivljenik GN i III. okrivljenik ĆN, Ispis sažetka razgovora od 1. rujna 2019., - I.okrivljenik GN i III. okrivljenik ĆN, izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1- 2-OGR-52/45-2019, od 5. srpnja 2019., Izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1-2-OGR-52/68-2019, od 21. kolovoza 2019., Izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1-2-OGR- 52/55-2019, od 25. srpnja 2019. - I.okrivljenik GN i II. okrivljenica HN, ispis sažetka razgovora od 01. rujna 2019. - I.okrivljenik GN i II. okrivljenica HN, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1031680 od 25. srpnja 2019. – I.okrivljenik GN i II.okrivljenica HN, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1031681 od 25. srpnja 2019. - I.okrivljenik GN i II.okrivljenica HN, izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj 511-14-12/1-2-OGR-52/87-2019, od 15. listopada 2019. – I.okrivljenik GN i III. okrivljenik ĆN, ispis sažetka razgovora od 16. listopada 2019. – I.okrivljenik GN i III. okrivljenik ĆN, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 30. rujna 2019. – I.okrivljenik GN i III. okrivljenik ĆN, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00055692 od 30. rujna 2019. – I.okrivljenik GN i III.okrivljenik ĆN, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora broj KU-109/19 od 17. listopada 2019. – I.okrivljenik GN, zapisnik o pretrazi osobe broj KU-109/19 od 17. listopada 2019. – I.okrivljenik GN, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 900917 od 17. listopada 2019. – I.okrivljenik GN, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 900918 od 17. listopada 2019. – I. okrivljenik GN, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora broj KU-109/19 od 17. listopada 2019. – III.okrivljenik ĆN, zapisnik o pretrazi osobe broj KU-109/19 od 17. listopada 2019. – III. okrivljenik ĆN, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00055721 od 17. listopada 2019. – III. okrivljenik ĆN, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj KU-109/19 od 17. listopada 2019. – III.okrivljenik ĆN, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐN od 17. prosinca 2019. te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“od 16. prosinca 2019. – III.okrivljenik ĆN, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj KU-120/19 od 18. prosinca 2019. – I.okrivljenik GN, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj KU-120/19 od 17. prosinca 2019. – III.okrivljenik ĆN, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 18. svibnja 2020. – I.okrivljenik GN i II.okrivljenica HN; pročitane su SMS poruke isprintane sa USB sticka kojeg je optužba predala u spis, a koje se u sticku nalaze unutar mape "telefonski razgovori i sms" u mapi "SMS-ovi GN (HN i JN) **.**.2019."; temeljem čl. 419. st. 3. ZKP/08 pročitana je presuda ovoga suda broj 12 Kov- 173/2020-5 od 13. srpnja 2020., pravomoćna istoga dana, a u koju je sud kratkim putem kroz e-spis izvršio uvid.
3.1. Nadalje, sud je reproducirao snimke telefonskih razgovora koji se nalaze na USB sticku koji je dostavljen uz podnesak ODO Varaždin od 18. lipnja 2021., i to preslušavanjem: datoteke naziva "04.19.2019. u 18,11 A zove ĆN"; datoteke naziva "04.10.2019. u 18,12 A (GN) zove ĆN"; datoteke naziva "04.10.2019. u 19,02 GNA (GN) zove ĆN"; datoteke naziva "05.10.2019. u 16,06 GN zove ĆN"; datoteke naziva " **.**.2019. IN (GN) zove ĆN"; datoteke naziva "28.09.2019. u 13,30 GNA zove ĆN"; datoteka naziva "28.09.2019. u 13,32 GNA zove ĆN"; datoteke naziva "28.09.2019. u 15,02 IN zove ĆN"; datoteke naziva "30.09.2019. u 14,38 GNA zove ĆN"; datoteke naziva "30.09.2019. u 15,26 IN zove ĆN"; datoteke naziva "30.09.2019. u 15,28 ĆN zove IN".
3.1.1. Također su preslušane snimke koja se nalazi na USB sticku u mapi "Tehničko snimanje prostorija" i to snimka odnosno zapis od 14. travnja 2019. između 16,00 sati i 20,00 sati, time da je preslušavano razdoblje na snimci od 03:10:00 do 03:13:00.
3.2. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka saslušao: BN, JN i CN na raspravi **.**.2021. HN na raspravi **.**.2021. te GNA na raspravi 7. ožujka 2023.
3.3. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.
4. Prvookrivljeni GN je u svojoj obrani na raspravi 20. svibnja 2025. iskazao da će iznositi obranu u neometanom izlaganju time da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.
Naveo je da nije kriv za to za što ga se tereti odnosno da bi u inkriminiranom razdoblju kupovao i dalje prodavao drogu. Tako nije točno da bi on kako je to opisano pod točkom 1.a u dva navrata ĐN predao po 1 gram marihuane. On je njoj samo u dva navrata prodao Galaxy što je bilo legalno. ĐN je njemu bila najbolja prijateljica te su išli zajedno u osnovnu i srednju školu i družili se odmalena. U odnosu na točku 1.b može reći da BN poznaje samo preko svog oca koji je njemu pomagao u radovima oko kuće, kositi travu i slično, pa mu je i on jedno vrijeme pomagao te ih je BN znao povremeno pozvati na piće. Znali su razgovarati o svemu, ali nije nikad od njega kupio nikakvu drogu pa tako niti 500 komada tableta MDMA odnosno extazy kako ga se to tereti. U to vrijeme niti nije imao tu količinu novaca da bi mogao kupiti toliku količinu droge odnosno tableta. Vezano za točku C odnosno događaj od 30. rujna 2019. za koji ga se tereti naveo je da je par dana prije toga išao s posla kući te ga je autobus ostavio na autobusnoj postaji u [adresa] nakon čega je nastavio pješice do obiteljske kuće svog oca gdje je tad živio te je putem pokraj groblja kod jednog kontejnera naišao na torbu koju je uzeo sa sobom. Kad je došao kući našao je na cesti ispred kuće mrtvu mačku koju je išao zakopati u dvorište odnosno voćnjak i tijekom toga je u dvorištu zaboravio torbu. Nakon toga se otišao javiti ocu te je otišao potom na druženje s prijateljima i drugi dan se tek sjetio da je torbu ostavio u voćnjaku pa je zamolio prijatelja da u njegovo ime obzirom da ga je tad bolio zub nazove tatu i da mu kaže da pospremi tu torbu jer se spremalo nevrijeme. Tu torbu inače nije uopće otvarao nakon što ju je pronašao i potom ostavio u voćnjaku. U odnosu na događaj od 17. listopada 2019. sjeća se da ga je dan prije zvao prijatelj D te ga je pozvao da dođe kod njega na adresu u [adresa] gdje je kuća njegovih roditelja, a koju je djelomično on koristio, a djelomično su imali podstanare. Došao je i tamo su kod njega igrali igrice do kasno u noć nakon čega je kod njega i prespavao, a oko 05:00-06:00 ujutro ga je probudila zvonjava te su došli policajci s nalogom za pretres i tad su pronašli drogu i vagu. On nije boravio u toj kući i nije nikad vidio tu drogu i tu vagu, a cijelo vrijeme tijekom pretresa ja sjedio u kuhinji za što postoje i svjedoci. Vezano za točku 2. optužnice naveo je da je njemu HN u inkriminirano vrijeme bila cura te su živjeli skupa, malo kod njega, malo kod nje. Ona je imala ključ od njegovog stana. Tad je pušio travu te je u staklenoj teglici imao marihuanu za svoje osobne potrebe. HN je vjerojatno to uzela i prodala tim dečkima CN i JN, on za to nije znao sve dok nije počeo ovaj postupak na sudu. Tu dvojicu dečkiju nije nikad upoznao niti su mu bila poznata njihova imena.
Na upit da pojasni u odnosu na točku 1.a optužnice što je to Galaxy i gdje se mogao nabaviti naveo je da je to osvježivač zraka i ima sličan učinak kad se konzumira kao i marihuana, a i nalik je na marihuanu. On se u to vrijeme kupovao legalno na kioscima Tiska i Inovine. Na daljnji upit zašto ga je ĐN tražila da joj nabavi Galaxy naveo je da se sjeća da je išla na neku feštu pa ga je molila da joj to nabavi da tamo konzumiraju. On joj je to nabavio za iznos od 100,00 kuna za koji je i on sam kupio. Poznato mu je da je kasnije taj Galaxy bio zabranjen te se nije mogao legalno kupiti, to je bilo negdje godinu ili dvije poslije.
Na upit gdje je bila kuća od BN naveo je da je bila nekih pola kilometara dalje od njihove kuće, on im je praktički bio susjed, otac je kosio travu drugima pa je i BN. On je razgovarao sa ŽN o drogi, čuo je da je on bio kriminalac, a tad je bio mlad i nadobudan pa se na neki način htio praviti važan. Nikada od njega nije kupio nikakvu drogu. Na daljnji upit da li bi se saznalo da je prodavao u to vrijeme tih 500 komada tableta naveo je da to tad niti nije bio u mogućnosti jer je radio u kafiću nasuprot ovoga suda gdje dolaze odvjetnici i suci, a i živio je odmah iza u dijelu zgrade gdje su bili podstanari u stanu koji mu je ustupio tadašnji vlasnik tog kafića. Ta mačka koju je par dana prije inkriminiranog događaja opisanog pod točkom 1.c išao zakopati u voćnjak je bila tatina mačka koju je pronašao ispred kuće i za koju su tata i njegova partnerica bili vezani. Nije uopće htio da to vide, a niti da znaju da je ona uginula. Tu torbu koju je ostavio te zgode kad je zakapao mačku je ostavio pokraj drva u voćnjaku i to nije bilo njihovo dvorište već čini mu se od nekog susjeda i nije bilo ograđeno. Da je u toj torbi držao opojnu drogu sigurno ju ne bi ostavio vani u neograđenom dvorištu. Tu torbu je jednostavno zaboravio kad je zakapao mačku. Rekao je prijatelju drugi dan da nazove oca da makne tu torbu, odnosno da ju odnese u kuću jer se spremalo nevrijeme pa da ne pokisne. U međuvremenu nije odlazio kod oca i nije otvarao tu torbu. Inkriminiranog dana ga je otac nazvao kad je došla policija, to je bilo 3 do 4 dana poslije kako je tu torbu ostavio. Kad je rekao prijatelju da nazove oca da odnese torbu u kuću nije mu sugerirao da tati kaže da sumnja da se u toj torbi nalazi nešto opasno jer kako je već naveo niti sam nije znao što se u njoj nalazi. Na upit zašto je tu torbu uopće uzeo sa sobom naveo je da je izgledala puna i vratio bi ju vlasniku kad bi mu se on javio. U odnosu na točku 1.d optužnice naveo je da ne zna imena roditelja od svog prijatelja S. Policija ga je inkriminirane zgode zatekla u prizemlju kuće gdje je bio kompjutor i Play station i gdje je prespavao na kauču. Ta kuća ima osim prizemlja još dva kata. D je te zgode otvorio vrata policiji. Pretraga je vršena u cijeloj kući ali droga nije pronađena u tom dijelu gdje je on boravio jer je još tad bio dolje kad su ga uhitili. D i još jedan svjedok su išli sa policajcima dok su vršili pretragu po kući. Tu drogu koju su policajci pronašli i vagu su policajci stavili na stol i rekli da je njegova. Ne sjeća se, ali misli da nije tad potpisao nikakav zapisnik o pretrazi. Na daljnji upit naveo je da je u inkriminirano vrijeme živio iza tog kafića "Cream" koji je nasuprot ovoga suda kao podstanar dok bi radio, a povremeno bi boravio kod oca u [adresa]. Njegov boravak je u to vrijeme ovisio o njegovom radnom vremenu, pa kad bi radio popodnevne smjene bi boravio u tom stanu iza kafića u kojem je radio, a kad bi radio jutarnje smjene bi malo boravio kod oca u [adresa]. Nije nikad živio niti boravio na adresi u [adresa]. Sad živi kao podstanar sa curom s kojom ima jedno dijete koje je sad starosti 2,5 godine te sad očekuju i drugo dijete jer je cura trudna 3-4 mjeseca. I dalje je zaposlen u firmi Gumiimpex d.o.o., u stalnom je radnom odnosu, a njegova zaručnica VN je trenutno na čuvanju trudnoće, a inače je zaposlena u caffe baru "Citron". Žive u dvosobnom stanju sa kuhinjom, kupaonom i balkonom na adresi u [adresa]. Zaručnica VN i on se planiraju vjenčati, planira i dalje ostati u toj firmi u kojoj radi obzirom da sad ima i obitelj. Danas više ne konzumira marihuanu, Galaxy ili išta slično. Nakon ovog postupka nije imao nikakve probleme niti je ikada priveden radi sumnje na počinjenje nekog kaznenog djela ili prekršaja.
4.1. Drugookrivljeni ĆN je u svojoj obrani na raspravi 20. svibnja 2025. iskazao da će iznositi obranu u neometanom izlaganju time da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.
U inkriminirano vrijeme je zajedno sa svojim prijateljem radio u Klenovniku na izgradnji jedne obiteljske kuće i radio je od 07:00 ujutro pa negdje do 17:00 sati, a GN bi mu tad pomagao u poslovima oko kuće, košenju trave i slično. Sjeća se da ga je jedan dan nazvao Tomičin prijatelj, baš je radio u Klenovniku i taj prijatelj mu je rekao da je GN ostavio neku torbu u voćnjaku iza kuće i da neka tu torbu odnese i spremi u kuću. Za jedan sat ga je opet zvao taj prijatelj, ne sjeća se kako se zvao jer ga on niti nije poznavao, a on mu je rekao da još nije niti došao kući s posla. Tad je nazvao svoju partnericu IN koja živi sa njim na toj adresi u [adresa] te ju zamolio da ona spremi tu torbu u kuću, ali je rekla da nema vremena pa su se dogovorili da će je ipak on spremiti kad dođe kući. Međutim kad je došao kući s posla je zaboravio tu torbu pa ga je IN podsjetila te ju je uzeo vani, bila je u voćnjaku ispod jedne smokve i on ju je uzeo i odnio u jedan podrum ispod kuće gdje ju je ostavio na palete koje su bile u podrumu. Negdje 2 ili 3 dana nakon toga ga je zvala IN dok je bio na poslu i rekla mu da požuri doma jer ga čeka policija. Mislio je da se radi o problemima vezano za neregistrirane automobile. Došao je kući za nekih 4 do 5 sati, čekala ga je policija te su mu pokazali nalog za pretragu koji su mu uručili i rekli su mu da traže duhan. Rekao im je da mogu slobodno pogledati po cijeloj kući i u podrumima, a oni su išli i u voćnjak koji je iza njegove kuće. Kad su već skoro završili s pretragom i rekli da je gotovo rekao im je da ima još drugi podrum te im je pokazao gdje se nalazi i oni su u tom drugom podrumu pronašli tu torbu koju je uzeo iz voćnjaka i odložio na palete. Pitali su ga čija je to torba i rekao im je da je to od njegovog sina GN i da ne zna što se nalazi u toj torbi, pretpostavio je da se u torbi nalazi prljavi veš jer mu je to tako već GN znao donositi prljavi veš da mu opere. Torbu su uzeli sa sobom te su ju otvorili u dnevnom boravku. Unutar torbe su pronašli staklenku omotanu sa smeđim selotejpom i još nekakvu masku za maškare. Unutar te staklenke su bili nekakvi paketići u prozirnim vrećicama koje su policajci te zgode izvagali i potom odnijeli u postaju na analizu. On je odmah nakon što je policija otišla zvao GN, bio je ljut i pitao ga što je to bilo u ruksaku, ali mu je i on sam rekao da ne zna što se nalazilo u ruksaku. Par dana nakon toga opet je došla policija kod njega u kuću s nalogom za pretres, a nakon pretrage je išao s policajcima u postaju gdje je čekao te su mu oko 16:00 sati rekli da je uhićen zbog posjedovanja droge.
Na poseban upit naveo je da je taj ruksak bio plave boje, nije se moglo vidjeti što se u njemu nalazi. On taj ruksak nije nikada otvorio, a niti je ikada dirao staklenku koja je pronađena unutar ruksaka, čak je i policiji rekao prilikom pretrage da mogu uzeti slobodno otiske prstiju sa staklenke da se vidi da on nije to nikad dirao. Ne sjeća se da li je policija kad je otvarala staklenku trebala i odlijepiti taj selotejp, zna da je staklenka imala poklopac. Taj ruksak koji je odložio u podrumu nije bio ni na koji način skriven već je bio jasno vidljiv čak i s ulaza u podrum.
5. Slijedom tako iznesenih obrana, nije sporno, u odnosu na prvookrivljenog GN, da GN poznaje ĐN; zatim da je u podrumu obiteljske kuće vlasništvo ĆN isti držao ruksak kojeg je EN pospremio za GN. Također nesporno je da GN poznaje BN te da je znao boraviti kod istog kada bi s ocem ĆN mu pomagao oko određenih radova oko kuće.
5.1. Nije sporno niti da se GN dana 17. listopada 2019. nalazio u [adresa] kada je provedena pretraga kuće u vlasništvu roditelja od Tomičinih prijatelja.
5.2. Nije sporno, u odnosu na točku 2) optužnice, da prvookrivljeni GN poznaje HN koja je u inkriminirano vrijeme znala kao njegova djevojka boraviti kod njega u stanu kao i da je okrivljenik posjedovao određenu količinu droge marihuane koju je i sam znao konzumirati.
5.3. Sporno je da li je prvookrivljeni GN, u inkriminiranom razdoblju, svjestan da je to zabranjeno i htijući to, u zamjenu za novac predavao različitu drogu (predao marihuanu ĐN) i radi daljnje prodaje pribavljao drogu marihuanu (od BN pribavio 500 kom tableta MDMA). Sporno je i da li je prvookrivljeni u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi držao drogu amfetamin te opremu uporabljivu za za pripremu droge za prodaju (u podrumu obiteljske kuće u vlasništvu ĆN te u [adresa]).
5.3.1. Sporno je i, u odnosu na točku 2) optužnice, da li je prvookrivljeni inkriminirane zgode zajednički i dogovorno sa HN CN i JN prodao drogu marihuanu za novčani iznos od 400,00 kuna, sve u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi.
6. Nesporno je, u odnosu na drugookrivljenog ĆN, da je isti inkriminirane zgode za GN pospremio ruksak u podrum svoje obiteljske kuće.
6.1. Sporno je da li je drugookrivljeni ĆN znao da se u navedenom ruksaku nalazi droga amfetamin te da li je istu drogu koja se nalazila u ruksaku pospremio i čuvao za GN htijući mu pomoći u posjedovanju premetne droge koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji.
7. Iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2- OGR-52/17-2019 od 17. travnja 2019. – 1.okrivljenik GN proizlazi da je isto izvješće sačinjeno vezano za provođenje posebnih dokaznih radnji od 14. travnja 2019. prema BN, GN i dr., a navedenog dana je sniman razgovor između BN i GN o čemu je sastavljen transkript snimke, a iz transkripta u bitnome valja izdvojiti dijelove razgovora kako slijedi: - BN: „je dobra“; I. okrivljenik: „je? Bomboni i ovo, ide već sad“; BN: „dobro, znači bombone, e znači bombone, čekaj samo di su mi“; I. okrivljenik: „soma i 400 i tu još ima soma i 500“; BN: „imam čupa čupa i faraone, to su ti dobre, hoćeš i to?“; I. okrivljenik: „pol faraoni, pol čupa čups tak bude“; BN: „ok, znači onda sve“; I. okrivljenik: „to je mojih 500?“; BN: „da“; I. okrivljenik: „soma i 500 mi je doma, ovo budem vtopil“-.
8. Iz prikaza s interneta za tablete "pharaoh" i "chupa chups" vidljivo je da su na istome prikazane tablete koje zapravo predstavljaju droghu ectasy odnosno MDMA, a o kojim "bombonima" su i dana 14. travnja 2019. razgovarali GN i BN.
9. Iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2- OGR-52/35-2019 od 8. svibnja 2019. te ispisa sažetaka razgovora od 1. rujna 2019. (listovi 43 do 47) proizlazi da je isto sastavljeno povodom provođenja posebnih dokaznih radnji prema BN, GN i dr. i to dana 8. svibnja 2019. kada su snimani razgovori između ĆN i BN, o čemu je i sastavljen transkript iz kojeg u bitnom valja izdvojiti slijedeće dijelove razgovora: - ĆN: „imaš za maloga? Nemaš?“; BN: „imam, imam“; ĆN: „davi me već četiri dana“; BN: „moram iti po nju, imam ti, bum ja otišel pa ti bum dal“; ĆN: „kaj da mu velim, za kolko da dojde?“; BN: „ništ, kad ti ja donesem, onda ga pozovi, ali i tu imam, zel sam ove uzorke za probu, da vidi ak hoće“; BN: „vidiš ovo tu?“; ĆN: „nije skankec“; BN: „ne, to je baš ova, i skunk bu došel, a ova je baš ova“; ĆN: „daj i meni buš dal nekaj, lepo bum si ja zel nekaj, joint ili dva, ovo fino miriši, bumo i ja zafrkali si jednoga, dva, nije jak?“ (razgovor BN i ĆN od 8. svibnja 2019.); - ĆN: „javim ti za 20 min, danas bde ali“; I. okrivljenik: „bimo koje doba reci mu da m3 ljudi čekaju“ - razgovor ĆN i I. okrivljenika koji se odvijao neposredno prije, ali i nakon susreta i razgovora BN i ĆN.
10. Iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2- OGR-52/45-2019 od 5. srpnja 2019. proizlazi da je isto izvješće sačinjeno vezano za provođenje posebnih dokaznih radnji od 30.06./01.07.2019. prema BN, GN i dr., a navedenog dana je sniman razgovor između BN i GN o čemu je sastavljen transkript snimke, a iz transkripta u bitnome ne proizlazi relevantnih dijelova vezanih za inkriminirane radnje koje su predmet ovog postupka.
11. Iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2- OGR-52/68-2019 od 21. kolovoza 2019., proizlazi da je isto izvješće sačinjeno vezano za provođenje posebnih dokaznih radnji od 19. kolovoza 2019. prema BN, GN i dr., a navedenog dana je sniman razgovor između BN i GN o čemu je sastavljen transkript snimke, a iz transkripta u bitnome ne proizlazi relevantnih dijelova vezanih za inkriminirane radnje koje su predmet ovog postupka.
12. Iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2- OGR-52/55-2019 od 25. srpnja 2019., proizlazi da je isto izvješće sačinjeno vezano za provođenje posebnih dokaznih radnji od 25. srpnja 2019. prema BN, GN i dr. Iz izvješća proizlazi da je navedenog dana u 18:41 sati u [adresa], u neposrednoj blizini trgovačkog centra Konzum, uočen dolazak osobnog vozila marke "Citroen", model "C-elysee", reg. oznaka VŽ765EN, te je vozilo zaustavljeno uz lijevi rub kolnika na parkirnim mjestima, a u vozilu na mjestu vozača je prepoznata osoba HN, dok se na mjestu suvozača prepoznao GN. U 18:47 sati uočen je razgovor u navedenom vozilu između GN i HN nakon čega u 18:48 iz vozila izlazi HN i prilazi dvojici NN muških osoba koje se nalaze uz garaže u blizini trgovačkog centra Konzum, odjevenih u kratke crne hlače i crne majice. GN ostaje u osobnom vozilu, a u 18:50 sati HN se vraća do osobnog vozila u kojem se nalazi GN te se zajedno vozilom udaljavaju ulicom Ruđera Boškovića u smjeru Međimurske ulice nakon čega pratnja završava u 18:52 sata.
13. Navedenom izvješću prileži ispis sažetaka razgovora od 1. rujna 2019. između GN i HN odnosno GN, HN i ZN iz kojeg ispisa proizlazi da su se isti 25. srpnja 2019. dogovarali za susret toga dana u [adresa] "kod Konzuma na Banfici" oko 19:00 sati, a kojom prigodom je HN trebala ZN nešto dostaviti za novce.
14. Uvidom u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2019. (listovi 79 do 80) proizlazi da je navedenog dana od CN privremeno oduzet: PVC smotuljak crvene boje ispunjen zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu mase 10,6 grama; odnosno da je od ZN privremeno oduzet mobilni uređaj marke Honor.
15. Iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2- OGR-52/87-2019 od 15. listopada 2019., proizlazi da je isto izvješće sačinjeno vezano za provođenje posebnih dokaznih radnji od 13. listopada 2019. prema BN, GN i dr., a navedenog dana je sniman razgovor između ĆN i BN o čemu je sastavljen transkript snimke, a iz transkripta u bitnome valja izdvojiti dijelove razgovora kako slijedi: - „ BN: kaj, radi duhana su došli?“; ĆN: „je, duhana su našli i 53 grama Tomekovog onog speeda, on mi je zapizdil ispod podruma u nekoj torbi, to su našli, jedan ruksak plavi, nutra maska“; BN: „ali vidi, možda je to bila samo fora da dojdu radi maloga“; ĆN: „onda mi dojde doma i meni kaj nema pojma o duhanu, onda mi najdeju 52 grama speeda kaj mi je mali“ zapizdil, u podrumu ispod“).
16. Iz ispisa sažetka razgovora od 16. listopada 2019. proizlazi da je navedenog dana, a u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji prema BN, GN i dr. sniman razgovor između ĆN, GN, GNA i IN, iz kojeg ispisa valja u bitnome izdvojiti dijelove razgovora u kojima: ĆNA ĆN govori da je V ostavio kod smokve dole jednu torbu i bi li je on mogao samo staviti u podrum jer ga je on (GN) sada zvao; ĆN govori IN da ima pod smokvom neku torbu i da ju nek stavi u podrum ispod stepenica jer da je to GN nekaj jučer ostavil; ĆN govori ĆNA da je ruksak u podrumu ispod stepenica.
17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 30. rujna 2019. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2019. proizlazi da su navedenog dana od ĆN, prilikom pretrage doma na adresi [adresa] i pripadajućeg posjeda, oduzeti: crni platneni ruksak s natpisom Champion, u kojem se nalazi veći broj raznih prozirnih ostataka PVC vrećica, naranđasta PVC vrećica s natpisom "zdravoljupci", pronađena također u istom ruksaku, a u kojoj se nalazi staklenka s poklopcem oblijepljena smeđim selotejpom i alufolijom, a u staklenci dvije manje prozirne PVC vrećice ispunjene sa bijelom brumenastom materijom nalik na kemijsku drogu Amfetamin pojedinačnih ukupnih težina: 51,7 grama te 51,6 grama te jedna veća prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi 5 manjih prozirnih PVC vrećica ispunjenih bijelom grumenastom materijom nalik na kemijsku drogu Amfetamin pojedinačnih ukupnih težina: 51,8 grama, 51,3 grama, 51,9 grama, 51,3 grama i 17,7 grama odnosno sveukupno 226 grama.
18. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 17. listopada 2019. (listovi 115 do 120), zapisnika o pretrazi osobe od 17. listopada 2019. (listovi 121 do 125) te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 17. listopada 2019. (listovi 126 i 127), proizlazi da je navedenog dana provedena pretraga obiteljske kuće vlasništvo Đ i KN na adresi [adresa], gdje je tada neprijavljeno boravio GN, te pretraga osobe GN, a kojom prilikom su od GN uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzeti: mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S7, pozivnog broja [broj telefona] te precizna vaga srebrno zelenkaste boje bez natpisa koja je pronađena u podrumskoj sobi te bijela praškasta materija nalik na opojnu drogu Amfetamin zapakirana u PVC smotuljak ukupne težine 28,4 grama koja je pronađena u vanjskom desnom džepu jakne u hodniku vlasništvo KN. Obje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta su potpisane od strane GN.
19. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] od 17. listopada 2019. te zapisnika o pretrazi osobe ĆN proizlazi da je navedenog dana provedena pretraga doma odnosno osobe kojom prilikom je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 159) od ĆN privremeno oduzet mobilni telefon marke Samsung, pozivnog broja [broj telefona].
20. Iz zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa od 17. listopada 2019. proizlazi da je navedenog dana provedena pretraga osobnog automobila ĆN marke Mazda 323 u dvorištu na adresi [adresa], a kojom prilikom nisu nađeni niti privremeno oduzeti nikakvi predmeti relevantni za predmet pretrage.
21. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 16. prosinca 2019. proizlazi da je prema nalogu ODO Varaždin provedeno vještačenje materije oduzete od ĆN (točka 17. obrazloženja) i to "vlažne bijele praškaste materije", dostavljene u omotima pojedinačnih masa: 51,6 g, 51,7 g, 51,9 g, 51,3 g, 17,7 g, 51,8 g i 51,3 grama te je primijenjenim metodama utvrđeno da je osušena bijala praškasta materija ukupne mase 265,22 grama, ostalo 259,77 grama je Amfetamin.
22. Iz zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa od 18. prosinca 2019. proizlazi da je navedenog dana provedena pretraga mobilnog telefona marke Samsung Galaxy S7 koji je privremeno oduzet od GN te su sva izvješća proizlašla iz pretrage mobilnog telefona fiksirana na DVD mediju.
23. Iz zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa od 17. prosinca 2019. proizlazi da je navedenog dana provedena pretraga mobilnog telefona marke Samsung GT-5522R koji je privremeno oduzet od ĆN te je po izdvajanju podataka sa mobilnog telefona na računalo sačinjeno digitalno izvješće koje je sastavni dio zapisnika.
24. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 18. svibnja 2020. proizlazi da biljna materija (CN, uzorak 1, cvjetni vrhovi) mase 7,63 grama, ostalo 5,96 grama sadrži više od 0,3% THC te je konoplja tipa droge (marihuana) te se iz navedene količine od 7,63 grama marihuane može prirediti 15 cigareta.
Grumenasto praškasta materija (GN, uzorak 2) mase 24,74 grama (1039,08 mg), ostalo 24,20 grama je Amfetamin te bi predmetna količina Amfetamina od 1039,08 mg bila dostatna za 4 do 104 pojedinačnih doza, prosječno 42 ulične doze.
Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol se na Popisu nalazi u Odjeljku 1, a Amfetamin u Odjeljku 2.
25. Pregledom SMS poruka isprintanih sa USB sticka (u kuverti na listu 558) u bitnome proizlazi da se zapravo radi o SMS komunikaciji koja je već analizirana u sklopu točki 12. i 13. obrazloženja jer se zapravo radi o istom sadržaju koji se nalazi u ispisu sažetka razgovora od 01. rujna 2019. pa se ovdje posebno ne analizira.
26. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu posl. broj 12 Kov-173/2020-5 od 13. srpnja 2020., pravomoćne 13. srpnja 2020., proizlazi da je istom okrivljena HN proglašena krivom što je "dana 25. srpnja 2019., oko 19,00 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno s GN, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a znajući da je to zabranjeno, sve u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, za novčani iznos od 400,00 kuna CN i ZN predali ukupno 7,63 grama droge marihuane, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koja se droga prema Popisu opojnih droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga (NN broj 10/16), nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa) (marihuana)"; dakle, prodala tvari koje su propisom proglašene drogom; čime je okrivljena HN počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Na temelju čl. 190. stavak 2. KZ/11 okrivljena HN je osušena na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te joj je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko okrivljena HN u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
27. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje time da niti stranke nisu osporile vjerodostojnost iste.
28. Iz iskaza svjedokinje ĐN sa zapisnika PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije od 17. prosinca 2019. (čiji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka) proizlazi da ista GN poznaje od djetinjstva, dok je HN upoznala negdje 2019. te je nakon toga upoznala HN sa GN i oni su ubrzo započeli svoju vezu. Kroz druženje sa njima došla je do saznanja da se GN bavi sa preprodajom droge. Tokom te 2019. godine u dva je navrata kupila od GN gram marihuane za novčani iznos od 100,00 kn po gramu. Navedenu drogu GN joj je prodavao kod Sveučilišta Sjever, a same detalje primiopredaje prethodno su dogovorili preko mobilnih telefona.
28.1. Sud je prihvatio iskaz navedene svjedokinje jer je u skladu s ostalim dokazima u spisu, svjedokinja nije ni u kakvom srodstvu niti u zavadi s okrivljenikom te sud ne nalazi razloga da bi ista neistinito iskazivala i time lažno teretila okrivljenika.
29. Svjedok BN je na raspravi 5. srpnja 2021. iskazao da su mu događaji obuhvaćeni činjeničnim opisom, a u kojima se on spominje, poznati iz postupka koji se protiv njega vodi pred ovim sudom zbog droge. U odnosu na događaj od 8. svibnja 2019. nije točno kako je opisano u optužnici kojom se ovdje tereti GN. ĆN tog dana nije preuzeo od svjedoka drogu marihuanu. Iz transkripata razgovora, a koji su između ostalog preslušavani u tom postupku koji se vodi protiv njega vidljivo je da ĆN priča "o lepoj bijeloj", a što nikako ne može biti marihuana. Te zgode je ĆN bio kod njega i od njega je uzeo galaxy, neznatnu količinu, nešto sitno, ne zna za koga, pretpostavlja za sebe, nije mu poznato da li bi to eventualno uzeo za GN. U odnosu na događaj od 14. travnja 2019. također nije točno, tog dana GN nije od njega kupio tablete extazy, u postupku koji se vodi protiv njega i snimki razgovora jasno je vidljivo da se ne priča o bombonima već o novcu. Također ne postoje tablete naziva faraon i chupa-chups. ĆN i GN poznaje jer se radi o njegovim susjedima. U odnosu na novce koji su se spominjali u tom razgovoru od 14. travnja 2019. naveo je da se radilo o tome da je GN posudio veći iznos novaca radi dugovanja koji je GN imao, a te novce mu je vraćao periodički, a ne odjednom. Stoga se taj razgovor tog dana vodio isključio oko novaca i ničega drugoga.
Na upit da li se sjeća da bi bilo razgovora između njega i ĆN o nekoj torbi koja bi bila pronađena kod ĆN u podrumu naveo je da su oni razgovarali o koječemu ali se toga ne sjeća točno. Naime, GN je sin od ĆN koji je kod njega radio odnosno pomagao mu je u radovima oko vikendice. Na daljnje pitanje da li mu je poznato da bi kod GN bila pronađena kakva droga naveo je da mu je nešto poznato odnosno sjeća se da se pričalo još dok je bio na slobodi da su GN uhapsili radi droge, odnosno radi posjedovanja nekih par grama, a kasnije je čuo da to nije bilo njegovo nego od neke cure pa je on preuzeo na sebe krivnju. Također u postupku koji se protiv njega vodi kod ovoga suda se također sjeća da se teretilo da bi on GN dao neku drogu, a iz razgovora koji su preslušavani i pratećih policijskih izvješća, kada se promatraju u cjelokupnom sadržaju, da je GN došao kod njega i da mu je on rekao da nema ništa, a nakog toga su njega tek kasnije uhapsili u njegovom domu. Da je te zgode od njega otišao s drogom trebao je biti putem do doma zaustavljen da bi se utvrdilo da mu je baš on dao drogu.
Nije mu ništa poznato u odnosu na ostalo za što se GN tereti. Naime, GN je samo njegov susjed, on se s GN nije družio, možda je u par navrata bio kod njega doma, a Tomičin otac je bio češće kod njega jer mu je kako je već naveo pomagao u radovima. Također niti mu ĆN nije nikada u tom smislu nešto pričao da bi se GN bavio drogom ili da bi mu on pomogao u tome na način da bi za njega pospremio u svom podrumu nekakvu drogu. U postupku koji se vodi protiv njega također kod ovoga suda njega se tereti i za događaj od 14. travnja 2019. ali ne na taj način. Pojašnjava da je u tom postupku koji se protiv njega vodi Državno odvjetništvo zapravo odustalo od optužbe u dijelu koji se odnosi na događaj od 8. svibnja 2019., a tu se zapravo on teretio da bi nepoznatu količinu i vrstu droge za nepoznati novčani iznos predao ĆN za GN. Taj postupak koji spominje se vodi kod ovoga suda kod suca Damira Hrusteka te je donesena nepravomoćna presuda, a radi se o predmetu poslovnog broja K- 236/2019.
ĆN **.**.2019. nije ništa od njega preuzeo odnosno nije preuzeo marihuanu. Tom prigodom nitko nije nikome ništa platio.
29.1. Iskaz svjedoka BN sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja obzirom da isti, osim djelomično događaja od 14. travnja 2019. za koji se prvookrivljeni, između ostalog, tereti pod točkom 1. optužnice, o ostalome za što se prvookrivljenik i drugookrivljenik terete nije imao saznanja.
29.2. Sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka u dijelu gdje je on osporavao da bi se razgovor koji se vodio između njega, GN i ĆN **.**.2019. odnosio zapravo na novce koje je on posudio GN te da ne postoje tablete naziva "pharaon" i "chupa chups".
29.3. Svjedok poznaje okrivljenike jer su to njegovi susjedi koji su mu znali pomagati u radovima oko vikendice te s njima, prema podacima u spisu, nije u nikakvoj zavadi pa sud u tom dijelu iskaz svjedoka ocjenjuje subjektivnim i usmjerenim k oslobođenju okrivljenika od kaznenopravne odgovornosti.
30. Svjedok JN je na raspravi 5. srpnja 2021. iskazao, vezano za događaj od 25. srpnja 2019. za koji se tereti okrivljenik, da se sad više ne sjeća točno datuma, ali vjerojatno je bio taj dan. Bio je sa kolegom CN koji je danas također pozvan kao svjedok na faksu negdje do večernjih sati te su se oko 19:00 sati našli i zajedno su odlučili se opustiti nakon ispita ili nekog projekta, više se ne sjeća što je točno bilo. Stoga su se dogovorili da bi nabavili marihuanu i jedan poznanik mu je tada dao kontakt te osobe imenom HN koju je onda kontaktirao sms-om te su se našli s njom na području Banfice kod Konzuma kada im je ona dala pvc vrećicu s marihuanom u kojoj je vrećici trebalo biti nekih 10 grama marihuane za što su joj oni predali 400,00 kuna. Na povratku nazad došli su za njima policijski inspektori koji su ih prvotno počeli ispitivati da li imaju nekakve škare radi nekakve krađe bicikala, a potom su ih pretraživali te su kod kolege u torbi našli tu pvc vrećicu s marihuanom. Koliko je njemu poznato policajci su već prije imali ispise sms poruka pa pretpostavlja da su valjda pratili tu HN već prije nego što su se oni s njom susreli. Taj dogovor za kupnju marihuane se odvijao isključivo s tom HN i radilo se o svega pola minute neposrednog kontakta kada imm je ona predala tu pvc vrećicu, a oni njoj novac. Za ovdje okrivljene H nije nikad čuo prije niti ih vidio, tek je za njihova imena čuo u policijskoj postaji kada su ga pitali za njih.
31. Svjedok CN, čiji je iskaz sa zapisnika PU Varaždinske od 15. studenog 2020. pročitan uz suglasnost stranaka (omaškom je u zapisniku s rasprave 05. srpnja 2021. navedeno da se uz suglasnost stranaka čita iskaz svjedoka CN od 15. siječnja 2020.), je te zgode iskazao da se sjeća da su se njegov prijatelj JN i on dana 25.07.2019. u popodnevnim satima dogovorili da bi mogli nabaviti svaki 5 grama droge marihuana. Njegov prijatelj MN je kontaktirao putem SMSM poruke svoju prijateljicu HN, ne zna joj prezime, te je dogovorio kupoprodaju 10 grama droge marihuana za novčani iznos od 400,00 kuna. Oko 18,20 sati JN i on su došli na ugovoreno mjesto iza Konzuma na "Banfici" gdje je nakon 5 minuta čekanja došla HN i to automobilom, ne sjeća se kojim, izašla je iz auta, došla do njih te su otišli do haustora gdje je ona njemu dala 10 grama marihuane upakirane u PVC vrećicu crvene boje ,a on joj je dao 400,00 kuna. Naon toga su otišli prema stanu u ulici. R. Boškovića br. 6A gdje ih je zaustavila policija i kod njega su našli drogu koju je kupio. Za HN se sjeća da se radilo o ženskoj osobi starosti oko 25 godina, visine oko 170 cm, jače tjelesne građe, crne kose, a mogao bi ju prepoznati.
31.1. Na raspravi 05. srpnja 2021. svjedok je još dodao da, vezano uz iskaz koji mu je sada pročitan jedino ne stoji to što je ušlo u zapisnik da je JN kontaktirao "svoju prijateljicu HN". Naime, on to nije rekao jer JN koliko on zna prije toga nije poznavao tu HN i nije ju nikada vidio. GN i ĆN nikada nije vidio, a za njih je prvi puta čuo kada je dobio poziv na to ispitivanje u PU varaždinsku. Tu HN je vidio samo jedanput kada je bila ta primopredaja marihuane, niti prije niti poslije, a niti je ona tom prigodom spominjala GN ili ĆN.
32. Iskaze svjedoka JN i CN sud je prihvatio jer su iskazivali u bitnome međusobno suglasno i uvjerljivo, njihov je iskaz u skladu i s dokumentacijom u spisu u vidu izvješća PU Varaždinske, Službe krminalističke policije broj 511-14-12/1-2- OGR-52/55-2019. od 25. srpnja 2019. (točka 12. obrazloženja) sa ispisom sažetaka razgovora od 01. rujna 2019. te potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2019. (točke 13. i 14. obrazloženja).
32.1. Svjedoci nisu ni u kakvom bliskom odnosu ili srodstvu sa okrivljenicima te sud ne nalazi razloga da bi isti neistinito iskazivali pa je njihove iskaze ocijenio vjerodostojnima.
33. Svjedokinja HN je na raspravi 1. listopada 2021. iskazala da je njoj poznat događaj od 25. srpnja 2019. Naime, tada su ju dva dečka, a koji se navode u činjeničnom opisu optužnice odnosno radi se o CN i ZN, kontaktirali putem sms-a joj se čini, vjerojatno radi nabavke marihuane time da joj nije poznato kako su oni došli do njezinog broja. GN je bio na poslu, a ona je znala da on na stanu ima određenu količinu marihuane koju je koristio isključivo za sebe pa je otišla do njegovog stana, uzela određenu količinu marihuane i odnijela tim dečkima, misli da je bilo oko 10 grama. Imala je ključ od Tomičinog stana zato jer su prije bili dosta dugo u vezi. GN nije znao što je tada učinila, ali je saznao naknadno.
Nakon što se svjedokinji predočava presuda od 13. srpnja 2020., pa upitana da pojasni s obzirom da iz današnjeg iskaza ne proizlazi onako kako je to utvrđeno predmetnom pravomoćnom presudom koja je donesena na temelju sporazuma stranaka, nakon čega je svjedokinja navela da je ona to tada priznala samo da bude sve brzo gotovo, ali to nije bilo tako, odnosno nije bilo zajednički i dogovorno sa GN jer on za tu predaju marihuane 25. srpnja 2019. nije imao nikakvih saznanja. Njoj nije poznato ništa o tome da bi GN u inkriminiranom periodu pribavljao radi prodaje različitu drogu ili predavao drugih osobama drogu u zamjenu za novac jer je on ovu marihuanu koju je držao kod sebe na stanu držao isključivo za svoje potrebe jer ju je konzumirao. Koliko joj je poznato on je u tom periodu često konzumirao marihuanu, barem tri do četiri puta tjedno, obično navečer.
Na upit koliko često je u inkriminirano vrijeme bila kod GN navela je da je znala doći tamo svaki drugi do treći dan. GN je tu drogu koju je imao u stanu držao u kutijici, ali nije bila u vrećicama. Ova dva dečka kojima je inkriminirane zgode predala marihuanu kontaktirali su ju na njezin mobitel time da se ne sjeća, odnosno ne zna napamet koji je broj točno imala, zna da je bio pozivni 091, a kontaktirali su ju porukom time da se ne sjeća da li običnom porukom ili putem Vibera. ZN i CN je znala iz viđenja. Naime, znala je tko su oni, ali nije nikad prije s njima razgovarala. Samo taj put se s njima srela i razgovarala. Ne zna od kud njima njezin broj mobitela. ĐN poznaje još iz osnovne škole, ne bi baš rekla da su prijateljice, odnosno prije su bile, ali sad više nisu u kontaktu. Doista se ne sjeća kako su joj se točno ta dva dečka inkriminirane zgode obratila putem sms-a, kojim točno riječima, sjeća se da su dogovorili da im donese droge za 400,00 kuna, ne sjeća se kako je točno znala koju količinu droge bi trebalo za taj iznos donijeti. GN je rekla da je uzela tu marihuanu i da je odnijela tim dečkima taj isti dan ali malo kasnije, on je bio malo ljut ali nije bilo nikakve svađe. Ne sjeća se što je napravila s tih 400,00 kuna, vjerojatno su GN i ona to zajedno potrošili. Nakon što joj se predočava da je od GN od strane policije oduzeta precizna vaga srebrno zelenkaste boje navela je da ona tu vagu nije nigdje kod njega vidjela. U to vrijeme nije koristila mobitel od GN, a on ga je uvijek nosio sa sobom kada bi odlazio van. Ne zna napamet koji je broj mobitela bio od GN u inkriminirano vrijeme, a na upit da li joj je poznat broj mobitela [broj telefona] navela je da je to njezin stari broj mobitela. Taj mobitel je policija oduzela od nje.
Na upit u kakvom su odnosu GN i ona bili u inkriminirano vrijeme navela je da su bili cura i dečko, živjeli su odvojeno. GN je tada radio u kafiću, a ona je isto tada radila i studirala. Na upit da pojasni točno u kakvom je odnosu bila s GN u inkriminirano vrijeme s obzirom da je tijekom iskaza navela da je imala ključ od Tomičinog stana u inkriminirano vrijeme jer da su prije bili dugo u vezi pojasnila je da je pod time mislila i inkriminirano vrijeme s obzirom da danas više nisu u vezi.
33.1. Iskaz svjedokinje HN sud nije prihvatio u pretežitom dijelu ocjenjujući ga neuvjerljivim i nelogičnim te suprotnim dokazima u spisu, prvenstveno materijalnoj dokumentaciji u vidu presude ovoga suda broj Kov-173/2020-5 od 13. srpnja 2020. prema kojoj je svjedokinja (tamo okrivljena) pravomoćno proglašena krivom za isti događaj od 25. srpnja 2019. za koji se ovdje tereti prvookrivljeni da bi počinio zajednički i dogovorno sa HN, time da je u tom predmetu HN priznala krivnju.
33.1.1. U tom smislu su neuvjerljivi i nelogični navodi svjedokinje da je ona u predmetnom Kov postupku priznala krivnju "samo da bude sve brzo gotovo, ali to nije bilo tako, odnosno nije bilo zajednički i dogovorno sa GN".
33.2. Osim toga, iskaz svjedokinje je u cijelosti u suprotnosti i sa izvješćem PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2-OGR-52/55-2019 od 25. srpnja 2019., obzirom da iz istog proizlazi da je navedenog dana, odnosno 25. srpnja 2019., u 18:41 sati u [adresa], u neposrednoj blizini trgovačkog centra Konzum, uočen dolazak osobnog vozila marke "Citroen", model "C-elysee", reg. oznaka VŽ765EN, koje je zaustavljeno uz lijevi rub kolnika na parkirnim mjestima, a u vozilu na mjestu vozača je prepoznata osoba HN, dok se na mjestu suvozača prepoznao GN. Nadalje, prema predmetnom izvješću je u 18:47 sati uočen razgovor u navedenom vozilu između GN i HN nakon čega je u u 18:48 iz vozila izašla HN i prišla dvojici NN muških osoba dok je GN ostao u osobnom vozilu, a u 18:50 sati se HN vratila do osobnog vozila u kojem se nalazio GN te su se zajedno vozilom udaljili ulicom Ruđera Boškovića u smjeru Međimurske ulice.
33.3. Dakle, nedvojbeno je da je te zgode HN bila s GN kada se se dogovorila za susret s JN i CN tako da nije istinit do njezinog iskaza da GN nije ništa znao o tom dogovoru i prodaji droge navedenoj dvojici, već da je ona samostalno dogovarala predmetnu kupoprodaju droge.
33.4. Doista su nelogični i neuvjerljivi navodi svjedokinje da GN, kod kojeg je u inkriminirano povremeno boravila jer su bili u vezi, nije ništa znao za tu prodaju droge ON i CN već je saznao tek naknadno i da bi to svjedokinja samoinicijativno odlučila tim više što je i sama navela da je prvookrivljeni imao određenu količinu marihane u stanu ali isključivo za vlastitu uporabu.
33.5. Svjedokinja je bivša djevojka prvookrivljenika, time da su ona i okrivljenik prema vlastitim navodima bili dugo u vezi, a imala je i ključ od njegovog stana pa je stoga sud iskaz navedene svjedokinje ocijenio subjektivnim, usmjerenim k oslobođenju prvookrivljenika od kaznenopravne odgovoprnosti.
34. Svjedok ĆNA je na raspravi 7. ožujka 2023. iskazao da njemu ništa nije poznato o kaznenim djelima koja se stavljaju na teret okrivljenima. Kada mu se predočava da je u ovom predmetu temeljem posebnih dokaznih radnji bilo provedeno nadzor i tehničko snimanje osoba i prostorija te da iz ispisa sažetaka razgovora na listovima 86 do 90 spisa se spominje njegovo ime i prezime te telefonski razgovor sa ĆN **.**.2019. naveo je da se sjeća da je te zgode razgovarao telefonski sa ĆN. Sjeća se da je tih par dana GN bolio zub pa nije baš mogao razgovarati pa ga je zamolio da nazove njegovog oca ĆN i da mu kaže da pospremi torbu koju je on ostavio kod smokve i da mu kaže da tu torbu stavi u podrum obzirom da je tad padala kiša pa da se ne namoči. GN mu je samo rekao da je tu torbu pronašao kod groblja, nije mu rekao što je u torbi, a niti on sam nije znao, što mu je poslije rekao. GN je inače njegov prijatelj te ga poznaje unazad 4/5 godina. Ne sjeća se o kakvoj točno torbi se radilo. Također se ne sjeća da li je on još nakon toga kontaktirao s ĆN i eventualno ga pitao što je napravio s tom torbom. Kasnije je saznao da su GN i ĆN uhitili, ali mu nije bilo poznato zbog čega. Niti ĆN nije znao što je u toj torbi. Pojašnjava da je toga dana GN došao u gorice u [adresa], ali se spremalo nevrijeme, a cura koja ga je tad vozila je morala natrag hitno za [adresa] tako da se GN odmah vratio za [adresa].
34.1. Sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka ocijenivši ga neuvjerljivim i nelogičnim te subjektivnim obzirom da se radi o prijatelju prvookrivljenika, i kao takvim usmjerenim prvenstveno k oslobođenju prvookrivljenika od kaznenopravne odgovornosti.
34.2. Naime, doista je nelogično i neuvjerljivo da je svjedok predmetne zgode nazvao ĆN da skloni torbu (sporni ruksak) u kuću jer GN nije mogao razgovarati zbog zubobolje. Također, neuvjerljivi su navodi svjedoka da niti GN nije znao što se nalazi u toj torbi koju je pronašao kod groblja, ali da je istu trebalo spremiti da se ne namoči od kiše.
35. Na raspravi 20. svibnja 2025. sud je reproducirao snimke telefonskih razgovora koji se nalaze na USB sticku koji je dostavljen uz podnesak ODO Varaždin od 18. lipnja 2021. te su reproducirane (preslušane): datoteka naziva "04.19.2019. u 18,11 A zove ĆN"; datoteka naziva "04.10.2019. u 18,12 A (GN) zove ĆN"; datoteka naziva "04.10.2019. u 19,02 ĆNA (GN) zove ĆN"; datoteka naziva "05.10.2019. u 16,06 GN zove ĆN"; datoteka naziva " **.**.2019. IN (GN) zove ĆN"; datoteka naziva "28.09.2019. u 13,30 ĆNA zove ĆN"; datoteka naziva "28.09.2019. u 13,32 ĆNA zove ĆN"; datoteka naziva "28.09.2019. u 15,02 IN zove ĆN"; datoteka naziva "30.09.2019. u 14,38 ĆNA zove ĆN"; datoteka naziva "30.09.2019. u 15,26 IN zove ĆN"; datoteka naziva "30.09.2019. u 15,28 ĆN zove IN".
35.1. Valja istaknuti kako se navedene snimke razgovora zapravo odnose (u cijelosti su sadržane) u ispisu sažetaka razgovora PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije od 16. listopada 2019. (listovi 86-90) u vezi kojeg ispisa su i bitni dijelovi istaknuti pod točkom 16. obrazloženja.
36. Nakon toga reproducirane su i snimke koja se nalazi na USB sticku u mapi "Tehničko snimanje prostorija" i to snimka odnosno zapis od 14. travnja 2019. između 16,00 sati i 20,00 sati, time da je preslušano razdoblje na snimci od 03:10:00 do 03:13:00.
36.1. Sadržaj razgovora na predmetnoj snimci također je sadržan u izvješću PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14-12/1-2-OGR-52/17-2019 od 17. travnja 2019. tako da se ovdje posebno ne analizira.
37. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je, analizom svakog od dokaza zasebno te svih dokaza zajedno, nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti pod točkama 1) i 2) optužnice, kao i da se ne može nedvojbeno utvrditi da bi drugookrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti pod točkom 3) izmijenjene optužnice.
U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) optužnice
38. Obranu prvookrivljenika sud nije prihvatio jer je ista neuvjerljiva i nelogična, ničime dokazana, suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka te kao takva usmjerena isključivo k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.
38.1. Tako su neuvjerljivi i ničime dokazani navodi prvookrivljenika da je on zapravo ĐN u 2 navrata prodao Galaxy a ne marihuanu. Suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje ĐN koja je decidirano iskazala da joj je upravo GN u 2 navrata prodao po 1 gram marihuane, svaki za 100,00 kuna, a to je prodavao kod Sveučilišta Sjever, time da je navela kako GN poznaje od djetinjstva, a i sam okrivljenik je naveo da ĐN poznaje dugo te mu je bila najbolja prijateljica.
38.2. Nadalje, vezano za drogu amfetamin za koju (u količini od 265,22 grama) se GN tereti da bi držao u podrumu obiteljske kuće svog oca ĆN, sud je navode prvookrivljenika i u tom dijelu ocijenio neuvjerljivima, životno nelogičnima, ničime dokazanima i suprotnim ostalim dokazima.
38.2.1. Doista je neuvjerljivo i nelogično da bi netko samo tako uzeo sa sobom neku torbu koju bi našao pored nekog kontejnera, a navodi prvookrivljenika da je uzeo tu torbu "jer je izgledala puna i vratio bi ju vlasniku kad bi se on pojavio" su potpuno neuvjerljivi i nerazumni prosječnoj osobi.
38.2.2. Također, okrivljenik se ne bi brinuo da se ta torba pospremi na sigurno odnosno u kuću i potom preko prijatelja GNA nazivao oca da mu je pospremi da mu je ta torba bila potpuno nevažna. Konačno, nije logično da bi netko samo tako pokupio torbu koju bi našao na cesti a da pritom (odnosno prije) ne bi uopće pogledao što se u takvoj torbi nalazi.
38.2.3. Konačno, iz dijelova razgovora između ĆN i BN (transkript snimke iz izvješća Pu Varaždinske – točka 15. obrazloženja) kada ĆN govori "je, duhana su našli i 53 grama Tomekovog onog speeda, on mi je zapizdil ispod podruma u nekoj torbi…" proizlazi da ĆN upravo GN smatra dogovornim za posjedovanje, odnosno čuvanje predmetne droge.
38.3. U odnosu na događaj od 17. listopada 2019. prvookrivljenik ponovno neuvjerljivo osporava da bi on predmetne zgode držao drogu amfetamin i preciznu vagu u kući na adresi [adresa].
38.3.1. Naime, isti navodi da je predmetne zgode kada je došla policija se slučajno zatekao na toj adresi odnosno jer je prethodnu večer igrao igrice pa je zaspao na kauču te da se radi o kući roditelja njegovog prijatelja S koju kuću koriste u jednom dijelu, a u drugome ju iznajmljuju.
38.3.2. Svjedok međutim ni na koji način ne objašnjava tko i zašto bi predmetnu drogu držao u toj kući kao niti zašto je potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 17. istopada 2019. ukoliko ti predmeti koji su prilikom pretrage privremeno oduzeti nisu njegovi.
38.4. Ovdje valja ukazati i kako prvookrivljenik osporava da bi od BN kupio bilo kakvu drogu pa tako niti 500 komada tableta MDMA, odnosno ectasy kako ga se to tereti. Iz iskaza svjedoka BN proizlai da je on posudio GN veći iznos novaca te da je o tome bilo riječi tijekom razgovora koji je predmetne zgode sniman između njega i GN te da nikada nije GN prodao nikakvu drogu. Obzirom da ne postoje konkretni podaci da je predmetne zgode doista došlo do nekakve realizacije kupnje opojne droge između BN i GN sud nije mogao nedvojbeno zaključiti da je GN inkriminirane zgode doista kupio od BN opisanu količinu i vrstu opojne droge (500 komada tableta MDMA – ectasy) za predmetni novčani iznos od 2.900,00 kuna jer o tome ne postiji nikakva materijalna dokumentacija u spisu. Stoga je sud po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela za koje se GN tereti pod točkom 1) optužnice, na način da je iz istog ispustio dio "b) dana 14. travnja 2019. u Kelemenu, Vinogradska 178, za iznos od 2.900,00 kuna od BN kupio 500 komada tableta "MDMA (ectasy)" naziva "Faraon" i "Chupa Chups" jer za takvo što u spisu ne postoje nedvojbeni dokazi. Navedene izmjene nisu učinjene na štetu okrivljenika te se istima ne zadire u identitet optužbe ni u objektivnom ni u subjektivnom smislu.
38.5. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju svjestan da je to zabranjeno i htijući to, u zamjenu za novac predavao različitu drogu i radi daljnje prodaje pribavljao različitu drogu, i to marihuanu te u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi držao drogu amfetamin te raznu opremu uporabljivu za pripremu droge za prodaju, odnosno da je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te prodao tvari koje su propisom proglašene drogom.
38.6. Stoga su se na opisani način u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama koje mu se optužnicom stavlja na teret.
U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) optužnice
39. Prvookrivljenik osporava da bi on predmetne zgode predao JN i CN predmetnu drogu marihuanu već da je to učinila HN koja mu je u inkriminitrano vrijeme bila djevojka te su zajedno živjeli, time da priznaje da je on držao u svom stanu marihuanu, ali za osobne potrebe.
40. Iako je obranu okrivljenika GN u tom smislu potvrdila i svjedokinja sud takvu obranu nije prihvatio ocjenjujući je nelogičnom i neuvjerljivom te suprotnom ostalim dokazima u spisu.
41. Naime, iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije 511-14- 12/1-2-OGR-52/55-2019 od 25. srpnja 2019., jasno proizlazi kako su prilikom provedbe posebnih dokaznih radnji od 25. srpnja 2019. prema BN, GN i dr., i to prilikom tajnog praćenja GN u inkriminirano vrijeme uočeno u neposrednoj blizini trgovačkog centra Konzum, uočen dolazak osobnog vozila marke "Citroen", model "C-elysee", reg. oznaka VŽ765EN, a u vozilu na mjestu vozača je prepoznata osoba HN, dok se na mjestu suvozača prepoznao GN, isti su u 18:47 sati kratko razgovarali u navedenom vozilu nakon čega je iz istog u 18:48 izašla HN i prišla dvojici NN muških osoba koji su se nalazili uz garaže u blizini trgovačkog centra Konzum, te se u 18:50 sati HN vratila do osobnog vozila u kojem ju je čekao GN nakon čega su se zajedno vozilom udaljili.
42. Osim toga, kako je već ranije navedeno, HN je presudom ovoga suda (točka 26. obrazloženja) proglašena krivom da bi zajednički i dogovorno s GN predali CN i ON inkriminirane zgode predmetnu količinu droge marihuane za iznos od 400,00 kn kako se to i ovdje tereti GN.
43. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je inkriminirane zgode 1.okrivljenik zajednički i dogovorno s HN znajući da je to zabranjeno, sve u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, na novčani iznos od 400,00 kn CN i ON prodao ukupno 7,63 grama droge marihuane čime je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja djela za koje ga se tereti.
U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) optužnice
44. Obzirom da je Državno odvjetništvo podneskom od 23. svibnja 2023. odustalo od optužbe protiv 2.okrivljenog ĆN da bi počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 valjalo je presuditi kao pod točkom VIII. izreke presude.
U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) optužnice
45. Drugookrivljeni ĆN se u bitnome branio navodeći da ga je inkriminirane zgode nazvao jedan Tomičin prijatelj i zamolio ga da pospremi u kuću neku torbu koju je GN ostavio u voćnjaku iza kuće te da je on to učinio kada je toga dana došao kući s posla te je torbu odnio u jedan podrum ispod kuće time da on tu torbu nije otvarao sve dok nije bila pretraga po policiji.
45.1. Navedeno djelomično proizlazi i iz iskaza svjedoka GNA koji je potvrdio da je inkriminirane zgode odnosno 2 dana prije razgovarao sa ĆN i zamolio ga u ime GN da pospremi predmetnu torbu koju je GN ostavio vani u dvorištu obzirom da je tad padala kiša. Svjedok je također potvrdio da ĆN kao niti on (svjedok) nisu znali što se nalazi u toj torbi.
45.2. Nadalje, iz izvješća PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije od 15. listopada 2019. (točka 15. obrazloženja) proizlazi da je ĆN između ostalog prilikom telefonskog razgovora sa BN istome pričao kako je policija prilikom pretrage našla "53 grama Tomekovog speeda" koji mu je on "zapizdil ispod podruma u nekoj torbi" iz čega bi proizlazilo da ĆN nije znao što se konkretno nalazi u toj torbi koju je pospremio za GN. Navedeno proizlazi i iz ispisa sažetka razgovora od 16. listopada 2019. posebice u dijelu gdje ĆN govori IN da ima pod smokvom neku torbu i da ju nek stavi u podrum ispod stepenica jer da je to GN nekaj jučer ostavil.
46. Dakle, nesporno je da je ĆN premjestio predmetnu plavu torbu (ruksak) s lokacije ispod drveta smokve u njegovom dvorištu u podrum njegove kuće.
47. Odlučno je da li je ĆN znao da se u toj torbi nalazi droga i to amfetamin u količini od 265,22 grama koja bi bila namijenjena daljnjoj prodaji te da li je tu torbu pospremio s namjerom da pomogne GN čuvati predmetu drogu namijenjenu daljnjoj prodaji.
48. Iz reproduciranih snimki telefonskih razgovora između ĆN, GN, GNA i IN može se samo potvrditi istinitost obrane ĆN da on nije imao saznanja o sadržaju predmetne torbe koju je pospremio u podrum jer je vidljiva njegova ljutnja zbog cjelokupne situacije s kojom nije imao nikakve veze.
49. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, dakle iskaz svjedoka GNA te materijalnu dokumentaciju u spisu dolazi se do zaključka kako nema nijednog dokaza koji bi nedvojbeno doveo do zaključka da bi 2.okrivljeni ĆN znao da se u torbu koju je predmetne zgode pospremio u kuću po uputi GN nalazi upravo droga amfetamin i to u količini od 265,22 grama kao i da je ta droga namijenjena daljnjoj prodaji.
50. Doista je malo vjerojatno te nelogično da tijekom opsežnih mjera praćenja i nadzora okrivljenika tijekom određenog vremenskog razdoblja kod 2.okrivljenika ne bi bilo pronađeno nešto što bi ga direktno povezano sa kaznenim djelima neovlaštene proizvodnje i prometa opojnim drogama koje mu se ovdje stavlja na teret.
51. Slijedom navedenog sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je 2.okrivljeni počinio kazneno djelo za koje ga se tereti jer to ne proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka.
52. U kaznenom postupku mora se na nedvojben i pouzdan način dokazati da je okrivljenik počinio djelo na način kako mu se to optužnicom i stavlja na teret, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Kada postoji i najmanja sumnja sud je dužan primijeniti načelo in dubio proreo što je u konkretnom slučaju i učinio.
53. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je prvookrivljeni GN počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.
54. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.
54.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela i sam način počinjenja djela kao i duljinu inkriminiranog razdoblja.
54.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.
54.3. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prethodnu okrivljenikovu neosuđivanost te činjenicu da je otac jednog maloobnog djeteta (te u očekivanju drugog) koje je duža uzdržavati.
54.4. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrdio navedene pojedinačne kazne zatvora te imajući u vidu da su djela počinjena u stjecaju, kao i ličnost osuđenika, u smislu odredbi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, time da će za postizanje svrhe kažnjavanja biti dovoljno da izdrži samo dio kazne, i 7 mjeseci.
54.5. Ostali dio kazne u trajanju od 11 mjeseci neće se izvršiti ako prvookrivljeni GN u roku 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
54.6. Naime, vijeće ocjenjuje da bi u ovoj situaciji u svrhu specijalne prevencije bila primjerena vrsta i mjera sankcije koja će omogućiti okrivljeniku da nadalje vodi socijalno prilagođen život, da radi i da se okrene pozitivnim društvenim vrijednostima te da brine o obitelji.
54.7. Stoga se kao primjerena vrsta sankcije ukazuje djelomična uvjetna osuda, pri čemu neuvjetovani dio kazne zatvora mora iznositi najmanje sedam mjeseci. Naime, takva kazna, po ocjeni ovoga vijeća, dovoljno će djelovati na svijest okrivljenika o potrebi da promijeni svoje ponašanje.
54.8. Pritom je sud imao u vidu i okolnost da je okrivljenik također osoba relativno mlađe životne dobi pa joj je ovako odmjerenom kaznom i omogućeno prilika da ipak nađe svoj životni put i promijeni svoje ponašanje.
55. Nadalje, okrivljenik je bio uhićen 17. listopada 2019. te se nakon toga nalazio u istražnom zatvoru do 17. siječnja 2020. kada mu je istražni zatvor bio ukinut pa je ovo razdoblje lišenja slobode valjalo uračunati u izrečenu kaznu na osnovu u izreci citirane odredbe KZ/11.
56. Kod okrivljenika je pronađena opojna droga čije obvezno oduzimanje je propisano odredbom članka 190. stavak 8. KZ/11 pa je istu valjalo oduzeti od okrivljenika.
57. Odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom temelji se na odredbama kao u izreci.
58. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. prvo okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema rješenjum Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, a okrivljeniku je naloženo i naknaditi troškove iz članka 145. stavka 1. i stavka 2. točke 1. ZKP/08 u sveukupnom iznosu od 3.550,33 eura, a koji se odnose na troškove toksikoloških vještačenja (listovi 354, 393 i 416 – 26.750,00 kn).
59. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Varaždinu, 23. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Presečki
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Varaždin na broj KO-DO-707/2020,
2. 1.okrivljeni GN,
3. 2.okrivljeni ĆN,
4. branitelj 1.okr. AN, odvjetnik iz [adresa],
5. branitelj 2.okr. DN, odvjetnik iz [adresa].
