Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P Ob-66/2020-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dinku Jakeliću, odvjetniku iz Đurđevca, protiv tuženika OA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Meliti Ranilović Ferenc, odvjetnici iz Koprivnice, uz sudjelovanje mlljt. GA, [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ŽA, dipl. iur, zaposlenici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Savska 41/VI, Zagreb, radi određivanja privremene mjere o odvijanju osobnih odnosa, nakon provedene glavne i tajne rasprave zaključene dana 23. travnja 2025. u prisutnosti tuženika i punomoćnika tuženika, a odsutnosti tužitelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad i posebne skrbnice, na ročištu radi objave i uručenja odluke dana 23. svibnja 2025. u prisutnosti tuženika i punomoćnika tuženika, a odsutnosti tužitelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad i posebne skrbnice, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP),

p r e s u d i o  j e

PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na trenutnoj adresi: 84577 Tüßling, Altöttinger str.3., Njemačka.

II. Pravo na roditeljsku skrb ostvarivati će samostalno majka BA.

III. Za zastupanje mlljt. GA u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, promjenu djetetovog osobnog imena, izbor ili promjena vjerske pripadnosti), potrebna je pisana suglasnost drugog roditelja, oca OA, dok za zastupanje mlljt. GA u vezi promjene djetetovog prebivališta odnosno boravišta kao i kod odabira dječjeg vrtića i podnošenja zahtjeva za dodjelu vrtića, te upisa u dječji vrtić i školu, određivanja mjesta stanovanja i prava na osobne odnose mldb. djeteta s drugim osobama sa kojima dijete ne stanuje, donošenje odluke kada je to neophodno radi liječenja mldb. djeteta, te pribavu osobne iskaznice za dijete nije potrebna pisana suglasnost drugog roditelja OA.

IV. Nalaže se tuženiku AA, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mldb. BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi: 84577 Tüßling, Altöttinger str.3., Njemačka, plaća mjesečno novčani iznos od po 172,67 EUR počam od 20.12.2019. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to dospjele obroke odmah, zajedno sa zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznos alimentacije pa do isplate, a po stopi propisanoj odredbom čl.29/2 ZOO, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve to na bankovni račun mldb. I-tužiteljice, sve u roku 15 dana, na broj računa BA kao majke i zz djeteta: kod Raiffeisen-Volksbank banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Određuju se osobni odnosi mlljt. GA OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018.g sa ocem OA OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] pod nadzorom stručne osobe u prostorijama obiteljskog centra, Područna služba Koprivničko-križevačka na adresi [adresa] (kampus). koju imenuje područni ured Koprivnica, prvi i treći petak u mjesecu od 15.30 do 16.30 sati.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 400,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od presuđenja tj. od 23. svibnja 2025., do plaćanja, u roku 15 dana.

r i j e š i o je

1. Radi osiguranja novčane tražbine mlljt. GA [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi: [adresa], određuje se tuženiku AA, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mldb. BA, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi: [adresa], plaća mjesečno novčani iznos od po 172,67 EUR/1.300,98 kn, počam od dana podnošenja ovog prijedloga od 23. prosinca 2023., pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to dospjele obroke odmah, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, računajući od dana donošenja rješenja do isplate, a po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljedne glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve to na broj računa BA kao majke i zz djeteta: kod Raiffeisen-Volksbank banke, IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana.

2. Određuju se osobni odnosi mlljt. GA OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018.g sa ocem OA OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] pod nadzorom stručne osobe u prostorijama obiteljskog centra, Područna služba Koprivničko-križevačka na adresi [adresa] (kampus). koju imenuje područni ured Koprivnica, prvi i treći petak u mjesecu od 15.30 do 16.30 sati.

3. Ova privremena mjera održavanja osobnih odnosa oca s mlljt. djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZZSR, Područna služba Koprivnica određuje se u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada HZZSR, Područna služba Koprivnica, imenuje osobnu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

4. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri, ne odgađa njezinu provedbu.

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi koji se vodi pod brojem P Ob-66/2020.

Obrazloženje

1. Tužiteljica BA (dalje tužiteljica) kao predlagateljica podnijela je prijedlog radi potvrđivanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

2. Na ročištu kod ovoga suda dana 06. srpnja 2020. godine. Nije došlo do odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je potpisan po strankama te sastavljen 20. prosinca 2019. iz razloga što između stranaka došlo je do spora.

2.1. Kako je došlo do spora između stranaka 06. srpnja 2020. godine, sud je pravomoćnim rješenjem R1 Ob-79/2020-5 obustavio izvanparnični postupak te je riješeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka.

3. Sud je rješenjem posl. br. P Ob-66/2020-3 mlljt. SA imenovao posebnog skrbnika u osobi BAL dipl. iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo koja će zastupati mlljt. dijete u ovome postupku.

4. Rješenjem P Ob-66/2020-8 od 19. listopada 2020. godine, mlljt. UA imenovana je VA dipl. iur. koja je dužna zastupati u ovome postupku UA umjesto posebne skrbnice BAL mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

5. Posebna skrbnica u pisanom podnesku od 02. prosinca 2021. godine (list 136) usuglasila se da mlljt. dijete stanuje sa majkom do pravomoćnog okončanja ovoga postupka jer je otac sklon pretjeranom konzumiranju alkohola i da se osobni odnosi odvijaju između oca i djeteta u nazočnosti stručne osobe.

6. Tužiteljica u pismenom podnesku od 20. listopada 2020. godine u podnesku podnijela je tužbu u kojoj između ostalog navodi da je protiv OA ponovno u tijeku postupak po novoj kaznenoj prijavi od 05.lipnja 2020. Da je rješenjem br. Kv- 144/2020 od 25. kolovoza 2020, OSKC Produljio navedenu mjeru opreza.

6.1. Dana 17. rujna 2020.,rješenjem ovoga suda b. Kv-173/2020 ovdje tuženiku kao okrivljeniku izrečena nova mjera zabrane prilaska tužiteljici i djelatnicima Centra. Tužitelj u podnesku između ostalog navodi da su se stekli uvjeti za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi djeteta od strane majke i to tako da to pravo o svim bitnim pitanjima je od interesa za dijete i da ono bude povjereno drugotužiteljici kao majci s kojom dijete od svog rođenja neprekidno živi. Zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta. S toga tužiteljica predlaže da mlljt. dijete živi sa njom kao majkom i da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. (list 90).

7. U odgovoru na tužbu tuženik nije osporio da mu je izrečena mjera zabrane približavanja majci djeteta ovdje tužiteljici i djelatnicima CZSS na 100 metara. Naveo je da od 20. prosinca 2019. ne doprinosi za uzdržavanje mlljt. djeteta jer je tim danom upisan kao njegov otac. Predložio je da sud donese odluku da ne doprinosi za uzdržavanje iz razloga je majka ne troši novac na dijete, a da on kupuje djetetu određene stvari. Zatražio je samo samostalno skrbništvo, sve iz razloga što majka često mijenja adrese.

8. Sud je na sporne okolnosti pročitao tužbu, rodni list, izvješće o okončanom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa za mljt. ZA, rješenje ODO u KC od 22. veljače 2020., podnesci stranka, zapisnik od 06. srpnja 2020., preuda P Ob-134/2018- 16 od 18. srpnja 2019., rješenje OSKC P OB-66/2020-3 od 23. srpnja 2020., podnesci HZZSR, zapisnik od 19. srpnja 2021., prijedlozi za određivanje privremenih mjera, zapisnik od 11. listopada 2021. na kojem su saslušane stranke u svrhu dokazivanja, mišljenje sa prijedlogom od 12.11.2021., podnesak posebnog skrbnika od 30. studenog 2021., zapisnik od 28. veljače 2022., Presuda OSKC K-66/2021-18 od 21. travnja 2021., KŽ Županijskog suda u Puli – Pola 414/2021-7 od 23. veljače 2022., rješenje o privremenoj mjeri P Ob-66/2020-44 od 14. ožujka 2022., nalaz i mišljenje sudskih vještaka Josipa Podobnika i Višnje Škevin (list 194-211), zapisnik od 02. lipnja 2023., mišljenje stručnog tima od 06. ožujka 2023, rješenje o privremenoj mjeri P Ob- 66/2020-68 od 25. rujna 2023., rješenje Županijskoga suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob- 506/2023-2 od 27. studenog 2023., podnesak pun. tužitelja s prilogom (list 298-299), nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 31. prosinca 2024., podnesci stranaka sa prilogom.

9. Sud je savjesno i brižljivo ocijeni svaki dokaza zasebno i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 7. i čl. 8 ZPP-a.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Koprivnici posl. br. P Ob-134/2018-16 od 16. srpnja 2019., utvrđeno je da je ovaj sud donio presudu kojom je utvrđeno da je ovdje tužitelj ovdje tuženik, OA prirodni otac mlljt. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2018. u [adresa] kojeg je rodila majka LA, rođena LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka II. izreke presude).

11. Uvidom u rodni list matičnog ureda [adresa] klasa 223-02/18-03/2402, ur. br. 2137-05-01-18-2 od 26. rujna 2018. utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 2018. izvršen pod rednim brojem 00481 dana 27.07.2018. izvršen upis činjenice rođenja, OIB: [osobni identifikacijski broj], KA, rođen **.**.2018. od oca DA i Majke Andrijane Valent rođ. LA. Ovaj sud je donio rješenje o privremenom mjeri posl. br. P Ob-66/2020-44 od 14. ožujka 2022. kojim je riješeno da će mlljt. PA stanovati s majkom BA, [adresa], te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi koja se vodi kod Općinskog suda u Koprivnici pod pos. br. P Ob-66/2020 (list 170).

12. Između strana je nesporno da su stranke živjele u izvanbračnooj zajednici, a koju je tužiteljica napustila prije rođenja mlljt. BA rođenog 2018. godine.

13. Kod spora između roditelja o roditeljskoj skrbi, a prilikom donošenja odluke koje su vezana za prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi koji je najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti koje se odnose i na kvalitetu odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

14. Između stranaka je nesporno da je tužiteljica, majka djeteta tijekom ovoga postupka bez suglasnosti oca ovdje tuženika odvela dijete u SR Njemačku.

15. Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestio je sud dana 25. siječnja 2023. da je NA obavijestila ured o preseljenju u Njemačku (list 225-226) kao i punomoćnik tužiteljice (list 228).

16. Tuženi je obavijestio sud da je podnio kaznenu prijavu protiv tužiteljice radi odvođenja djeteta bez obavještavanja i dopuštenja tuženog iz čl. 174. KZA (list 230- 231).

17. Sud je proveo psihologijsko psihijatrijsko vještačenje koje je povjereno sudskim vještacima prof. psihologije Višnje Škevin i psihijatrijskom vještaku Josipu Pobodniku iz psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Kukuljevićeva 11, Zagreb, Rješenjem od 12. svibnja 2022. godine.

17.1. Sudski vještaci dostavili su nalaz i mišljenje dana 17. kolovoza 2022. (list 194- 211). U zaključku vještaci navode da je za tužiteljicu SA utvrđeno da se radi o osobi prosječne intelektualne efikasnosti. Testovima ličnosti ne evidentira se psihopatologija. Da je evidentna potreba prikazivanja sebe u socijalno – prihvatljivom svijetu od prosjeka što je karakteristično za svrhu testiranja ali može upućivati i na pomanjkanje uvida u dojam koji svojim postupcima izaziva poluprojektivnim i projektivnim tehnikama dobije se opis blage i skromne osobnosti naglašava važnost djece u njezinom životu te budućnost vidi s njima. Da osjeća tjeskobu zbog situacije s ZA.

17.2. Tijekom ispitivanja da ne pokazuje simptome – znakove bilo kakvog poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava. Vještaci ne nalaze znakova koji bi upućivali na redukciju njezinih roditeljskih sposobnosti. U zaključku vještaci navode da 4-gidišnji PA iako lako ostvaruje kom. na postavljena pitanja da spremno odgovara font riječi je uredan s obzirom na dob.

17.3. Pažnja kod djeteta se kratko završava na nekom sadržaju. Motorički je dosta nemiran no uz poticaj ga se uspijeva okupirati. Spontan je bez inhibicije s obzirom na nepoznate ispitivače i prostor. Razgleda brojne didaktičke naprave po prostoru. Da na ljestvici rano psihomotornog razvoj a postiže rezultat u granicama prosjeka za dob potrebno je poticati grafomotoriku kao i pojmovno mišljenje.

17.4. U zaključku vještaci navode da majka djeteta pokazuje sigurnu roditeljsku povezanost sa sinom, da dijete sa svoje strane pokazuje sigurnu privrženost prema svojoj majici. Premda u manjku oca u svakodnevnom životu ta činjenica u pozadini kompleksnog psihosocijalnog konteksta samo potvrđuje majku kao dostojno zrelog roditelja da skrbi o svom djetetu BA.

17.5. Nalaz i mišljenje sudski vještaci dali su na temelju podataka iz predmeta te na temelju osobnog razgovora sa SA dok osobni razgovor nije izvršen sa ocem OA iz razloga što se isti u to vrijeme nalazio na izdržavanju kazne zatvora.

18. Posebna skrbnica očitovala se na nalaz i mišljenje sudskih vještaka dana 22. studenog 2022. (list 221) u kojem je navela da je nalaz sudskih vještaka nepotpun iz razloga što sudski vještaci nisu mogli donijeti konačnu odluku o roditeljskoj skrbi kao ni odluku o načinu odvijanja osobnih odnosa roditelja i djeteta s obzirom da HA, otac djeteta, se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne.

19. Tuženik je pismenim podneskom od 20. siječnja 2023. obavijestio sud da je dana 18. siječnja 2023. pušten sa uzdržavanja zatvorske kazne, a na izdržavanju iste je boravilo od 18. svibnja 2022. do 18. siječnja 2023. Obavijesti je sud da je tužiteljica osnovala novu bračnu ili izvanbračnu zajednicu na nepoznatoj adresi te se preselila u Zabok sa njihovim sinom BA i kćerkom B.

20. Tuženik je podnio prijedlog radi donošenja privremen mjere radi odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta (list 233).

21. Sud je donio rješenje o privremenoj mjeri P Ob-66/2020-68 od 25. rujna 2023. godine koje glasi:

"I. Određuju se osobni odnosi mlljt. GA OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018.g sa ocem OA OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] pod nadzorom stručne osobe u prostorijama obiteljskog centra, Područna služba Koprivničko-križevačka na adresi [adresa] (kampus). koju imenuje područni ured [adresa], prvi i treći petak u mjesecu od 15.30 do 16.30 sati.

II. Ova privremena mjera održavanja osobnih odnosa oca s mlljt. djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZZSR, Područna služba Koprivnica određuje se u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada HZZSR, Područna služba Koprivnica, imenuje osobnu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri, ne odgađa njezinu provedbu."

22. Rješenjem Županijskoga suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-506/2023-2 od 27. studenog 2023. odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana, te e potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici posl. br. P Ob-66/2020-68 od 25. rujna 2023. godine.

23. Tuženik obavijestio je sud podneskom od 04. ožujka 2024. da neće moči održavati kontakte sa mlljt. djetetom jer je dužan se javiti na izdržavanje kazne zatvora (list 285). Tuženi je obavijestio sud da je pušten sa izdržavanja kazne zatvora pismenim podneskom od 21. listopada 2024.

24. Tužiteljica je obavijestila sud podneskom od 31. listopada 2024. godine da s mlljt. i ostatkom obitelji živi u njemačkoj te je priložila potvrdu iz koje je vidljivo da je od strane med. ustanove izdana zabrana zaposlenja prema čl. 6. Zakona o zaštiti majčinstva koja se primjenjuje u Njemačkoj. Iz razloga što je tužiteljica trudna i mora čuvati trudnoću (list 298-302).

25. Sudski vještaci dostavili su nalaz i mišljenje dana 03. prosinca 2024. (list 312-332) koji je dostavljen na očitovanje strankama u postupku.

25.1. Sudski vještaci u zaključku navode Gospodin OA je osoba intelektualne efikasnosti na razini solidnog prosjeka, sa znacima organske disfunkcije SŽS-a. Tehnikama ličnosti dobije se opis impulzivne osobe. Osnovno obilježje takve osobe su poteškoće samokontrole. Sklon je reagirati na prvu, bez razmišljanja o posljedicama. Dezinihibiran je, povišen, nerijetko ljut i ogorčen. Emocionalno je nezreo, nestabilan, uz brzu izmjenu faza vedrine i ushićenja i dobrog raspoloženja, s fazama ljutnje, tuge, gorčine. Izrazito je niske tolerancije na frustraciju te vrlo lako reagira napadački, agresivno.

25.2. Ispitanik pokazuje znakove antisocijalnog pomaka u ličnosti kojem je temeljna značajka neprilagođenost/ neprihvaćanje socijalnih normi.

25.3. Opisane značajke koje upućuje na antisocijalni pomak u ličnosti gosp. OA dovode do zaključka da gosp. OA nije sposoban za samostalnu skrb za malo dijete i dijete ranije osnovnoškolske dobi, posebice imajući u vidu da su osobe s tendencijom antisocijalnom pomaku u ličnosti česti subjekt policijsko-sudskih procesuiranja ili se makar nalaze u situacijama koje bi mogle biti razlog za policijsko- sudsko procesuiranje – uključujući izdržavanje zatvorskih kazni.

25.4. U kontekstu uređenja skrbi o sada šestogodišnjem djetetu potrebno je skrenuti pozornost na još jednu značajku antisocijalnog pomaka u ličnosti i ta je impulzivno donošenje odluka bez razmišljanja o mogućim konzekvencama, posebice jer je u kontekstu roditeljskog spora moguće očekivati da bi u impulzivno postupanje bilo uključeno i dijete, što bi dijete koje još nema dostatno psiho-fizičke snage i autonomije u svakodnevnom životu moglo ozbiljno psiho-fizički ugroziti.

25.5. Sukladno provedenoj analizi svih elemenata predmetnog slučaja vještaci savjetuju osobne odnose djeteta i oca urediti pod nadzorom dva puta mjesečno u trajanju od 2 sata, te potom postupno s psihosocijalnim sazrijevanjem djeteta normalizirati odnose, pri čemu u prvom redu imajući u vidu izvješća voditeljice nadzora nad susretima te želju djeteta. Iz ovoga slijedi kao razumno rješenje da o važnim sadržajima roditeljske skrbi o ZA odlučuje majka samostalno.

25.6. Vještaci bi podržali da se dijete povjeri udomiteljskoj obitelji ukoliko majka nije u mogućnosti postupati po rješenju suda.

26. Tuženik prihvatio je nalaz i mišljenje u dijelu vezano z odvijanje osobnih odnosa oca i djeteta dok se protivio da tužiteljica ima samostalnu skrb o važnim sadržajima roditeljske skrbi.

27. Tužiteljica je prihvatila nalaz i mišljenje da dijete treba povjeriti da živi s majkom kao i način odvijanja osobnih odnosa, te je predložila da tuženik koji do sada nije na ime uzdržavanja ništa doprinosio da mjesečno doprinosi prema odlukama Resornom Ministarstva za uzdržavanje (sređen tužbeni zahtjev (list 337-339)).

28. Tuženik prihvaća nalaz i mišljenje u dijelu koje se odnosi na odvijanje osobnih odnosa te predlaže da sud donese takvu odluku. Tuženik se protivio da tužiteljica kao majka ostvaruje samostalno roditeljsku skrb o važnim sadržajima roditeljske skrbi. Da ista ima tendenciju učestalog mijenjanja partnera, koji su svi problematični.

29. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskih vještaka.

30. Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja (čl. 96. st. 1. Obiteljskog zakona, dalje: OBZ).

31. Iskazom tužiteljice kao majke utvrđeno je da mlljt. PA živi s njom od samoga rođenja.

32. Na održano ročište glavne rasprave dana 23. travnja 2025. godine, pristupio je tuženik uz punomoćnika dok ostali sudionici u ovome postupku nisu pristupili iako su bili uredno pozvani.

33. Prema odredbi čl. 360. OBZ-a u postupcima u kojima se odlučuje o sobnim i imovinskim pravima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje osim ako se dijete tome protivi. Budući da je dijete niske kronološke dobi, rođen **.**.2018. i tijekom ovoga postupka sada stanuje u [adresa] nije mogao izraziti svoje mišljenje.

34. Utvrđeno je da nadležni Zavod koji ima saznanja da je majka bez suglasnosti oca tijekom ovoga postupka odvela zajedničko dijete stranaka u SR Njemačku, a nadležni zavod nije pristupio na zakazano ročište 23. travnja 2025. godine.

35. Tužiteljica dana 18. travnja 2025. godine, obavijestila je sud da je dana 22. ožujka 2025. rodila djevojčicu ĐA te je priložila i ovjereni prijevod na Hrvatski jezik od 14. travnja 2025. godine (list 348).

36. Sud prihvaća navode majke djeteta da zbog niske kronološke dobi rođene djevojčice ĐA nije mogla pristupiti na zakazano ročište dana 23. travnja 2025. godine.

37. Ovaj sud smatra da je u najboljem interesu mlljt. GA da i na dalje živi sa svojom majkom i to sada na adresi u [adresa] str.3., na kojoj živi i otac tek rođenog djeteta te njegova sestra B, a imajući u vidu činjenicu da je mlljt. PA od svog rođenja 2018. godine, stalno živi sa majkom.

38. Ovaj sud nije našao razlog da bi se mlljt. PA povjerio udomiteljskoj obitelji.

39. Tužiteljica u svome iskazu dana 11. listopada 2021. navela je da bi samostalno ostvarivala roditeljsku skrb na način da bi mogla voditi brigu o djetetu te odlučivati o njegovim potrebama.

40. Dok u pismenom podnesku od 30. prosinca 2024. u pogledu samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi predložila je da će sama zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima djeteta i to: kod odabira dječjeg vrtića i podnošenja zahtjeva za dodjelu vrtića, te upisa u dječji vrtić i školu, određivanja mjesta stanovanja i prava na osobne odnose mldb. djeteta s drugim osobama sa kojima dijete ne stanuje, donošenje odluke kada je to neophodno radi liječenja mldb. djeteta, te pribavu osobne iskaznice za dijete.

41. Tuženik se protivio činjenici da bi majka ostvarivala samostalnu roditeljsku skrb navodeći da se protivi da bi se njihovo zajedničko dijete povjerilo udomiteljskoj obitelji ako se majka ne bi mogla brinuti o djetetu, da je spreman da on vodi brigu o njemu. da n konzumira alkohol te da je izdržao kaznu zatvora.

42. Sud je dostavio podnesak HZZSR i posebnoj skrbnici koji se nisu očitovali.

43. Prema odredbi čl. 100. st. 1. OBZ-a propisano je da bitna osobna prava djeteta odnose se na 1.promjenu djetetova imena, 2.promjenu mjesta stanovanja djeteta, 3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

44. Prema odredbi čl. 104. Obiteljskog zakona st. 1., roditelji imaju pravo i dužnost, ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

45. Prema odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjem u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti.

46. Odredbom čl. 105. st. 2. OBZ-a jedan roditelj samo stalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanu u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanju roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke.

Samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi mora biti u skladu s djetetovom dobrobiti (čl. 105 st. 5. OBZ-a).

47. Odredbom čl. 105.st.2 OBZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanju roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke.

48. Samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi mora biti u skladu s djetetovom dobrobiti (čl. 105. st. 5. OBZ-a).

49. Tijekom postupka je utvrđeno da otac djeteta stanuje u [adresa] dok majka mlljt. ZA tijekom postupka sada živi u [adresa].

50. Ovaj sud smatra da je zahtjev majke za samostalnu roditeljsku skrb osnovan (kod odabira dječjeg vrtića, podnošenja zahtjeva za dodjelu vrtića, te upisa u dječji vrtić i školu, određivanje mjesta stanovanja, donošenje odluke kad je to neophodno tijekom liječenja mlljt. djeteta te pribavu osobne iskaznice za dijete), kao i za zastupanje mllj. GA radi promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta te prava na donošenje odluke o drugim osobama s kojima dijete ne stanuje.

51. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka da o važnim sadržajima roditeljske skrbi o mllljt. BA odlučuje majka samostalno s obzirom da u kontekstu roditeljskog spora moguće je očekivati da bi u inpozivno postupanje između stranaka bilo uključeno i dijete. Sud je imao u vidu i činjenicu da se majka mlljt. djeteta sada nalazi u Njemačkoj i da za pojedine sadržaje roditeljske skrbi mora sama odlučiti zbog udaljenosti.

52. Sud je odlučio da za zastupanje mllj. ZA, potrebna je pisana suglasnost majke i drugog roditelja, oca OA u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. OBZ-a, a koji se odnosi na zastupanje radi promjene djetetovog osobnog imena i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

53. Pozivaju se roditelji mlljt. djeteta da putem nadležnog HZZSR sporazumiju se na koji će način izmjenjivati informacije u vezi zajedničkog djeteta (čl. 111. st. 2. OBZ-a).

54. Majka djeteta predlaže da sud odredi uzdržavanje u iznosu od 172,67 EUR.

55. Odredbom čl. 288. OBZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje mlljt. dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlljt. djeteta.

56. Odredbom čl. 309. OBZ propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

57. Prema čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta, roditelji ili druge osobe, ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.

Prema Konvenciji pravo na život i standard mora biti primjereno djetetovom tjelesnom, duševnom, duhovnom, čudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su dužni djetetu osigurati uvjete koji su nužni za razvoj djeteta.

58. Prema odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan je doprinositi za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće – 1.061,00 kn, za dijete od 7-12 godina 20% prosječne plaće – 1.248,00 EUR (odluka je stupila na snagu 01. travnja 2019.).

59. Prema odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan je doprinositi za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće – 160,85 EUR / 1.211,93 kn, za dijete od 7-12 godina 20% prosječne plaće – 189,24 EUR / 1.425,80 kn (odluka je stupila na snagu 01. travnja 2022.).

60. Prema odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan je doprinositi za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće – 172,67 EUR, za dijete od 7-12 godina 20% prosječne plaće – 203,15 EUR (odluka je stupila na snagu prvog dana od dana objave u NN).

61. Tužiteljica u svome iskazu 11. listopada 2021. navela je da je zajedničko dijete stranaka starosne dobio od 3 godine, da je polaznik vrtića i da izdvaja 500,00 kn mjesečno te da dijete više ne koristi pelene koje je prestalo koristiti prije godinu dana. Za potrebe djeteta u vrtiću majka mora izdvojiti novac za vlažne maramice.

62. U smislu odredbe čl. 311. st. 1. i st. . i čl. 314. st. 3. t.1. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupne mjesečne potrebe za mlljt. GA rođenog **.**.2018. koje se odnose na uobičajene potrebe djeteta njegove životne dobi, i to u iznosu od 238,90 EUR mjesečno.

63. Utvrđeno je tijekom ovoga postupka, a što je i nesporno između stranaka da otac ne doprinosi za djetetovo uzdržavanje i to od dana 20. prosinca 2018. kada je utvrđen da je biološki otac djeteta.

64. Tuženik ne može se osloboditi obveze uzdržavanja navodeći da majka djeteta ne troši novac na dijete. Otac djeteta ako bi kupio ili kupuje određene stvari djetetu ne može se smatrati da time doprinosi za djetetovo uzdržavanje.

65. Tuženik u svom iskazu dana 23. travnja 2025. godine naveo je da nije zaposlen, da prima zajamčenu minimalnu naknadu od 150,00 EUR te da vodi brigu o nepokretnom ocu. Iz njegova iskaza proizlazi da nije vlasnik pokretne kao ni nepokretne imovine.

66. Tuženik tijekom ovoga višegodišnjeg postupka nije priložio med. dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je radno nesposobna osoba.

67. Kod donošenja odluke o visini uzdržavanja za mljt. BA imao je u vidu činjenicu da je otac djeteta iako je nezaposlen, radno sposobna osoba koji je rođen **.**.1977., koji po mišljenju suda kao otac djeteta treba pronaći odgovarajući posao da bi doprinosio za djetetovo uzdržavanje u minimalno određenom iznosu od 172,54 EUR, kako je presuđeno u točki izreke presude (čl. 311, čl. 314. i čl. 317 OBZ-a).

Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 70/19).

68. Radi utvrđenog sud je obvezao tuženika kao oca da doprinosi za djetetovo uzdržavanje.

69. Tijekom postupka između stranaka sporan je način odvijanja osobnih odnosa mllj.

GA sa svojim ocem.

70. Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelji koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanju roditeljske skrbi (čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona).

71. Kod donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, sud mora prvenstveno voditi računa što je najbolji interes djeteta.

72. Sudski vještaci savjetovali su da osobne odnose oca i djeteta sud odredi pod nadzorom dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, a potom postupno s psihosocijalnim sazrijevanjem djeteta normalizirati odnose pri tome u prvom redu imajući u vidu izvješća voditeljice nadzora nad susretima te želju djeteta.

73. Tuženik je prihvatio nalaz i mišljenje dok je tužiteljica dok je tužiteljica u pismenom podnesku od 30. prosinca 2024. navela da će poštovati odluku suda, s toga je ovaj sud odredio način odvijanja osobnih odnosa imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskih vještaka smatrajući da je u najboljem interesu mlljt. djeteta njegova životna dob koji svog oca gotovo i ne poznaje, a tijekom postupka je utvrđeno da iako je sud odredio privremenu mjeru o načinu odvijanja osobnih odnosa, pod brojem P Ob-66/2020-68 od 25. rujna 2023., da tuženik kao otac nije mogao imati predloženi način odvijanja osobnih odnosa sa djetetom iz razloga što je morao izdržavati kazne zatvora.

74. Kako se radi o malom djetetu ovaj sud smatra da je potrebno da mlljt. PA uspostavi emocionalnu vezu sa svojim ocem, a sve za njegov daljnji psihofizički razvoj.

75. Sud je u smislu odredbe čl. 124. i čl. 413. st. 1. OBZ-a, odredio da se osobni odnosi mlljt. ZA s ocem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, a koju će naknadno sukladno čl. 124. st. 5. OBZ-a imenovat HZZSR i to u trajanju od 6 mjeseci, u smislu odredbe čl. 124. st. 3. OBZ-a.

76. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugom roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn zatvorske kazne od 1 dana do 6. mjeseci kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati. (čl. 417. OBZ- a).

77. Stranke su predložile određivanje privremenih mjera radi uzdržavanja kao i prijedlog za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa.

78. Ovaj sud smatra da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 538. Obiteljskog zakona za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja kao i pretpostavke iz odredbe čl. 529., za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa iz razloga što se navedenim zakonskim odredbama privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ukoliko predlagatelj učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja s time da se smatra kako postoji opasnost za osobne ili druge važne interese, ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, što je ovdje slučaj dok je odredbom čl. 539. OBZ-a, sud dužan nakon što strankama omogući da se izjasne rješenjem o privremenoj mjeri naložiti plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja.

79. Visina uzdržavanja određena je temeljem čl. 539. st. 1. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se privremenom mjerom radi uzdržavanja može protivniku osiguranja naložiti plaćanje zakonskog minimuma za uzdržavanje djeteta. Kako je maloljetni PA koji je rođen 2018. godine, sud je sukladno čl. odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 48/23) minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta do 6 godina iznosi 17% prosječne plaće, 172,67 EUR, s toga je sud obvezao protivnika osiguranja za plaćanje Zakonskog uzdržavanja za mljt. sina u iznosu od 172,67 EUR i to počevši od podnošenja prijedloga tj. od 23 prosinca 2023. pa do isplate.

80. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 288., čl. 529., čl. 530, čl. 532, čl. 535., čl. 538, i čl. 539 OBZ-a, te temeljem odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanjem djeteta riješio kao u izreci rješenja.

81. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu privremen mjere (čl. 535. OBZ- a).

82. Odredbom čl. 529. određeno je da za vrijeme trajanja postupka može se odrediti mjera o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne žive.

83. Ovaj sud smatra da je prijedlog tuženika kao oca radi donošenja privremene mjere, a vezano za ostvarivanje osobnih odnosa osnovan iz razloga kako je već i navedeno u obrazloženju ove presude da otac nije mogao viđati dijete u obiteljskom Centru ovdje u Koprivnici iako je bila određena privremena mjera P OB-66/2020-68 od 25. rujna 2023. zbog izdržavanja kazne zatvora, a djetetu je u interesu da upozna svojeg oca, kao i otac svoje dijete. Mlljt. Adrijan rođen je 2018. i prema iskazu njegove majke na zapisniku 11. listopada 2021. godine, a ista nije saslušana, nakon što je otišla u Njemačku bez suglasnosti oca, a potom je rodila i kćerku 2025. godine u trećem mjesecu. Sud zaključuje da se radi o djetetu koje ima uobičajene potrebe kao i svako drugo dijete njegove životne dobi.

84. Pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata između mlljt. djeteta i oca temelji se na čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

85. Prema mišljenju ovoga suda u interesu je mlljt. djeteta da što prije počne održavati osobne odnose s ocem, a sve kako bi se dijete i otac bolje upoznali te razvili emocionalan odnos kakav mora biti između djeteta i roditelja, trenutno odnos tuženika kao oca i djeteta nije odgovarajući iz razloga što dijete gotovo i ne poznaje oca.

85.1. Tuženik kao otac mora kako je i tvrdio tijekom ovoga postupka da apstinira od alkohola, da i na dalje uloži napor da ne bi počeo konzumirati alkohol, a majka djeteta koja sada živi u [adresa] mora omogućiti nesmetani dolazak djeteta u RH da dijete vidi oca i da mu se približi, a sve radi djetetove dobrobiti.

86. Temeljem navedenog riješeno je kao u izreci rješenja, prema konvencijama o pravima djeteta.

87. Majka djeteta ne može se više pozivati na činjenica da ima konkretno malo dijete već mora ocu omogućit da viđa svoje dijete pod nadzorom stručnog radnika. Slijedom navedenog u smislu odredbe čl. 529. st. 1. OBZ-a riješeno je kao u izreci rješenja.

88. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

89. Sud je odlučio o troškovima tužiteljice temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona.

89.1. Tužiteljici su dosuđeni troškovi postupka u smislu odredbe čl. Tbr. 7. točka 2. (Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) u iznosu od 400,00 EUR.

90. Tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos troškova od 400,00 EUR od dna donošenja presude tj. od 23. svibnja 2025. pa do isplate (čl. 30. Ovršni zakon (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24). i čl. 29. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

91. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Mag. iur. Dinko Jakelić, Đurđevac

2. HZZSR Koprivnica

3. Odvjetnica Jelena Kovačić Ferenc

4. Posebna skrbnica VA dipl. iur., Centar za posebno skrbništvo u Zagrebu, Zagreb, Savska 41/VI.