REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj K-57/2019-75
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Stjepanu Đurincu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VA, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu br. K-DO-726/15, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R, rođen **.**.1968. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], 31 Manor Clondulen, Fermoy co Cork, mesar, SSS, zaposlen u Irskoj, s plaćom od oko 1.600,00-2.000,00 eura, oženjen za Č, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske i Republike Srbije.
Na temelju članka 453. točka 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)
oslobađa se optužbe
da je:
I. - tijekom mjeseca studenog 2013. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru u svojstvu direktora TD „EB ZORIĆ“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te zajedno sa NN osobom koja se predstavila kao RA, u nakani da navedenom društvu pribave nepripadnu materijalnu dobit, sa odgovornom osobom TD „ALTOCOMM“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dogovorili poslovnu suradnju odnosno naručili 530 komada USB memorijskih stickova od 16 GB uz odgodu plaćanja od 30 dana, pri tome neistinito navodeći ovlaštenim osobama TD ALTOCOMM d.o.o da će robu uredno i u ugovorenom roku platiti, a kako bi kod ovlaštenih osoba TD ALTOCOMM d.o.o. stvorili uvjerenje da će robu uredno platiti, kao sredstvo osiguranja plaćanja NN osoba koja se predstavila kao RA predala je bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn koju je pečatom TD „EB ZORIĆ“ i svojim potpisom ovjerio I VA, znajući da naplata iste neće biti moguća, budući da na žiro računu TD EB ZORIĆ d.o.o. u vrijeme dospijeća neće biti dovoljno novčanih sredstva, pa kada su djelatnici TD ALTOCOMM d.o.o. povjerovali da će roba biti plaćena, dana 11. prosinca 2013. putem dostavljača USB stickove u vrijednosti 42.598,75 kn dostavili u sjedište TD EB ZORIĆ d.o.o, koje je preuzeo I okr. VA, a koje stickove prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu u cijelosti platiti, a niti je naplata bila moguća putem izdane bjanko zadužnice, obzirom da na žiro računu TD „EB ZORIĆ“ d.o.o. nije bilo dostatnih sredstava za plaćanje, na koji način su trgovačkom društvu EB ZORIĆ d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 42.598,75 kn, oštetivši za isti iznos TD „ALTOCOMM“ d.o.o.,
II. - d a k l e, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći drugog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu, te ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,
- pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u gospodarskom poslovanju– opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni ALTOCOMM d.o.o., OIB: 80653493587, iz [adresa], se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 42.598,75 kuna/ 5.653,83 eura, može ostvarivati u parnici.
IV. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.ODO u Novom Zagrebu podnijelo je optužnicu br. K-DO-726/15 protiv I- okrivljenog VA i II-okrivljenog ČA, zbog kaznenog djela iz članka 247 st. 1. KZ/11. Na temelju čl. 26 ZKP/08 postupak protiv okrivljenog VA bio je razdvojen jer nije bio dostupan, dok je u odnosu na okrivljenog ČA postupak proveden i isti je bio proglašen krivim, te je po uhičenju okr. VA proveden i ovaj postupak u svezi istog inkriminiranog događaja.
2.Okrivljeni VA ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koja ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da je negdje u 4 mjesecu 2013. kupio firmu od ĆA te ju je preimenovan u E.B. Zorić d.o.o. a sve to je uradio na nagovor svojeg poslodavca LA koji mu je predložio da uđu u posao sa voćem i povrćem. Nakon što je na sve to pristao i registrirao tu firmu čekao je LA da krenu s tim poslom s voćem i povrćem, te je kroz to vrijeme radio u pekari kod njega u Karlovcu, ali kako na kraju nije bilo od svega toga ništa, jer on nije pribavio novac za poslovanje te firme on je od svega toga odustao nakon čega je dao otkaz u toj njegovoj pekari i vratio se u Dardu gdje je bio do mjeseca siječnja 2014., nakon čega je otišao raditi u Irsku. Do tog vremena kada je otišao u Irsku on u Zagreb uopće nije dolazio, niti je s tom firmom koju je bio otvorio bilo što radio, jedino što je bio otvorio račun za tu firmu u banci ali to u početku dok je mislio da će nešto biti od tog posla. Što se tiče ČA on njega uopće nije poznavao niti ga je vidio sve dok nisu završili na sudu, a niti je on njemu potpisivao bilo kakve dokumente, punomoći i tome slično. Sa tom firmom nije radio apsolutno ništa, niti je potpisivao bilo kakve dokumente, odnosno zadužnice, pa niti tu spornu primku te smatra da je u ovom slučaju on žrtva ČA i njegovih suradnika jer su iskoristili njegovo ime i firmu koja je bila u stanju mirovanja. Kada mu se predočuje iskaz SA koji tvrdi da je upravo on potpisao spornu primku odgovara da on ne zna kako je on to mogao tvrditi jer on sigurno nije potpisao tu primku, jer kao što je prije rekao on s tom firmom ništa nije radio. Pojašnjava da je on inače otkaz u toj pekari od LA dao negdje početkom mjeseca kolovoza 2013. nakon čega je onda otišao u Dardu i nije se vraćao više u Zagreb, kako je već i rekao. Ponavljam ja nisam ni potpisivao niti ovjeravao bilo kakve zadužnice od te tvrtke. Nakon što je uvidio da od tog njihovog zajedničkog posla neće biti ništa on s tom firmom koju je otvorio E.B. Zorić d.o.o. nije radio ništa niti je poduzimao bilo što vezano za tu firmu. On inače ne poznaje osobu imena RA.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pregledao spis ovog suda broj K- 620/2017, kaznenu prijavu, email prepisku, izvadak iz sudskog registra, BON1, bjanko zadužnicu, potvrdu o solventnosti, prijavu potpisa, račun, primku, izvadak iz Zagrebačke banke, podatke o transakcijskom računu poslovnog subjekta, očevidnik o danima insolventnosti, očevidnik o redoslijedu plaćanja, izvješća kriminalističke policije, izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu, odluku o imenovanja člana uprave društva E.B. Zorić d.o.o., odluku o izmjenu društvenog ugovora u društvu E.B. Zorić d.o.o., dopis javnog bilježnika Vesne Čuzele s potvrdom, punomoć VA, ovjera potpisa ovlaštenih osoba za zastupanje E.B. Zorić d.o.o., popis osoba koje zastupaju društvo E.B. Zorić d.o.o., nalaz i mišljenje vještaka grafologa dipl. ing. Marijana Krajne, kojeg je i dopunski ispitao na raspravi, presliku univerzalnih naloga za plaćanje uz presliku računa, presliku prijave potpisa u Podravskoj banci, presliku okvirnog ugovora o platnim uslugama Podravske banke, nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Zvonimira Ć iz spisa Županijskog suda u Zagrebu broj K-20/2022, zapisnik s rasprave kod Županijskog suda u Zagrebu broj K-20/2022 od 12. svibnja 2025., te je saslušao predstavnika oštećenika GA i svjedoke OA i SA.
4.Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nije nesporno utvrđeno da je okrivljeni VA počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u gospodarskom poslovanju– opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, a sve to kako ga se i optužuje.
5.Nije sporno da je tijekom mjeseca studenog 2013. u Zagrebu, TD „EB ZORIĆ“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa TD „ALTOCOMM“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dogovorilo poslovnu suradnju odnosno naručili su 530 komada USB memorijskih stickova od 16 GB, uz odgodu plaćanja od 30 dana, te je kao sredstvo osiguranja plaćanja predana i bjanko zadužnica na iznos od 50.000,00 kn., koju je bila ovjerena pečatom TD „EB ZORIĆ“ i potpisom direktora VA, pa su djelatnici TD ALTOCOMM d.o.o., dana 11. prosinca 2013. putem dostavljača USB stickove u vrijednosti 42.598,75 kn dostavili u sjedište TD EB ZORIĆ d.o.o, a koje stickove nisu platiti, niti je naplata bila moguća putem izdane bjanko zadužnice, obzirom da na žiro računu TD „EB ZORIĆ“ d.o.o. nije bilo dostatnih sredstava za plaćanje, oštetivši takvim postupanjem TD „ALTOCOMM“ d.o.o., za iznos od 42.598,75 kn. Kao sporno javlja se pitanje kakva je bila uloga okrivljenog VA u toj inkriminiranoj poslovnoj suradnji a obzirom da je on u to inkriminirano vrijeme formalno bio direktor i odgovorna osoba u TD „EB ZORIĆ“ d.o.o.
6.Također nije sporno da je presudom ovog suda broj K-620/17 od 9. siječnja 2019., okr. ČA proglašen krivim jer da je tijekom mjeseca studenog 2013. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru sa VA u svojstvu direktora TD „EB ZORIĆ“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te zajedno sa NN osobom koja se predstavila kao RA, u nakani da navedenom društvu pribave nepripadnu materijalnu dobit, sa odgovornom osobom TD „ALTOCOMM“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dogovorili poslovnu suradnju odnosno naručili 530 komada USB memorijskih stickova od 16 GB uz odgodu plaćanja od 30 dana, pri tome neistinito navodeći ovlaštenim osobama TD ALTOCOMM d.o.o da će robu uredno i u ugovorenom roku platiti, a kako bi kod ovlaštenih osoba TD ALTOCOMM d.o.o. stvorili uvjerenje da će robu uredno platiti, kao sredstvo osiguranja plaćanja NN osoba koja se predstavila kao RA predala je bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn koju je pečatom TD „EB ZORIĆ“ i svojim potpisom ovjerio I VA, znajući da naplata iste neće biti moguća, budući da na žiro računu TD EB ZORIĆ d.o.o. u vrijeme dospijeća neće biti dovoljno novčanih sredstva, pa kada su djelatnici TD ALTOCOMM d.o.o. povjerovali da će roba biti plaćena, dana 11. prosinca 2013. putem dostavljača USB stickove u vrijednosti 42.598,75 kn dostavili u sjedište TD EB ZORIĆ d.o.o, koje je preuzeo I okr. VA, a koje stickove prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu u cijelosti platiti, a niti je naplata bila moguća putem izdane bjanko zadužnice, obzirom da na žiro računu TD „EB ZORIĆ“ d.o.o. nije bilo dostatnih sredstava za plaćanje, na koji način su trgovačkom društvu EB ZORIĆ d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 42.598,75 kn, oštetivši za isti iznos TD „ALTOCOMM“ d.o.o., dakle, da je u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći drugog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu, te ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine
– prijevarom u gospodarskom poslovanju– opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, zbog čega je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok mu je na temelju čl. 56 KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 62 st. 1 toč. 1 KZ/11 određena mu je i posebna obveza da oštećeniku TD ALTOCOMM d.o.o., plati iznos od 42.598,75 kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca.
7.U ovom postupku ČA, prije okrivljenik u ovom inkriminiranom slučaju, ispitan je sada kao svjedok te navodi da on ovdje okrivljenog VA nije nikada do sada vidio u životu te može reći da u vezi te sporne kupoprodaje USB stikova on nije imao nikakve veze niti je sudjelovao u tome. Kada mu se predočuje da je priznao počinjenje djela vezano za te USB stikove odgovara da je on sve to priznao, a kako ga je savjetovao branitelj i da će biti zbog toga pušten te može ponoviti da okrivljeni VA nije imao s tom kupoprodajom ništa. Kada ga se pita kako je onda uopće ušao u poslovanje preko te tvrtke EB Zorić d.o.o. odgovara da ga je u sve to uvukao jedan čovjek kojemu zna samo ime RA, a on mu se tako i predstavio tako da je onda i potpisao sve što mu je on dao jer je tada bio u lošoj životnoj i materijalnoj situaciji odnosno imao je dosta dugova tako da je onda na taj način očekivao da će nešto zaraditi i vratiti svoje dugove. Napominje da on niti nema nikakvih saznanja o toj tvrtci EB Zorić d.o.o. niti je on znao uopće da je po papirima ovlašten zastupati tu tvrtku. osim što zna da je potpisao neka dva papira a o čemu se točno radi on ne zna, ali ponavlja da je sve to vidio kao priliku da nešto zaradi i da se riješi svojih dugova. Napominje da nije istina da bi njemu VA davao bilo kakvu punomoć za tu tvrtku osim što se sjeća da je jednom prilikom bio kod jednog javnog bilježnika u Zagrebu a što je potpisivao i ovjeravao on više ni sam ne zna. Ponavlja i pojašnjava da on u toj tvrtci nije radio ništa osim što je potpisao sve te dokumente koji mu je taj RA dao da potpiše s time da on s tim USB stikovima nije imao ništa odnosno on nije niti dogovarao kupoprodaju niti ih je preuzimao niti je imao s njima ništa.
8.Svjedok GA, navodi da je vlasnik trgovačkog društva ALTOCOMM d.o.o., koje posluje na adresi u [adresa], a bavi se proizvodnjom i prodajom reklamnih artikala. U tom trgovačkom društvu, osim njega koji je direktor, zaposleno je još 12 djelatnika. Sjeća se navedenog događaja iz 2013. tj. narudžbe robe od strane trgovačkog društva „E. B. Zorić“ d.o.o., a koji posao je odradila njegova, sada već bivša djelatnica OA. Tako zna da ga je negdje krajem 2013., misli da je to bilo u 11. mjesecu, OA izvijestila da jedan kupac tj. TD „E.B. Zorić“ d.o.o. želi naručiti veću količinu USB memorijskih stickova, a sa kojom narudžbom se on složio, nakon čega je OA, kao što je uobičajeno odradila cjelokupnu korespondenciju sa tim klijentom, odnosno od slanja ponude putem elektroničke pošte pa do same isporuke robe, što je odradio njihov vozač SA na adresu koju je sam klijent dao prilikom naručivanja robe. Također može reći da se ovog trenutka ne sjeća da li mu je OA, kada ga je izvijestila o narudžbi spomenula bilo kakve ime osobe koja naručuje robu u ime TD „E.B. Zorić“ d.o.o., dok mu je rekla da je njihovo sjedište na adresi u [adresa].
Može reći da cijelu korespondenciju sa klijentima, pa tako i sa TD „E.B. Zorić“ d.o.o. obavljaju djelatnice u njegovoj tvrtki, dok on kao direktor potpisujem dokumentaciju. On u pravilu ne komunicira sa klijentima koji od njih naručuju robu, već to rade njegovi djelatnici, međutim, misli da je nakon što je OA poslala ponudu, u prostorije tvrtke došla jedna NN muška osoba i donijela dokumentaciju, odnosno zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika kao garanciju za naručenu robu, a za što su trebali izvršiti plaćanje u roku 30 dana. Isto tako se sjeća da je po zaprimanju takve zadužnice, naručena roba bila spremna na isporuku, a što je izvršio djelatnik SA koji radi kao vozač-dostavljač, nakon čega je u tvrtku vratio potpisanu dokumentaciju o preuzimanju robe. Roba koja je naručena od strane TD „E. B. Zorić“ d.o.o. nije plaćena po isteku dogovorenog roka od 30 dana, nakon čega su ih njegovi djelatnici u više navrata kontaktirali, međutim bezuspješno, a kada su se pokušali naplatiti putem dostavljene bianco zadužnice, također nisu uspjeli jer navedeno trgovačko društvo nema nikakvih sredstava na svom računu zbog čega je sve i prijavio policiji.
8.1.Što se tiče ovdje okrivljenika VA i ČA on njih ne poznaje osim što mu je VA donio zadužnicu, te mu se čini da se on predstavio kao VA, dok ČA nije vidio niti kontaktirao s istim. On danas kada gleda prisutnog okrivljenog VA može reći da nije 100% siguran da li je on taj koji je donio tu zadužnicu jer danas nosi bradu i brkove, ali to bi bolje mogli znati njegovi djelatnici SA i OA. On se ne sjeća da bi se ta osoba koja je donijela tu zadužnicu predstavila imenom i prezimenom već je ta osoba samo rekla da je došla ispred tvrtke Zorić i predala zadužnicu i da je došao po robu. Koliko je vidio sve to trajalo je jako kratko jer ta osoba je došla na vrata i rekla da je donijela zadužnicu i da je došla po robu, da bi onda njegova djelatnica misli OA dalje s njim dovršila proceduru primopredaje robe dok on s tom osobom nije niti razgovarao. Pojašnjava da kada je prije govorio da je ta osoba donijela njemu tu zadužnicu odgovara da je on inače direktor te tvrtke te nije baš uobičajeno da on odrađuje takve poslove, već je pritom mislio da je ta zadužnica donesena u njegovu tvrtku, a pretpostavio je da se radi o VA, direktoru te tvrtke, jer oni nisu policija pa da bi mogli provjeravati identitet te osobe. Navodi da primopredaja robe nije izvršena taj isti dan kada je donesena ta zadužnica već je kasnije vozač SA sam isporučio robu na prijavljenu adresu.
9.Svjedok OA, navodi da je ranije bila zaposlena u trgovačkom društvu ALTOCOMM d.o.o., čije je sjedište na adresi u [adresa] i to 10 godina, odnosno do veljače 2014., kada je dala sporazumni otkaz u navedenom poduzeću iz svojih privatnih razloga. U trgovačkom društvu ALTOCOMM radila je u marketinškom odjelu, bila je voditelj prodaje, a osim nje u poduzeću je još bilo oko 7 djelatnika, a poduzeće je vlasništvo GA, koji je ujedno i direktor, dok se poduzeće bavi proizvodnjom i prodajom promo artikala za određene tvrtke. Ona je u TD „ALTOCOMM“ d.o.o. bila zadužena za zaprimanje narudžbi i isporuku robe, a što se tiče same narudžbe od TD „E.B. Zorić“ d.o.o. sjeća se da je to bilo negdje krajem 2013. kada je putem telefona zaprimila poziv od jedne muške osobe koja joj se predstavila odnosno misli da je rekao da se zove RA i da je on zastupnik TD „E.B. Zorić“ d.o.o. Tom prilikom, na prvi telefonski kontakt isti je htio naručiti veću količinu USB stickova, ne sjeća se više koliki je broj, na što je istome rekla da o svemu najprije treba izvijestiti svog direktora koji sve u konačnici odobrava te da će mu se javiti putem elektroničke pošte i poslati ponudu. Napominje da je to uobičajena procedura kada bi bilo tko od njih nešto naručivao. Nakon što je o pozivu izvijestila svog direktora, vrlo brzo je i poslala ponudu na adresu elektroničke pošte koju joj je tom prilikom ostavio zastupnik TD „E. B. Zorić“ d.o.o. tj. RA, te su kasnije komunicirali isključivo putem elektroničke pošte, kao što je uostalom uobičajen način rada sa svim strankama, klijentima TD ALTOCOMM d.o.o.
9.1.Sjeća se da je svu komunikaciju dogovarala putem elektroničke pošte i to s osobom IA, koji se i potpisivao na mailove, a prema sjećanju u prostorijama TD ALTOCOMM d.o.o. navedena osoba nije nikada bila, dok se svih detalja oko tog poslovnog odnosa više ne može sjetiti. Nakon što je u TD ALTOCOMM d.o.o. zaprimljena sva dokumentacija, odnosno kada je sve bilo spremno za isporuku, dostavljaču TD ALTOCOMM d.o.o. SA predala je jednu kutiju sa naručenom robom, odnosno USB memorijskim stickovima zajedno sa računom i dostavnicom te je SA izvršio dostavu na prethodno poslanu adresu od strane RA, a po isporučenoj robi i vratio potpisanu dostavnicu u TD ALTOCOMM d.o.o. Dogovor sa TD „E.B. Zorić“ d.o.o. je bio ostvaren putem elektroničke pošte, a kao i uostalom i kod svake narudžbe, da se roba plati u roku 15 do 30 dana i to na račun TD ALTOCOMM d.o.o., međutim naručena roba, za vrijeme dok je ona još radila u TD ALTOCOMM d.o.o. nije bila plaćena, u svezi čega je u više navrata pokušala kontaktirati osobe iz TD „E.B. Zorić“ d.o.o. i to kako putem elektroničke pošte, tako i putem telefona međutim nije nikada ostvarila nikakav kontakt sa njima te im je sve postalo sve više sumnjivo. Također se sjeća da je o svemu tome izvijestila direktora GA, a pokušali su se naplatiti i putem bjanko zadužnice, međutim, ni u tome nisu uspjeli jer su izviješteni da TD „E. B. Zorić“ d.o.o. nema novčanih sredstava na svom računu, nakon čega je direktor GA sve prijavio policiji. Pojašnjava da ona osobno ne poznaje niti VA niti ČA niti je bilo osobno ili putem telefona razgovarala s njima već je s njima imala jedino komunikaciju putem emailova. Kada vidi danas ovdje prisutnog okrivljenika ona se više ne sjeća da bi ga vidjela prilikom dogovaranja te poslovne suradnje. Ona se danas više ne sjeća tko im je donio tu bjanko zadužnicu i kome ju predao, a moguće da ju je predao kolegicama. Ne sjeća se da li je prilikom tog dogovora spominjano ime direktora VA odnosno da se radi o VA. Sa njom je inače radila i kolegica JA koja je bila tajnica.
10.Svjedok SA, navodi da je zaposlen u trgovačkom društvu ALTOCOMM d.o.o., čije je sjedište u [adresa], vlasništvo GA, gdje je radio do 2022. U navedenom trgovačkom društvu radio je na radnom mjestu vozača-dostavljača, dok osim njega u poduzeću je bilo zaposleno još 8 do 10 djelatnika. On da je negdje krajem 2013. u jutarnjim satima, u prostorijama poduzeća od strane djelatnice OA dobio nalog za dostavu robe, točnije prethodno naručenih USB stickova, za trgovačko društvo "E. B. Zorić" d.o.o. i to koliko se sjeća, na adresu u [adresa]. Tom prilikom, zajedno sa nalogom za dostavu robe, OA mu je predala i račun za naručenu robu te dostavnicu koju je po izvršenoj isporuci vratio u poduzeće gdje je radio. On ne zna ništa oko same narudžbe robe, već je isključivo vršio dostavu prethodno naručene robe. Tako je i u vezi robe koju je naručila TD "E. B. Zorić" d.o.o., nakon što mu je OA dala robu sa dokumentacijom, neposredno prije dolaska na adresu koju mu je također prethodno dala OA, i to [adresa], putem mobitela kontaktirao odgovornu osobu iz TD " E. B. Zorić" d.o.o., a koji broj mu je isto dala OA zajedno sa nalogom, dostavnicom i računom, te mu je muškarac koji se javio na telefon, ali se ne sjeća kako mu se predstavio, rekao da TD "E. B. Zorić" d.o.o. više nije na kućnom broju 151, već na kućnom broju 159 i neka tamo doveze naručenu robu, što je i učinio. Može reći da je na adresi [adresa] bila jedna dugačka prizemna zgrada, a u istoj jedna manja kancelarija od cca 20-tak kvadrata u kojoj ga je dočekala jedna muška osoba, međutim ne sjeća se više da li mu se i kako predstavila, ali je rekao da je on odgovorna osoba TD "E.B. Zorić" d.o.o. te je istom predao robu zajedno sa računom i dostavnicom koju dostavnicu je ta osoba potpisala, dok je njemu ostao račun prema kojem je trebao izvršiti plaćanje, nakon čega je sve vratio u TD ALTOCOMM d.o.o. i predao OA koja mu je dala robu. Nisu mu poznati detalji oko same narudžbe robe od strane TD "E. B. Zorić" d.o.o. tj. na koji način je TD "E. B. Zorić" d.o.o. naručilo robu, da li su dostavili svu potrebnu dokumentaciju i da li su robu platili, obzirom on ne obavlja takvu vrstu posla, već samo vrši dostavu, dok je nakon nekog vremena u neobaveznom razgovoru sa OA saznao da TD "E. B. Zorić" d.o.o. nije izvršilo plaćanje naručene, a preuzete robe, niti da se TD ALTOCOMM d.o.o. može od njih naplatiti jer na računu TD "E. B. Zorić" d.o.o. nema novaca, dok nikakve druge detalje ne zna jer je on vršio samo dostavu robe.
10.1.On ne poznaje osobe imenom VA i ČA, a to osoba koja je preuzela robu ne sjeća se da li mu se predstavila, a kada gleda danas prisutnog okrivljenog misli da je to ta osoba koja je preuzela robu s time misli da je to ta osoba odnosno da je siguran da je to ta osoba. Kao što je već i prije rekao ta osoba je i potpisala primku za tu robu preda njim. Ponavlja i pojašnjava da je njemu ta osoba odnosno ovdje okrivljeni osobno potpisala tu primku. Kada mu se predočuje nalaz grafološkog vještaka on ponavlja da je njemu ta osoba osobno potpisala tu primku jer je inače njegov posao takav da ne može uručiti robu bez potpisa primitka. Kada ga se pita da li je bio na bilo kakvom prepoznavanju okrivljenika u vezi ovog slučaja odgovara da ne zna, osim što zna da je bio u Remetincu na nekom prepoznavanju, a misli da se radilo upravo o ovom inkriminiranom slučaju. On je inače radio kao dostavljač od 2007. godine, te mu je teško reći koliko je dnevno bilo dostava, ali zavisno od posla, znalo je biti nekad jedna, nekad dvije-tri odnosno tu nema nekog pravila. Pojašnjava da nakon što je došao na tu prvu adresu na kojoj nije bilo nikoga da ga je telefonom nazvala osoba koja se predstavila VA i rekla mu da izvrši dostavu na tu drugu adresu [adresa]. Kada mu se predočuje sporna primka odgovara da on na toj primci nije ništa pisao, a pogotovo nije upisivao broj mobitela i ime osobe ČA, već je moguće da je to upisao netko od kolega iz firme te je on po pokušaju dostavu na prvotnu adresu upravo i nazvao taj broj koji je pisao na primki. On ne zna čiji je to broj mobitela na primki, ali ponavlja da je robu preuzeo upravo ovdje okrivljeni koji mu se je tada bio i predstavio kao VA. Ponavlja taj potpis je vršen pred njim. Što se tiče tog prepoznavanja u Remetincu zna da su mu tada pokazivali i ovdje okrivljenog ali on se danas više ne sjeća da li ga je i tada prepoznao.
11.U odnosu na iskaze ispitanih svjedoka GA, OA i SA, djelatnika TD ALTOCOMM d.o.o., vidljivo je da isti iskazuju neposredno i životno uvjerljivo, logično, suglasno priloženoj dokumentaciji koja je pratila inkriminiranu poslovnu suradnju s TD "E. B. Zorić" d.o.o., ali u biti nitko od njih ne može objasniti i reći za okr. VA koja je bila njegova uloga u svemu tome jer GA kao direktor TD ALTOCOMM d.o.o., nije niti sudjelovao u dogovaranju te sporne poslovne suradnje već govori da su to radili njegovi djelatnici odnosno OA kao voditelj prodaje, te SA kao dostavljač. Svjedok OA kao voditelj prodaje i osoba koja je dogovarala te spornu kupoprodaju govori pak da je ona sve dogovarala putem telefona kada je zaprimila poziv od jedne muške osobe koja joj se predstavila odnosno misli da je rekao da se zove RA i da je on zastupnik TD „E.B. Zorić“ d.o.o., da bi onda kasnije sve potrebne dogovore i formalnosti obavila putem e-mail korespondencije i to s osobom IA, koji se i potpisivao na mailove, a prema sjećanju u prostorijama TD ALTOCOMM d.o.o. navedena osoba nije nikada bila. Nakon što je u TD ALTOCOMM d.o.o. zaprimljena sva dokumentacija, odnosno kada je sve bilo spremno za isporuku, dostavljaču TD ALTOCOMM d.o.o. SA predala je jednu kutiju sa naručenom robom, odnosno USB memorijskim stickovima zajedno sa računom i dostavnicom te je SA izvršio dostavu na prethodno poslanu adresu od strane RA, a po isporučenoj robi i vratio potpisanu dostavnicu u TD ALTOCOMM d.o.o. Pojašnjava da ona osobno ne poznaje niti VA niti ČA niti je bilo osobno ili putem telefona razgovarala s njima već je u svezi te poslovne suradnje imala jedino komunikaciju putem emailova. Kada vidi okrivljenika VA ona se više ne sjeća da bi ga vidjela prilikom dogovaranja te poslovne suradnje. Ona se danas više ne sjeća tko im je donio tu bjanko zadužnicu i kome ju predao, a moguće da ju je predao kolegicama. Ne sjeća se da li je prilikom tog dogovora spominjano ime direktora VA odnosno da se radi o VA. Svjedok SA kao dostavljač u predmetnom TD ALTOCOMM d.o.o., i koji je vršio dostavu neplaćenih USB stickova pak govori da on ne zna ništa oko same narudžbe robe, već je isključivo vršio dostavu prethodno naručene robe. Tako je i u vezi robe koju je naručilo TD "E. B. Zorić" d.o.o., nakon što mu je OA dala robu sa dokumentacijom, neposredno prije dolaska na adresu koju mu je također prethodno dala OA, i to [adresa], putem mobitela kontaktirao odgovornu osobu iz TD " E. B. Zorić" d.o.o., a koji broj mu je isto dala OA zajedno sa nalogom, dostavnicom i računom, te mu je muškarac koji se javio na telefon, ali se ne sjeća kako mu se predstavio, rekao da TD "E. B. Zorić" d.o.o. više nije na kućnom broju 151, već na kućnom broju 159 i neka tamo doveze naručenu robu, što je i učinio. u kojem poslovnom prostoru ga je dočekala jedna muška osoba, međutim ne sjeća se više da li mu se i kako predstavila, ali je rekao da je on odgovorna osoba TD "E.B. Zorić" d.o.o., te je istom predao robu zajedno sa računom i dostavnicom koju dostavnicu je ta osoba potpisala, dok je njemu ostao račun prema kojem je trebao izvršiti plaćanje, nakon čega je sve vratio u TD ALTOCOMM d.o.o. i predao OA koja mu je dala robu. On ne poznaje osobe imenom VA i ČA, a to osoba koja je preuzela robu ne sjeća se da li mu se predstavila, a kada gleda prisutnog okrivljenog misli da je to ta osoba koja je preuzela robu odnosno da je siguran da je to ta osoba, koja je osoba onda i potpisala primku za tu robu preda njim. Govori da je čak bio i na nekom prepoznavanju osoba u Remetincu ali ne zna da li je i koga tom prilikom prepoznao. Kao što je vidljivo iskazi svjedoka GA i OA su po mišljenju ovog suda vjerodostojni, životni i suglasni, dok je iskaz svjedoka ŽA dijelom ipak kontradiktoran, neživotan i neuvjerljiv osim u onom dijelu gdje govori o svom dijelu posla koji je kao dostavljač trebao obaviti i koji kao takav nije sporan ali je upitno kome je uručio predmetnu robu i tko je stvarno potpisao primku za robu odnosno upitno je njegovo spominjanje VA. U pravcu sumnje u taj dio njegovog iskaza upućuju i njegovi navodi da je čak bio i na prepoznavanju u Remetincu a kojeg u ovom postupku nije bilo, te isto tako najprije govori da mu se osoba čiji je broj bio napisan na L nije predstavila odnosno da se ne sjeća kako mu se predstavio, da bi onda kasnije u dopunsko iskazu rekao da se je osoba koja se je javila na telefon predstavila kao VA, što sve nije logično i životno pored činjenice da je na spornoj Primci br. 39 dopisan broj mobitela i ime osobe ČA(list 30). Pored toga vidljivo je iz priložene druge dokumentacije TD "E. B. Zorić" d.o.o., a prema navodima grafološkog vještaka da što se tiče potpisa okrivljenika na tim drugim dokumentima koji su naknadno dostavljeni u spis, da su ti potpisi grafički potpuno istovjetni i oni mogu nastati na dva načina ili su aplicirani tehničkim postupkom skeniranja ili je što je manje vjerojatno izrađen faksimil potpisa i tada je apliciran na sve ostale sporne dokumente odnosno da su isti očigledno krivotvoreni a na što upućuje i nesporna činjenica koja proizlazi iz dokumentacije Trgovačkog suda u Zagrebu gdje se navodi da bi okr. VA navodno izdao punomoć tada II okr. ČA da se isti sam imenuje za direktora društva, što je demantirano potvrdom javne bilježnice Vesne Čuzele iz Rijeke(list 513 – 514) koja je potvrdila kako okr. VA te godine a ni nikada prije nije ovjerio svoj potpis u njezinom uredu niti na spornoj punomoći niti na bilo kojem drugom dokumentu, a što ukazuje da je očigledno ČA sam ili u suradnji s trećim osobama krivotvorio dokumentaciju i potpis VA a da bi preuzeo kontrolu nad društvom, što se dogodilo u listopadu 2013., upravo u razdoblju koje prethodi ovdje inkriminiranom događaju. U pravcu takvog zaključka ukazuje i činjenica da je predanu BJANKO ZADUŽNICU(list 25 – 26) potpisao i ovjerio ČA a ne ovdje okrivljenik.
12.Upravo zbog takvih utvrđenja sud onda vjeruje sada svjedoku ČA da on ustvari ne poznaje okr. VA i da ga nije nikada do sada vidio u životu te kada govori da u vezi te sporne kupoprodaje USB stikova on nije imao nikakve veze niti je sudjelovao u tome. Što se tiče njegovog priznanja krivnje u tom drugom postupku njegovo obrazloženje da je to učinio po prijedlogu branitelja a da čim prije izađe iz istražnog zatvora ovom sudu se čini logično, životno, prihvatljivo i u suglasju s stanjem u tom spisu, tako da sud nije našao razloga da mu ne povjeruje.
13.Sudski vještak za rukopise i dokumente Marijan Krajna u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je sporan potpis koji se nalazi uz tekst „Primio“ na Primki br. 39/U od 12. prosinca 2012.(list 30 spisa) napisan vrlo vjerojatno, gotovo sigurno rukom VA. Navedeno mišljenje je gotovo izjednačeno sa decidiranom vještačenja(oblika – sporan potpis napisan je rukom VA), i isto će se preformulirati u navedeni oblik i samim uvidom u izvornik dokumenta. Sudski vještak Marijan Krajna u svom usmenom očitovanju na raspravi navodi i pojašnjava da je on vještačio potpis okrivljenog na spornoj primci na temelju fotokopije te on samo na temelju fotokopije ne može zaključiti da li je potpis na spornoj primci nastao nekim sredstvom pisanja ili ne budući da je za to nužno potrebno raspolagati sa izvornikom dokumenta. Samo na izvorniku dokumenta je moguće utvrditi da li je nastao sredstvom pisanja ili ne. Što se tiče potpisa okrivljenika na drugim dokumentima koji su naknadno dostavljeni u spis pojašnjava da su ti potpisi grafički potpuno istovjetni i oni mogu nastati na dva načina ili su aplicirani tehničkim postupkom skeniranja ili je što je manje vjerojatno izrađen faksimil potpisa i tada je apliciran na sve ostale sporne dokumente. Uvidom na sve priložene sporne dokumente utvrdio je da je tehnički moguće da se na jednom od istih nalazi stvarni potpis VA, ali to ponavlja nije moguće dokazati bez izvornika dokumenta.
13.1.Sud je nalaz i mišljenje grafološkog vještaka Marijana Krajne i njegovo dopunsko očitovanje u cijelosti prihvatio kao stručno i vjerodostojno a i stranke nisu imale prigovara na ista.
14.Pored svega naprijed utvrđenog i navedenog vidljivo je i nesporno iz priloženog zapisnika od 12. svibnja 2025., Županijskog suda u Zagrebu, da je okr. VA, istina za sada nepravomoćno, u tom drugom kaznenom postupku koji se je vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem K- 20/2022, oslobođen optužbe vezane također za poslovanje spornog TD "E.B. Zorić" d.o.o., što sve u konačnici kada se analiziraju i ocjenjuju svi provedeni dokazi u ovom postupku baca sumnju na stvarnu ulogu okr. VA u poslovanju TD "E.B. Zorić" d.o.o., u tom inkriminiranom vremenu odnosno u spornoj kupoprodaji, a kako je sud već u slučaju sumnje po načelu „in dubio pro reo“ dužan stati na stranu okrivljenika, to ga je onda valjalo osloboditi predmetne optužbe jer nije na nesporan način dokazano i utvrđeno da bi isti počinio inkriminirano mu kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u gospodarskom poslovanju– opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11., a kako ga se optužuje.
15.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe to je na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni ALTOCOMM d.o.o., upućen da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 42.598,75 kuna/ 5.653,83 eura, može ostvarivati u parnici.
16.Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 23. svibanj 2025.
Sudac
Stjepan Đurinec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri primjerka, a za nadležni Županijski sud.
DNA:
1. ODO Novi Zagreb, na broj K-DO-726/15
2. okr. VA
3. bran. odvj. Filip Gregor
4. opun. oštećenika odvj. Alan Milinković
