Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-643/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Marušić Majica odvjetnici Zadru, protiv tuženika Grad Zadar, Zadar, Narodni trg 1, OIB:09933657854, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru od 13. veljače 2025. poslovni broj: P-2627/2023-20, u sjednici vijeća od 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru od 13. veljače 2025. poslovni broj: P-2627/2023-20 u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica za cijelo nekretnine oznake [oznaka], ukupne površine 456 m², k. o. [katastarska općina], koja je na skici sudskog očevida održanog u ovoj pravnoj stvari 2.2.2024., a sastavljena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, prikazana žutom bojom, koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik Grad Zadar (OIB:09933651854) Narodni trg 1, dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, uz istodobno brisanje tuženika, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica za cijelo nekretnine oznake [oznaka], ukupne površine 60 m², k. o. [katastarska općina], koja je na skici sudskog očevida održanog u ovoj pravnoj stvari 2.2.2024., a sastavljena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, prikazana zelenom bojom, koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženik Grad Zadar (OIB:09933651854) Narodni trg 1, dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, uz istodobno brisanje tuženika, u roku od 15 dana. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"III. Utvrđuje se da je tužiteljica ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica za cijelo realna dijela nekretnine oznake [oznaka], ukupne površine 16 m², k. o. [katastarska općina], koja dio je na skici sudskog očevida održanog u ovoj pravnoj stvari 2.2.2024., a sastavljena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, prikazan sivom bojom i označen slovima A-B-C-D-A, koja skica je 2 P-2627/2023-20 sastavni dio ove presude, što je tuženik Grad Zadar (OIB:09933651854) Narodni trg 1, dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, uz istodobno brisanje tuženika, u roku od 15 dana."

IV. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.206,18 Eur-a u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima."

2. Presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica u točki III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi kako je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je tužiteljica ovaj dio nekretnine stekla po istoj pravnoj osnovi kao i druge dvije kč.br., te je na istoj izvršavala vlasničke ovlasti, odnosno držala u posjedu kroz zakonom određeno vrijeme. Ističe kako prilikom asfaltiranja prometnice Grad Zadar nije taj dio asfaltirao, nego je to učinio suprug tužiteljice, čime je tuženik priznao da taj sporni dio ne drži svojim posjedom i vlasništvom, dok je betoniranjem tužiteljica iskazala nedvojbeno izvršavanje svojega posjeda na tom dijelu nekretnine. Na taj način je tuženik priznao ranije uspostavljeni posjed tužiteljice. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti presudu u tom dijelu te prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ovaj sud nalazi da pri njezinom donošenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/9, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), niti je počinjena bilo koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ( čl. 365. st. 2. ZPP-a). Suprotno žalbenim navodima pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama. Pobijana presuda nije proturječna te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Sud prvog stupnja je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, pa je takvu ocjenu dokaza opravdano prihvatio i ovaj sud drugog stupnja.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini na kč. br. [katastarska čestica], površine 456 m2, na kč. br. [katastarska čestica] površine 60 m2 te na dijelu kč. br. [katastarska čestica] površine 16 m2 k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica uknjiži na predmetnim nekretninama uz istodobno brisanje tuženika.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja nesporno je utvrđeno:

- da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru za k.o.

[katastarska općina] upisane kao vlasništvo Grada Zadra,

- da je pok. suprug tužiteljice BS, sklopio Ugovor o zamjeni nekretnina **.**.1993. s RS s kojim je svoje nekretnine u mjestu [adresa], zamijenio za nekretnine u [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] površine 580 m2,

- da iz Povijesti posjedovanja Ureda za katastar Zadar od 19. lipnja 2023. slijedi da je od 1945. kč. br. [katastarska čestica] bila evidentirana u posjedu SS, a [katastarska čestica]

- nepoznati posjednik, da su 1955. izvršeni upisi i to za kč. br. [katastarska čestica] Poljoprivredna zadruga Arbanasi, a za kč. br. [katastarska čestica] Gradski narodni odbor (Općina Zadar), te da su novom izmjerom 1974. obje čestice evidentirane na Gradski narodni odbor (Općina Zadar), te 1994. je izvršena dioba kč. br. [katastarska čestica] i formirane su kč. br. [katastarska čestica], te da je kao posjednik na kč. br. [katastarska čestica] naveden BS, a na kč. br. [katastarska čestica] Grad Zadar

- da je tužiteljica podnijela ovu tužbu radi utvrđenja kako je stekla pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], kč. br [katastarska čestica] i na dijelu kč. br. [katastarska čestica] na temelju dosjelosti.

8. Na temelju činjeničnog stanja kako ga je utvrdio sud prvog stupnja, koji nije u protivnosti s ispravama u spisu, a imajući u vidu i ostale izvedene dokaze, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i jasno obrazložio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan glede utvrđenja prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], dok nije osnovan u odnosu na kč. br. [katastarska čestica].

9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja u postupku utvrdio da je sporni dio kč. br. [katastarska čestica] u skici vještaka označen sivom bojom i označen točkama A-B-C-D-A, bio izvan jasnog posjeda tužiteljice, u sastavu [adresa] i izvan ogradnih zidova tužiteljice, uz prostor garaže, pa da nisu ispunjene osnovne pretpostavke za stjecanje vlasništva toga dijela dosjelošću. Pri tome se sud pozvao na odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,53/09, 143/12, 152/14, dalje:ZV).

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, propisane odredbom čl. 159. st. 4. ZV-a. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke nekretnine, nužno je da je posjed samostalan, zakonit, istinit te da je pošten. Tužiteljica, naime nije dokazala da je njezin posjed i posjed njezina prednika bio pošten glede spornog dijela nekretnine. Naime, tužiteljica je cijelo vrijeme imala saznanja da je zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik tog dijela Grad Zadar. Stoga tvrdnja tužiteljice kako joj je posjed pošten nije osnovana.

11. Kako je u konkretnom slučaju upitna kakvoća posjeda tužiteljica, to tužiteljica kao nepošteni (nesavjestan) posjednik nije mogla steći dosjelošću vlasništvo ovog dijela nekretnine pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužbeni zahtjev u ovom dijelu nije osnovan.

12. Neosnovano se tužiteljica u žalbi poziva kako je iz iskaza svjedoka VS razvidno da Grad Zadar nije asfaltirao taj dio nekretnine i da je taj dio betonirao suprug tužiteljice, pa da je time Grad Zadar priznao posjed tužiteljice. Neasvaltiranjem dijela ulice, ne može se smatrati priznanjem posjeda i vlasništva, kako to pogrešno drži tužiteljica.

13. Ocjenjujući utvrđene činjenice i izvedene dokaze, ovaj sud u potpunosti dijeli zaključak suda prvog stupnja o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na dio kč. br. [katastarska čestica] te u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude čije obrazloženje sadrži valjane razloge i ocjenu izvedenih dokaza, kao što u svemu prihvaća i pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje.

14. Zbog svega navedenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi točku III. izreke presude suda prvog stupnja.

15. U nepobijanom dijelu u točkama I., II. i IV. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov