Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-262/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja i člana vijeća mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari potrošača UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u predmetu stečaja potrošača, rješavajući žalbu stečajnog vjerovnika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. lipnja 2020. poslovni broj:Sp-1237/2020-6, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba stečajnog vjerovnika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. lipnja 2025. poslovni broj Sp-1237/2020-6.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GĐ iz
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
III/ Oslobađa se potrošač GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje:
1.Osnove za plaćanje po čl.79.a.st.2. - neizvršene osnove za plaćanje 1. osnova broj OV-5603/15-Z003, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VIDOVIĆ-DŽIDIĆ NADA, NOVI MAROF - vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 25.09.2017., glavnica: 698,72 kn, kamata: 21,89 kn, trošak: 0,00 kn 2. osnova broj OVRV-33459/17, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB - vjerovnik (1) GLOBAL GUARANTEE OÜ, PÄRNU MNT 105, TALLINNA LINN, Estonija, OIB: 14898766366 zaprimljena 09.10.2017., glavnica: 2.132,00 kn, kamata: 598,27 kn, trošak: 841,40 kn Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 196,00 kn - Osnova broj OVRV-33459/17, iznos 196,00 kn."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija stečajni vjerovnik EOS MATRIX d.o.o. u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno naveo u obrazloženju da se vjerovnici nisu očitovali na Oglas koji je objavljen na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sud u zadanom roku, jer se žalitelj očitovao na način da je osporio popis imovine koju je potrošač dostavio, a koje je podatke FINA dostavila sudu. Ističe kako nije imao dužnost obavijestiti sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti iz stečajne mase, sve u skladu s odredbom čl. 79.f.st. 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj: 100/15 i 67/18, dalje:ZSP). Navodi kako sud prvog stupnja nije utvrdio poštenje potrošača, te da je sud prvog stupnja morao utvrditi vrijednost imovine potrošača. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, jer je izreka pobijane odluke jasna i razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja, a koje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost odluke.
6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi primjenom odredbi čl. 79.a st. 2. te čl. 79.g st. 1. i čl. 70.f. st. 2. ZSP-a, nakon što je utvrdio :
-da na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošač GĐ u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, koje ne prelaze iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR,
-da razdoblje u kojem je potrošač imala jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje je neprekinuto trajalo dulje od tri godine
-da potrošač GĐ nije dostavila očitovanje o svojoj imovini,
- da je sud službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača, te je uvidom u Evidenciju dohotka i primitaka utvrdio da u 2019. nije primala plaću, dok je u 2018. imala primanja u iznosu od ukupno 11.829,24 kn, u 2017. u iznosu od 11.300,03 kn,
-da vjerovnici potrošača po objavljenom pozivu suda, nisu sudu dostavili dokaze o postojanju druge imovine potrošača.
7. S obzirom na utvrđeno sud prvog stupnja je zaključio kako su ispunjene pretpostavke za otvaranje postupka jednostavnog stečaja potrošača.
8. Naime, pretpostavke za otvaranje postupka jednostavnog stečaja potrošača propisane su odredbom čl. 79.a ZSP-a, a kojom je propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovoga Zakona ako: u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice; i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
9. U osporavanju zakonitosti navedene odluke vjerovnik u žalbi ističe da u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da se potrošač isključi iz kruga osoba koje udovoljavaju pretpostavkama iz čl. 79. ZSP-a, te da se prema istom ne može voditi jednostavni postupak stečaja potrošača, budući da sud nije utvrdio bitne činjenice vezane za imovinu potrošača, je li isti poduzeo raspolaganje imovinom, je li potrošač bio upisan kao vlasnik ili posjednik nekretnina, kao i da nije utvrđena vrijednost pokretnih stvari.
10. Navedene žalbene tvrdnje vjerovnika nisu pravno utemeljene.
11. U postupku jednostavnog stečaja potrošača se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.
12. U konkretnom slučaju, potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Navedena okolnost ne utječe na poštenje potrošača jer se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79.c st. 2. ZSP-a, a što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je upravo i tako postupio, te je pravilnom primjenom odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP-a pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema i to vanjskim provjerama s obzirom da je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika.
13. Glede žalbenih navoda kako je žalitelj osporio popis imovine potrošača, treba navesti da vjerovnik potrošača ima obvezu dostaviti dokaz za svoje tvrdnje bez obzira da li osporava popis imovine koji je potrošač dostavio ili obavještava sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Pogrešno žalitelj smatra kako se presumira da svaka osoba u svom vlasništvu ima određene pokretnine. Upravo suprotno, svaki vjerovnik koji osporava popis imovine koji je potrošač dostavio ili tvrdi da postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti, mora svoje navode dokazati na način da dostavi dokaz iz kojeg će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu, a što žalitelj nije učinio.
14. S obzirom na sve naprijed obrazloženo valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Osijek, 23. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
