Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-636/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Plavšiću odvjetniku u Vinkovcima, protiv I-tuženika ĐI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavku Baotiću, odvjetniku u Županji, radi naknade štete, rješavajući žalbu II-tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 21. veljače 2025. poslovni broj:Pn-8/2024- 23, na sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba II-tuženika se uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Vukovaru od 21. veljače 2025. poslovni broj:Pn-8/2024-23 ukida u točkama I., II. i IV. izreke, pa se predmet u tome dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem pojedincem.
II. Žalba II-tuženika se u odnosu na točku III. izreke presude Općinskog suda u Vukovaru od 21. veljače 2025. poslovni broj:Pn-8/2024-23, odbacuje kao nedopuštena.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, te se nalaže se I- tuženiku TI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Slovenska ulica 24, [osobni identifikacijski broj], da tužitelju UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti solidarno isplate daljnji iznos od 11.090,32 Eur sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe 2. srpnja 2014. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se I- tuženiku TI, [adresa] F 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Slovenska ulica 24, [osobni identifikacijski broj], da solidarno tužitelju UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade prouzročeni parnični trošak 5.979,88 eur sa zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tuženik ĐI sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.019,52 eura.
IV: Odbija se tuženik Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, sa zahjtevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 9.662,98 eura."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija II-tuženik zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešne odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome navodi kako i u ponovljenoj glavnoj raspravi, sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje, jer je sud prvog stupnja prihvatio prijedloge tužitelja, a ne i dokazne prijedloge tuženika. Sud prvog stupnja nije prihvatio prijedlog za novima vještačenjem, čime je uskraćeno procesno pravo tuženika da dokazuje svoje tvrdnje o posljedicama nesreće, odnosno uskraćivanjem provjere nalaza i mišljenja vještaka Marcikića. Ističe kako je kod usmenog saslušanja sam vještak naveo da je on vještak za svoju struku,neurokirurg, a da se sporno pitanje smanjenja životne aktivnosti tužitelja moglo provjeriti samo kombiniranim vještačenjem po internisti i ortopedu, kako su to predlagali tuženici. Navodi kako sud prvog stupnja nije izveo dokaze koje je II-tuženik predložio niti je valjano obrazložio zašto ih smatra nepotrebnim ili nevažnim. Ističe kako je sud prvog stupnja zadržao svoju raniju odluku i dosuđivao veće iznose od pripadajućih po sudskim standardima. Ističe kako niti zatezna kamata nije pravilno dosuđena niti su troškovi parničnog postupka pravilno utvrđeni kako po visini tako i osnovi, te je sud prvog stupnja u potpunosti zanemario troškove tuženika, kako one prije spajanja spisa tako i nakon spajanja. Stoga II-tuženik predlaže sudu drugog stupnja uvažiti žalbu i ukinuti presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Žalitelj potražuje trošak žalbe u iznosu od 813,78 Eur-a.
3. Tuženik GI je dostavio sudu podnesak od 19. ožujka 2025. koji je naslovio odgovor na žalbu. Međutim iz sadržaja tog podneska je razvidno kako se tuženik poziva na žalbu punomoćnika tužitelja, odvjetnika Igora Plavšića, ali u spisu takva žalba ne postoji.
4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.
5. Ispitavši pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je pri njezinu donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 1551/23, dalje: ZPP), te je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da je izostala ocjena izvedenih dokaza, pa se stoga za sada ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete u visini od 11.090,32 Eur-a.
7. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:
- da je tužitelj protiv I-tuženika podnio tužbu 2. srpnja 2014. radi naknade neimovinske štete u iznosu od 207.000,00 kn i imovinske štete u iznosu od 15.000,00 kn,
- da je tužitelj protiv II-tuženika podnio tužbu 17. rujna 2019. radi naknade imovinske štete u iznosu od 240.000,0 kn i imovinske štete u iznosu od 10.000,00 kn,
- da je sud prvog stupnja spojio ove postupke radi zajedničkog raspravljanja,
- da se protiv I-tuženika vodio kazneni postupak i da je presudom Županijskog suda u Vukovaru od 20. rujna 2021. poslovni broj K-4/2020-141, I-tuženik oglašen krivim jer je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva tužitelja te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, a koja presuda je postala pravomoćna 6. travnja 2022.,
- da je u kaznenom postupku utvrđeno kako je I-tužitelj, 9. rujna 2013. oko 15,15 sati u [adresa] u namjeri da usmrti tužitelja upravljao teretnim automobilom marke WV transporter kojim je udario tužitelja u lijevi bočni dio uslijed čega je tužitelj pao na tlo i zadobio višestruki prijelom petog slabinskog kralješka, otvoreni prijelom lijeve potkoljenice s iščašenjem nožnog zgloba, prijelom čašice zdjelične kosti i iščašenje lijevog kuka, natučenje lijeve bubrežne lože s podljevom, natučenje i oguljotine glave i lica u području čela i desne jagodice,
- da se tužitelj liječio u bolnici u Vukovaru, a potom u KBC Osijek, gdje je podvrgnut operativnom zahvatu i da je u dva navrata bio u toplicama na obveznoj rehabilitaciji, i da je kod tužitelja nastupila invalidnost te je tužitelj umirovljen, jer je bio djelatna vojna osoba,
- da je vozilo bilo osigurano kog II- tuženika, pa sa su tuženici solidarno odgovorni za narušeno zdravstveno stanje tužitelja i za naknadu štete,
- da je po provedenom medicinskom vještačenju tužitelj podneskom od 15. ožujka 2023. postavio konačan tužbeni zahtjev.
8. Sud prvog stupnja je donio presudu od 12. svibnja 2023. poslovni broj Pn-57/2022- 20, u kojoj je ocjenom izvedenih dokaza, utvrdio kako tužitelju pripada naknada na ime neimovinske štete u iznosu od 14.232,53 Eur/107.235,00 kn pa je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev (točka I. izreke), te je nadalje utvrdio kako tužitelju ne pripada pravo na tu štetu u visini od 33.547,68 Eur/252.765,00 kn pa je tužbeni zahtjev u tome dijelu odbio (točka III. izreke). Ujedno je prihvatio zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 6.052,16 Eur/45.600,00 kn (točka II. izreke). Pri tome je sud prvoga stupnja naveo kako nije proveo novo vještačenje kako su to predlagali tuženici, jer da je taj dokaz predložen isključivo da se jedno kvalitetno vještačenje pokuša kompromitirati, a postupak već dugo traje jer je bio u prekidu. Sud prvog stupnja je odbio i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka NI, supruge I-tuženika, jer ista nije pristupila ročištu radi saslušanja niti je opravdala svoj izostanak, pa sud prvog stupnja smatra kako je to očiti pokušaj tuženika da odugovlače postupak.
9. Po žalbi II-tuženika rješenjem ovog suda od 11. siječnja 2024. poslovni broj Gž- 847/2023-2, predmetna presuda suda prvog stupnja je ukinuta u točkama I. i IV. izreke, odnosno u dijelu u kojem je odlučeno o naknadi neimovinske štete u iznosu od 14.232,53 Eur-a te o naknadi parničnih troškova tužitelja, i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje s uputom o postupanju u nastavku postupka.
10. U ponovljenom postupku, II-tuženik je ponovo predlagao provođenje kombiniranog vještačenja po vještaku dijabetologu i ortopedu, radi utvrđivanja smanjenja životnih aktivnosti tužitelja kao posljedice prometne nesreće.
11. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog za provođenje predloženog vještačenja, ponavljanjem obrazloženja iz ranije ukinute presude da nije proveo vještačenje kako su to predlagali tuženici, jer da je taj dokaz predložen isključivo da se jedno kvalitetno vještačenje pokuša kompromitirati, a postupak već dugo traje jer je bio u prekidu. Takvim postupanjem sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, jer nije tijekom postupka primijenio odredbe ZPP-a o postupanju glede ukinute odluke propisano odredbom čl. 377. st. 1. i 2. ZPP-a, a što je imalo utjecaj na donošenje zakonite i pravilne presude.
12. Naime, odredbom čl. 377. st. 1. ZPP-a je propisano kako je prvostupanjski sud dužan provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenje.
13. Slijedom izloženoga, kako sud prvog stupnja nije proveo novo vještačenje, a da za to nije dao valjane razloge, time sud nije postupio u skladu s odredbom čl. 377. st. 1. i 2. ZPP-a, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 369 st. 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti u točkama I., II. i IV. izreke i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP-a).
14. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
15. U nastavku postupka sud prvog stupnja će zakazati ročište za glavnu raspravu na kojem će raspraviti sva sporna pitanja i izvesti predloženo vještačenje na okolnosti kako to predlaže II-tuženik, te će po potrebi izvršiti usuglašavanje nalaza vještaka, pa će nakon brižljive ocjene izvedenih dokaza, kako svakog iskaza svjedoka i stranka tako i tih iskaza u njihovoj međusobnoj sprezi kao i drugih dokaza, valjano obrazložiti što je tim iskazima i dokazima utvrđeno i zašto ih je prihvatio odnosno nije prihvatio, te donijeti novu i zakonitu odluku pozivanjem na odredbe materijalnog prava koje je primijenio. Prilikom odmjeravanja parničnih troškova sud prvog stupnja će voditi računa o tome koji su troškovi bili nužno potrebni za vođenje spora, o uspjehu stranaka u sporu, kao i vrijednosti predmeta spora.
16. Žalitelj je u žalbi naveo kako pobija presudu suda prvog stupnja. Međutim, točkom III. izreke pobijane presude odbijen je zahtjev I-tuženika za naknadu parničnih troškova. Imajući to uvidu, žalba II-tuženika u odnosu na ovaj dio presude nije dopuštena u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a, pa je primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a, žalbu II-tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu u tom dijelu.
Osijek, 23. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
