Poslovni broj: K-1/2025-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika BĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-186/2024 od 24. svibnja 2024., nakon javne rasprave zaključene 21. svibnja 2025., u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar, optuženika i njegove braniteljice, dana 23. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BĐ, zvani B, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Đ rođ. P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, djelatnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja,

k r i v  j e

što je:

- dana 22. prosinca 2023. u Desiniću, Ivanić Desinićki br. 30, u Domu za odrasle osobe "Bidružica", u cilju da ustraši ŽĐ, prvo joj u popodnevnim satima rekao da će netko nastradati, a potom u večernjim satima imenovanoj rekao: "više vas neće biti do 3-4 sata ujutro", a koje riječi i ponašanje su kod ŽĐ izazvale opravdani osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11., optuženik BĐ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenicu kao svjedokinju ŽĐ, te svjedoke ĐĐ, PĐ, UĐ i IĐ.

3.2. Pročitano je posebno izvješće PU krapinsko-zagorske PP Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-1/2024 od 15. siječnja 2024. (list 1), službena zabilješka o dojavi od 22. prosinca 2023. i dio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju – 1. odlomak (dana 22.12.2023…) i 6. odlomak (BĐ je po dolasku pol. službenika…) (list 2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 2. siječnja 2024. (list 3-4), imovinsko-pravni zahtjev oštećene od 2. siječnja 2024. (list 8), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu br. 33 R1 Ob-288/22 od 27. lipnja 2023. (list 11-14), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad klasa UP/I-551-05/23-02/7 od 20. srpnja 2023. (list 15), rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini br. 12 R1 Ob-364/2020 od 15. srpnja 2021. (list 16), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice ŽĐ od 8. veljače 2024. (list 22- 23), zapisnik o ispitivanju okrivljenika BĐ od 12. ožujka 2024. s DVD snimkom (list 32-34), zapisnik o ispitivanju svjedoka UĐ od 8. ožujka 2024. (list 35-36), zapisnik o ispitivanju svjedoka IĐ od 16. travnja 2024. (list 44-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka GĐ od 16. travnja 2024. (list 46-47), nalaz i mišljenje vještaka Vere Lisec Repić i Strahimira Sučića – kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje ošt. ŽĐ od 16. svibnja 2024. (list 50-60), nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla – psihijatrijsko vještačenje okr. BĐ od 18. svibnja 2024. (list 64-70),

3.3. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. U svojoj obrani optuženik navodi da on nije prijetio ošt. ŽĐ da će ju usmrtiti dana 22. prosinca 2023., odnosno nije joj toga dana rekao da će netko nastradati i nije joj istog tog dana u večernjim satima rekao "više vas neće biti do 3-4 sata ujutro". Jedino se sjeća da je ošt. ŽĐ, koja inače boluje od paranoidne šizofrenije, tog dana razgovarala sa drugim korisnikom doma imena PĐ i da su se međusobno nešto raspravljali, pa je moguće da je on tada rekao u njihovoj nazočnosti "do večeri se bude ohladila", no nije baš siguran da je te riječi uopće izgovorio.

4.2. Na upit braniteljice optuženik iskazuje da je ŽĐ upoznao tog dana, 22. prosinca 2023. oko 14-15 sati popodne, i to u situaciji kada je sa njom i još nekoliko korisnika Doma otišao izvan prostora Doma do jedne kuće čiji vlasnik prodaje vino korisnicima Doma. Tada je prvi puta porazgovarao sa njom, ona mu je rekla iz kojeg razloga se nalazi u Domu, a on je pokazao razumijevanje za njezinu situaciju. Čak joj je savjetovao da se vrati u Zagreb nego da ostane u Domu Bidružica. Također joj nije rekao riječi "prasica debela", on se tako ne izražava. Ne sjeća se da bi tog dana ošt. ŽĐ bila u društvu sa ĐĐ. Nije siguran u kakvom je odnosu ŽĐ sa PĐ, pretpostavlja da su u prijateljskom odnosu.

4.3. Na upit SODO Zlatar iskazuje da nije imao nikakve želje za stvaranjem bližeg kontakta ili veze sa oštećenicom jer ju je tek upoznao, a za tako nešto bi trebao osobu bolje poznavati.

5.1. Slijedom takve obrane, sporno je da li je optuženik prijetio oštećenoj ŽĐ da će je usmrtiti.

5.2. Nije sporno da su optuženik i oštećenica štićenici Doma za odrasle osobe Bidružica.

6.1. Oštećenica kao svjedokinja ŽĐ iskazuje da je smještena u Dom za odrasle osobe Bidružica jednako kao i opt. BĐ. Jednog dana krajem 2023. godine, ne može se točno sjetiti kada je to bilo, bila je vani sa svojim prijateljem IĐ, a napominje kako sa optuženikom inače nije ni u kakvim posebnim odnosima, poznaje ga kao stanara Doma. Prišao im je BĐ koji je očito bio u alkoholiziranom stanju, a možda i pod utjecajem neke droge i rekao joj je naslonjen na vrata na ulazu u Dom "kaj ti prasica debela". Nije joj uputio nikakve druge riječi, nikakve prijetnje, samo ju je izvrijeđao. Ne sjeća se točno što joj je još rekao, ali ostalo joj je u sjećanju da su bile posrijedi uvrede.

6.2. Na posebne upite iskazuje da joj se optuženik osim ovog obraćanja kojeg je spomenula nije istog tog dana uopće ranije u prijepodnevnim satima obraćao. Na daljnji upit iskazuje da je pred policijom rekla isto kao i sada na raspravi. Nakon što joj je predočen njezin iskaz kojeg je dala pred policijskim istražiteljem, navodi kako je istina sve što je tamo navela, a sada samo to želi precizirati i reći da su ona i gospođa ĐĐ, korisnica doma, išle prema ambulanti i da je za njima došao optuženik i PĐ, te da je PĐ rekao njima dvjema "da ih više neće biti do 3-4 sata ujutro", a te riječi je za njim ponovio i opt. BĐ koji je očito bio u alkoholiziranom stanju. Ona se tih riječi prepala i preplašila se za svoj život. Iskazuje nadalje da se ne može zbog proteka vremena sjetiti što je bilo u blagovaonici i što joj je tamo govorio optuženik.

6.3. Nakon što joj je predočen njezin iskaz, kojeg je dala pred policijskim istražiteljem i gdje je navela "više ne sjećam kojeg je to dana bilo, ali se sjećam da sam u Domu za odrasle osobe Bidružica gdje sam smještena kao korisnik navedenog doma, nakon večere šetala hodnikom doma od prizemlja prema prvom katu i kada sam prolazila pored glavnih ulaznih vrata doma, vidjela sam da je na njih naslonjen BĐ i bez ikakvog povoda rekao mi je da kaj ti hoćeš prasica jedna. Ja sam se na te njegove riječi oglušila te sam nastavila hodati dalje prema ambulanti gdje sam susrela korisnicu ĐĐ kojoj i dalje ne znam prezime, a za mnom je do vrata ambulante došao i BĐ te je na hodniku doma gospođi ĐĐ i meni zaprijetio da nas više neće biti do 3- 4 sata ujutro, nakon čega je po stepenicama otišao prema prvom katu. Nije nam ništa drugo rekao osim toga. Navodim da sam te prijetnje shvatila vrlo ozbiljno jer je BĐ toga dana u podnevnim satima, u blagovaoni u vrijeme međuobroka došao do mene i rekao mi da će netko nastradati, nakon čega je odmah izašao iz blagovaone. Tada nas je bilo više u blagovaoni, ali se ne sjećam tko je još bio od korisnika doma. Osim toga, poznato mi je da ga se u domu boji cijeli četvrti kat na kojem on boravi jer je na jako lošem glasu iz razloga što je agresivan i pod utjecajem droga i alkohola" , oštećena navodi da je moguće da je optuženik tada izgovorio pred njom "da će netko nastradati". Pored nje za stolom bilo je drugih osoba, obično ih šestero sjedi za jednim stolom, nije obraćala pažnju na te njegove riječi. U tom času se nije preplašila jer je vidjela da je pod utjecajem alkohola, a osjetila je strah tek onda kada je išla po lijekove u ambulantu. Na upit braniteljice iskazuje kako joj je optuženik govorio da je "prasica debela", a PĐ im je prijetio "da ih više neće biti do 3-4 sata ujutro", zbog čega se preplašila jer je PĐ također osoba koje se boji, a nakon toga optuženik je isto ponovio pred njima te iste riječi koje je prethodno izgovorio PĐ. Nije razgovarala sa nikime o predmetnom događaju. Nije sigurna da se u blagovaonici optuženik obraćao upravo njoj kad je izgovarao prijetnje, dakle moguće da joj se obratio.

7. Svjedokinja ĐĐ je iskazala da se ne može sjetiti događaja od 22. prosinca 2023. i ne može se uopće sjetiti da bi opt. BĐ prijetio ošt. ŽĐ.

8.1. Svjedok PĐ je iskazao da se ne sjeća da bi opt. BĐ prijetio ošt. ŽĐ, a zbog proteka vremena.

Optuženik stavlja primjedbu nakon ovog navoda svjedoka da je bio tada sa njime društvu, a na što svjedok iskazuje da su ga u Domu smjestili u zajedničku sobu sa optuženikom, što njemu nije odgovaralo jer ga je optuženik tukao.

8.2. Na upit SODO Zlatar svjedok PĐ iskazuje da je optuženik učinio ošt. ŽĐ nesretnom, a na upit da objasni na koji način ju je učinio nesretnom jer joj je stavio ruku na grudni koš, gdje joj je srce, ali ne može objasniti kako je to na nju djelovalo i zašto ju je učinio nesretnom, a na upit braniteljice optuženika iskazuje da je optuženik želio biti u prijateljskom odnosu sa ošt. ŽĐ, možda i nešto više od toga, ali da je ona to odbijala što je njezino pravo.

9.1. Svjedok UĐ je iskazao kako mu se 22. prosinca 2023. obratila ošt. ŽĐ i žalila se na ponašanje opt. BĐ prema njoj, ali zbog proteka vremena ne može se više sjetiti detalja, tj. što mu je govorila. Temeljem tih njezinih navoda pozvao je policiju i hitnu pomoć. Ne sjeća se točno zbog čega je zvao hitnu pomoć, čini mu se da je bila uznemirena i psihički rastresena i da je to bio razlog za poziv upućen hitnoj pomoći. Sjeća se još da je po dolasku policije otišao sa njima na kat gdje se nalazi čajna kuhinja u kojoj je sjedio opt. BĐ. Isto tako se ne može sjetiti je li bilo kakvih sukoba između optuženika i oštećene prije ili nakon predmetnog događaja.

9.2. ČĐ predočava svjedoku dio njegovog iskaza kojeg je dao pred policijskim istražiteljem obzirom da je izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja događaja, a u kojem iskazu je rekao kako "mu se obratila ŽĐ, te mu rekla da joj BĐ prijeti, a tom prilikom nije rekla na koji način joj prijeti, već samo da je rekao da će joj doći po noći i da se ona boji za svoj život". Svjedok iskazuje da se sjeća malo jasnije i da je sigurno točno naveo policijskom istražitelju o saznanjima koje je imao u vrijeme počinjenja djela.

9.3. Na posebne upite iskazuje da tom prilikom kad se događaj zbio, oštećena nije spominjala da bi joj još netko drugi prijetio. On je razgovarao s oštećenom koja je tom prilikom došla njemu u ambulantu, ali sadržaja razgovora se ne sjeća. Misli da je u čajnoj kuhinji optuženik bio u društvu još jednog korisnika i da su pušili cigarete. Nadalje odgovara da mu je poznat korisnik PĐ i navodi da su sa PĐ drugi korisnici povremeno imali nekih problema, ali ne može se sjetiti je li to bilo i u vrijeme kada se zbio predmetni događaj. Na upit je li optuženik imao u vrijeme kada se ovaj događaj zbio, također i neposredno prije tog vremena, sličnih problema sa drugim korisnicima Doma, iskazuje kako se sjeća da je bilo svađa i sukoba između njega i drugih korisnika Doma. On je bio jedan od korisnika Doma koji iskaču po svom ponašanju u smislu sklonosti izazivanja konflikata sa drugim korisnicima. Što se tiče oštećene ŽĐ, koja je nekoliko godina korisnica Doma, ona mi se nije obraćala sa sličnim problemima osim u predmetnom slučaju. Sjeća se i sa sigurnošću može reći da je oštećena izgledala preplašeno tog dana 22. prosinca 2023. kada je došla u ambulantu prijaviti mu incident.

10.1. Svjedok IĐ iskazao je da nije očevidac događaja koji se zbio 22. prosinca 2023. u Domu za odrasle osobe Bidružica, međutim, sjeća se da mu se ošt. ŽĐ obratila i prepričala mu što se dogodilo, a on njezinim navodima vjeruje, koliko se sjeća, događaj mu je prepričala istog dana kada se zbio u večernjim satima. Ona mu je rekla da joj je opt. BĐ prijetio smrću, bila je vidno preplašena. Nakon nekoliko dana ona je događaj prijavila policiji.

10.2. Na upit SODO Zlatar kada je točno njemu oštećena opisala događaj, da li istu večer kako sada tvrdi ili nakon 5 dana kako je iskazao pred policijskim istražiteljem, navodi da mu se obratila i opisala mu događaj ošt. ŽĐ istog dana kada se to dogodilo u večernjim satima, prilično je siguran da je to bilo tada. Nije vidio policiju tog dana, nego nekoliko dana kasnije kada se policijsko vozilo kretalo prema Domu jer su tražili oštećenu i presreli su je na cesti u blizini Doma, on je njoj rekao da policiji prijavi događaj i potom je ona sjela u policijsko vozilo i s njima se odvezla u postaju. Navečer su je vratili u Dom. Ne sjeća se da bi mu se opt. BĐ obraćao tog dana ili nekoliko dana nakon toga.

10.3. Na daljnje upite iskazuje da mu se optuženik nije obraćao sa molbom da svjedoči u njegovu korist, a nakon što mu se predočava njegov iskaz sa zapisnika sačinjenog pred policijskim istražiteljem, iskazuje da je očito pogrešno unijeto u zapisnik da bi on dao takvu izjavu i siguran je da ga optuženik nije tražio da svjedoči u njegovu korist. Oštećena ŽĐ mu je rekla da joj je optuženik prijetio smrću, ali ne sjeća se točno kojim riječima je prijetio. Navodi dalje da su istog dana kada se prijetnja dogodila, ali u ranijim satima tog dana, otišli kod nekog čovjeka u selo koji toči alkoholno piće i to veće društvo u kojem su bili on, BĐ, ŽĐ, PĐ i OĐ. Nije se dogodilo ništa što bi izgledalo kao sukob između optuženoga i oštećene, nije bilo nikakvih prijetnji, naprotiv, on je stekao dojam da se optuženik udvara oštećenoj. Tamo su se zadržali oko pola sata. Otišao je on sa ŽĐ i GĐ, a ostali su se još zadržali. Vidio je toga dana još BĐ, ali nije komunicirao sa njime. Nije čuo da bi optuženik prijetio kojem drugom korisniku Doma, ali od drugih korisnika Doma je čuo kako je navodno BĐ prijetio nekim zaposlenicima Doma, o čemu nema neposrednih saznanja. Što se tiče ŽĐ, mogu reći da je izgledala ozbiljno preplašeno prijetnjama koje joj je uputio opt. BĐ i taj strah je trajao sigurno nekoliko dana, što je uočio i zaključio iz njezinog ponašanja jer se njih dvoje svakodnevno druže.

11. Sposobnost oštećenice da iskazuje u svojstvu svjedoka bila je predmet kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja gdje je utvrđeno kako je u vrijeme incidenta oštećenica vjerojatno bila u stanju zadovoljavajuće remisije, odnosno stupanj njezinog zapažanja, upamćivanja i reprodukcije je bio dovoljno dobar, te je sposobna iskazivati u svojstvu svjedoka. Inače boluje od duševne bolesti paranoidne shizofrenije.

12. Ubrojivost optuženika bila je predmet psihijatrijskog vještačenja stalnog sudskog vještaka Slavka Trontla koji je utvrdio kako je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Također nalazi da je počinjenje ovog kaznenog djela proizašlo iz strukture ličnosti optuženika – emocionalno nestabilnog i disocijalnog poremećaja ličnosti, koja ličnost je psihoorganski izmijenjena zbog dugotrajne ovisnosti o više psihoaktivnih tvari.

13. Štićenici Doma za odrasle osobe Bidružica očekivano se nisu mogli sjetiti detalja događaja zbog čega se predočavao njihov prethodni iskaz, što je potaknulo prisjećanje kod oštećenice i svjedoka IĐ, kao i kod UĐ, djelatnika Doma, no u njegovom slučaju zbog proteka vremena. Nakon predočavanja prethodnog iskaza pred policijskim istražiteljem, svjedoci su potvrdili da su bile izrečene prijetnje, odnosno saznanje o izrečenim prijetnjama ošt. ŽĐ.

14. Slijedom navedenog sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je prijetio oštećenoj koja je prijavila prijetnje djelatniku Doma UĐ zbog čega je on pozvao policiju, oštećena je podnijela kaznenu prijavu, UĐ se sjeća da je oštećena bila uplašena zbog upućenih joj prijetnji, a jednako je izjavio i svjedok IĐ, kojemu se oštećena također požalila na prijetnje optuženika, bila je pritom vidno preplašena i to nekoliko dana, dakle ovi svjedoci imaju saznanja da je optuženik kritičnog dana rekao oštećenoj da će u popodnevnim satima netko nastradati, a potom u večernjim satima "više vas neće biti do 3-4 sata ujutro". Svjedoci nisu imali nikakvog razloga iskazivati neistinito. Jednako tako ni oštećena nije imala razloga lažno teretiti optuženika sa kojim do ovog događaja nije bila u nikakvom odnosu.

15. Dakle, putem dokaza provedenih u postupku, sud je utvrdio da je optuženik prijetio ošt. ŽĐ. Također iz iskaza oštećene proizlazi da je ona prijetnje optuženika ozbiljno shvatila. Okolnosti u kojima su izrečene prijetnje objektivno su podobne da kod oštećene izazovu strah.

16.1. Po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izrečena, ozbiljna prijetnja je bila objektivno podobna kod oštećenice izazvati opravdan osjećaj osobne ugroženosti, a da su izrečene riječi prijetnje izazvale strah kod oštećenice, opravdanu bojazan za život, potvrđuje činjenica da je zatražila pomoć policije i podnijela kaznenu prijavu.

16.2. Optuženik je prijetio usmrćenjem. Ističe se da za krivnju optuženika nije bitno da li je, upućujući prijetnju oštećenoj, pri tome ozbiljno mislio već samo to da je od strane oštećene ona bila ozbiljno shvaćena te je na taj način u osjećajnom životu oštećene izazvala promjene u vidu straha za vlastiti život i sigurnost. Takva konkretna prijetnja u svake razborite osobe nedvojbeno utječe na njezinu volju, ona djeluje ozbiljno, upravljena je na usmrćenje. Prijeteće riječi optuženika koje je oštećenoj uputio, kod nje su djelovale na način da se osjećala osobno ugroženom, a izazvale su i osjećaj opravdane bojazni za život zbog čega je i podnijela kaznenu prijavu.

17. U odnosu na subjektivna obilježja djela, optuženikova ubrojivost je vještačena, te je vještak mišljenja da je optuženik bio tempore criminis smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Nalaz i mišljenje vještaka sud cijeni stručnim i objektivnim. Temeljem ovog nalaza sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja djela optuženik mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno da je bio ubrojiv, ali smanjeno, što je rezultat ovisnosti o opijatima i trajnih kognitivnih oštećenja proizašlih iz te ovisnosti.

18. Optuženik je svjestan protupravnostij svojih postupaka, jer je notorno da je zabranjeno drugima prijetiti, a djelo je počinio s izravnom namjerom na zastrašivanje oštećene.

19. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, proglasio ga je krivim, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine smatrajući da će navedenom vrstom i mjerom kazne biti obuhvaćena svrha kažnjavanja, kako generalna, tako i specijalna prevencija.

20. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i svrhu kažnjavanja utvrđenu člankom 47. KZ/11.

21. Olakotne okolnosti nisu nađene, a otegotna je okolnost da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio kažnjavan radi tri kaznena djela, dva puta zbog prijetnje, a jednom radi pokušaja nanošenja teške tjelesne ozljede. Otegotnom sud nalazi i okolnost da je prijetio osobama sa posebnim potrebama i to u ustanovi gdje su smještene i gdje bi trebale biti sigurne i zaštićene, što ukazuje na bezobzirnost optuženika.

22. Optuženik je specijalni povratnik, a izrečene uvjetne osude na njega nisu utjecale jer je nastavio sa kriminalnim ponašanjem, pa prema tome nije postignuta svrha kažnjavanja. Osim toga, kazneno djelo je počinio u vrijeme provjeravanja, što proizlazi iz presude ovoga suda poslovni broj K-9/2020, pravomoćnu od 29. listopada 2021. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje u trajanju od četiri godine.

23. Stoga sud nalazi, temeljem svih navedenih okolnosti, opravdanim optuženiku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

24. Zbog svega navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci.

25. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka zbog lošeg imovinskog stanja i bez osobnih prihoda.

U Zlataru 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude optuženik, njegov branitelj i Državno odvjetništvo imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj KO-DO-186/2024

2. Opt. BĐ – putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica odvj. Valentina Kolar

4. Oštećena ŽĐ – putem Doma za odrasle osobe Bidružica

5. Sucu izvršenja, uz Nalog – po pravomoćnosti